ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 755/2013

Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Decizia nr. 3267 din 15 iunie 2012 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a respins recursul declarat de pârâta SC D. SA Brazi împotriva Deciziei civile nr. 104 din 20 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, precum și cererea pârâtei SC D. SA Brazi de obligare a reclamantei SC R.P. SRL prin lichidator judiciar IPURL P.V. la plata cheltuielilor de judecată. Împotriva Deciziei nr. 3267 din 15 iunie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, SC D. SA BUCUREȘTI a formulat contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 318 C. proc.

civ., prin care a solicitat admiterea acesteia, anularea deciziei pronunțate în recurs și stabilirea unui termen de judecată pentru soluționarea recursului. Contestația în anulare formulată de contestatoarea SC D. SA București împotriva Deciziei nr. 3267 din 15 iunie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, este netimbrată. Întrucât potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Înalta Curte va analiza cu prioritate excepția netimbrării.

Pentru termenul de astăzi, contestatoarea a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 RON și a timbrului judiciar în valoare de 0,3 RON, conform dovezii de comunicare a citațiilor, aflate la filele din dosar, atât la sediul procesual ales al avocatului, cât și la sediul social al contestatoarei, obligație pe care aceasta în mod nejustificat nu și-a îndeplinit-o. Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificate, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea va fi anulată ca netimbrată. Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții și constatând că cererea contestatoarei nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de instanță, 26 februarie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și că în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată și art. 9 din O.G.

nr. 32/1995, și să dispună anularea contestației în anulare, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează contestația în anulare formulată de contestatoarea SC D. SA BUCUREȘTI împotriva Deciziei nr. 3267 din 15 iunie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, ca netimbrată. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 26 februarie 2013. Procesat de GGC - AA