ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5330/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Procedura în fața primei instanțe Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a Vlll-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC I.C. SA , în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, a solicitat suspendarea executării procesului-verbal de constatare încheiat la data de 2 februarie 2011 privind proiectul "Modernizarea morii aparținând SC I.C. SA din localitatea B., județul Vaslui", până la soluționarea de către instanța de fond a unei eventuale acțiuni în anularea actului. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 9 februarie 2007 a încheiat cu pârâta contractul cadru pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală S.A.P.A.R.D.-România.

Contractul, având ca obiect acordarea unei finanțări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă către reclamantă, pentru punerea în aplicare a proiectului intitulat "Modernizarea morii aparținând SC I.C. SA din localitatea B., județul Vaslui", a fost executat, proiectul fiind realizat potrivit legii și implementat în totalitate în perioada 2007-2009, plățile către beneficiar fiind efectuate integral, în cuantum de 2.895.892,38 RON achitați în patru tranșe. A mai arătat reclamanta că, prin procesul verbal încheiat la data de 2 februarie 2011 s-a stabilit în sarcina sa un debit în valoare totală de 2.222.468,30 RON (tranșa I, 186.231,80 RON, tranșa II 1.194.373,29 RON, tranșa III 84.255,31 RON, tranșa IV 757.607,90 RON), după cum urmează: a. bugetul Uniunii Europene 1.666.851,00 RON, respectiv b. bugetul public național 555.617,10 RON, sume la care se vor adăuga majorările și penalitățile calculate potrivit legii în caz de neplată.

Reclamanta a afirmat că în cauză este îndeplinită condiția cazului bine justificat, întrucât pârâta, prin intermediul Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (C.R.P.D.R.P.) a verificat și a avizat favorabil dosarele de achiziții cu privire la care s-au constatat nereguli încă de la momentul desfășurării procedurilor de selectare a partenerilor de afaceri pentru construcția morii. Sub acest aspect, reclamanta apreciază ca inadmisibilă sancționarea sa, după implementarea cu succes a proiectului, pentru lipsa de diligentă în întocmirea dosarelor de achiziții, în condițiile în care aceste dosare au fost analizate și avizate favorabil de către C.R.P.D.R.P.

la data de 30 octombrie 2006. În ceea ce privește condiția pagubei iminente, reclamanta a arătat că la data de 31 martie 2011 avea un sold de 178.384 RON, iar executarea intempestivă a unei creanțe de aproape 525.000 Euro ar putea avea consecințe deosebit de grave asupra activității sale, putând conduce chiar la insolvență. Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamanta nu face dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării unui act administrativ, susținând, în esență, că eligibilitatea cheltuielilor este supusă controlului pe toată durata de valabilitate a contractului de finanțare. În acest sens, a indicat că reclamanta a derulat proceduri de achiziții cu încălcarea pct. 16 cap. V din Instrucțiuni, precum și a obligațiilor asumate prin contractul de finanțare.

2. Hotărârea Curții de Apel Prin sentința nr. 2030 pronunțată în data de 15 martie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC I.C. SA ,în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și, în consecință , a suspendat executarea procesului-verbal de constatare din 2 februarie 2011 pana la pronunțarea instanței de fond. Pentru a se pronunța astfel, prima instanța a reținut, așa cum reiese din considerentele sentinței, că la data de 9 februarie 2007 s-a încheiat cu pârâta contractul cadru pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală S.A.P.A.R.D.

România. Obiectul contractului l-a reprezentat acordarea unei finanțări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă către reclamantă, pentru punerea în aplicare a proiectului intitulat „Modernizarea morii aparținând SC I.C. SA din localitatea B., județul Vaslui”. Prin procesul verbal de constatare încheiat la data de 2 februarie 2011 s-a reținut în sarcina reclamantei obligația de plată a sumei de 2.222.468,30 RON, reprezentând cheltuieli neeligibile efectuate pentru implementarea proiectului. Concret, pârâta a constatat nereguli în ceea ce privește procedurile de achiziții utilaje pentru modernizarea morii și lucrări de construcții și montat utilaje deși nu a avut nicio obiecție cu privire la achizițiile efectuate de reclamantă, care au fost avute în vedere la încheierea acordului de finanțare.

A mai a reținut instanța că la data controlului proiectul era finalizat. Sintetizând, în privința cazului bine justificat, instanța a reținut că inițial pârâta a avizat favorabil achizițiile efectuate de reclamantă, considerându-le implicit eligibile însă după finalizarea proiectului, prin procesul verbal de constatare analizat a reținut săvârșirea unor nereguli deși datele erau aceleași ca la data avizării . În fine, instanța arată că, în ceea ce privește condiția pagubei iminente executarea creanței consemnate în procesul verbal de constatare, titlu executoriu potrivit legii, ar avea un impact negativ asupra situației financiare relativ precare a reclamantei, astfel cum este relevată din actele depuse la dosar.

3. Recursul declarat de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 din C. proc. civ. Recurenta a prezentat pe larg cadrul normativ aplicabil, precum și situația de fapt, punctând următoarele aspecte: -eligibilitatea cheltuielilor este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanțare, iar nu numai în etapa prealabilă semnării contractului de finanțare; - neregulile semnalate de D.L.A.F. vizează procedura de servicii de consultanță și proiectare, procedura de achiziții utilaje pentru modernizarea morii și procedura de achiziții lucrări de construcții și montaje utilaje; ele au determinat-o pe recurentă, în conformitate cu prevederile art. 2 pct. 13 și art. 8 pct. 4 din H.G.

nr. 1306/2007 să declanșeze procedura de recuperare a finanțării primite; - referitor la condiția pagubei iminente, recurenta a insistat asupra ideii că nu orice diminuare a patrimoniului are o atare semnificație, ci doar cea ilicită, ceea ce nu este cazul în speță. 4. Apărările intimatei SC I.C. SA București Prin întâmpinarea înregistrată la data de 23 septembrie 2011, intimata a solicitat, în principal, constatarea nulității recursului, în temeiul art. 306 alin. (1) din C. proc. civ. și, în subsidiar, respingerea ca nefondat. Intimata a susținut că recursul nu este structurat conform art. 304 din C. proc. civ. și aspectele învederate de recurentă nu au legătură cu soluția criticată ci mai degrabă cu fondul pricinii.

Răspunzând la aspectele învederate de recurentă, intimata a insistat pe poziția contradictorie a autorităților cu competențe în materie și pe ideea că toate procedurile vizate de procesul verbal în discuție s-au derulat legal. Analizând punctual fiecare dintre presupusele nereguli, intimata a conchis în sensul că prevederile pct. 16 cap. V din Instrucțiunile de achiziții au fost eronat citate de recurentă, care a inserat în text conjuncția „și” în loc de „sau”, ceea ce schimbă complet datele problemei; presupusa favorizare a societății B. nu a existat pentru că referatul la care se referă D.L.A.F. este ulterior adjudecării; în fine a mai susținut că nu s-a probat că datoriile societății Crestfer ar fi fost scadente.

Referitor la „paguba iminentă”, intimata a afirmat că executarea intempestivă a unei sume de aproximativ 525.000 Euro, în contextul economic actual, i-ar bloca întreaga activitate și a prezentat situația ratelor de credit și a debitelor lunare ale societății comerciale. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând cu prioritate excepția nulității recursului, invocată de intimată prin întâmpinare, Înalta Curte constată că nu este cazul să pronunțe această sancțiune întrucât calea de atac este exercitată în contextul permisiv al art. 304 1 din C. proc. civ. Pe de altă parte, din prezentarea recursului, rezultă că recurenta combate modul în care prima instanță a interpretat și aplicat dispozițiile art. 14 alin. (1) raportat la art. 2 alin. (1) lit. ș) și t) din Legea nr. 554/2004, ceea ce, în baza art. 306 alin. (3) din C. proc.

civ., face posibilă încadrarea criticilor în motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 din C. proc. civ. Recursul este însă nefondat și va fi respins ca atare, pentru argumentele expuse în continuare. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Intimata-reclamantă a învestit instanța de contencios administrativ și fiscal cu o cerere de suspendare a executării procesului verbal de constatare încheiat de recurenta-pârâtă la data de 1 februarie 2011, privind proiectul „Modernizarea morii aparținând SC I.C. SA din localitatea B, județul Vaslui”. Prin acest act administrativ fiscal s-a stabilit în sarcina intimatei un debit total de 2.222.468,30 RON, după cum s-a prezentat detaliat la pct. 1.1 din această decizie.

Examinând cele două condiții impuse de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pentru acordarea suspendării: „cazul bine justificat” și „paguba iminentă”, judecătorul de la Curtea de apel a ajuns la concluzia că în speță sunt îndeplinite. Această concluzie este împărtășită și de instanța de control judiciar. Contrar solicitărilor recurentei, Înalta Curte nu poate tranșa chestiunile de fond și nu poate intra în verificarea aspectelor de detaliu ce vizează presupusele nereguli reținute în procesul verbal, mai ales că implică ample verificări ale situației de fapt.

În procedura sumară reglementată de art. 14 din Legea nr. 554/2004 instanța nu se pronunță asupra legalității actului administrativ, însă pentru a lămuri elementele cerute de art. 2 lit. t) din lege pentru existența cazului bine justificat este obligatorie „pipăirea”fondului și identificarea acelor „împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ”. Referitor la cazul bine justificat În cauză nu se contestă că proiectul pentru care s-a încheiat contractul de finanțare a fost executat și implementat în perioada 2007-2009, plățile către beneficiar, în cuantum de 2.895.892,38 RON, fiind efectuate integral.

De asemenea, în cauză nu se contestă că dosarele de achiziții depuse de intimată, înregistrate la Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit au fost avizate favorabil la data de 30 octombrie 2006. Ceea ce este supusă contestării este poziția contradictorie a organelor statului cu competențe în domeniul aprobării și verificării fondurilor S.A.P.A.R.D., în concret a D.L.A.F. care a generat emiterea procesului verbal în discuție, precum și a recurentei. Prima instanță a punctat convingător această împrejurare, reținând că, fără a contesta competențele recurentei de a verifica modul de implementare a proiectului, totuși, cel puțin prima facie, procesul verbal de constatare a reținut existența unor nereguli în legătură cu procedurile de achiziții, în baza unor elemente factuale existente la data avizării lor favorabile.

În plus, nu este lipsită de semnificație juridică invocarea unor reglementări redate trunchiat ori chiar eronat de emitentul actului administrativ, cum ar fi prevederile art. 16 cap. V din Instrucțiunile de achiziții, unde, enumerându-se motivele de excludere a participării la contractele de achiziții se arată în preambul că: „Persoanele fizice și juridice care nu sunt îndreptățite să participe la competiția de ofertare sau să nu li se acorde contracte sunt cele care ...” iar nu „... și să nu li se acorde contracte sunt cele care...” cum a reținut recurenta. Aceste elemente sunt de natură a induce o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ examinat și conturează îndeplinirea condiției „cazului bine justificat”.

Referitor la paguba iminentă. Și în această privință soluția primei instanțe este la adăpost de orice critică. Într-adevăr, executarea debitului în litigiu, ar conduce societatea intimată într-o situație financiară dificilă, întrucât potrivit înscrisurilor prezentate în probațiune în recurs la data de 1 martie 2011 avea un sold disponibil de 158.600 RON și avea de îndeplinit o serie de obligații esențiale pentru derularea activității sale curente, cum ar fi achitarea ratelor de credit la contractele de credit în vigoare, a furnizorilor de utilități, a taxelor și impozitelor datorate statului, a salariilor, cheltuieli care însumate depășesc soldul menționat. În plus, suspendarea executării a fost dispusă numai până la soluționarea acțiunii în anulare de către prima instanță, așa încât Înalta Curte apreciază că există suficiente temeiuri pentru păstrarea soluției.

2. Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pe considerentele expuse la pct. 11.1 din decizie, în temeiul art. 312 alin. (1) din C. proc. civ. și art. 14 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, se va respinge recursul de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit împotriva sentinței nr. 2030 din 15 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 noiembrie 2011.