ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5330/2011

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5330/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

primei instanțe

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a Vlll-a contencios

administrativ și fiscal, reclamanta SC I.C. SA , în contradictoriu cu pârâta

Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, a solicitat suspendarea

executării procesului-verbal de constatare încheiat la data de 2 februarie 2011

privind proiectul "Modernizarea morii aparținând SC I.C. SA  din

localitatea B., județul Vaslui", până la soluționarea de către instanța de

fond a unei eventuale acțiuni în anularea actului.

În motivarea cererii,

reclamanta a arătat că la data de 9 februarie 2007 a încheiat cu pârâta contractul

cadru pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile

programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală

S.A.P.A.R.D.-România.

Contractul, având ca obiect

acordarea unei finanțări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă către

reclamantă, pentru punerea în aplicare a proiectului intitulat "Modernizarea

morii aparținând SC I.C. SA  din localitatea B., județul Vaslui", a fost executat,

proiectul fiind realizat potrivit legii și implementat în totalitate în perioada

2007-2009, plățile către beneficiar fiind efectuate integral, în cuantum de 2.895.892,38

RON achitați în patru tranșe.

A mai arătat reclamanta

că, prin procesul verbal încheiat la data de 2 februarie 2011 s-a stabilit în sarcina

sa un debit în valoare totală de 2.222.468,30 RON (tranșa I, 186.231,80 RON, tranșa

II 1.194.373,29 RON, tranșa III 84.255,31 RON, tranșa IV 757.607,90 RON), după cum

urmează:

a. bugetul Uniunii Europene

1.666.851,00 RON, respectiv

b. bugetul public național

555.617,10 RON, sume la care se vor adăuga majorările și penalitățile calculate

potrivit legii în caz de neplată.

Reclamanta a afirmat că

în cauză este îndeplinită condiția cazului bine justificat, întrucât pârâta, prin

intermediul Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (C.R.P.D.R.P.)

a verificat și a avizat favorabil dosarele de achiziții cu privire la care s-au

constatat nereguli încă de la momentul desfășurării procedurilor de selectare a

partenerilor de afaceri pentru construcția morii. Sub acest aspect, reclamanta apreciază

ca inadmisibilă sancționarea sa, după implementarea cu succes a proiectului, pentru

lipsa de diligentă în întocmirea dosarelor de achiziții, în condițiile în care aceste

dosare au fost analizate și avizate favorabil de către C.R.P.D.R.P. la data de 30

octombrie 2006.

În ceea ce privește condiția

pagubei iminente, reclamanta a arătat că la data de 31 martie 2011 avea un sold

de 178.384 RON, iar executarea intempestivă a unei creanțe de aproape 525.000 Euro

ar putea avea consecințe deosebit de grave asupra activității sale, putând conduce

chiar la insolvență.

Prin întâmpinarea formulată,

pârâta a solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamanta nu face dovada îndeplinirii

condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării

unui act administrativ, susținând, în esență, că eligibilitatea cheltuielilor este

supusă controlului pe toată durata de valabilitate a contractului de finanțare.

În acest sens, a indicat că reclamanta a derulat proceduri de achiziții cu încălcarea

pct. 16 cap. V din Instrucțiuni, precum și a obligațiilor asumate prin contractul

de finanțare.

Apel

Prin sentința nr. 2030

pronunțată în data de 15 martie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC

I.C. SA ,în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și

Pescuit și, în consecință

,

a suspendat executarea procesului-verbal de

constatare din 2 februarie 2011 pana la pronunțarea instanței de fond.

Pentru a se pronunța astfel,

prima instanța a reținut, așa cum reiese din considerentele sentinței, că la data

de 9 februarie 2007 s-a încheiat cu pârâta contractul cadru pentru acordarea ajutorului

financiar nerambursabil în condițiile programului special de preaderare pentru agricultură

și dezvoltare rurală S.A.P.A.R.D. România. Obiectul contractului l-a reprezentat

acordarea unei finanțări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă către

reclamantă, pentru punerea în aplicare a proiectului intitulat „Modernizarea morii

aparținând SC I.C. SA  din localitatea B., județul Vaslui”.

Prin procesul verbal de

constatare încheiat la data de 2 februarie 2011 s-a reținut în sarcina reclamantei

obligația de plată a sumei de 2.222.468,30 RON, reprezentând cheltuieli neeligibile

efectuate pentru implementarea proiectului. Concret, pârâta a constatat nereguli

în ceea ce privește procedurile de achiziții utilaje pentru modernizarea morii și

lucrări de construcții și montat utilaje deși nu a avut nicio obiecție cu privire

la achizițiile efectuate de reclamantă, care au fost avute în vedere la încheierea

acordului de finanțare.

A mai a reținut instanța

că la data controlului proiectul era finalizat.

Sintetizând, în privința

cazului bine justificat, instanța a reținut că inițial pârâta a avizat favorabil

achizițiile efectuate de reclamantă, considerându-le implicit eligibile însă după

finalizarea proiectului, prin procesul verbal de constatare analizat a reținut săvârșirea

unor nereguli deși datele erau aceleași ca la data avizării .

În fine, instanța arată

că, în ceea ce privește condiția pagubei iminente executarea creanței consemnate

în procesul verbal de constatare, titlu executoriu potrivit legii, ar avea un impact

negativ asupra situației financiare relativ precare a reclamantei, astfel cum este

relevată din actele depuse la dosar.

pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

Împotriva acestei sentințe,

în termen legal, a declarat recurs pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală

și Pescuit invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

din C.

proc. civ.

Recurenta a prezentat

pe larg cadrul normativ aplicabil, precum și situația de fapt, punctând următoarele

aspecte:

-eligibilitatea cheltuielilor

este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului

de finanțare, iar nu numai în etapa prealabilă semnării contractului de finanțare;

- neregulile semnalate

de D.L.A.F. vizează procedura de servicii de consultanță și proiectare, procedura

de achiziții utilaje pentru modernizarea morii și procedura de achiziții lucrări

de construcții și montaje utilaje; ele au determinat-o pe recurentă, în conformitate

cu prevederile art. 2 pct. 13 și art. 8 pct. 4 din H.G. nr. 1306/2007 să declanșeze

procedura de recuperare a finanțării primite;

- referitor la condiția

pagubei iminente, recurenta a insistat asupra ideii că nu orice diminuare a patrimoniului

are o atare semnificație, ci doar cea ilicită, ceea ce nu este cazul în speță.

SC I.C. SA  București

Prin întâmpinarea înregistrată

la data de 23 septembrie 2011, intimata a solicitat, în principal, constatarea nulității

recursului, în temeiul art. 306 alin. (1) din C. proc. civ. și, în subsidiar, respingerea

ca nefondat.

Intimata a susținut că

recursul nu este structurat conform art. 304 din C. proc. civ. și aspectele învederate

de recurentă nu au legătură cu soluția criticată ci mai degrabă cu fondul pricinii.

Răspunzând la aspectele

învederate de recurentă, intimata a insistat pe poziția contradictorie a autorităților

cu competențe în materie și pe ideea că toate procedurile vizate de procesul verbal

în discuție s-au derulat legal. Analizând punctual fiecare dintre presupusele nereguli,

intimata a conchis în sensul că prevederile pct. 16 cap. V din Instrucțiunile de

achiziții au fost eronat citate de recurentă, care a inserat în text conjuncția

„și” în loc de „sau”, ceea ce schimbă complet datele problemei; presupusa favorizare

a societății B. nu a existat pentru că referatul la care se referă D.L.A.F. este

ulterior adjudecării; în fine a mai susținut că nu s-a probat că datoriile societății

Crestfer ar fi fost scadente.

Referitor la „paguba iminentă”,

intimata a afirmat că executarea intempestivă a unei sume de aproximativ 525.000

Euro, în contextul economic actual, i-ar bloca întreaga activitate și a prezentat

situația ratelor de credit și a debitelor lunare ale societății comerciale.

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra recursului

Examinând cu prioritate

excepția nulității recursului, invocată de intimată prin întâmpinare, Înalta Curte

constată că nu este cazul să pronunțe această sancțiune întrucât calea de atac este

exercitată în contextul permisiv al art. 304

1

din C. proc. civ. Pe de

altă parte, din prezentarea recursului, rezultă că recurenta combate modul în care

prima instanță a interpretat și aplicat dispozițiile art. 14 alin. (1) raportat

la art. 2 alin. (1) lit. ș) și t) din Legea nr. 554/2004, ceea ce, în baza art.

306 alin. (3) din C. proc. civ., face posibilă încadrarea criticilor în motivul

de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 din C. proc. civ.

Recursul este însă nefondat

și va fi respins ca atare, pentru argumentele expuse în continuare.

de drept relevante

Intimata-reclamantă a

învestit instanța de contencios administrativ și fiscal cu o cerere de suspendare

a executării procesului verbal de constatare încheiat de recurenta-pârâtă la data

de 1 februarie 2011, privind proiectul „Modernizarea morii aparținând SC I.C.

SA  din localitatea B, județul Vaslui”.

Prin acest act administrativ

fiscal s-a stabilit în sarcina intimatei un debit total de 2.222.468,30 RON, după

cum s-a prezentat detaliat la pct. 1.1 din această decizie.

Examinând cele două condiții

impuse de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pentru acordarea suspendării:

„cazul bine justificat” și „paguba iminentă”, judecătorul de la Curtea de apel a

ajuns la concluzia că în speță sunt îndeplinite.

Această concluzie este

împărtășită și de instanța de control judiciar.

Contrar solicitărilor

recurentei, Înalta Curte nu poate tranșa chestiunile de fond și nu poate intra în

verificarea aspectelor de detaliu ce vizează presupusele nereguli reținute în procesul

verbal, mai ales că implică ample verificări ale situației de fapt.

În procedura sumară reglementată

de art. 14 din Legea nr. 554/2004 instanța nu se pronunță asupra legalității actului

administrativ, însă pentru a lămuri elementele cerute de art. 2 lit. t) din lege

pentru existența cazului bine justificat este obligatorie „pipăirea”fondului și

identificarea acelor „împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt

de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ”.

Referitor la cazul bine

justificat

În cauză nu se contestă

că proiectul pentru care s-a încheiat contractul de finanțare a fost executat și

implementat în perioada 2007-2009, plățile către beneficiar, în cuantum de 2.895.892,38

RON, fiind efectuate integral.

De asemenea, în cauză

nu se contestă că dosarele de achiziții depuse de intimată, înregistrate la Centrul

Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit au fost avizate favorabil

la data de 30 octombrie 2006.

Ceea ce este supusă contestării

este poziția contradictorie a organelor statului cu competențe în domeniul aprobării

și verificării fondurilor S.A.P.A.R.D., în concret a D.L.A.F. care a generat emiterea

procesului verbal în discuție, precum și a recurentei.

Prima instanță a punctat

convingător această împrejurare, reținând că, fără a contesta competențele recurentei

de a verifica modul de implementare a proiectului, totuși, cel puțin prima facie,

procesul verbal de constatare a reținut existența unor nereguli în legătură cu procedurile

de achiziții, în baza unor elemente factuale existente la data avizării lor favorabile.

În plus, nu este lipsită

de semnificație juridică invocarea unor reglementări redate trunchiat ori chiar

eronat de emitentul actului administrativ, cum ar fi prevederile art. 16 cap. V

din Instrucțiunile de achiziții, unde, enumerându-se motivele de excludere a participării

la contractele de achiziții se arată în preambul că:

„Persoanele fizice și

juridice care nu sunt îndreptățite să participe la competiția de ofertare sau să

nu li se acorde contracte sunt cele care ...” iar nu „... și să nu li se acorde

contracte sunt cele care...” cum a reținut recurenta.

Aceste elemente sunt de

natură a induce o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ

examinat și conturează îndeplinirea condiției „cazului bine justificat”.

Referitor la paguba iminentă.

Și în această privință

soluția primei instanțe este la adăpost de orice critică.

Într-adevăr, executarea

debitului în litigiu, ar conduce societatea intimată într-o situație financiară

dificilă, întrucât potrivit înscrisurilor prezentate în probațiune în recurs la

data de 1 martie 2011 avea un sold disponibil de 158.600 RON și avea de îndeplinit

o serie de obligații esențiale pentru derularea activității sale curente, cum ar

fi achitarea ratelor de credit la contractele de credit în vigoare, a furnizorilor

de utilități, a taxelor și impozitelor datorate statului, a salariilor, cheltuieli

care însumate depășesc soldul menționat.

În plus, suspendarea executării

a fost dispusă numai până la soluționarea acțiunii în anulare de către prima instanță,

așa încât Înalta Curte apreciază că există suficiente temeiuri pentru păstrarea

soluției.

instanței de recurs

Pe considerentele expuse

la pct. 11.1 din decizie, în temeiul art. 312 alin. (1) din C. proc. civ. și

art. 14 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, se va respinge recursul de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Agenția de

Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit împotriva sentinței nr. 2030 din 15 martie

2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 11 noiembrie

2011.