ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 448/2013

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

acțiunea formulată la data de 11 februarie 2011, SC „U.C.V. I.C." SRL

Craiova a chemat în judecată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor,

solicitând anularea deciziei prin care pârâta a dispus suspendarea procedurii

de evaluare și emitere a titlurilor de despăgubire pentru imobilele la care

face referire dispoziția nr. 17024 din 13 noiembrie 2006 a Primăriei

Municipiului Craiova.

De asemenea reclamanta a cerut obligarea pârâtei să realizeze

raportul de evaluare, să emită decizia reprezentând titlurile de despăgubire și

să îndeplinească conversia acestora în acțiuni la Fondul „Proprietatea",

solicitând totodată, obligarea comisiei la daune interese pe zi de întârziere.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat că este îndreptățită

la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 247/2005, având în

vedere atât sentința civilă nr. 292 din 13 iulie 2004 a Tribunalului Dolj, cât

și dispoziția nr. 17024 din 13 noiembrie 2006 a Primăriei Municipiului Craiova.

Reclamanta a mai arătat că, deși dosarul și documentația

privind dreptul său de proprietate au fost trimise comisiei încă din anul 2008,

pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a parcurge procedura prevăzută de art. 16

din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 și de normele metodologice de aplicare a

actului normativ.

Prin întâmpinare, pârâta a invocat lipsa calității sale

procesuale pasive pentru petitul privind efectuarea conversiei în acțiuni la

Fondul „Proprietatea", iar referitor la suspendarea procedurii de evaluare

și emitere a titlurilor de despăgubire a arătat că măsura dispusă a fost

determinată de necesitatea completării documentației de către Primăria

Municipiului Craiova și de împrejurarea că dispoziția emisă de administrația

locală formează obiectul unor litigii aflate pe rolul altor instanțe.

La data de 16 martie 2011, pârâta a formulat cerere de

suspendare a judecății, potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până

la soluționarea dosarelor nr. 140/215/2008 și nr. 20245/215/2010 ale

Judecătoriei Craiova și a dosarului nr. 16137/63/2008 al Tribunalului Dolj,

solicitare respinsă prin încheierea din 12 iulie 2011 a Curții de Apel Craiova,

secția contencios administrativ și fiscal.

Aceeași instanță a pronunțat sentința nr. 546 din 2 noiembrie

2011 prin care a admis în parte acțiunea și a dispus obligarea pârâtei să emită

decizia reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul teren în suprafață de

43 ha situat în intravilanul Municipiului Craiova, conform dispoziției nr. 17024

din 13 noiembrie 2006 emisă de Primăria Municipiului Craiova, respingând

celelalte capete de cerere.

Pentru

a pronunța încheierea din 12 iulie 2011 instanța a reținut că nu sunt întrunite

condițiile prevăzute de art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât

dispoziția nr. 17024/2006 în raport de care se analizează cauza nu a fost

contestată în niciunul din litigiile indicate de Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor, a căror soluționare să influențeze analizarea

temeiniciei cererii de chemare în judecată.

Pe fondul cauzei, instanța de fond a constatat prin sentința nr.

546/2011 că normele în vigoare nu prevăd posibilitatea suspendării procedurii

de emitere a deciziilor reprezentând titlu de despăgubire, pârâta neadoptând de

altfel vreo decizie în acest sens și neavând competența de a se pronunța asupra

operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului de

soluționare a notificării.

S-a precizat că prin dispoziția nr. 17024/2006,

verificată sub aspectul legalității de către Prefectul Județului Dolj, s-a luat

act de conținutul sentinței civile nr. 292 din 13 iulie 2004 a Tribunalului

Dolj, irevocabilă și s-a propus acordarea de despăgubiri către reclamantă în

condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, atât pentru suprafața de teren

de 43 ha, imposibil de restituit în natură, ca urmare a ocupării de construcții

și afectării de detalii de sistematizare, cât și pentru construcțiile

expropriate și demolate.

Prin aceeași dispoziție s-a respins cererea formulată de SC F.Ș.U.

Craiova privind drepturile prevăzute în contractul de vânzare-cumpărare din 29

septembrie 2004 și s-a luat act că prin aceeași hotărâre nr. 292/2004 s-a

dispus acordarea de măsuri reparatorii și pentru P.G.

Instanța a mai reținut că pârâta nu a luat măsuri

eficiente de soluționare a dosarului înregistrat la comisie la solicitarea

reclamantei încă din anul 2006, depășind termenul rezonabil la care se referă art.

6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Împotriva sentinței a declarat recurs Comisia Centrală pentru

Stabilirea Despăgubirilor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, pârâta a învederat că instanța de fond a respins în

mod nejustificat cererea de suspendare a judecății, deoarece dosarele aflate pe

rolul Judecătoriei Craiova și respectiv al Tribunalului Dolj, au o strânsă

legătură cu prezentul litigiu, terenul intravilan prevăzut în dispoziția nr. 17024/2006

făcând obiectul unor alte proceduri judiciare.

Pârâta a formulat critici și referitor la constatarea

instanței privind nerespectarea termenului rezonabil, aspect în legătură cu

care a arătat că nu poate proceda la finalizarea procedurii administrative în

dosarul corespunzător dispoziției nr. 17024/2006 decât după soluționarea

definitivă și irevocabilă a litigiilor aflate pe rolul instanțelor

judecătorești.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele

invocate și de prevederile art. 304 și 304

1

C. proc. civ., Curtea va

constata că recursul este fondat, urmând a fi admis și a se dispune casarea

sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru

motivele ce vor fi expuse în continuare.

Astfel, potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.,

instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii depinde în tot sau în

parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte

judecăți.

În cauză, instanța de fond a apreciat că aceste

prevederi legale nu sunt aplicabile, întrucât dispoziția nr. 17024/2006, în

raport de care se analizează litigiul, nu a fost contestată în nici unul dintre

dosarele indicate de pârâtă, dintre care cel cu nr. 16137/36/2008 este

soluționat irevocabil prin nerecurare, iar celelalte două procese au ca obiect

un litigiu de drept comun nr. 20245/215/2010 - și respectiv de fond funciar nr.

140/215/2008.

Examinând actele cauzei, Curtea constată că, pentru a se

putea aprecia întemeiat asupra oportunității aplicării prevederilor art. 244 alin.

(1) pct. 1 C. proc. civ., în sensul că între litigiile indicate de pârâtă și

prezenta pricină există o legătură, soluționarea acestui proces putând atârna,

cel puțin în parte de modul de soluționare a celorlalte, se impune cu

necesitate completarea probelor cu înscrisuri.

Totodată, suplimentarea probelor apare necesară și

pentru clarificarea situației juridice a terenului intravilan în suprafață de

43 ha, situat în Craiova, ce a format obiectul dispoziției nr. 17024/2006 sub

aspectul legalității respingerii cererii de restituire în natură și al stabilirii

cuantumului pretențiilor de restituire în echivalent.

Prin

dispoziția nr. 17024/2006, Primăria Municipiului Craiova a soluționat mai multe

notificări formulate în baza Legii nr. 10/2011, printre care și cea cu nr. 1517/N/2001

adresată de M.C., propunând, în acord cu sentința nr. 292/2004 a Tribunalului

Dolj, irevocabilă, acordarea de despăgubiri pentru terenul de 43 ha către SC S.R.F.C.

SRL (dobânditoarea drepturilor succesorale de la M.A.M. și M.M., la rândul lor

cumpărătorii acelorași drepturi de la P.G. care, de asemenea, le cumpărase de

la cele 6 persoane succesoare ale defuncților N.C., N.J., I.M. și C.C.).

Din actele dosarului rezultă că una dintre

deținătoarele inițiale ale drepturilor succesorale, M.C., a solicitat

restituirea în natură a unei părți din suprafața de teren în discuție,

formându-se dosarul nr. 16137/63/2008 la Tribunalul Dolj, soluționat în primă

instanță prin sentința nr. 365/2009 prin care s-a respins acțiunea, soluție

menținută în apel prin decizia nr. 270/2010 a Curții de Apel Craiova.

Deși în cauza de fată instanța a reținut că hotărârea din

dosarul nr. 16137/63/2008 a rămas irevocabilă prin nerecurare, din copia

deciziei aflată la dosar, nu rezultă această mențiune, iar în întâmpinarea

depusă în prezenta fază procesuală reclamanta arată că a fost pronunțată și o

hotărâre în recurs, fără însă a o depune, deși era necesar pentru a se putea

verifica necesitatea aplicării prevederilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ.

Nici situația obiectului celorlalte două litigii indicate de

pârâtă nu este clarificată, în dosarele nr. 140/215/2008 și nr. 20245/215/2010

ale Judecătoriei Craiova având calitatea de reclamant N.M., pretins ca având

vocație succesorală, precum și P.D. și V.O., cumpărători de drepturi

succesorale, în baza unui contract autentificat în 2005.

Astfel cum rezultă din informațiile generale postate pe

portalul Judecătoriei Craiova, prin încheierea din 24 septembrie 2008 s-a

dispus conexarea la dosarul nr. 140/215/2008, de fond funciar, a dosarului nr. 141/215/2008

privind reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defuncților N.C. și

N.J.

Acest dosar are termen de judecată la 30 ianuarie 2013, fiind

necesar a se solicita relații exacte referitoare la obiectul litigiului și

chiar copiile acțiunilor conexe, pentru a se putea decide în cunoștință de

cauză dacă soluția în această pricină ar putea avea o înrâurire hotărâtoare

asupra litigiului de față.

Cât privește dosarul nr. 20245/215/2010 al Judecătoriei

Craiova, al cărui obiect nu este lămurit - anulare act - rezultă că acesta a

fost declinat la Tribunalul Dolj prin sentința din 21 mai 2012, fiind de

asemenea, necesar a se depune relații privind petitul cauzei cât și stadiul de

soluționare.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea va

admite recursul declarat de pârâtă și va casa sentința atacată, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva sentinței

nr. 546 din 2 decembrie 2011 a Curții de Apel Craiova - secția contencios

administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată,

în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2013.