ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 448/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 11 februarie 2011, SC „U.C.V. I.C." SRL Craiova a chemat în judecată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând anularea deciziei prin care pârâta a dispus suspendarea procedurii de evaluare și emitere a titlurilor de despăgubire pentru imobilele la care face referire dispoziția nr. 17024 din 13 noiembrie 2006 a Primăriei Municipiului Craiova. De asemenea reclamanta a cerut obligarea pârâtei să realizeze raportul de evaluare, să emită decizia reprezentând titlurile de despăgubire și să îndeplinească conversia acestora în acțiuni la Fondul „Proprietatea", solicitând totodată, obligarea comisiei la daune interese pe zi de întârziere.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat că este îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 247/2005, având în vedere atât sentința civilă nr. 292 din 13 iulie 2004 a Tribunalului Dolj, cât și dispoziția nr. 17024 din 13 noiembrie 2006 a Primăriei Municipiului Craiova. Reclamanta a mai arătat că, deși dosarul și documentația privind dreptul său de proprietate au fost trimise comisiei încă din anul 2008, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a parcurge procedura prevăzută de art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 și de normele metodologice de aplicare a actului normativ.

Prin întâmpinare, pârâta a invocat lipsa calității sale procesuale pasive pentru petitul privind efectuarea conversiei în acțiuni la Fondul „Proprietatea", iar referitor la suspendarea procedurii de evaluare și emitere a titlurilor de despăgubire a arătat că măsura dispusă a fost determinată de necesitatea completării documentației de către Primăria Municipiului Craiova și de împrejurarea că dispoziția emisă de administrația locală formează obiectul unor litigii aflate pe rolul altor instanțe. La data de 16 martie 2011, pârâta a formulat cerere de suspendare a judecății, potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea dosarelor nr. 140/215/2008 și nr. 20245/215/2010 ale Judecătoriei Craiova și a dosarului nr. 16137/63/2008 al Tribunalului Dolj, solicitare respinsă prin încheierea din 12 iulie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Aceeași instanță a pronunțat sentința nr. 546 din 2 noiembrie 2011 prin care a admis în parte acțiunea și a dispus obligarea pârâtei să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul teren în suprafață de 43 ha situat în intravilanul Municipiului Craiova, conform dispoziției nr. 17024 din 13 noiembrie 2006 emisă de Primăria Municipiului Craiova, respingând celelalte capete de cerere. Pentru a pronunța încheierea din 12 iulie 2011 instanța a reținut că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., întrucât dispoziția nr. 17024/2006 în raport de care se analizează cauza nu a fost contestată în niciunul din litigiile indicate de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a căror soluționare să influențeze analizarea temeiniciei cererii de chemare în judecată.

Pe fondul cauzei, instanța de fond a constatat prin sentința nr. 546/2011 că normele în vigoare nu prevăd posibilitatea suspendării procedurii de emitere a deciziilor reprezentând titlu de despăgubire, pârâta neadoptând de altfel vreo decizie în acest sens și neavând competența de a se pronunța asupra operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului de soluționare a notificării. S-a precizat că prin dispoziția nr. 17024/2006, verificată sub aspectul legalității de către Prefectul Județului Dolj, s-a luat act de conținutul sentinței civile nr. 292 din 13 iulie 2004 a Tribunalului Dolj, irevocabilă și s-a propus acordarea de despăgubiri către reclamantă în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, atât pentru suprafața de teren de 43 ha, imposibil de restituit în natură, ca urmare a ocupării de construcții și afectării de detalii de sistematizare, cât și pentru construcțiile expropriate și demolate.

Prin aceeași dispoziție s-a respins cererea formulată de SC F.Ș.U. Craiova privind drepturile prevăzute în contractul de vânzare-cumpărare din 29 septembrie 2004 și s-a luat act că prin aceeași hotărâre nr. 292/2004 s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii și pentru P.G. Instanța a mai reținut că pârâta nu a luat măsuri eficiente de soluționare a dosarului înregistrat la comisie la solicitarea reclamantei încă din anul 2006, depășind termenul rezonabil la care se referă art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Împotriva sentinței a declarat recurs Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, pârâta a învederat că instanța de fond a respins în mod nejustificat cererea de suspendare a judecății, deoarece dosarele aflate pe rolul Judecătoriei Craiova și respectiv al Tribunalului Dolj, au o strânsă legătură cu prezentul litigiu, terenul intravilan prevăzut în dispoziția nr. 17024/2006 făcând obiectul unor alte proceduri judiciare. Pârâta a formulat critici și referitor la constatarea instanței privind nerespectarea termenului rezonabil, aspect în legătură cu care a arătat că nu poate proceda la finalizarea procedurii administrative în dosarul corespunzător dispoziției nr. 17024/2006 decât după soluționarea definitivă și irevocabilă a litigiilor aflate pe rolul instanțelor judecătorești.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 304 1 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis și a se dispune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru motivele ce vor fi expuse în continuare. Astfel, potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii depinde în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

În cauză, instanța de fond a apreciat că aceste prevederi legale nu sunt aplicabile, întrucât dispoziția nr. 17024/2006, în raport de care se analizează litigiul, nu a fost contestată în nici unul dintre dosarele indicate de pârâtă, dintre care cel cu nr. 16137/36/2008 este soluționat irevocabil prin nerecurare, iar celelalte două procese au ca obiect un litigiu de drept comun nr. 20245/215/2010 - și respectiv de fond funciar nr. 140/215/2008. Examinând actele cauzei, Curtea constată că, pentru a se putea aprecia întemeiat asupra oportunității aplicării prevederilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în sensul că între litigiile indicate de pârâtă și prezenta pricină există o legătură, soluționarea acestui proces putând atârna, cel puțin în parte de modul de soluționare a celorlalte, se impune cu necesitate completarea probelor cu înscrisuri.

Totodată, suplimentarea probelor apare necesară și pentru clarificarea situației juridice a terenului intravilan în suprafață de 43 ha, situat în Craiova, ce a format obiectul dispoziției nr. 17024/2006 sub aspectul legalității respingerii cererii de restituire în natură și al stabilirii cuantumului pretențiilor de restituire în echivalent. Prin dispoziția nr. 17024/2006, Primăria Municipiului Craiova a soluționat mai multe notificări formulate în baza Legii nr. 10/2011, printre care și cea cu nr. 1517/N/2001 adresată de M.C., propunând, în acord cu sentința nr. 292/2004 a Tribunalului Dolj, irevocabilă, acordarea de despăgubiri pentru terenul de 43 ha către SC S.R.F.C. SRL (dobânditoarea drepturilor succesorale de la M.A.M.

și M.M., la rândul lor cumpărătorii acelorași drepturi de la P.G. care, de asemenea, le cumpărase de la cele 6 persoane succesoare ale defuncților N.C., N.J., I.M. și C.C.). Din actele dosarului rezultă că una dintre deținătoarele inițiale ale drepturilor succesorale, M.C., a solicitat restituirea în natură a unei părți din suprafața de teren în discuție, formându-se dosarul nr. 16137/63/2008 la Tribunalul Dolj, soluționat în primă instanță prin sentința nr. 365/2009 prin care s-a respins acțiunea, soluție menținută în apel prin decizia nr. 270/2010 a Curții de Apel Craiova.

Deși în cauza de fată instanța a reținut că hotărârea din dosarul nr. 16137/63/2008 a rămas irevocabilă prin nerecurare, din copia deciziei aflată la dosar, nu rezultă această mențiune, iar în întâmpinarea depusă în prezenta fază procesuală reclamanta arată că a fost pronunțată și o hotărâre în recurs, fără însă a o depune, deși era necesar pentru a se putea verifica necesitatea aplicării prevederilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Nici situația obiectului celorlalte două litigii indicate de pârâtă nu este clarificată, în dosarele nr. 140/215/2008 și nr. 20245/215/2010 ale Judecătoriei Craiova având calitatea de reclamant N.M., pretins ca având vocație succesorală, precum și P.D.

și V.O., cumpărători de drepturi succesorale, în baza unui contract autentificat în 2005. Astfel cum rezultă din informațiile generale postate pe portalul Judecătoriei Craiova, prin încheierea din 24 septembrie 2008 s-a dispus conexarea la dosarul nr. 140/215/2008, de fond funciar, a dosarului nr. 141/215/2008 privind reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defuncților N.C. și N.J. Acest dosar are termen de judecată la 30 ianuarie 2013, fiind necesar a se solicita relații exacte referitoare la obiectul litigiului și chiar copiile acțiunilor conexe, pentru a se putea decide în cunoștință de cauză dacă soluția în această pricină ar putea avea o înrâurire hotărâtoare asupra litigiului de față.

Cât privește dosarul nr. 20245/215/2010 al Judecătoriei Craiova, al cărui obiect nu este lămurit - anulare act - rezultă că acesta a fost declinat la Tribunalul Dolj prin sentința din 21 mai 2012, fiind de asemenea, necesar a se depune relații privind petitul cauzei cât și stadiul de soluționare. Având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea va admite recursul declarat de pârâtă și va casa sentința atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva sentinței nr. 546 din 2 decembrie 2011 a Curții de Apel Craiova - secția contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2013.