ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 342/2011
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 342/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prima instanță
a) Cererea de chemare
în judecată
Prin acțiunea
înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal,
reclamantul S.V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională
pentru Protecția Consumatorilor reintegrarea în funcția publică din care a fost
eliberat în mod nelegal, prin Ordinul nr. 72/2009 emis de Autoritatea Națională
pentru Protecția Consumatorilor, precum și daune-morale de 10.000 RON pentru
repararea prejudiciului moral provocat.
În motivarea acțiunii,
reclamantul a arătat că prin ordinul nr. 582/2007, în urma concursului organizat
conform H.G. nr. 1209/2003, a fost numit în funcția publică de inspector șef al
Inspectoratului Regional pentru Protecția Consumatorilor, iar apoi prin ordinul
nr. 72/2009, emis de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor a fost
eliberat din funcția publică de conducător al Comisariatului Regional pentru Protecția
Consumatorilor Iași.
A mai arătat reclamantul,
că prin sentința nr. 192/CA din 02 noiembrie 2009 a Curții de Apel Iași, pronunțată
în Dosarul nr. 272/45/2009, rămasă irevocabilă la 19 mai 2010 prin respingerea recursului
de către Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost anulat ordinul nr. 72/2009
și a fost obligată pârâta să îi plătească reclamantului veniturile salariale de
care ar fi beneficiat în lipsa ordinului anulat.
b) Întâmpinarea formulată
Pârâta Autoritatea Națională
pentru Protecția Consumatorilor a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția
tardivității acțiunii, cu motivarea că de la data la care i-a fost comunicat reclamantului
răspunsul la plângerea prealabilă până la data introducerii acțiunii, 14 iunie 2010,
au trecut mai mult de 6 luni, nefiind astfel respectat termenul prevăzut de
art. 11 din Legea nr. 554/2004.
c) Soluția și considerentele
primei instanțe
Prin sentința nr. 246/CA
din 25 octombrie 2010, Curtea de Apel Iași a admis excepția tardivității formulării
acțiunii și a respins ca tardivă acțiunea reclamantului.
Instanța de fond a apreciat
că sunt nefondate susținerile reclamantului în sensul că termenul de introducere
a acțiunii curge din momentul rămânerii irevocabile a sentinței nr. 192/CA din
02 noiembrie 2009 a Curții de Apel Iași, întrucât nu a existat niciun motiv obiectiv
pentru care reclamantul nu a solicitat și reintegrarea în funcția publică din care
a fost eliberat prin ordinul nr. 72/2009, în cadrul litigiului ce a format obiectul
Dosarului nr. 272/45/2009.
S-a mai reținut că termenul
de 1 an poate fi aplicat potrivit art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 doar
pentru motive temeinice, iar faptul că între părți au mai existat și alte litigii,
nu poate fi apreciat ca un motiv temeinic în acest sens, iar în plus și termenul
de 1 an este depășit în cauză.
Instanța de recurs
Împotriva sentinței pronunțată
de instanța de fond a declarat recurs S.V.
a) Motivele de recurs
În motivele de recurs
s-a susținut că greșit a admis prima instanță excepția tardivității acțiunii, întrucât
trebuie calculat termen de introducerere a acțiunii începând cu data când a formulat
cerere de repunere în funcție respectiv 17 ianuarie 2010, când a rămas irevocabilă
hotărârea prin care s-a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 72/2009 al Autorității
Naționale pentru Protecția Consumatorilor.
A mai arătat că impunea
aplicarea termenului prevăzut de art. 9 alin. (4) și (5) din Legea nr. 554/2004,
în raport de care termenul de introducere a acțiunii este de un an de la data publicării
Deciziei Curții Constituționale nr. 1257 din 07 octombrie 2009.
b) Întâmpinarea formulată
în cauză
Intimata Autoritatea Națională
pentru Protecția Consumatorilor a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului,
cu precizarea că în baza art. 106 din Legea nr. 188/1999, cererea privind reintegrarea
în funcție se formulează în fața instanței sesizată cu anularea actului.
c) Analiza motivelor de
recurs
Înalta Curte examinând
motivele de recurs, acțiunea, probele cauzei și legislația aplicată, reține:
Situația de fapt
Prin sentința nr. 192/CA
din 02 noiembrie 2009 s-a anulat Ordinul nr. 72 din 31 martie 2009 emis de Autoritatea
Națională pentru Protecția Consumatorilor prin care reclamantul S.V. a fost eliberat
din funcția publică de conducere de inspector șef al Inspectoratului Regional pentru
Protecția Consumatorilor Iași și a fost obligată pârâta să îi plătească reclamantului
veniturile salariale de care ar fi beneficiat.
S-a reținut că măsura
dispusă a fost nelegală întrucât nu s-a făcut dovada că s-au modificat atribuțiile
de serviciu în proporție de 50%, așa cum este reglementat în art. 100 alin. (1)
din Legea nr. 188/1999.
În prezenta cauză a solicitat
și reintegrarea pe post.
Legislația aplicabilă
Legea nr. 188/1999,
art. 106,
alin. (2) -
La solicitarea funcționarului public, instanța care a constatat
nulitatea actului administrativ va dispune reintegrarea acestuia în funcția publică
deținută
.
Legea nr. 554/2004,
art. 9, alin. (1)
-
Persoana vătămată într-un drept al
său ori într-un interes legitim prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe poate
introduce acțiune la instanța de contencios administrativ, însoțită de excepția
de neconstituționalitate, în măsura în care obiectul principal nu este constatarea
neconstituționalității ordonanței sau a dispoziției din ordonanț
ă.”
alin. (4) -
În situația în care decizia de declarare a neconstituționalității
este urmarea unei excepții ridicate în altă cauză, acțiunea poate fi introdusă direct
la instanța de contencios administrativ competentă, în limitele unui termen de decădere
de un an, calculat de la data publicării deciziei Curții Constituționale în M. Of.
al României, Partea I
.
alin.
(5) - Acțiunea prevăzută de prezentul articol poate avea
ca obiect acordarea de despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin ordonanțe ale
Guvernului, anularea actelor administrative emise în baza acestora, precum și, după
caz, obligarea unei autorități publice la emiterea unui act administrativ sau la
realizarea unei anumite operațiuni administrative.
Art. 11 alin. (2) - Pentru motive temeinice, în
cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul
prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului,
data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal
de conciliere, după caz
.
alin.
(5) -
Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de prescripție, iar termenul
prevăzut la alin. (2) este termen de decădere
.
Din analiza situației
de fapt existentă în cauză se reține că, prin acțiunea inițială reclamantul a solicitat
anularea Ordinului nr. 72/2009 emis de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor
și plata de despăgubiri.
În drept, cererea s-a
întemeiat pe art. 100 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, ordinul nr. 72/2005 a fost
emis în baza Legii nr. 188/1999.
Potrivit art. 106
alin. (2) din Legea nr. 188/1999, instanța care a constatat nulitatea actului administrativ
va dispune reintegrarea funcționarului public în funcția publică deținută.
În cauză, reclamantul
nu a solicitat reintegrarea prin acțiunea al cărei obiect a fost anularea ordinului
de eliberare din funcție.
Prezenta acțiune, având
ca obiect reintegrarea reclamantului în funcția publică de conducere a fost introdusă
la Curtea de Apel Iași la data de 14 iunie 2010, adică la mai mult de un an de la
luarea la cunoștință despre actul vătămător, respectiv ordinul nr. 72 din 21 martie
2009.
Înalta Curte precizează
că termenul de prescripție de 6 luni și cel de decădere de un an reglementate în
alin. (1) și (2) ale art. 11 din Legea nr. 554/2004, se calculează de la data comunicării
răspunsului la plângerea prealabilă și respectiv de la data comunicării actului
pretins vătămător.
Instanța de fond a respins
acțiunea ca tardivă, și astfel s-a aplicat sancțiunea de drept procesual a decăderii
din dreptul de a mai exercita acțiunea.
În cazul tardivității,
al decăderii din drept, termenul de un an se calculează de la data comunicării actului,
neprezentând relevanță nici un altfel de aspect, cum ar fi cel legat de pronunțarea
hotărârii irevocabile privind anularea actului.
Soluția este rezultatul
interpretării atât a art. 11 din Legea nr. 554/2004, cât și a art. 106 alin. (2)
din Legea nr. 188/1999.
Din modul de redactare
a textului art. 106 alin. (2) coroborat cu alin. (1) rezultă că la solicitarea funcționarului
public, instanța care constată nulitatea actului, va dispune și reintegrarea acestuia.
Astfel cele două cereri,
de anulare și reintegrare se soluționează concomitent, de către aceeași instanță,
formularea legiuitorului având suficientă claritate.
Referirea din motivele
de recurs la termenele prevăzute de art. 9 din Legea nr. 554/2004 este nerelevantă,
deoarece încetarea raportului de funcție al reclamantului nu s-a întemeiat pe prevederile
O.U.G. nr. 37/2009, ci pe Legea nr. 188/1999.
Mai mult, la data eliberării
din funcție nici nu a fost adoptată O.U.G. nr. 37/2009, pentru că ordinul de eliberare
din funcție s-a emis la 21 martie 2009, iar O.U.G. nr. 37 s-a adoptat la 22 aprilie
2009, astfel că declararea ca neconstituțională a O.U.G. nr. 37/2009, nu este de
natură a produce vreun efect în cauză.
În ceea ce privește daunele
morale pretinse, soluția primei instanțe este temeinică, deoarece actul care se
pretinde a fi cauzator de prejudicii morale este ordinul nr. 72 din 21 martie 2009,
iar în raport de data de 14 iunie 2010, când s-a introdus acțiunea, cererea era
tardiv formulată.
d) Soluția instanței de
recurs
Având în vedere considerentele
prezentei decizii, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge, cererea
reclamantului fiind formulată tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat
de S.V. împotriva sentinței nr. 246/CA din 25 octombrie 2011 a Curții de Apel Iași,
secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință
publică, astăzi 21 ianuarie 2011.