ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2062/2011

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

acțiunea introductivă, înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, secția

civilă, reclamanta SC T.M.N. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâții M.M., A.I.

și B.G., ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați, în solidar, la

plata sumei cuantificată provizoriu la 926.587,08 lei, reprezentând prejudiciu

cauzat reclamantei SC T.M.N. SA prin executarea silită a unor active din

patrimoniul său.

Instanța

de fond, prin încheierea pronunțată la data de 8 septembrie 2008, a constatat

natura comercială a cauzei și a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea

spre competentă soluționare Secției Comerciale a Tribunalului Constanța,

motivat de faptul că faptele ilicite imputate de către reclamanta SC T.M.N. SA

pârâților M.M., A.I. și B.G. sunt derivate din executarea unui mandat

comercial.

Tribunalul

Constanța secția comercială, prin sentința civilă nr. 4214 din 01 iulie 2010, a

admis excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii

prealabile prevăzută de 720

1

C. proc. civ. și a respins acțiunea

promovată de reclamanta S.C. T.H.R. Marea Neagră S.A. în contradictoriu cu

pârâții M.M., A.I. și B.G. ca inadmisibilă, reținând că art. 720

1

C.

proc. civ. prevede obligativitatea încercării soluționării litigiului pe cale

amiabilă, iar, din înscrisurile administrate în cauză, reclamanta nu face

dovada, conform art. 1169 C. civ., îndeplinirii obligației deduse din art. 720

1

C. proc. civ.; interpretarea reclamantei contravine caracterului imperativ al

normelor menționate care vizează și aspectul îndeplinirii concilierii prealabil

sesizării instanței, folosind termenul „înainte de” și ar goli de conținut

scopul urmărit de legiuitor, de prevenire a litigiilor și evitarea

supraîncărcării instanțelor judecătorești cu soluționarea unor cereri abuzive

sau intempestive.

Prin

decizia civilă nr. 123/COM de la 4 octombrie 2010, Curtea de Apel Constanța,

secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal a

respins ca nefondat apelul SC T.M.N. SA, cu motivarea că dispozițiile legale

cuprinse în art. 720

1

C. proc. civ. au caracter imperativ și, dacă

la cererea de chemare în judecată nu se anexează înscrisul despre rezultatul

concilierii ori dovada că la data primirii convocării de către pârât au trecut

30 de zile, iar acesta nu a răspuns convocării, cererea va fi respinsă ca

inadmisibilă.

Împotriva

acestei decizii, reclamanta a fomulat recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel

Constanța, fără a indica vreun motiv de nelegalitate.

În

argumentarea motivelor de recurs, reclamanta a învederat că excepția

inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile nu este

de ordine publică, astfel încât invocarea ei la 2 ani după declanșarea

litigiului este tardivă conform art. 136 C. proc. civ. și s-a făcut o aplicare

greșită a textului de lege în afara contextului cauzei, timpul scurs între

sesizarea secției civile a Tribunalului și data când dosarul a fost înregistrat

pe rolul secției comerciale, ca instanță apreciată ca fiind competentă,

reprezentând, prin el însuși, perioada în care părțile au parcurs etapa

concilierii.

Înalta

Curte, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele :

Rațiunea

concilierii prealabile prevăzute de art. 720' C. proc. civ. este aceea de a

simplifica și degreva judecățile având ca obiect pretenții de natură bănească,

pretenții ce pot fi soluționate pe cale amiabială în termenele și condițiile

instituite de legiuitor.

Norma

prevăzută de articolul anterior menționat are caracter imperativ, iar

sancțiunea instituită de legiuitor în caz de încălcare a acesteia este

nulitatea absolută, ce poate fi invocată și pe cale de excepție de oricare

dintre părți, de procuror sau de instanță, din oficiu, în orice fază a

procesului.

În

aceste condiții, primul motiv de recurs este nefondat, deoarece invocarea

excepției inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii

prealabile la doi ani după declanșarea litigiului nu este tardivă, dat fiind

caracterul imperativ al normei instituite de art. 720

1

C. proc.

civ., această excepție putând fi invocată pentru prima oară chiar si în fata

instanței de recurs.

Al

doilea motiv de recurs privind greșita aplicare a textului de lege incident în

cauză este, de asemenea, nefondat, reprezentând, de fapt, o reiterare a

primului motiv de recurs; așa cum s-a arătat anterior, art. 720' C. proc. civ.

instituie în mod expres termenele, procedura și condițiile în care se

realizează convocarea la conciliere prealabilă, orice încălcare a acestora

determinând respingerea cererii ca inadmisibilă, fiind fără relevanță durata

procesului sau termenul de judecată la care este invocată.

Față

de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC T.M.N. SA

Mangalia împotriva deciziei nr. 123/ COM de la 4 octombrie 2010 pronunțată de

Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios

administrativ și fiscal.

În

temeiul art. 274 C. proc. civ., va dispune obligarea recurentei la plata sumei

de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul M.M..

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E:

Respinge

recursul declarat de reclamanta SC T.M.N. SA Mangalia împotriva deciziei nr. 123/

COM de la 4 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială,

maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal ca nefondat. Obligă

recurenta la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către

intimatul M.M..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 26 mai 2011.