ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2062/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea introductivă, înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, secția civilă, reclamanta SC T.M.N. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâții M.M., A.I. și B.G., ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați, în solidar, la plata sumei cuantificată provizoriu la 926.587,08 lei, reprezentând prejudiciu cauzat reclamantei SC T.M.N. SA prin executarea silită a unor active din patrimoniul său. Instanța de fond, prin încheierea pronunțată la data de 8 septembrie 2008, a constatat natura comercială a cauzei și a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea spre competentă soluționare Secției Comerciale a Tribunalului Constanța, motivat de faptul că faptele ilicite imputate de către reclamanta SC T.M.N.

SA pârâților M.M., A.I. și B.G. sunt derivate din executarea unui mandat comercial. Tribunalul Constanța secția comercială, prin sentința civilă nr. 4214 din 01 iulie 2010, a admis excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de 720 1 C. proc. civ. și a respins acțiunea promovată de reclamanta S.C. T.H.R. Marea Neagră S.A. în contradictoriu cu pârâții M.M., A.I. și B.G. ca inadmisibilă, reținând că art. 720 1 C. proc. civ. prevede obligativitatea încercării soluționării litigiului pe cale amiabilă, iar, din înscrisurile administrate în cauză, reclamanta nu face dovada, conform art. 1169 C. civ., îndeplinirii obligației deduse din art. 720 1 C. proc.

civ.; interpretarea reclamantei contravine caracterului imperativ al normelor menționate care vizează și aspectul îndeplinirii concilierii prealabil sesizării instanței, folosind termenul „înainte de” și ar goli de conținut scopul urmărit de legiuitor, de prevenire a litigiilor și evitarea supraîncărcării instanțelor judecătorești cu soluționarea unor cereri abuzive sau intempestive. Prin decizia civilă nr. 123/COM de la 4 octombrie 2010, Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondat apelul SC T.M.N. SA, cu motivarea că dispozițiile legale cuprinse în art. 720 1 C. proc. civ. au caracter imperativ și, dacă la cererea de chemare în judecată nu se anexează înscrisul despre rezultatul concilierii ori dovada că la data primirii convocării de către pârât au trecut 30 de zile, iar acesta nu a răspuns convocării, cererea va fi respinsă ca inadmisibilă.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a fomulat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel Constanța, fără a indica vreun motiv de nelegalitate. În argumentarea motivelor de recurs, reclamanta a învederat că excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile nu este de ordine publică, astfel încât invocarea ei la 2 ani după declanșarea litigiului este tardivă conform art. 136 C. proc. civ. și s-a făcut o aplicare greșită a textului de lege în afara contextului cauzei, timpul scurs între sesizarea secției civile a Tribunalului și data când dosarul a fost înregistrat pe rolul secției comerciale, ca instanță apreciată ca fiind competentă, reprezentând, prin el însuși, perioada în care părțile au parcurs etapa concilierii.

Înalta Curte, examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele : Rațiunea concilierii prealabile prevăzute de art. 720' C. proc. civ. este aceea de a simplifica și degreva judecățile având ca obiect pretenții de natură bănească, pretenții ce pot fi soluționate pe cale amiabială în termenele și condițiile instituite de legiuitor. Norma prevăzută de articolul anterior menționat are caracter imperativ, iar sancțiunea instituită de legiuitor în caz de încălcare a acesteia este nulitatea absolută, ce poate fi invocată și pe cale de excepție de oricare dintre părți, de procuror sau de instanță, din oficiu, în orice fază a procesului. În aceste condiții, primul motiv de recurs este nefondat, deoarece invocarea excepției inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile la doi ani după declanșarea litigiului nu este tardivă, dat fiind caracterul imperativ al normei instituite de art. 720 1 C. proc.

civ., această excepție putând fi invocată pentru prima oară chiar si în fata instanței de recurs. Al doilea motiv de recurs privind greșita aplicare a textului de lege incident în cauză este, de asemenea, nefondat, reprezentând, de fapt, o reiterare a primului motiv de recurs; așa cum s-a arătat anterior, art. 720' C. proc. civ. instituie în mod expres termenele, procedura și condițiile în care se realizează convocarea la conciliere prealabilă, orice încălcare a acestora determinând respingerea cererii ca inadmisibilă, fiind fără relevanță durata procesului sau termenul de judecată la care este invocată. Față de considerentele expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC T.M.N.

SA Mangalia împotriva deciziei nr. 123/ COM de la 4 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal. În temeiul art. 274 C. proc. civ., va dispune obligarea recurentei la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul M.M.. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge recursul declarat de reclamanta SC T.M.N. SA Mangalia împotriva deciziei nr. 123/ COM de la 4 octombrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal ca nefondat. Obligă recurenta la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul M.M.. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 mai 2011.