ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3053/2011

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată inițial sub nr. 10289/118/2007, respectiv sub nr. 2838/118/2010 și ulterior sub nr. 15169/118/2010 pe rolul Tribunalul Constanța, reclamanta SC T.H.R. MAREA NEAGRĂ SA, fostă E. SA, a chemat în judecată pe pârâtele B.R.D. G.S.G. SA și SC A.I. SRL, solicitând obligarea pârâtelor la plata sumei de 349.376 lei, reprezentând echivalentul în lei a sumei de 103.000 Euro cu titlu de contravaloare investiții efectuate de reclamantă la activul Vila M. din Eforie Nord, potrivit principiului îmbogățirii fără just temei, precum și plata cheltuielilor de judecată. Prin sentința civilă nr. 7231 din 16 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Constanța s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor.

S-a respins excepția inadmisibilității acțiunii și s-a respins pe fond acțiunea formulată de reclamanta SC T.H.R. MAREA NEAGRĂ SA. Instanța a obligat reclamanta SC T.H.R. MAREA NEAGRĂ SA să plătească pârâtei B.R.D. G.S.G. SA suma de 8.389,02 lei, reprezentând cheltuieli de judecată – onorarii avocat conform facturii nr. 3706/FIN/TT din 30 noiembrie 2007 și suma de 3.500 lei, reprezentând onorariu experți, conform Ordinelor de plată nr. 271 din 17 iunie 2008 și nr. 280 din 23 septembrie 2008 și a respins cererea formulată de pârâta SC A.I. SRL privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată către această pârâtă, ca nefondată. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC THR MAREA NEAGRĂ SA care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.

În ședința publică din 02 martie 2011 intimata pârâtă SC A.I. SRL prin apărătorul ales a invocat excepția tardivității formulării apelului de către apelanta reclamantă, iar instanța a acordat termen de judecată la data de 30 martie 2011 pentru a da posibilitatea apelantei să răspundă la această excepție. Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 50/COM din 30 martie 2011, a respins apelul reclamantei ca tardiv formulat. În pronunțarea acestei decizii instanța de control judiciar a reținut că potrivit dispozițiilor art. 284 alin. (1) C. proc. civ., termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, că în raport de data comunicării hotărârii (28 decembrie 2010) și data depunerii apelului (20 ianuarie 2011) se constată că acesta a fost formulat peste termenul legal de 15 zile prevăzut de textul de lege mai sus citat.

Reținând că nu poate fi primită apărarea apelantei în sensul că termenul de apel curge de la 05 ianuarie 2011, data când delegatul societății a ridicat comunicarea de la poștă, având în vedere dispozițiile mai sus citate care prevăd în mod expres termenul de exercitare a căii de atac, instanța a aplicat sancțiunea reglementată de art. 103 C. proc. civ. În ceea ce privește solicitarea intimatei B.R.D. G.S.G. SA de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată, Curtea a reținut raportat la datele speței, incidența art. 274 alin. (3) C. proc. civ. Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta SC T.H.R. MAREA NEAGRĂ SA solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei pre rejudecare aceleiași instanțe.

Recurenta – reclamantă își subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizând în esență faptul că, în calcularea termenului de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ., instanța de apel s-a raportat, în mod eronat, la data de 28 decembrie 2010, data când oficiul poștal Eforie a primit hotărârea judecătorească și nu la data de 5 ianuarie 2011 când hotărârea instanței de fond a fost ridicată de un delegat al recurentei. Recurenta arată că, în opinia sa, faptul că Oficiul Poștal Eforie a afișat ”comunicarea” nu și hotărârea propriu-zisă, la data de 28 decembrie 2011, aceasta nu înseamnă că acea dată reprezintă momentul comunicării hotărârii.

Mai precizează recurenta că în perioada 28 decembrie 2010 – 5 ianuarie 2011 nu a putut primi corespondența întrucât nu și-a desfășurat activitatea. Intimata-pârâtă B.R.D.-G.S.G. SA BUCUREȘTI a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat. Înalta Curte, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta. În reglementarea art. 284 alin. (1) C. proc. civ. termenul de 15 zile pentru exercitarea apelului curge de la data comunicării hotărârii. În speță, data comunicării hotărârii este data afișării acesteia astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare întocmit la data de 28 decembrie 2010 (fila 84 dosar fond) - singurul înscris aflat la dispoziția instanței pentru verificarea declarării în termen a apelului și care face proba comnicării hotărârii de care face vorbire art. 284 alin. (1) C. proc.

civ. Împrejurarea că un delegat al recurentei a preluat corespondența de la oficiul poștal, ulterior afișării comunicării nu are relevanță în speță, fiind un aspect neimputabil instanței. Așa fiind, Înalta Curte constatând că decizia recurată nu poate fi cenzurată din perspectiva criticilor formulate, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul reclamantei. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de recurenta – reclamantă SC T.H.R. MAREA NEAGRĂ SA MANGALIA împotriva deciziei civile nr. 50/COM din 30 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 octombrie 2011.