ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3053/2011

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată inițial sub nr. 10289/118/2007, respectiv sub nr. 2838/118/2010 și

ulterior sub nr. 15169/118/2010 pe rolul Tribunalul Constanța, reclamanta SC T.H.R.

MAREA NEAGRĂ SA, fostă E. SA, a chemat în judecată pe pârâtele B.R.D. G.S.G. SA

și SC A.I. SRL, solicitând obligarea pârâtelor la plata sumei de 349.376 lei,

reprezentând echivalentul în lei a sumei de 103.000 Euro cu titlu de contravaloare

investiții efectuate de reclamantă la activul Vila M. din Eforie Nord, potrivit

principiului îmbogățirii fără just temei, precum și plata cheltuielilor de

judecată.

Prin sentința civilă

nr. 7231 din 16 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Constanța s-a respins

excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor.

S-a respins excepția

inadmisibilității acțiunii și s-a respins pe fond acțiunea formulată de

reclamanta SC T.H.R. MAREA NEAGRĂ SA.

Instanța a obligat

reclamanta SC T.H.R. MAREA NEAGRĂ SA să plătească pârâtei B.R.D. G.S.G. SA suma

de 8.389,02 lei, reprezentând cheltuieli de judecată – onorarii avocat conform

facturii nr. 3706/FIN/TT din 30 noiembrie 2007 și suma de 3.500 lei,

reprezentând onorariu experți, conform Ordinelor de plată nr. 271 din 17 iunie 2008

și nr. 280 din 23 septembrie 2008 și a respins cererea formulată de pârâta SC A.I.

SRL privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată către

această pârâtă, ca nefondată.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat apel reclamanta SC THR MAREA NEAGRĂ SA care a criticat-o ca

fiind nelegală și netemeinică.

În ședința publică din

02 martie 2011 intimata pârâtă SC A.I. SRL prin apărătorul ales a invocat

excepția tardivității formulării apelului de către apelanta reclamantă, iar

instanța a acordat termen de judecată la data de 30 martie 2011 pentru a da

posibilitatea apelantei să răspundă la această excepție.

Curtea de Apel

Constanța, secția comercială, maritimă, fluvială de contencios administrativ și

fiscal, prin decizia nr. 50/COM din 30 martie 2011, a respins apelul reclamantei ca tardiv formulat.

În pronunțarea

acestei decizii instanța de control judiciar a reținut că potrivit dispozițiilor

art. 284 alin. (1) C. proc. civ., termenul de apel este de 15 zile de la

comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, că în raport de data

comunicării hotărârii (28 decembrie 2010) și data depunerii apelului (20

ianuarie 2011) se constată că acesta a fost formulat peste termenul legal de 15

zile prevăzut de textul de lege mai sus citat.

Reținând că nu poate

fi primită apărarea apelantei în sensul că termenul de apel curge de la 05 ianuarie

2011, data când delegatul societății a ridicat comunicarea de la poștă, având

în vedere dispozițiile mai sus citate care prevăd în mod expres termenul de

exercitare a căii de atac, instanța a aplicat sancțiunea reglementată de art. 103

C. proc. civ.

În ceea ce privește

solicitarea intimatei B.R.D. G.S.G. SA de obligare a apelantei la plata

cheltuielilor de judecată, Curtea a reținut raportat la datele speței, incidența

art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Împotriva acestei

decizii a formulat recurs reclamanta SC T.H.R. MAREA NEAGRĂ SA solicitând

admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei pre

rejudecare aceleiași instanțe.

Recurenta –

reclamantă își subsumează criticile motivului de modificare reglementat de art.

304 pct. 9 C. proc. civ., vizând în esență faptul că, în calcularea termenului

de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ., instanța de apel s-a

raportat, în mod eronat, la data de 28 decembrie 2010, data când oficiul poștal

Eforie a primit hotărârea judecătorească și nu la data de 5 ianuarie 2011 când

hotărârea instanței de fond a fost ridicată de un delegat al recurentei.

Recurenta arată că,

în opinia sa, faptul că Oficiul Poștal Eforie a afișat ”comunicarea” nu și

hotărârea propriu-zisă, la data de 28 decembrie 2011, aceasta nu înseamnă că

acea dată reprezintă momentul comunicării hotărârii.

Mai precizează

recurenta că în perioada 28 decembrie 2010 – 5 ianuarie 2011 nu a putut primi

corespondența întrucât nu și-a desfășurat activitatea.

Intimata-pârâtă B.R.D.-G.S.G.

SA BUCUREȘTI a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca

nefondat.

Înalta Curte,

analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate constată că

recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.

În reglementarea art.

284 alin. (1) C. proc. civ. termenul de 15 zile pentru exercitarea apelului

curge de la data comunicării hotărârii. În speță, data comunicării hotărârii

este data afișării acesteia astfel cum rezultă din dovada de primire și

procesul verbal de predare întocmit la data de 28 decembrie 2010 (fila 84 dosar

fond) - singurul înscris aflat la dispoziția instanței pentru verificarea

declarării în termen a apelului și care face proba comnicării hotărârii de care

face vorbire art. 284 alin. (1) C. proc. civ.

Împrejurarea că un

delegat al recurentei a preluat corespondența de la oficiul poștal, ulterior

afișării comunicării nu are relevanță în speță, fiind un aspect neimputabil

instanței.

Așa fiind, Înalta

Curte constatând că decizia recurată nu poate fi cenzurată din perspectiva

criticilor formulate, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge ca nefondat

recursul reclamantei.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de recurenta – reclamantă SC T.H.R. MAREA NEAGRĂ SA MANGALIA împotriva

deciziei civile nr. 50/COM din 30 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel

Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ

și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 octombrie 2011.