ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1983/2011

Asupra recursului de față : Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele : Prin sentința nr. 1249/ LC din 19 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Satu Mare a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă precum și acțiunea reclamantei SC B.L. SRL Negrești Oaș prin lichidator SC C.L.J. SRL Satu Mare împotriva pârâtei SC A. SRL Negrești Oaș pentru pretenții, fiind obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din data de 17 mai 2001, prin care reclamanta în calitate de vânzător, a vândut pârâtei în calitate de cumpărător pachetul de 12.565 acțiuni, deținute de SC B.L.

SRL Negrești OAȘ la SC T. SA Negrești Oaș. Prețul acțiunilor a fost stabilit la 2 miliarde lei ROL, iar prin O.P. nr. 21 din 7 iunie 2001 și O.P. nr. 23 din 21 iunie 2001 a fost achitată suma totală de 500.000.000 lei ROL. La art. 5 din contractul semnat de părți s-a stabilit că, după încasarea de către reclamantă a diferenței de 1,5 miliarde lei ROL, aceasta își va retrage acțiunea civilă aflată pe rolul instanței supreme în Dosarul nr. 5003/2000. S-a stipulat de asemenea că pentru neplata prețului acțiunilor la termenele stabilite se vor calcula penalități de 5% lunar. Ulterior, la data de 19 noiembrie 2001 s-a încheiat între reclamantă și pârâtă contractul de cesiune autentificat sub nr. 3474, având același obiect, prin care s-a stipulat că suma totală a pachetului de 12.565 acțiuni nominative se cifrează la 314.125.000 ROL, sumă pe care reclamanta a declarat că a primit-o cu ocazia autentificării convenției.

Între părțile litigante s-a încheiat la data de 25 februarie 2002 o convenție prin care pârâta s-a obligat să respecte convenția încheiată la 17 mai 2001 și a precizat că până la data de 01 mai 2002 își va îndeplini obligațiile asumate în aceasta, reclamanta urmând să-și revoce acțiunea la termenul din 28 noiembrie 2002 în fața Curții Supreme de Justiție, în Dosarul nr. 5003/2000. Din probele administrate în cauză, instanța a reținut că reclamanta a primit de la pârâtă valoarea acțiunilor cedate, iar actul autentic încheiat la notariat de către părți nu a fost atacat. S-a mai reținut că reclamanta nu a invocat simulația nici prin acțiune nici pe cale de excepție, rezumându-se prin răspunsul la întâmpinare și prin concluziile de fond să facă referiri la caracterul aparent, public al contractului de cesiune autentic și caracterul secret al contractului încheiat la 17 mai 2001 Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC C.L.J.

SRL Satu Mare, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata sumelor solicitate prin cererea de chemare în judecată, la care se adaugă în conformitate cu dispozițiile art. 294 alin. (2) C. proc. civ. penalități de întârziere de 5%/lună, conform art. 5 alin. (3) din contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 17 mai 2001 și alin. ultim din convenția încheiată în data de 25 februarie 2002, calculate de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective. Curtea de Apel Oradea, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 81/A/C din 14 septembrie 2010 a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, a respins ca nefondat apelul declarat de SC C.L.J.

SRL, lichidator al SC B.L. SRL și a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în apel formulată de intimată. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut din coroborarea depozițiilor martorilor audiați în cauză, că pârâta cumpărătoare și-a îndeplinit obligația de plată a diferenței de preț de 1,5 miliarde lei către SC B.L.

SRL, aspect reieșit din administrarea probelor testimoniale care se coroborează și cu faptul că reclamanta vânzătoare și-a „revocat” acțiunea aflată pe rolul Curții Supreme de Justiție în anul 2003, dând, astfel, eficiență convenției intervenite între părți la data de 25 februarie 2002, prin care atât vânzătoarea, cât și cumpărătoarea și-au asumat obligații corelative și interdependente, respectiv că până la data de 01 mai 2002 cumpărătoarea își va îndeplini toate obligațiile asumate prin contractul din data de 17 mai 2001, iar vânzătoarea își va revoca acțiunea din Dosarul nr. 5003/2000 aflat pe rolul Curții Supreme de Justiție. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC B.L.

SRL Negrești Oaș prin lichidator judiciar SC C.L.J. SRL SATU MARE întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului astfel cum a fost formulat. Critica adusă deciziei atacate se referă în esență la faptul că hotărârea este nelegală și netemeinică fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii, totodată, instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând înțelesul neîndoielnic al acestuia, prin interpretarea dată probelor, în sensul că a reținut în mod greșit că intimata-pârâtă SC A. SRL Negrești Oaș și-ar fi executat obligația de plată a diferenței de preț, deși, din actele și lucrările dosarului nu se face dovada achitării sumei de 1,5 miliarde lei către SC B.L.

SRL. Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate și de temeiurile de drept invocate, se constată că recursul reclamantei este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Susținerea recurentei-reclamante, potrivit căreia intimata-pârâtă SC A. SRL Negrești Oaș nu și-ar fi executat obligația de plată a diferenței de preț în sumă de 1,5 miliarde lei, către SC B.L. SRL. se constată a fi nefondată, urmând ca această critică să fie înlăturată. Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că la data de 17 mai 2001 s-a încheiat intre SC B.L. SRL, B.F. și SC A. SRL contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, având ca obiect numărul de 12.565 acțiuni deținute de SC B.L.

SRL. la SC T. SA Negrești Oaș și un nr. de 7411 acțiuni deținute de B.F. la aceiași societate, prin care s-a stabilit modalitatea de plată a prețului reprezentând contravaloarea acestor acțiuni respectiv, ca aceasta să se realizeze în două rate: suma de 500 milioane lei vechi s-a achitat la data semnării actului, iar restul de 1,5 miliarde lei vechi, s-a achitat în dolari SUA, respectiv în numerar suma de 50000 dolari SUA, în primăvara anului 2002. Potrivit prevederilor art. 5 alin. (1) din contractul încheiat de părți la data 17 Ianuarie 2001, martorul B.F.

a încasat contravaloarea acțiunilor sale, sens în care se constată că este nefondată susținerea recurentei, potrivit căreia la data a achitării celor 50 000 dolari SUA, s-au achitat de fapt acțiunile vândute de B.F., întrucât acesta a semnat contractul în care se confirma faptul că a încasat prețul reprezentând contravaloarea acțiunilor vândute la SC A. SRL la data încheierii contractului, respectiv 17 mai 2001. În ceea ce privește contractul de cesiune încheiat în formă autentică, între părți, la data de 19 noiembrie 2001, având același obiect: numărul de 12.565 acțiuni deținute de SC B.L. SRL. la S.C. T. SA Negrești Oaș, și prin care SC B.L. SRL recunoaște că a primit integral de la cesionar valoarea acțiunilor cedate, se constată că și din această perspectivă, susținerile recurentei sunt nefondate.

În acest context, se constată că scopul principal al convenției încheiată între părți la data de 25 februarie 2002 l-a reprezentat, stingerea procesului înregistrat pe rolul Curții Supreme de Justiție, sub Dosar nr. 5003/2000 și respectarea de către intimată a convenției din 17 mai 2001, în care la art. 5 alin. (2) se face referire la Dosarul nr. 5003/2000, aspect ce conduce la concluzia că retragerea acțiunii care a tăcut obiectul acelei cauze s-a realizat după încasarea de către reclamanta SC B.L. SRL a diferenței de 1,5 miliarde lei vechi. Așa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC B.L. SRL Negrești Oaș, prin lichidator judiciar SC C.L.J.

SRL Satu Mare. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC B.L. SRL Negrești Oaș prin Lichidator Judiciar SC C.L.J. SRL Satu Mare împotriva deciziei nr. 81/A/C din 14 septembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2011.