Nebusova împotriva Ungariei și a Slovaciei

Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Bratislava. Are un fiu al cărui tată, un național maghiar, locuiește în Miskolc, Ungaria. La 9 septembrie 1991 Curtea de district Bratislava (Slovakia) a ordonat tatălui să plătească întreținerea copilului. La 7 iunie 1994, reclamantul, în numele fiuului său, a depus o cerere la Curtea de District pentru executarea judiciară a plăților de întreținere. Ea a susținut că, din august 1993, tatăl nu plătea întreținerea în mod regulat sau în întregime. La 31 iulie 1995, Curtea de District a crescut suma de întreținere a copilului plătită retroactiv de tatăl, începând cu 1 ianuarie 1994. Hotărârea a devenit finală și obligatorie la 6 decembrie 1995. La 4 martie 1996, Curtea de District a transmis petiția reclamantului pentru executarea Curții de District Miskolc (Hongrie) în temeiul unui tratat din 1989 între fosta Cehoslovacie și Ungaria.

La 29 aprilie 1996 au fost inițiate proceduri de executare în fața Curții de District Miskolc. 10. La 10 octombrie 1996, Curtea de District Miskolc, care a auzit debitorul și a obținut documente de la angajatorul său și banca care gestionează transferul plăților de întreținere a copiilor în monedă străină, a informat Curtea de District Bratislava, în mod direct, de constatarea că debitorul face plăți regulate. Deoarece nu a fost primită nici un răspuns sau recunoaștere de la autoritățile slovace, Curtea de District Miskolc a încercat serviciul prin intermediul Ministerului Justiției. Serviciul a fost în cele din urmă recunoscut la 21 ianuarie 1998. 11. La 14 august 2000, reclamantul a răspuns la obiecția debitorului depusă între timp.

Ea a solicitat Curtea de District Miskolc să reexamineze suma și regularitatea plăților. La 17 noiembrie 2000, instanța a primit informații din partea băncii că unele plăți au fost reținute din cauză că reclamantul nu a depus un certificat de prezență la școală, care a fost necesar după ce fiul ei a ajuns la vârsta de 16 ani. În mai sau iunie 2001, Curtea de District Miskolc a observat că petiția reclamantului pentru executarea în cauză constituie sume datorate pentru perioada 1992-1996. Acesta i-a informat că o cerere de întreținere cu privire la perioadele care precedă cererea de mai mult de șase luni nu poate fi pusă în aplicare decât în cazul în care a dovedit că tatăl a acționat în necredință sau că a avut motive serioase și justificate pentru care nu a solicitat mai devreme executarea.

Curtea a invitat reclamantul să justifice în termen de 15 zile de la serviciul deciziei dacă a fost îndeplinită vreuna dintre aceste condiții. Decizia a fost notificată reclamantului prin intermediul Curții Regionale Bratislava la 3 septembrie 2001. La 19 septembrie 2001, ea a răspuns prin intermediul Curții Regionale Bratislava (Slovakia). 13. La 26 octombrie 2001, Curtea de District Miskolc a respins petiția reclamantului de executare constatând că, în ciuda instrucțiunilor sale de mai sus, reclamantul nu a furnizat informațiile relevante.Decizia a fost îndeplinită prin Curtea Regională Bratislava. În ceea ce privește apelul reclamantului din martie 2002, Curtea Regională a Județeanului Borsod-Abaúj-Zemplén (Hongrie) a anulat ordinul de prima instanție și a trimis cazul Curții de District Miskolc.

14. În reluarea procedurii, la 5 martie 2003, Curtea de District Miskolc a declarat execubil hotărârile Curții de District Bratislava a cincea. Această decizie a devenit finală la 8 aprilie 2003. 15. La 4 iulie 2003 au fost înființate proceduri de execuție împotriva tatălui. Se pare că, la 15 august și, respectiv, 12 decembrie 2003, executorul judiciar a încercat să atașeze salariul tatălui și activele corporale. 16. La 9 ianuarie 2004, tatăl a depus la Curtea de district Miskolc o opoziție la execuție. După recalcularea cererilor reclamantului (datorită că datoria a fost determinată în moneda slovacă, în timp ce reclamantul a solicitat plăți în dolari americani, iar sumele au fost deduse din salariul debitorului în moneda maghiară), ordinul de executare a fost completat la 6 ianuarie 2005 și a fost servit la 1 iunie 2005.

5. The applicant was born in 1943 and lives in Bratislava. She has a son whose father, a Hungarian national, lives in Miskolc, Hungary. 6. On 9 September 1991 the Bratislava 5th District Court (Slovakia) ordered the father to pay child maintenance. 7. On 7 June 1994 the applicant, on behalf of her son, filed a petition with the District Court for the judicial enforcement of the maintenance payments. She claimed that, since August 1993, the father had not been paying the maintenance regularly or in full. 8. On 31 July 1995 the District Court increased the amount of child maintenance payable by the father retroactively, as from 1 January 1994. The judgment became final and binding on 6 December 1995. 9. On 4 March 1996 the District Court forwarded the applicant’s petition for enforcement to the Miskolc District Court (Hungary) under a 1989 treaty between former Czechoslovakia and Hungary.

On 29 April 1996 enforcement proceedings were instituted before the Miskolc District Court. 10. On 10 October 1996 the Miskolc District Court, having heard the debtor and obtained documents from his employer and the bank handling the transfer of child maintenance payments in foreign currency, informed the Bratislava 5th District Court directly of its finding that the debtor had been making regular payments. Since no reply or acknowledgement was received from the Slovak authorities, the Miskolc District Court attempted service through the Ministry of Justice. Service was finally acknowledged on 21 January 1998. 11. On 14 August 2000 the applicant had answered the debtor’s objection lodged in the meantime.

She requested the Miskolc District Court to re-examine the amount and regularity of the payments. On 17 November 2000 the court received information from the bank that some payments had been withheld on account of the applicant’s failure to submit a certificate of school attendance, which was required once her son had reached the age of 16. 12. In May or June 2001 the Miskolc District Court observed that the applicant’s petition for enforcement concerned amounts due for the period from 1992 to 1996. It informed her that a claim for maintenance concerning any periods preceding the claim by more than six months could only be enforced if she proved that the father had acted in bad faith or that she had had serious and justified reasons for not having petitioned for enforcement earlier.

The court invited the applicant to substantiate within 15 days of service of the decision whether either of these conditions was met. The decision was served on the applicant through the Bratislava Regional Court on 3 September 2001. On 19 September 2001 she replied via the Bratislava Regional Court (Slovakia). 13. On 26 October 2001 the Miskolc District Court rejected the applicant’s petition for enforcement finding that, despite its above instruction, the applicant had failed to provide the relevant information. The decision was served through the Bratislava Regional Court. On the applicant’s appeal in March 2002, the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court (Hungary) quashed the first-instance order and remitted the case to the Miskolc District Court.

14. In the resumed proceedings, on 5 March 2003 the Miskolc District Court declared the decisions of the Bratislava 5th District Court executable. This decision became final on 8 April 2003. 15. On 4 July 2003 execution proceedings were instituted against the father. It appears that on 15 August and 12 December 2003, respectively, the judicial executor attempted to attach the father’s salary and tangible assets. 16. On 9 January 2004 the father filed with the Miskolc District Court an objection to the execution. After the applicant’s claims had been recalculated (given that the debt was determined in Slovak currency, whereas the applicant had claimed payments in American dollars, and the amounts were deducted from the debtor’s salary in Hungarian currency), the execution order was supplemented on 6 January 2005 and served on 1 June 2005.