Zoltán Németh împotriva Ungariei

Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Szigetszentmárton. La 23 iunie 1998, după declararea divorțului reclamantului și soției sale, Curtea de District din Budapesta IV/XV a plasat copilul reclamantului – născut în iulie 1993 – cu mama. Reclamantul a fost în stare să-și vadă fiul din cauza reticenței mamei de a preda copilului. Părinții au reușit să ajungă la o așezare cu privire la drepturile de acces ale tatălui în ceea ce privește vizitele până în vara anului 1999, care a fost aprobată de Curtea Regională de la Budapesta la 8 ianuarie 1999. Potrivit aranjamentului, reclamantul a fost autorizat să-și vadă fiul în fiecare secunda sâmbătă, de la 9 p.m. până la 6 p.m., în ziua de după Paște la aceeași oră și în timpul vacanțelor de vară, de la 7 până la 14 iulie și de la 1 până la 14 august.

Până la 26 mai 2000, reclamantul a reușit să-și vadă fiul doar rar, deoarece mama a refuzat să respecte aranjamentul în cele mai multe ocazii. De la această dată, fosta sa soție i-a refuzat pe deplin accesul la copil. Reclamantul s-a plâns în repetate la autoritatea locală de îngrijire începând cu acea dată și a solicitat să ia măsuri eficace pentru a putea exercita drepturile de acces. 10. La 16 iunie și 18 iulie 2000, Autoritatea competentă din Budapesta XV a auzit ambii părinți, a avertizat mama să permită reclamantului să-și vadă fiul și să impună amenzi. Cu toate acestea, aceste amenzi au fost anulate mai târziu. 11. În ianuarie 2001, cazul a fost transferat la Autoritatea din Budapesta XIII.

Întrucât un avertisment emis în iulie 2001 nu a fost util, mama a amendă 10 000 de forints maghiari (HUF) (aproximativ 37 euro (EUR)) la 13 august 2001 și un supliment de 30 000 HUF (EUR 110) la 18 octombrie 2001. 12. În plus, în decembrie 2001, Autoritatea de Tutelă a districtului Budapesta XV a întrerupt procedura, inițiată ex officio de către Autoritatea de Tutelă a districtului Budapesta XIII, pentru a pune copilul sub protecție („védelembe vétel”), găsind niciun motiv pentru aceasta. Serviciul de Protecție a Copilului a contactat părinții într-o încercare de a găsi o soluție la situație. Acesta a pregătit un studiu de mediu la casa mamei, stabilind că este ideal pentru educarea copilului, care a avut o relație iubitoare cu mama sa.

Totuși, a subliniat importanța și necesitatea unui contact echilibrat între copil și tatăl său. 13. Deoarece reclamantul nu a avut nici un contact cu copilul său din mai 2000, el a depus plângeri cu diferite autorități, dar în absență. 14. Autoritatea de Gardianitate a contactat apoi un consilier de educație a copiilor („nevelési tanácsó”) care a recomandat asistența unei fundații specializate în facilitarea vizitelor. Prin urmare, aceasta a ordonat ca vizitele regulate programate pentru perioada cuprinsă între 16 februarie și 11 mai 2002 să se desfășoare la sediul fundației. Se pare că, prin urmare, a existat un contact între reclamant și fiul său în această perioadă. Relația reclamantului cu fiul său a fost examinată și a fost considerată armonioasă.

După aceea, Autoritatea de Gardienție a invitat ambii părinți la o ședință conciliatorie la 10 iunie 2002. Totuși, acest lucru s-a dovedit a fi eșuat. Mediul tatălui a fost examinat, de asemenea, și s-a stabilit că condițiile erau adecvate pentru a efectua vizitele acolo. Autoritatea a recomandat o prelungire treptată a duratei de contact între tatăl și copil. 15. Autoritatea de Supraveghere a elaborat un nou program de acces la 16 august 2002 și a avertizat părinții din nou să respecte aceste aranjamente. Cu toate acestea, mama a continuat să refuze accesul la copil.

16. În urma plângerilor repetate ale reclamantului adresate diverselor autorități în legătură cu faptul că nu a luat măsuri adecvate pentru aplicarea drepturilor sale, la 30 martie 2004, Autoritatea de Supraveghere a districtului Budapesta XI a avertizat din nou mama și a luat nouă decizii separate privind vizitele care nu au fost asigurate în 2003, impunând-i o serie de amenzi în valoare totală de 260.000 HUF (975). La 23 iunie 2004, a inițiat plasarea copilului sub protecție. ulterior, la 15 septembrie 2004, Autoritatea de Gardiane a impus o amendă suplimentară de 100 000 HUF (375) EUR pentru vizitele întârziate din 1999 până în 2003. 17. Autoritatea de Gardiane a ordonat asistența poliției de două ori în 2004. Apoi, reclamantul a reușit să-și vadă fiul până în anul următor.

18. Între timp, reclamantul a inițiat o acțiune în fața Curții de District Budapesta IV/XIV în februarie 2002, cerând o schimbare de custodie și solicitând plasarea temporară a copilului cu el ca măsură intermediară. Deoarece nu au fost luate măsuri ulterior, el a depus o cerere la ombudsman, cerând asistența sa. 19. În cele din urmă, Curtea Regională de Budapesta, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a respins întreținerea contactelor cu copilul prin fundația menționată la punctul 14 de mai sus, și a respins acțiunea reclamantului la 23 martie 2005. 20. În aprilie 2005, Ministerul Tineretului, Familiei și Chestiunilor Sociale a anulat deciziile Autorității de Garantie a districtului din Budapesta XI descrise la punctul 16 de mai sus, retragând astfel amenzile impuse și ordinul de a iniția plasarea copilului sub protecție, fără posibilitatea de a face apel împotriva deciziei.

Ministerul a stabilit că deciziile autorității de tutelare au fost ilegale și a întrerupt procedura administrativă privind exercitarea drepturilor de acces ale reclamantului înainte de 1 martie 2004. Cu toate acestea, aceasta a ordonat Autorității de Gardienție să ia măsuri eficace pentru asigurarea drepturilor reclamantului prin utilizarea gamei de măsuri de la dispoziție și nu numai prin impunerea amenzilor. Ministerul a subliniat, printre altele, că: „... [t]el fapt că administrarea minorului A.N. despre acces a ajuns la o autoritate de tutoriu care sancționează instantaneu mama pentru vizitele întârziate este bun, dar ar fi necesară și alte măsuri, deoarece se pare că amenzile nu conduc la niciun rezultat, scopul fiind de a permite Zoltán Németh să își exercite drepturile de vizită în ceea ce privește fiul său.

Acesta este motivul pentru care autoritatea de îngrijire ar trebui să inițieze plasarea copilului sub protecție și să ia în considerare intervenția în procedurile de custodie de partea tatălui. Acest lucru ar fi trebuit să fi fost făcut deja de autoritatea anterioră de îngrijire. Înființarea copilului sub protecție a fost inițiată o dată de Autoritatea de Supraveghere a districtului Budapesta XIII, dar procedurile au fost întrerupte de Autoritatea de Supraveghere a districtului Budapesta XV, din cauza faptului că îngrijirea copilului poate fi furnizată prin intermediul serviciului de bază. Autoritatea de tutoriu nu a solicitat revizuirea deciziei în ciuda faptului că eșecul asistenței în serviciul de bază a fost pe deplin manifest…

În ansamblu, se poate stabili că autoritățile de tutoriu în primă instanță nu controlau situația, respingând amenzile impuse pentru motive formale… Autoritatea de Supraveghere a Budapestei a fost un „spectator” pentru situația, a împiedicat de mai multe ori procedurile de executare; pe baza recursului, chiar și ar fi putut clarifica dacă vizitele au avut loc, sau ar fi putut solicita autorității de gardian al primei instanții să audă părțile, după ce au comis greșeala de a transfera dosarul la instanță fără a fi făcut copii de cel puțin procedura care așteaptă transferul… Autoritatea de protecție a celei de-a doua instanții a omit, de asemenea, [pentru a-și îndeplini obligațiile] în faptul că atunci când tatăl nu și-a primit fiul de luni de zile și autoritatea competentă de protecție nu a ajutat executarea, aceasta nu a preluat cazul.

Nu este o soluție acceptabilă pentru soluționarea cazurilor care, în loc de a rezolva problemele profesionale, autoritatea de tutorizare a celei de-a doua instanțe atribuie în mod repetat un nou organ de acțiune. Această practică este ilegală ... Este indiscutabil că autoritatea de tutoriu de primă instanță și autoritatea de tutoriu de a doua instanță au făcut omisiuni între 1999 și 2004, prin nu promovarea efectivă a executării contactelor ...” 21. Reclamantul a inițiat revizuirea hotărârii Ministerului în fața Biroului Președintelui. La 25 august 2005, acest Oficiu a stabilit că decizia în cauză a fost ilegală și a informat Ministerul cu privire la concluziile sale. 22. Cu toate acestea, reclamantul nu a putut exercita drepturile de acces după adoptarea deciziei Ministerului.

El a inițiat mai multe proceduri de executare, în urma cărora au fost impuse câteva sancțiuni în suma maximului legal mama. 23. Se pare că reclamantul nu a putut avea nici un contact cu fiul său de atunci. 24. Între timp, deoarece a devenit imposibil pentru reclamant să se întâlnească cu copilul său, el a depus o plângere penală împotriva mamei pentru a pune în pericol un minor, la 10 ianuarie 2004. Curtea Centrală de District Pest a constatat că mama a fost vinovătă și a impus o amendă penală pentru ea la 5 septembrie 2007. În argumentul său, Curtea a subliniat faptul că: „dezvoltarea morală a unui copil poate fi pusă în pericol nu numai prin așa-numita conduită imorală... ci și prin privarea copilului de oportunitatea de dezvoltare morală sănătoasă.

Astfel, prin conduita mamei, care, având cunoașterea faptului – din care și copilul avea cunoștință – că tatăl trebuia să își exercite drepturile de acces la o dată dată, a încălcat cu conștient acest drept organizand pentru acea dată un program atractiv pentru copilul din țară, într-o locație departe de tată ... Mama a implicat copilul în conflictul ei cu tatăl, l-a informat despre acțiunile de judecată împotriva sau de către el și a făcut remarci dezgustătoare despre tatăl, exercitând astfel o influență emoțională negativă asupra copilului care trăiește sub acoperișul comun cu ea, fiind astfel în creștere dependentă de ea.” Totuși, aceasta a remarcat, de asemenea, că reclamantul: „... [h]pentru sine nu a contestat faptul că, în anumite ocazii, contactul cu copilul a devenit frustrat din cauza propriei omissioni.” 25. Nu au fost furnizate informații suplimentare de către părți cu privire la dezvoltarea cazului penal în fața instanței de apel.

26. Normele relevante privind executarea ordinilor de contact pot fi găsite în Decretul Guvern nr. 149/1997 (IX. 10.) cu privire la Autoritățile de Tutelă, Procedura de Protecție a Copilului și Procedura de Tutelă, care prevede următoarele: „(1) Evoluția copilului este în pericol dacă părintele ... în mod întemeiat și în repetate rânduri nu respectă un ordin de contact final. (2) În cazul în care nerespectarea ordinului de contact din partea părintelui ... este o vină a propriului său, autoritatea de protecție trebuie să-l avertizeze cu privire la consecințele unei astfel de conduite. Decizia trebuie să conțină o injuncție care ordonă părintelui ... să pună capăt comportamentului ilegal și un avertisment privind consecințele juridice ale continuării conduitii ilegale.

(3) În cazul în care măsurile prevăzute în subsecțiunea (2) nu au niciun efect și un an nu a trecut de la primirea avertismentului, autoritatea de protecție aplică normele care reglementează aplicarea Actului de procedură de administrație publică, cu excepțiile prevăzute în prezentul decret… (5) În cazul în care menținerea contactului constă în conflicte, este frustrată continuu de obstacole sau există tulburări în comunicarea dintre părinți [în vigoare începând cu 15 februarie 2003], autoritatea de îngrijire poate iniția implicarea centrului de contact al serviciului de îngrijire a copilului, ordonarea de a lua copilul în protecție sau instituția procedurii de mediere a protecției copilului.

(6) În cazul în care se dovedește că părintele ... ridică copilul prin transformarea continuă împotriva persoanei cu drept de contact, și în ciuda măsurilor de aplicare nu respectă ordinul de contact, o acțiune de modificare a custodiei poate fi introdusă în instanță.” 27. În plus, art. 72 din Legea nr. 31 din 1997 privind protecția copiilor și administrația de bunăstare a copilului prevede posibilitatea de a pune copilul în afara celuilalt părinte, în cazul în care dezvoltarea emoțională a copilului este grav amenințată de mediul său familial și de plasarea imediată a copilului. O astfel de amenințare gravă poate fi stabilită în caz de risc de amenințare substanțială și ireversibilă a dezvoltării emoționale a copilului.28.

Alte măsuri de la dispoziția autorităților sunt enumerate în Legea privind procedura de administrare publică, care prevede asistența poliției pentru executarea deciziilor administrative și impunerea amenzilor procedurale.

4. The applicant was born in 1958 and lives in Szigetszentmárton.