CASE OF MUITY v. HUNGARY

Soția reclamantului s-a născut în 1966 și trăiește în Baja. La 27 ianuarie 1997, soția reclamantului a depus divorț. După mai multe audieri, la 5 octombrie 1999, Curtea Centrală a Pest a pronunțat divorțul părților, a pus fiica cuplului la mama, a ordonat reclamantului să plătească întreținerea și a suspendat dreptul de acces la copilul său, deoarece a suferit de psihoza paranoică și, în opinia instanței, comportamentul său a fost imprevizibil. La 25 mai 2000, Curtea Regională de Budapesta a susținut o parte din această decizie, dar a trimis anumite întrebări, în special cele referitoare la întreținerea și drepturile de vizită ale reclamantului, Curtea de District. Procedura de primă instanță a fost reluată la 23 aprilie 2001. Reclamantul a fost supus unei examinări de către un psihiatru expert, în a căror opinie accesul său la copil este posibil numai sub supraveghere, având în vedere starea sa mentală. La 17 octombrie 2001, instanța a desfășurat o audiere și a emis un ordin privind drepturile de acces ale reclamantului. Această decizie a fost anulată în apel la 16 mai 2002. 10. După mai multe audieri, la 27 iunie 2003, Curtea de District a emis o ordonanță care permite reclamantului să se întâlnească cu fiica sa o dată pe lună timp de două ore în sediul unei fundații specializate. Considerând opinia psihiatru expert, a observat că boala reclamantului l-a împiedicat să aibă un acces mai mare la fiica sa, apoi opt ani. La 4 decembrie 2003, Curtea Regională de Budapesta a susținut această decizie. 11. La 25 februarie 2004, Curtea Centrală de District a Pest a hotărât restul acțiunii privind întreținerea. În aplicarea articolului 92 alineatul (1) din Codul de Familie, instanța a recapitulat, de asemenea, drepturile de acces ale reclamantului, deoarece el a avut dreptul să se întâlnească cu fiica sa în fiecare marți-al patrulea, în sediul fundației, supravegheat de un profesionist. 12. În cadrul acestei proceduri, reclamantul a modificat cererile sale în multe ocazii și a depus numeroase depuneri. 13. La 9 decembrie 2004, Curtea Regională a respins recursul reclamantului.