- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 iulie 2008
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Muity împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Soția reclamantului s-a născut în 1966 și trăiește în Baja. La 27 ianuarie 1997, soția reclamantului a depus divorț. După mai multe audieri, la 5 octombrie 1999, Curtea Centrală a Pest a pronunțat divorțul părților, a pus fiica cuplului la mama, a ordonat reclamantului să plătească întreținerea și a suspendat dreptul de acces la copilul său, deoarece a suferit de psihoza paranoică și, în opinia instanței, comportamentul său a fost imprevizibil. La 25 mai 2000, Curtea Regională de Budapesta a susținut o parte din această decizie, dar a trimis anumite întrebări, în special cele referitoare la întreținerea și drepturile de vizită ale reclamantului, Curtea de District. Procedura de primă instanță a fost reluată la 23 aprilie 2001. Reclamantul a fost supus unei examinări de către un psihiatru expert, în a căror opinie accesul său la copil este posibil numai sub supraveghere, având în vedere starea sa mentală.
La 17 octombrie 2001, instanța a desfășurat o audiere și a emis un ordin privind drepturile de acces ale reclamantului. Această decizie a fost anulată în apel la 16 mai 2002. 10. După mai multe audieri, la 27 iunie 2003, Curtea de District a emis o ordonanță care permite reclamantului să se întâlnească cu fiica sa o dată pe lună timp de două ore în sediul unei fundații specializate. Considerând opinia psihiatru expert, a observat că boala reclamantului l-a împiedicat să aibă un acces mai mare la fiica sa, apoi opt ani. La 4 decembrie 2003, Curtea Regională de Budapesta a susținut această decizie. 11. La 25 februarie 2004, Curtea Centrală de District a Pest a hotărât restul acțiunii privind întreținerea.
În aplicarea articolului 92 alineatul (1) din Codul de Familie, instanța a recapitulat, de asemenea, drepturile de acces ale reclamantului, deoarece el a avut dreptul să se întâlnească cu fiica sa în fiecare marți-al patrulea, în sediul fundației, supravegheat de un profesionist. 12. În cadrul acestei proceduri, reclamantul a modificat cererile sale în multe ocazii și a depus numeroase depuneri. 13. La 9 decembrie 2004, Curtea Regională a respins recursul reclamantului.
4. The applicant was born in 1966 and lives in Baja.
On 27 January 1997 the applicant’s wife filed for divorce.
After several hearings, on 5 October 1999 the Pest Central District Court pronounced the parties’ divorce, placed the couple’s daughter with the mother, ordered the applicant to pay maintenance and suspended his right of access to his child, as he suffered from paranoid psychosis and, in the court’s view, his conduct was unpredictable.
On 25 May 2000 the Budapest Regional Court upheld part of this decision but remitted certain questions, in particular those concerning maintenance and the applicant’s visiting rights, to the District Court.
The first-instance proceedings were resumed on 23 April 2001. The applicant was subjected to an examination by an expert psychiatrist, in whose opinion his access to the child was feasible only under supervision, given his mental state.
On 17 October 2001 the court held a hearing and issued an order concerning the applicant’s access rights. This decision was quashed on appeal on 16 May 2002.
After several hearings, on 27 June 2003 the District Court issued an order allowing the applicant to meet his daughter once a month for two hours on the premises of a specialised foundation. Relying on the opinion of the expert psychiatrist, it observed that the applicant’s ailment prevented him from having greater access to his daughter, then eight years old. On 4 December 2003 the Budapest Regional Court upheld this decision.
On 25 February 2004 the Pest Central District Court determined the remainder of the action concerning maintenance. In application of section 92(1) of the Family Code, the court also recapitulated the applicant’s access rights, in that he was entitled to meet his daughter every fourth Tuesday, on the premises of the foundation, supervised by a professional.
During these proceedings, the applicant modified his claims on many occasions and filed numerous submissions.
On 9 December 2004 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal.