DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 525/04 de Libuše KARBUSOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 3 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Cabral Barreto Jungwiert Buckkevych dna Mularoni dna Fura-Sandström, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 19 decembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Libuše Karbusová, este un ceh care s-a născut în 1954 și trăiește în Karlovy Vary. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. i. Procedura privind separarea proprietăților conjugale În august 1992, reclamantul, care a fost divorțat la 8 iulie 1992, a depus o acțiune la Curtea de District Karlovy Vary (okresní soud) susținând separarea proprietății conjugale. La 6 octombrie 1997, Curtea de District a pronunțat o hotărâre care a fost anulată de Curtea Regională Plzeň (krajský soud) la 20 noiembrie 1998. La 30 septembrie 1999, Curtea de District a adoptat a doua hotărâre care, potrivit reclamantului, a fost modificată de Curtea Regională la 27 noiembrie 2000. Hotărârea Curții Regionale a devenit în vigoare la 16 ianuarie 2001. ii. Procedura de întreținere Reclamantul a obținut custodia unui copil născut din căsătorie. Hotărârea Curții de District din 9 ianuarie 1995, susținută de Curtea Regională la 30 iunie 1995, fostul soț al reclamantului a fost ordonat să plătească o întreținerea lunară a CZK 1000 (33 EUR) în ceea ce privește copilul, cu efect de la 1 august 1992. La 20 august 1997, Curtea de District a crescut întreținerea până la CZK 1.500 (50 EUR) pe lună, permițând fostului soț al reclamantului să plătească întreținerea rămasă pentru perioada trecută în tranșe lunare. La 10 martie 1999, Curtea de District, cu privire la acțiunea reclamantului de 30 În septembrie 1998, și-a modificat hotărârea anterioară, majorând menținerea lunară la CZK 3.850 (124 EUR) cu efect de la 1 august 1998. Acesta a permis fostului soț al reclamantului să plătească întreținerea neregulată pentru perioada trecută în tranșe lunare. La 25 martie 1999, Curtea regională a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a returnat cazul Curții de District care, pe Noiembrie 2000, a hotărât să crească întreținerea la 4000 CZK (129 EUR) pe lună, cu efect de la 1 septembrie 1998, permițând fostului soț al reclamantului să plătească întreținerea neregulată pentru perioada trecută în tranșe lunare. La 31 mai 2001, Curtea de District și-a completat hotărârea. La 28 ianuarie 2002, Curtea Regională a susținut hotărârea de primă instanță în măsura în care se referă la plata întreținerii pentru perioada cuprinsă între 1 septembrie și 30 noiembrie 2000. La 22 aprilie 2003, Curtea de district Rakovník a ordonat executarea hotărârii Curții de district Karlovy Vary în măsura în care a fost susținută de Curtea Regională. La 15 septembrie 2003, Curtea de District Karlovy Vary a pronunțat o nouă hotărâre în care a determinat obligația fostului soț al reclamantului de a plăti o întreținere lunară a CZK 4.000 în ceea ce privește copilul cu efect de la 1 decembrie 2000, fără, totuși, a permite acuzatului să plătească întreținerea în curs de tranșe lunare. La 13 aprilie 2004, Curtea Regională a susținut hotărârea de primă instanță în ceea ce privește creșterea întreținerii și a ordonat în continuare acuzatului să plătească, până la 31 iulie 2004, întreținerea în funcție de perioada cuprinsă între 1 decembrie 2000 și 31 martie 2004. Întrucât fostul soț al reclamantului nu a respectat hotărârile menționate anterior, reclamantul a susținut, prin intermediul Biroului de Bailiff din orașul Plzeň (Exekutorský úřad) , executarea sumei datorate de fostul său soț. COMPLAINTS 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la lungimea și nedreptatea procedurii, susține că hotărârile pronunțate în cadrul procedurii de întreținere nu au fost executate. 2. Invocând art. 14 din Convenție, ea plânge în continuare că copilul său a fost discriminat ca urmare a procedurii de întreținere lungă. 1. Reclamantul se plânge că dreptul ei la o audiere echitabilă a fost încălcat într-un timp rezonabil în cadrul procedurii de mai sus. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ...” Curtea remarcă în primul rând că decizia finală în cadrul procedurii privind separarea proprietăților conjugale a fost luată de Curtea Regională Plzeň la 27 noiembrie 2000, care a devenit în vigoare la 16 ianuarie 2001. În timp ce cererea a fost introdusă la 19 decembrie 2003, reclamantul nu a respectat termenul de șase luni în ceea ce privește plângerile sale cu privire la aceste proceduri. În consecință, această parte a cererii este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerile reclamantei referitoare la procedura de întreținere, Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, că fiul său a fost discriminat ca urmare a lungii necorespunzătoare a procedurii de întreținere, care se bazează pe art. 14 din Convenție, care prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea a examinat această plângere, dar constată, în măsura în care o astfel de plângere este justificată și intră în competența sa, că nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției și că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind procedura de întreținere; declara restul cererii inadmisibilă.
Application no. 525/04
by Libuše KARBUSOVÁ
against the Czech Republic
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3
May 2005 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
A.
Mularoni
,
Mrs
E.
Fura-Sandström,
judges
,
and Mrs S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 19 December 2003,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mrs Libuše Karbusová, is a Czech national who was born in 1954 and lives in Karlovy Vary.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
i. Proceedings concerning the separation of the marital property
In August 1992 the applicant, having been divorced on 8 July 1992, lodged an action with the Karlovy Vary District Court
(okresní soud)
claiming the separation of the marital property.
On 6 October 1997 the District Court delivered a judgment which was quashed by the Plzeň Regional Court
(krajský soud)
on 20 November 1998.
On 30 September 1999 the District Court adopted its second judgment which, according to the applicant, was modified by the Regional Court on 27 November 2000. The Regional Court's decision became effective on 16
January 2001.
ii. Maintenance proceedings
The applicant obtained custody of a child born from the marriage. By a
judgment of the District Court of 9 January 1995, upheld by the Regional Court on 30 June 1995, the applicant's former husband was ordered to pay a
monthly maintenance of CZK 1,000 (EUR 33) in respect of the child, with effect from 1 August 1992. On 20 August 1997 the District Court increased the maintenance up to CZK 1,500 (EUR 50) per month, allowing the applicant's former husband to pay the outstanding maintenance for the past period in monthly instalments.
On 10 March 1999 the District Court, on the applicant's action of 30
September 1998, modified its previous judgment, increasing the monthly maintenance to CZK 3,850 (EUR 124) with effect from 1 August 1998. It allowed the applicant's former husband to pay the outstanding maintenance for the past period in monthly instalments.
On 25 March 1999 the Regional Court quashed the first-instance court's judgment and returned the case to the District Court which, on
24
November
2000, decided to increase the maintenance to CZK 4,000 (EUR
129) per month with effect from 1 September 1998, allowing the applicant's former husband to pay the outstanding maintenance for the past period in monthly instalments.
On 31 May 2001 the District Court complemented its judgment.
On 28 January 2002 the Regional Court upheld the first instance judgment to the extent that it concerned the payment of the maintenance for the period from 1 September to 30 November 2000. It further quashed the District Court's judgment to the extent that it concerned the maintenance due after 1 December 2000.
On 22 April 2003 the Rakovník District Court ordered execution of the Karlovy Vary District Court's judgment to the extent that it had been upheld by the Regional Court.
On 15 September 2003 the Karlovy Vary District Court delivered a new judgment in which it determined the applicant's former husband's obligation to pay a monthly maintenance of CZK 4,000 in respect of the child with effect from 1 December 2000 without, however, allowing the defendant to pay the outstanding maintenance by monthly instalments.
On 13 April 2004, the Regional Court upheld the first-instance judgment in respect of the increase of the maintenance. It further ordered the defendant to pay, by 31 July 2004, the outstanding maintenance concerning the period from 1
December 2000 to 31 March 2004.
As the applicant's former husband did not comply with the aforesaid judgments, the applicant claimed, through the Plzeň Town Bailiff Office
(Exekutorský úřad)
, the enforcement of the sum owed by her former husband.
1.The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the length and unfairness of the proceedings. She submits that the judgments delivered in the maintenance proceedings have remained unexecuted.
2.Invoking Article 14 of the Convention, she further complains that her child was discriminated against as a consequence of the lengthy maintenance proceedings.
1.The applicant complains that her right to a fair hearing within a
reasonable time was violated in the above proceedings. She relies on Article
6 § 1 of the Convention the relevant part of which provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time ...”
i.
The Court first notes that the final decision in the proceedings concerning the separation of the marital property was taken by the Plzeň Regional Court on 27 November 2000 which became effective on 16
January 2001. As the application was introduced on 19 December 2003, the applicant failed to respect the six months' time-limit in respect of her complaints about these proceedings.
It follows that this part of the application is introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
ii
. As regards the applicant's complaints relating to the maintenance proceedings, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.The applicant also complains that her son was discriminated against as a consequence of the unreasonable length of the maintenance proceedings. She relied on Article 14 of the Convention which provides:
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in the Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
The Court has examined this complaint but finds, to the extent that such a complaint is substantiated and falls within its competence, that it does not disclose any appearance of a violation of the applicant's rights under the Convention.
It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaints under Article 6 § 1 of the Convention relating to the maintenance proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President