ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3566/2010

Deliberând,

în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei de față constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 24 aprilie 2008 contestatorul

recurent C.C. a formulat recurs împotriva deciziei nr. 113/R din 20 martie 2008

a Curții de Apel Pitești, secția civilă, prin care s-a respins ca inadmisibil

recursul declarat de C.C. împotriva deciziei nr. 71 R din 17 ianuarie 2008

pronunțată de Tribunalul Argeș.

Prin decizia

nr. 71 R din 17 ianuarie 2008 s-a respins ca nefondat recursul declarat de

contestatorul C.C. împotriva încheierii de ședință din 1 noiembrie 2007

pronunțată de Judecătoria Pitești în Dosarul nr. 9041/1280/2007 (de suspendare

a judecății contestației la executare formulată de contestator).

Judecata

recursului a fost suspendată la 4 noiembrie 2008 pentru lipsa părților conform

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. având în vedere că în cauză nu s-a

cerut judecarea și în lipsă, conform art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Având în

vedere că din 4 noiembrie 2008 dosarul a rămas în nelucrare din vina părților,

în cauză nefiind identificate motive de suspendare conform art. 250 C. proc.

civ. sau de întrerupere a cursului perimării conform art. 249 C. proc. civ., se

constată incidente dispozițiile art. 248 C. proc. civ., cererea de recurs fiind

perimată.

Având în

vedere dispozițiile art. 252 alin. (1) C. proc. civ., instanța a constatat -

din oficiu perimarea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul

contestatorului C.C. împotriva deciziei nr. 113/R din 20 martie 2008 a Curții

de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și

asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 8 iunie 2010.