ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7675/2012

Asupra cauzei civile de față, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată, la data de 30 decembrie 2009, pe rolul Tribunalului

București, secția a V-a civilă, sub nr. 51255/3/2009, reclamanta M. AG, în

contradictoriu cu pârâta SC D. SA, a solicitat instanței, în temeiul art. 35

alin. (2) lit. b), art. 35 alin. (3) din Legea nr. 84/1998:

- să interzică pârâtei să folosească, în

activitatea sa comercială, semnul „D.P.” în oricare dintre următoarele modalități:

aplicarea semnului pe produse sau pe ambalaje; oferirea produselor sau comercializarea

ori deținerea lor în alt scop sau, după caz, oferirea sau prestarea serviciilor,

sub acest semn; utilizarea semnului pe documente sau pentru publicitate;

- să oblige pârâta, în temeiul art.

art. 86 din Legea nr. 84/1998 și, respectiv art. 6, art. 9 alin. (1) și 11, raportate

la art. 1 și art. 5 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 11/1991, la: încetarea actelor

de concurență neloială constând în utilizarea unor ambalaje și etichete identice

cu ale reclamantei; publicarea în presă, pe cheltuiala pârâtei, a hotărârii ce se

va pronunța;

- să oblige pârâta la suportarea cheltuielilor

de judecată efectuate de reclamanta cu prezentul proces.

Prin sentința civilă nr. 126 din 27

ianuarie 2011, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a respins ca neîntemeiată

acțiunea și a obligat-o pe reclamantă la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă,

în cuantum de 161.741 RON.

Prin decizia civilă nr. 18A din 03

februarie 2012, Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind

proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale,

a admis apelul declarat de reclamantă împotriva

sentinței sus-menționate, pe care a schimbat-o, în parte, în sensul că: a obligat-o

pe reclamantă la plata către pârâtă a sumei de 100.000 RON cheltuieli de judecată,

ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ.; a obligat-o

pe apelanta-reclamantă să plătească intimatei-pârâte suma de 25.000 RON cheltuieli

de judecată, în temeiul art. 276 C. proc. civ.; a păstrat celelalte dispoziții ale

sentinței.

Decizia Curții de apel a fost atacată cu

recurs, în termen legal, de către pârâta SC D. SA.

Prin petiția înregistrată la dosar la data

de 31 mai 2012, recurenta-pârâtă, prin reprezentant legal, a arătat că înțelege

să renunțe la judecata recursului, solicitând să se ia act de această renunțare.

Față de poziția procesuală a recurentei

pârâte, Înalta Curte reține următoarele:

Procesul civil este guvernat de principiul

disponibilității, în conținutul căruia intră și dreptul părților de a face acte

procedurale de dispoziție, care sunt acte de voință ale părților cu privire la drepturile

subiective deduse judecății sau la mijloacele procedurale prin care se pot recunoaște

ori stabili aceste drepturi.

Prin urmare, renunțarea la judecata unei

căi de atac reprezintă un act procedural de dispoziție permis părților în procesul

civil.

Așa fiind, având în vedere poziția exprimată

de recurenta pârâtă cu privire la calea de atac pe care a exercitat-o, Înalta

Curte urmează ca în aplicarea principiului disponibilității să ia act de renunțarea

recurentei-pârâte la judecata recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunțarea recurentei pârâte

SC D. SA la judecata recursului declarat împotriva deciziei nr. 18A din 03 februarie

2012 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea

intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14

decembrie 2012.