ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

petiționara B.S. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul

Dosarului nr. 440/248/2012 al Judecătoriei întorsura Buzăului la Judecătoria

Brașov, invocând motive de bănuială legitimă și arătând că imparțialitatea

judecătorilor ar putea fi știrbită datorită faptului că părțile adverse au rude

până la gradul IV la Judecătoria Întorsura Buzăului și la Secția de Poliție nr.

5 Rurală, care a cercetat cazul.

Potrivit art. 57 C.

proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Covasna.

Din informarea transmisă

de la Tribunalul Covasna, instanță ierarhic superioară Judecătoriei întorsura

Buzăului, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită,

rezultă următoarele:

Cauza a cărei

strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Întorsura

Buzăului, având ca obiect plângerea formulată în temeiul art. 278

1

C. proc. pen. de petiționara - parte vătămată B.S. împotriva Rezoluției nr.

22/P/2012 din 5 iulie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura

Buzăului, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații -

făptuitori F.C. și B.M.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.

246 alin. (1) C. pen., soluție menținută prin Rezoluția nr. 57/II/2/2012 din 14

august 2012 a prim-procurorului aceluiași parchet. În cauză s-a fixat prim

termen de judecată la data de 9 octombrie 2012, aceasta fiind amânată la datele

de 6 noiembrie 2012, 27 noiembrie 2012, 11 decembrie 2012, 22 ianuarie 2013 și

29 ianuarie 2013, iar prin Sentința penală nr. 3 din 29 ianuarie 2013,

plângerea petiționarei a fost respinsă și s-au menținut rezoluțiile atacate.

Potrivit art. 55

alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea

unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în

cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există

pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin

până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții

judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una

dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri

de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de

strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului

și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a

hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele

au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței

europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față,

Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele

expuse, apreciază că temerile petiționarei nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca nefondată

cererea formulată de petiționara B.S. pentru strămutarea judecării cauzei ce

formează obiectul Dosarului nr. 440/248/2012 al Judecătoriei Întorsura

Buzăului.

Obligă petiționara la

plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 24 aprilie 2013.

Procesat de GGC - DG