ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul B.A. a solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 911/305/2012 al

Judecătoriei Sf.Gheorghe, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată

dreaptă și imparțială datorită lipsei de obiectivitate și imparțialitate a

autorităților locale. A arătat că se află în proces cu făptuitori a căror

identitate nici măcar nu a fost stabilită, instanța investită cu judecarea

cauzei i-a respins toate plângerile formulate, iar instanța pare să îmbrățișeze

soluția adoptată de organele de cercetare penală.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Tribunalul Covasna.

Din informarea transmisă de la

Tribunalul Covasna, instanță ierarhic superioară Judecătoriei Sf.Gheorghe,

rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect plângerea

formulată de petiționar împotriva rezoluției nr. 443/P/2011 din 19 decembrie

2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna.

Cauza a avut un prim termen de

judecată la data de 13 martie 2012, apoi la data de 10 aprilie 2012 și la 7 mai

2012, când instanța a rămas în pronunțare.

Prin sentința penală nr. 161 din 14

mai 2012, Judecătoria Sf.Gheorghe a respins ca neîntemeiată plângerea formulată

de petiționar, menținându-se rezoluția atacată.

În ce privește motivele invocate s-a

lăsat la aprecierea instanței.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și

justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că

temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată

de petiționarul B.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului

nr. 911/305/2012, al Judecătoriei Sfântu Gheorghe.

Obligă petiționarul la plata sumei de

100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6

iunie 2012.