ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea

înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 noiembrie 2012,

petiționarii H.M., H.I.M.și N.R. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce

formează obiectul Dosarului nr. 6404/176/2012 al Curții de Apel Alba lulia,

susținând că:

- nu li s-a dat

posibilitatea de a verifica existența convorbirilor telefonice folosite ca

probă, întrucât suporturile originale ale înregistrărilor nu au fost depuse la

grefa instanței, astfel cum prevăd dispozițiile art. 91

3

C. proc.

pen.;

- copia unicului CD

aflat la dosar, ce le-a fost înmânată, nu conținea aspecte care să aibă

legătură cu petiționarii sau cu solicitările apărătorului, ci un material

filmat, acest fapt justificând efectuarea unei expertize tehnico-științifice;

- le-a fost îngrădit

dreptul la apărare, magistrații încălcând dispozițiile legale privitoare la

acest drept. În legătură cu aceasta, petiționarii au arătat că au formulat

plângeri penale la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție

împotriva procurorilor T.V. și C.F. și a judecătorilor A.B.A. și M.M.A., prin

care au adus la cunoștință starea de incompatibilitate și lipsa de

imparțialitate a acestor magistrați. De asemenea, au mai arătat că au sesizat

Inspecția Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii în

legătură cu conduita profesională a magistraților T.V., C.F., A.B.A., M.M.A.,

B.E., G.D. și P.O.M., precum și a președintei Judecătoriei Alba lulia, care a

refuzat nejustificat îndeplinirea unei îndatoriri de serviciu cu privire la o

cerere esențială adresată de petiționari în vederea soluționării plângerii

penale înregistrate la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție;

- cauza penală a fost

intens mediatizată în presa locală, urmărindu-se prejudicierea imaginii

inculpaților prin afirmații nereale. Astfel, petiționarii au susținut că

articolele de presă referitoare la conflictele dintre V.B., unchiul acestora și

autoritățile locale sunt în măsură să influențeze poziția magistraților în

dauna inculpaților;

- instanța fondului a

respins nejustificat cererea de amânare formulată de petiționari, care au aflat

despre termenul acordat fără citarea părților, conform procedurii privind

admisibilitatea în principiu.

Verificând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curții de Apel Alba

Iulia a fost înregistrat Dosarul nr. 6404/176/2012, având ca obiect recursul

declarat de revizuenții H.M., H.I.M.și N.R. împotriva Sentinței penale nr.

71/CC din 5 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în Dosarul

penal nr. 6404/ 176/2012.

În informațiile

solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției

- Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția Drepturilor și Libertăților

Fundamentale - Direcția Eliberare Acte Normative, se prezintă etapele pe care

le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată,

că în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că derularea procedurilor

până la acest moment nu creează suspiciuni rezonabile cu privire la

obiectivitatea instanței de judecată. Se reține că petiționarii nu aduc

informații apte să le confirme suspiciunile, aspectele relevate fiind simple

supoziții ce nu-și găsesc suportul în realitate. Pe de altă parte, se reține că

în cererea de strămutare petiționarii se referă la magistrați -judecători sau

procurori - ce s-au pronunțat în fazele anterioare recursului, iar nu la judecătorii

Curții de Apel Alba Iulia.

De asemenea, s-a mai

arătat că plângerile depuse de petiționari împotriva judecătorului M.M.A. la

Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, prin care au invocat

starea de vădită lipsă de imparțialitate a acestuia, nu au fost soluționate în

favoarea petiționarilor și că prin încheierea din 18 decembrie 2012, dată fără

cale de atac, declarația de abținere formulată de judecător a fost respinsă.

În ceea ce privește

pretinsa încălcare de către prima instanță a dreptului la apărare al

petiționarilor, se reține că aceasta constituie o critică de fond, ce urmează a

fi analizată de către instanță ca motiv de recurs și nu poate constitui temei

de strămutare întrucât se referă la o procedură desfășurată la o altă instanță.

Referitor la

mediatizarea cauzei și la impactul acesteia asupra judecății, se reține că

susținerile petiționarilor sunt nefondate, neexistând date care să releve că

presa a acordat o atenție mai mare acestei cauze în comparație cu altele, iar

pe de altă parte, expunerea mediatică a cauzei nu este în măsură să influențeze

negativ imparțialitatea și obiectivitatea magistraților învestiți cu

soluționarea acesteia, la Curtea de Apel Alba Iulia fiind asigurate toate

condițiile necesare pentru soluționarea corectă a cauzei. Ca atare, se opinează

în informații în sensul respingerii cererii de strămutare.

Potrivit art. 55

alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea

unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în

cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită

împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există

pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin

până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții

judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una

dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite. în cazul unei cereri de

strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din

perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din

perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de

strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului,

unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție

imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a

hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele

au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței

europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În speță, Înalta

Curte constată că motivele invocate de petiționari nu se regăsesc în

prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.

356/2006 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice

strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. 2 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca neîntemeiată,

cererea formulată de petiționarii H.M., H.I.M.și N.R. pentru strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 6404/176/2012 al Curții de

Apel Alba Iulia.

Obligă petiționarii

la plata sumelor de câte 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 18 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG