ÎCCJ, Secția penală

Prin cererea

înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3 ianuarie 2013, petiționarul

T.D.M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. 2827/176/2012 al Judecătoriei Alba lulia, apreciind că există motive de

bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar

putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților.

În motivarea cererii

petiționarul arată că având calitatea de condamnat, în temeiul art. 408

2

alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 408

1

alin. (5) C. proc.

pen., a solicitat Judecătoriei Alba lulia revizuirea Sentinței penale nr. 65

din 25 ianuarie 2010, pronunțate de către judecătorie, în Dosarul nr.

17/176/2004. Cererea de revizuire a primit numărul 2827/176/2012 și urma să fie

judecată de către dl. judecător T.O. Apreciind că nu va putea da dovadă de

imparțialitate în soluționarea cauzei, dl. judecător T.O. a formulat cerere de

abținere, la 26 aprilie 2012, cererea fiind admisă. Cauza a fost repartizată

d-nei judecător S.P.I.C. Formulând-se cerere de recuzare împotriva d-nei

judecător, aceasta a declarat că se abține deoarece a apreciat că și-a spus

părerea cu privire la soluția ce urma să fie dată. Prin încheiere, la 27

noiembrie 2012 dl. judecător T.O. a respins atât declarația de abținere a d-nei

S.P.I.C. cât și cererea de recuzare.

S-a arătat că în

cadrul Judecătoriei Alba lulia funcționează doar două complete de drept penal,

specializate în cauze cu arestați (așadar susceptibile potrivit Legii nr.

304/2004 să soluționeze dosarul de revizuire a cărui strămutare o solicită):

unul, prezidat de către dl. judecător T.O., celălalt, prezidat de către d-na

judecător S.P.I.C. și că ambii judecători s-au abținut de la judecarea cererii

de revizuire promovate de către petent, apreciind că nu pot fi obiectivi în

soluționarea cauzei.

Așa fiind, a apreciat

că în mod inevitabil, nu poate avea parte de garanția imparțialității,

prevăzută de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului referitor la

dreptul părții la un proces echitabil.

În concluzie petentul

a arătat că dosarul a cărui strămutare o solicită are ca obiect o cale extraordinară

de atac - de retractare - iar soluția Judecătoriei este supusă conform legii

căilor de atac, în condițiile în care întregul proces penal care l-a privit în

calitate de inculpat (fond, apel, recurs) s-a purtat în localitatea Alba lulia,

toate instanțele (Judecătorie, Tribunal, Curte de Apel) având o părere deja

exprimată în cursul procesului, fie referitor la administrarea de probe, fie

referitor chiar la deliberări. Trebuie avut în vedere și faptul că de-a lungul

acestui proces penal unii dintre judecători au fost avansați de la Judecătorie

la Tribunal sau Curtea de Apel, ori de la Tribunal la Curtea de Apel, apreciind

că soluționarea acestei cereri de revizuire trebuie să aibă loc la o instanță

din altă zonă. Petentul a apreciat că aceasta ar fi o măsură procesuală absolut

rezonabilă și care nu antrenează vreo tergiversare a înfăptuirii justiției

penale, ci, dimpotrivă, acordarea strămutării constituie remediul adecvat

pentru salvgardarea garanțiilor procesuale fundamentale ale acestuia pentru că

motivele invocate au legătură cu o situație locală, obiectivă.

În informațiile

solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul

Alba se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se

solicită, arătându-se că, cu privire la aprecierile privind lipsa de

imparțialitate a d-nei judecător învestită cu soluționarea cererii de

revizuire, se consideră că nu i se poate reține o astfel de intenție câtă vreme

s-a și abținut în cauză (abținere respinsă).

Pe de altă parte

însă, trebuie observat că d-na judecător a rămas învestită cu cererea de

revizuire în condițiile în care a respins anterior ca inadmisibilă o altă

cerere de revizuire împotriva aceleiași sentințe (Sentința penală nr. 12/ din 8

februarie 2012 a Judecătoriei Alba lulia) și a considerat în cuprinsul cererii

de abținere (atașată prezentei informări) că și-a spus părerea în

considerentele acelei sentințe cu privire la temeiurile invocate în prezenta

cauză, ceea ce echivalează cu o antepronunțare.

La Judecătoria Alba

lulia funcționează două complete de cauze penale, unul având ca titular pe d-na

judecător S.P.I.C. învestit cu judecarea cauzei a cărei strămutare se cere și

un altul, avându-l ca titular pe d-nul judecător T.O. care a soluționat cauza

pe fond și care a respins cererea de abținere formulată de d-na judecător

S.P.I.C.

În acest context, cu

toate că nu se pot atribui magistraților instanței intenții sau practici

contrare statutului lor, ținând cont și de cererea de abținere formulată de

d-na judecător și respinsă, precum și de necesitatea de a nu exista nicio

suspiciune legată de soluționarea în mod obiectiv și imparțial a cauzei, s-a

apreciat că s-ar putea dispune strămutarea cauzei.

S-a menționat faptul

că petiționarul T.D.M. a mai formulat o cerere de strămutare a acestui dosar,

cerere care a fost respinsă ca nefondată de Înalta Curte de Casație și Justiție

la data de 16 august 2012, în Dosar nr. 4327/1/2012.

S-a mai menționat că

o parte din temeiurile invocate în prezenta cerere (cererea de abținere și

respingerea ei) au intervenit ulterior datei de 16 august 2012.

Înalta Curte constată

că cererea de strămutare este fondată, dat fiind că sunt indicii că judecarea

cauzei nu se poate realiza în condiții de imparțialitate a judecătorilor

învestiți cu soluționarea acesteia, datorită împrejurărilor cauzei și calității

părților.

Pentru aceste

considerente cererea de strămutare va fi admisă, cauza urmând a fi strămutată

la o altă instanță egală în grad.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite cererea

formulată de petiționarul T.D.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce

formează obiectul Dosarului nr. 2827/176/2012 al Judecătoriei Alba lulia.

Strămută judecarea

cauzei la Judecătoria Aiud.

Menține actele

îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat judecarea cauzei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 29 martie 2013.

Procesat de GGC - DG