ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 809/2013

Asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: Prin cererea transmisă prin fax la data de 5 mai 2012 și înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. de dosar 4684/1/2012, Asociația de proprietari bd. M. și str. R. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 3243 din 4 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 47150/3/2009, precizând că motivele de revizuire vor fi depuse după comunicarea hotărârii atacate. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 2, 5 și 7 C. proc. civ. Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricărei cereri, excepții sau motive de revizuire, Înalta Curte conform art. 137 alin. (1) C. proc.

civ. raportat la art. 20 alin. (1) - (3) din Legea nr. 146/1997 modificată și completată, a luat în examinare excepția netimbrării cererii de revizuire și a reținut: Revizuenta Asociația de proprietari bd. M. și str. R. a fost legal citată pentru termenul din 27 februarie 2013, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 RON și 0,15 RON timbru judiciar, conform art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997, modificată, respectiv art. 3 din O.G. nr. 32/1995, modificată, dar aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală a timbrării cererii de revizuire.

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată. Potrivit dispozițiilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau ca insuficient timbrată.

Constatând că prezenta cerere de revizuire nu a fost timbrată anticipat, că revizuenta Asociația de proprietari bd. M. și str. R. nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 27 februarie 2013, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și să dispună anularea cererii de revizuire formulată de revizuenta Asociația de proprietari bd. M. și R. împotriva Deciziei nr. 3243 din 4 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează cererea de revizuire formulată de revizuenta Asociația de proprietari bd. M. și str. R. împotriva Deciziei nr. 3243 din 4 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 47150/3/2009, ca netimbrată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2013. Procesat de GGC - NN