ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 809/2013

Asupra cererii de

revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea transmisă prin fax la data de 5

mai 2012 și înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

a II-a civilă, sub nr. de dosar 4684/1/2012, Asociația de proprietari bd. M. și

str. R. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 3243 din 4 mai 2012 pronunțată de

Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind

conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 47150/3/2009, precizând

că motivele de revizuire vor fi depuse după comunicarea hotărârii atacate.

În drept, au fost

invocate dispozițiile art. 322 pct. 2, 5 și 7 C. proc. civ.

Cum problema

timbrajului se analizează prioritar oricărei cereri, excepții sau motive de

revizuire, Înalta Curte conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. raportat la

art. 20 alin. (1) - (3) din Legea nr. 146/1997 modificată și completată, a luat

în examinare excepția netimbrării cererii de revizuire și a reținut:

Revizuenta Asociația

de proprietari bd. M. și str. R. a fost legal citată pentru termenul din 27

februarie 2013, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de

10 RON și 0,15 RON timbru judiciar, conform art. 3 lit. h) din Legea nr.

146/1997, modificată, respectiv art. 3 din O.G. nr. 32/1995, modificată, dar

aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală a timbrării cererii de revizuire.

Prin art. 1 din Legea

nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul

potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești

sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe

datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice care se

plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de

instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit

dispozițiilor art. 9 din Ordonanța nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20

alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act

normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru

judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau ca

insuficient timbrată.

Constatând că

prezenta cerere de revizuire nu a fost timbrată anticipat, că revizuenta

Asociația de proprietari bd. M. și str. R. nu s-a conformat obligației de

timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 27

februarie 2013, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză

nu operează scutirea de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea

eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv

celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și ale

art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și să dispună anularea cererii de revizuire

formulată de revizuenta Asociația de proprietari bd. M. și R. împotriva

Deciziei nr. 3243 din 4 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale,

ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de

revizuire formulată de revizuenta Asociația de proprietari bd. M. și str. R.

împotriva Deciziei nr. 3243 din 4 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și

asigurări sociale, în Dosarul nr. 47150/3/2009, ca netimbrată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 februarie 2013.

Procesat

de GGC - NN