ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1343/2012

Asupra

recursului de față;

Prin

cererea adresată inițial Judecătoriei Bacău și înregistrată sub numărul

6231/18072011 la data de 14 aprilie 2011, persoana condamnată U.G.M., aflată în

Penitenciarul Iași a solicitat rejudecarea dosarului penal în care a fost

pronunțată sentința penală nr. 168/D din 30 martie 2006 a Tribunalului Bacău.

Cum

hotărârea de condamnare a aparținut tribunalului, instanța inițial investită,

Judecătoria Bacău, prin sentința penală nr. 995 din 9 iunie 2011 și-a declinat

competența de soluționare în favoarea Tribunalului Bacău.

La

Tribunalul Bacău, cauza a fost înregistrată sub nr. 6231/180/2011, la data de 7

iulie 2011, Tribunalul Bacău a dispus atașarea dosarului penal în care s-a

pronunțat sentința penală nr. 168/D din 30 martie 2006 a Tribunalului Bacău.

Prin

sentința penală nr. 264/D din 17 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Bacău

în dosarul nr. 6231/180/2011 s-a dispus în baza art. 522

1

C. proc.

pen. respingerea cererii cererea de rejudecare după extrădare formulată de

condamnatul U.G.M., privind cauza care a făcut obiectul dosarului penal în care

s-a pronunțat sentința penală nr. 168/D din 30 martie 2006 a Tribunalului

Bacău.

Instanța

de fond a constatat că petentul condamnat a fost asistat de avocat ales, iar în

baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat petentul la plata sumei de

80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție Tribunalul Bacău a reținut

că prin sentința penală nr. 274/D din 7 iulie 2009 pronunțată în dosarul nr.

2088/110/2009 a Tribunalului Bacău, petentului U.G.M. i-a fost respinsă cererea

de rejudecare a aceleiași cauze, întemeiată pe prevederile art. 522

1

C. proc. pen. Condamnatul nefiind nemulțumit de soluție a formulat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, însă apelul său a fost respins ca tardiv,

de către Curtea de Apel Bacău, prin sentința penală nr. 135 din 17 noiembrie 2009,

definitivă prin nerecurare la 30 noiembrie 2009.

A

apreciat prima instanță că în aceste condiții, o a doua cerere de rejudecare

după extrădare nu este admisibilă, întrucât ar aduce atingere autorității de

lucru judecat.

Așa

fiind, s-a dispus respingerea prezentei cereri de rejudecare după extrădare a

cauzei.

Împotriva

acestei sentințe în termen legal a declarat apel persoana condamnată U.G., care

a criticat-o pentru nelegalitate.

Apelul

nu a fost motivat în scris, iar în dezbateri apărătorul din oficiu având

cuvântul pentru apelant a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.

522

1

C. proc. pen. deoarece persoana condamnată nu a fost prezentă

la judecarea cauzei și a pus concluzii de admitere a apelului și pe fond admiterea

cererii de rejudecare a cauzei.

Apelantul

având ultimul cuvânt a solicitat pe fond admiterea cererii de rejudecare a

cauzei învederând instanței că la momentul la care s-a judecat cauza în care

s-a pronunțat condamnarea era arestat în Italia.

În

prealabil, Curtea de Apel, cu privire la susținerile persoanei condamnate U.G.M.

că prin cererea formulată acesta a solicitat de fapt revizuirea, dar instanța

s-a pronunțat pe o cerere de rejudecare după extrădare, curtea observă că

susținerea nu este fondată, deoarece prin cererea înregistrată inițial la

Judecătoria Bacău se învederează expres că se solicită rejudecarea conform art.

522 C. proc. pen. De altfel apărătorul condamnatului a pus concluzii în fața

Tribunalului Bacău pe admisibilitatea cererii de rejudecare.

Analizând

apelul declarat de persoana condamnată, curtea a constatat că este nefondat.

Împotriva

deciziei penale nr. 10 din 31 ianuarie 2012 a Curții de Apel Bacău pronunțată

în acest sens, în termen legal s-a exercitat calea de atac a recursului de

către condamnat.

S-a

insistat cu cererea de rejudecare, că dorește audierea unor martori, că nu a

fost prezent la judecarea pe fond a cauzei.

Instanța

de recurs reține însă că prin sentința penală nr. 275/D din 7 iulie 2009

pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr. 2088/110/2009 a Tribunalului

Bacău, petentului U.G.M. i-a fost respinsă cererea de rejudecare a aceleiași

cauze, întemeiată pe prevederile art. 522

1

C. proc. pen.

În

cauză condamnatul a formulat apel, care a fost respins ca tardiv, de către

Curtea de Apel Bacău, prin sentința penală nr. 135 din 17 noiembrie 2009,

definitivă prin nerecurare la 30 noiembrie 2009.

În

aceste condiții se observă că în mod legal a considerat instanța de fond că o a

doua cerere de rejudecare după extrădare nu este admisibilă, întrucât ar aduce

atingere autorității de lucru judecat, astfel că sentința atacată, păstrată și

în apel prin decizie, vor fi menținute de instanța supremă.

Nefiind

incidente alte cazuri de casare abordabile din oficiu urmează ca în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să fie respins ca nefondat recursul declarat de

persoana condamnată U.G.M.

În

baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul la plata sumei

de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de condamnatul U.G.M. împotriva deciziei penale nr.

10 din 31 ianuarie 2012 a Curții de Apel Bacău, Secția Penală, Cauze Minori și

Familie.

Obligă

recurentul condamnat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 27 aprilie 2012.