ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1928/2012

Asupra recursului de fa ță; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: I. A. Prin sentin ța penală 294/D din 20 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul 1645/110/2010*, s-a dispus condamnarea inculpatului U.M.M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 modificată, cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen. (victimă G.A.l. - fapta din iulie 2007) la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modificată cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen., (victimă T.A.M.

- fapta din oct.-nov.2007) la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen.; pentru infracțiunea de trafic de persoane minore, prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modificată, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (fapta din aprilie-iulie 2007 - victimă B.A. ), la pedeapsa principală de 7 (șapte) ani închisoare și de 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen.

În baza art. 61 alin. (1) teza a ll-a s-a revocat liberarea condi ționată a restului de pedeapsă rămas neexecutat de 354 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 437/2006, a Judecătoriei Bacău, definitiv ă prin decizia penală 434/2006 a Curții de Apel Bacău, pe care l-a contopit cu pedepsele actuale, rezultând următoarele pedepse: 1. 5 ( cinci) ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen. 2. 5 (cinci) ani închisoare 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen. 3. 7 ( șapte) ani închisoare 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen.

A constatat c ă faptele supuse judecății sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la 5 ani închisoare, prin sentința penală nr. 2405 din 02 decembrie 2008 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia penală 575 din 08 noiembrie 2009, a Curții de Apel Bacău. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) din C. pen. s-au contopit cele 3 (trei) pedepse rezultante cu pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare aplicată prin sentința penală 2405 din 02 decembrie 2008 a Judecătoriei Bacău în pedeapsa cea mai grea la care a adăugat un spor de 6 (șase) luni închisoare, în final inculpatul având de executat o pedeapsă rezultantă de 7 (sapte) ani și 6 (sase) luni închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-au interzis inculpatului exerci țiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen. pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. În baza art. 36 alin. (3) din C. pen. s-a dedus din pedeaps ă perioada executată, de la 24 martie 2008 la 03 august 2011. S-a desfiin țat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale 2405 din 02 decembrie 2008 a Judecătoriei Bacău și s-a dispus emiterea altor forme de executare în baza prezentei hotărâri. În baza art. 14, 346 C. proc. pen. s-a luat act c ă partea civilă B.A. nu a solicitat despăgubiri civile și a respins pretențiile civile ale celorlalte părți vătămate. În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001, modificat ă, s-a confiscat de la inculpat suma de 16.000 RON, actualizată la data executării, reprezentând banii dobândiți în urma săvârșirii infracțiunilor supuse judecății.

Pentru a pronun ța în acest sens, instanța de fond a avut în vedere următoarele: Prin sentin ța penală nr. 358 din 2 decembrie 2010 a Tribunalului Bacău s-a dispus condamnarea inculpatului U.M.M. la o pedeapsă rezultantă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 modificată, cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen.; art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modificată cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen. și art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 modificată, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. S-a interzis inculpatului exerci țiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) din C. pen.

pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. În baza art. 36 alin. (3) din C. pen. s-a sc ăzut din pedeapsa principală aplicată, perioada executată de la 24 martie 2008, la zi. S-a constatat c ă inculpatul este arestat în altă cauză. S-a desfiin țat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentința penală 2405 din 02 decembrie 2008 a Judecătoriei Bacău și s-a dispus emiterea altor forme de executare în baza prezentei hotărâri. În baza art. 14, 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile B.A. , suma de 10.000 RON daune morale. S-au respins preten țiile civile ale celorlalte părți vătămate, formulate prin avocați. În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001, modificat ă, s-a confiscat de la inculpat suma de 16.000 RON, actualizată la data executării, reprezentând banii dobândiți în urma săvârșirii infracțiunilor supuse judecății.

B. Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel inculpatul U.M.M. solicitând, în principal, admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că i-a fost încălcat dreptul la apărare și, în al doilea rând, că în cauză ar fi trebuit să se rețină dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen. și nu art. 33 lit. a) C. pen. Prin decizia penal ă nr. 83 din 24 mai 2011, Curtea de Apel Bacău a dispus în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., admiterea apelului formulat de apelantul - inculpat U.M.M. împotriva sentinței penale nr. 358/D/2010 din data de 02 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Bacău, a desființat în totalitate sentința penală apelată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Tribunalului Bacău.

S-au men ținut actele procedurale efectuate până la data de 28 octombrie 2010, inclusiv. În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut că din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că instanța de fond a ignorat principiile din dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale și practica Curții Europene a Drepturilor Omului, nu a procedat la audierea tuturor persoanelor audiate în cursul urmăririi penale, iar singurul martor audiat, fiind totodată și tatăl unei părți vătămate, nu a fost în măsură să stabilească aspectele esențiale referitor la împrejurarea dacă apelantul inculpat se face sau nu vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

II. A. Reanaliz ând cauza după casare, instanța de fond a reținut următoarele: Prin rechizitoriu nr. 21 D/P/2009 din 04. 03.2010 a DIICOT - Serviciul Teritorial Bac ău s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv (arestat în altă cauză), a inculpatului U.M.M. pentru săvârșirea a două infracțiuni de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modif. prin Legea nr. 287/2005 și o infracțiune de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2) teza I din Legea nr. 678/2001, modif. prin Legea nr. 287/2005, toate cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen, constând în aceea că, în cursul anului 2007, a racolat prin violență, răpire și amenințare, părțile vătămate B.A.

(minoră 17 ani), G.A.l. și T.A.M. , pe care Ie-a sechestrat în locuința sa din Bacău și Ie-a obligat să practice prostituția în folosul său, folosind împotriva celor 3 părți vătămate acte de violență și amenințare. Totodat ă, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de același inculpat, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 329 alin. (2), (3) C. pen., art. 180 alin. (2) C. pen., întrucât din cercetări a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii obiective ci a infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, precum și neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 208-209 lit. e) din C. pen, întrucât din cercetări a rezultat că fapta nu există; neînceperea urmăririi penale față de R.G.

și U.I., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 12 alin. (1), (2), art. 13 alin. (1), (2) teza I, din Legea nr. 678/2001, modif. prin Legea nr. 287/2005 cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen, întrucât din cercetări a rezultat că faptele nu au fost comise de aceștia; neînceperea urmăririi penale față de părțile vătămate B.A. , G.A.I. și T.A.M. cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de prostituție, prev. de art. 328 C. pen., întrucât din cercetări a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii subiective. Din actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că, în luna aprilie 2007, inculpatul a fost eliberat condiționat din Penitenciarul Bacău, unde executase o pedeapsă cu închisoare pentru săvârșirea mai multor fapte de furt calificat.

Pentru a- și asigura principalele mijloace de subzistență și cunoscând-o din perioada în care era încarcerat la Penitenciarul Bacău pe partea vătămată minoră B.A., la scurt timp după ce s-a eliberat, inculpatul a depistat-o pe raza mun. Bacău pe această parte vătămată, hotărând să o răpească pentru a o supune exploatării sexuale în folosul său. Astfel, din declara țiile părții vătămate date în fața procurorului DIICOT, în prezența apărătorului din oficiu, rezultă că în ziua de 10 aprilie 2007, inculpatul U.M.M. a întâlnit-o pe partea vătămată minoră B.A. în zona Gării Bacău, a agresat-o fizic, respectiv a tras-o de păr și i-a spus că trebuie să meargă cu el, luând-o împotriva voinței sale, cu un taxi, la locuința sa din Bacău.

Partea v ătămată B.A. a observat că în acel imobil se mai afla o altă tânără C., care de asemenea practica prostituția în folosul inculpatului. Pentru a o determina pe partea vătămată minoră B.A. să rămână în locuința sa și să accepte să practice prostituția, inculpatul i-a spus că o va lua de soție, după care i-a făcut cunoscut că îi va găsi clienți cu care va trebui să întrețină relații sexuale contra cost. Astfel, începând cu data de 14 iulie 2007, la solicitarea inculpatului, partea vătămată B.A. a întreținut împotriva voinței sale raporturi sexuale cu mai mulți bărbați, aproximativ 5-6 clienți pe seară. Inculpatul se ocupa de g ăsirea clienților, stabilirea tarifului și încasarea sumelor de bani pentru activitatea practicată de partea vătămată.

Din declara țiile părții vătămate date în cursul urmăririi penale, rezultă că aceasta nu a avut posibilitatea să fugă de la clienți, deoarece era în permanență supravegheată, inculpatul o aștepta întotdeauna, ori le spunea acestora să o aducă la locuința sa. În ziua de 24 mai 2007, de ziua ei, partea vătămată B.A. i-a spus inculpatului că nu mai dorește să practice prostituția, fapt pentru care acesta s-a enervat și i-a aplicat numeroase lovituri cu pumnii și picioarele, în zona spatelui cât și a membrelor inferioare, după care, pentru a o determina să nu mai protesteze față de ordinele sale, a luat un cuțit și a tăiat-o în zona fesieră, spunându-i că trebuie să se conformeze întocmai.

În cursul după-amiezii, în timp ce era plasată unui client pentru a întreține raporturi sexuale, partea vătămată a reușit să fugă cu ajutorul acestuia, însă inculpatul a căutat-o în zona Gării Bacău, unde știa că locuiește și a doua zi în cursul serii a găsit-o și a dus-o din nou în imobilul unde locuia în Bacău. Din nou, partea v ătămată B.A. a reușit să fugă din locuința inculpatului, într-un moment în care era nesupravegheată, însă la data de 27 mai 2007 a fost găsită de inculpat și obligată să se prostitueze în folosul său cu mai mulți clienți la Campingul G. din Bacău. Partea v ătămată a fost sechestrată și exploatată sexual până în luna iulie a anului 2007, perioadă în care a fost agresată fizic și sexual, de nenumărate ori.

Banii ob ținuți din practicarea prostituției au fost integral încasați de c ătre inculpatul U.M.M., partea vătămată neprimind nici un ban, ci i s-au asigurat doar principalele mijloace de existen ță (hrana). La data de 28 mai 2007, partea v ătămată B.A. a reclamat fapta organelor de poli ție și a fost examinată medico-legal, constat ându-se că aceasta prezenta diagnosticul de traumatism craniofacial cu hematoame orbitopalpebrale bilateral și gemiomamar drept, contuzie oculară forte, hemoragie subconjuctivală, contuzie și hematom comisura bucală stângă, plăgi tăiate și excoriate ale membrelor, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile îngrijiri medicale. Dup ă ce a reușit să fugă de la inculpat în luna iunie 2007, partea vătămată minoră B.A.

s-a deplasat din nou la I.P.J. Bacău, a dat declarație referitor la faptele săvârșite asupra sa de inculpat și a fost din nou examinată medico-legal, constatându-se că prezintă numeroase contuzii și echimoze, leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 11-13 zile îngrijiri medicale. De și la prima instanță partea vătămată a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 10.000 RON, reprezentând daune morale, în rejudecare aceasta a prezentat o altă situație de fapt, a arătat că nu este adevărat că ar fi fost traficată de inculpat, ci au fost prieteni și nu se mai constituie parte civilă. Av ând însă în vedere probele administrate în cauză, dar și declarația părții vătămate din cursul urmăririi penale, instanța de fond a considerat că, în drept, fapta comisă de inculpatul U.M.M.

asupra părții vătămate B.A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2) teza I, din Legea nr. 678/2001, modif. prin Legea nr. 287/2005 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. Av ând în vedere că prin 358 din 02 decembrie 2010 a Tribunalului Bacău inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modif. prin Legea nr. 287/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., deși în cauză nu a fost pusă în discuție schimbarea de încadrare juridică și cum în cauză a formulat apel doar inculpatul, pentru a nu i se agrava situația în propria cale de atac, s-a păstrat această încadrare juridică.

2. În luna iulie a anului 2007 și partea vătămată G.A.I. a formulat plângere penală împotriva inculpatului U.M.M. Din declarațiile acesteia rezultă că, la data de 19 iulie 2007, în timp ce se afla în zona Zimbru din Bacău, a fost răpită de inculpat, care a forțat-o să urce într-un taxi. Deoarece partea vătămată s-a opus deplasării împreună cu inculpatul, acesta a amenințat-o cu un briceag, cu care a înțepat-o în zona piciorului stâng. Amenin țările au continuat la adresa părții vătămate G.A.I. și după ce aceasta a ajuns la locuința inculpatului și, chiar mai mult, acesta a lovit-o pe partea vătămată cu pumnii și picioarele în cap și în zona feței, după care a închis-o într-o cameră. Urmare a loviturilor primite partea v ătămată a leșinat, iar când s-a trezit inculpatul i-a spus că trebuie să întrețină relații sexuale cu clienții pe care el îi va găsi.

Fiind extrem de speriată, datorită loviturilor primite, partea vătămată a acceptat să practice prostituția chiar din acea zi, banii obținuți din această activitate fiind încasați de inculpatul U.M.M. În perioada 19-21 iulie 2007, partea vătămată G.A.I. a fost plasată de inculpat de mai multe ori, prin constrângere, mai multor bărbați cu care a întreținut relații sexuale. În seara de 21 iulie 2007, partea vătămată a reușit să fugă la mătușa sa D.D. din Bacău, care a anunțat-o pe mama ei, numita G.C.L., care a luat-o acasă. Din declara ția părții vătămate G.A.I., dată la 01 august 2007, rezultă că în perioada în care a fost lipsită de libertate în locuința inculpatului U.M.M., a identificat-o, aflându-se în aceleași împrejurări ca și ea, pe partea vătămată B.A.

Astfel, partea v ătămată arată că a văzut când inculpatul U.M.M. a agresat-o fizic pe partea vătămată B.A., deoarece nu se supunea ordinelor sale, iar în vara anului 2007 ambele au decis să fugă de la inculpat, însă au fost căutate de acesta, prinse și aduse din nou în locuința, pentru a fi exploatate sexual. Partea v ătămată G.A.I. a fost examinată medico- legal la data de 23 iulie 2007, aceasta prezentând diagnosticul de traumatism cranio-facial cu contuzie forte la ochiul drept și ochiul stâng, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-13 zile îngrijiri medicale. În drept, fapta anterior descrisă, comisă de inculpatul U.M.M. asupra părții vătămate G.A.I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modif.

prin Legea nr. 287/2005 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. 3. La data de 23 noiembrie 2007, a formulat pl ângere penală împotriva inculpatului U.M.M. o altă tânără, respectiv partea vătămată T.A.M. Din declara ția acesteia rezultă că, la data de 24 octombrie 2007, în timp ce se afla în Stația PECO Șerbănești, pentru a aștepta microbuzul cu care să se deplaseze la serviciu a fost observată de inculpatul U.M.M., pe care nu îl cunoștea și pe care l-a văzut pentru prima dată coborând dintr-un taxi. Inculpatul i-a acoperit gura cu m âna pentru a nu țipa, a urcat-o pe partea vătămată majoră într-un taxi, ducând-o, la fel ca și pe celelalte două victime, în locuința sa din Bacău. Aici, inculpatul i-a spus p ărții vătămate să se dezbrace, să-și schimbe hainele cu altele mai adecvate meseriei de prostituată, pe care urma să o practice în folosul lui.

Astfel, în perioada 24.10-22.11.2007, partea vătămată T.A.M. a fost constrânsă să întrețină relații sexuale cu mai mulți bărbați, contra-cost, în diferite locații din jud. Bacău. Pentru a o convinge pe partea v ătămată să practice prostituția în folosul său, inculpatul i-a aplicat numeroase lovituri cu pumnii și picioarele, peste corp, cap și membre, provocându-i numeroase leziuni ce au necesitat pentru vindecare, conform certificatului medico-legal, 11-13 zile îngrijiri medicale. De asemenea, conform actelor medicale de la dosar, c ât și a planșelor foto, rezultă că partea vătămată a fost înțepată cu un cuțit în zona membrelor inferioare, având și în prezent, conform declarațiilor mamei și a tatălui părții vătămate, urme ale agresiunii săvârșite asupra sa de inculpatul U.M.M.

Au fost audia ți părinții acesteia, care au cunoștință despre cele suferite de fiica lor majoră și care au declarat că partea vătămată își menține plângerea, solicitând tragerea la răspundere penală a inculpatului. Astfel, din declara ția martorului T.M. rezultă că în vara anului 2007 a fost sunat de fiica sa, partea vătămată T.A.M. , care dispăruse de acasă de mai multe zile, i-a spus că se află în Bacău și dorește să o ia acasă, deoarece a fost răpită de un bărbat. În aceste împrejurări, martorul s-a deplasat cu o mașină la Bacău și a luat-o pe partea vătămată acasă, împrejurări în care aceasta i-a povestit că a fost răpită de pe stradă, în timp ce se deplasa la serviciu, de către inculpatul U.M.M., sechestrată în locuința acestuia și obligată timp de o lună și jumătate să practice prostituția în diferite locații din Bacău în folosul acestuia.

Martorul a mai relatat c ă fiica sa era extrem de speriată, foarte slabă, prezenta urme de lovituri pe tot corpul și a refuzat categoric de la acea dată să mai vină în mun. Bacău singură, temându-se de inculpat. Martora T.L. , mama părții vătămate, a declarat că fiica sa a avut grave probleme de sănătate ca urmare a loviturilor aplicate în zona capului de către inculpatul U.M.M., sens în care a urmat tratamente de lungă durată deoarece avea dureri de cap, prezenta labilitate psihică, plângea din senin, nu era coerentă în vorbire și nu mai comunica cu familia. Deoarece partea v ătămată a refuzat să mai lucreze în Bacău, temându-se de inculpat, mama acesteia a decis să o ia în Italia și a angajat-o ca menajeră la o familie, loc unde se află și în prezent.

În drept, fapta anterior descrisă, săvârșită asupra părții vătămate T.A.M. de către inculpatul U.M.M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modif. prin Legea nr. 287/2005 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. Instan ța de fond a considerat de asemenea că, în raport de probatoriul administrat - din care rezultă fără nici un dubiu că victimele au fost racolate prin amenințare și violență și supuse exploatării sexuale prin folosirea acelorași mijloace - rezultă că inculpatul U.M.M. a săvârșit infracțiunile de trafic de minori și trafic de persoane și nu infracțiunea de proxenetism, în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție în nenumărate decizii.

Pe cale de consecin ță, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și art. 13 alin. (1), (2) teza I din Legea nr. 678/2001, modif. prin Legea nr. 287/2005 cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen. și nu se impune schimbarea de încadrare așa cum a solicitat apărătorul inculpatului, în art. 329 C. pen. Din readministrarea probelor, în rejudecare, instanța a reținut situația de fapt pe baza declarațiilor părților vătămate care se coroborează cu declarațiile martorilor, C.C., G.L., P.M.R., R.C., C.P., B.R.G., B.l.A., P.R.G., P.Ș.A., I.G.Ș., D.R.G., S.A.E., care au arătat că victimele au fost plasate pentru practicarea prostituției de către inculpatul U.M.M., care stabilea tariful, încasa toți banii și le supraveghea atent pe victime să nu fugă.

Fiind audiat, inculpatul U.M.M. nu a recunoscut s ăvârșirea faptei, arătând că nu Ie-a exploatat sexual pe cele trei victime La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instan ța de fond a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, constând în racolarea de fete, pe care le prelua și le obliga să se prostitueze iar în cazul în care exista vreun gest de opunere, se purta în mod violent. S-a constatat c ă faptele supuse judecății sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la 5 ani închisoare, prin sentința penală 2405 din 02 decembrie 2008, a Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 575 din 08 noiembrie 2009, a Curții de Apel Bacău.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen. a luat act c ă partea civilă B.A. nu a solicitat despăgubiri civile și a respins pretențiile civile ale celorlalte părți vătămate. În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001, modificat ă, a dispus confiscarea de la inculpat suma de 16.000 RON, actualizată la data executării, reprezentând banii dobândiți în urma săvârșirii infracțiunilor supuse judecății. B. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel peste termen inculpatul U.M.M. Prin decizia penal ă nr. 38 din 13 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, s-a respins ca tardiv apelul formulat de apelantul inculpat U.M.M. împotriva sentinței penale nr. 294/D/2012.2011, pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 1645/110/2010*.

Pentru a decide în acest sens, instanța de apel a reținut că potrivit art. 363 alin. (1) C. proc. pen., termenul de apel este de 10 zile dacă legea nu prevede altfel, iar potrivit art. 363 alin. (3) pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare termenul curge de la pronunțare. În speță, inculpatul a fost prezent la dezbaterile de la instanța de fond care au avut loc la data de 20 decembrie 2011, astfel încât termenul de apel începe să curgă de la data pronunțării, care a avut loc la aceeași dată. Potrivit art. 186 alin. (2) C. proc. pen. la calcularea termenelor pe ore sau zile nu se socote ște ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

În raport de aceste dispoziții, termenul de apel de 10 zile care începe să curgă la data de 20 decembrie 2011 se împlinește la data de 03 ianuarie 2012, astfel încât apelul inculpatului din data de 13 ianuarie 2012 apare ca tardiv formulat. De asemenea, instan ța de apel a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile privind apelul peste termen, prev. de art. 365 C. proc. pen., având în vedere că inculpatul a fost prezent la toate termenele de judecată de la instanța de fond. C. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate, sub aspectul greșitei respingeri ca tardiv a apelului, deși în cauză a existat o cauză temeinică de împiedicare, respectiv boala mamei sale, pe care a internat-o și însoțit-o în spital imediat după pronunțarea sentinței fondului, astfel că s-a aflat în imposibilitate de a exercita calea de atac.

Examin ând decizia recurată prin prisma cazului de casare prev. de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen., Înalta Curte constată că instanța de apel a reținut în mod corect că inculpatul a declarat apel cu depășirea termenului de 10 zile de la pronunțare prev. de art. 363 C. proc. pen., fiind prezent la dezbaterile asupra fondului ce au avut loc la data de 20 decembrie 2011. Ca atare, apelul declarat la data de 13 ianuarie 2012 este formulat cu depășirea termenului susmenționat. Pe de alt ă parte, instanța de apel a reținut în mod corect că nu sunt îndeplinite nici condițiile privind apelul peste termen, prev. de art. 365 C. proc. pen., întrucât inculpatul a fost prezent la toate termenele de judecată de la instanța de fond, inclusiv la pronunțare.

De și decizia instanței de apel nu cuprinde mențiuni sub aspectul examinării repunerii în termenul de apel, în raport de actele medicale depuse și susținerile inculpatului referitor la boala mamei sale care l-ar fi împiedicat să formuleze în termen calea de atac, Înalta Curte, sublinind motivarea instanței de apel, constată că nu sunt incidente nici dispozițiile art. 364 C. proc. pen. întrucât inculpatul, deși a depus o serie de acte medicale, nu a reușit să probeze internarea mamei sale în perioada de referință - sfârșitul lunii decembrie 2011 și începutul lunii ianuarie 2012 - și, implicit, nici împiedicarea sa de a declara apel în termen din acest motiv. Pentru toate aceste considerente, av ând în vedere și faptul că nu există motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 9 alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul formulat de inculpat, ca nefondat, constatând că instanța de apel a respins în mod corect apelul ca tardiv. Conform dispozi țiilor art. 192 alin. (2) din același Cod, va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul U.M.M. împotriva deciziei penale nr. 38 din 13 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie. Oblig ă recurentul inculpat la plata sumei de 850 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu și câte 150 RON reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru pările civile B.A., G.A.I. și T.A.M. se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitiv ă. Pronun țată în ședință publică azi 6 iunie 2012.