ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1928/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1928/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de

fa

ță;

În baza lucrărilor de

la dosar, constată următoarele:

I.

A. Prin sentin

ța

penală 294/D din 20 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul

1645/110/2010*, s-a dispus condamnarea inculpatului U.M.M. pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001

modificată, cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen. (victimă G.A.l. - fapta

din iulie 2007) la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.; pentru infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) din Legea

nr. 678/2001, modificată cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen., (victimă T.A.M.

- fapta din oct.-nov.2007) la pedeapsa de 5

ani

închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev.

de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) din C. pen.; pentru infracțiunea de

trafic de persoane minore, prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001,

modificată,

cu aplicarea art. 37 lit. a) C.

pen. (fapta din aprilie-iulie 2007 - victimă B.A.

), la pedeapsa

principală de 7 (șapte) ani închisoare și de 4 ani

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de de art. 64

lit. a)

teza a II-a și lit. b) din C. pen.

În baza art. 61 alin. (1) teza a ll-a s-a revocat

liberarea condi

ționată a

restului de pedeapsă rămas neexecutat de 354

zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 437/2006, a

Judecătoriei Bacău,

definitiv

ă prin decizia penală

434/2006 a Curții de Apel Bacău, pe care l-a contopit cu pedepsele actuale,

rezultând următoarele pedepse:

cinci) ani

închisoare

și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen.

2.

5 (cinci) ani

închisoare 3 ani

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a ll-a și lit. b) din C. pen.

3.

7 (

șapte) ani închisoare

4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.

a) teza a ll-a și lit. b) din C. pen.

A

constatat c

ă

faptele supuse judecății sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul

a fost condamnat la 5 ani închisoare, prin sentința penală nr. 2405 din 02

decembrie 2008 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia penală 575 din 08

noiembrie 2009, a Curții de Apel Bacău.

În

baza art. 33 lit. a), 34 lit. b)

și art. 35 alin. (3) din C. pen. s-au

contopit cele 3 (trei) pedepse rezultante cu pedeapsa de 5 (cinci) ani

închisoare

aplicată prin sentința penală 2405

din 02 decembrie 2008 a Judecătoriei Bacău în pedeapsa cea

mai grea la

care a adăugat un spor de 6 (șase) luni închisoare, în final inculpatul având

de executat o pedeapsă rezultantă de 7 (sapte) ani și 6 (sase) luni închisoare

și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen.

S-au

interzis inculpatului exerci

țiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.

b) din C. pen. pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

În

baza art. 36 alin. (3) din C. pen. s-a dedus din pedeaps

ă perioada executată,

de la 24 martie 2008 la 03 august 2011.

S-a

desfiin

țat

mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale 2405

din 02 decembrie 2008 a Judecătoriei Bacău și s-a dispus emiterea altor forme

de executare în baza prezentei hotărâri.

În

baza art. 14, 346 C. proc. pen. s-a luat act c

ă partea civilă B.A. nu a solicitat

despăgubiri civile și a respins pretențiile civile ale celorlalte părți

vătămate.

În

baza art. 19 din Legea nr. 678/2001, modificat

ă, s-a confiscat de la inculpat suma

de 16.000 RON, actualizată la data executării, reprezentând banii dobândiți în

urma săvârșirii infracțiunilor supuse judecății.

Pentru a pronun

ța în acest sens,

instanța de fond a avut în vedere

următoarele:

Prin

sentin

ța

penală nr. 358 din 2 decembrie 2010 a Tribunalului Bacău s-a dispus condamnarea

inculpatului U.M.M. la o pedeapsă rezultantă de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni

închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b)

C. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. (1) din Legea

nr. 678/2001 modificată, cu aplicarea art. 37 lit. a) din C. pen.; art. 12

alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modificată cu aplicarea art. 37 lit. a) din C.

pen. și art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 modificată, cu aplicarea art.

37 lit. a) C. pen.

S-a

interzis inculpatului exerci

țiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) din C. pen.

pe durata și în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen.

În

baza art. 36 alin. (3) din C. pen. s-a sc

ăzut din pedeapsa principală aplicată,

perioada executată de la 24 martie 2008, la zi.

S-a

constatat c

ă inculpatul este arestat în altă cauză.

S-a

desfiin

țat mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în

baza sentința penală 2405

din 02 decembrie 2008 a Judecătoriei Bacău și s-a dispus emiterea altor forme

de executare în baza prezentei hotărâri.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen.

și

art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul să

plătească părții civile B.A. , suma de

10.000 RON daune morale.

S-au

respins preten

țiile

civile ale celorlalte părți vătămate, formulate prin avocați.

În

baza art. 19 din Legea nr. 678/2001, modificat

ă, s-a confiscat de la inculpat suma

de 16.000 RON, actualizată la data executării, reprezentând banii dobândiți în

urma săvârșirii infracțiunilor supuse judecății.

B.

Împotriva acestei hotărâri, a

formulat apel inculpatul U.M.M.

solicitând, în principal, admiterea acestuia,

desființarea sentinței penale apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare,

având în vedere că i-a fost încălcat dreptul la apărare și, în al doilea rând,

că în cauză ar fi trebuit să se rețină dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen.

și nu art. 33 lit. a) C. pen.

Prin

decizia penal

ă

nr. 83 din 24 mai 2011, Curtea de Apel Bacău

a dispus în temeiul art. 379 pct. 2

lit. b) C. proc. pen., admiterea apelului formulat de apelantul - inculpat U.M.M.

împotriva sentinței penale nr. 358/D/2010 din data de 02 decembrie 2010

pronunțată de Tribunalul Bacău, a desființat în totalitate sentința penală

apelată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe,

respectiv Tribunalului Bacău.

S-au

men

ținut

actele procedurale efectuate până la data de 28 octombrie 2010, inclusiv.

În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut că din

examinarea

actelor

și lucrărilor dosarului rezultă că instanța de fond a ignorat principiile din

dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale și practica Curții Europene a Drepturilor Omului, nu a procedat la

audierea tuturor persoanelor audiate în cursul urmăririi penale, iar singurul

martor audiat, fiind totodată și tatăl unei părți vătămate, nu a fost în măsură

să stabilească aspectele esențiale referitor la împrejurarea dacă apelantul

inculpat se face sau nu vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost

trimis în judecată.

II.

A.

Reanaliz

ând cauza după

casare, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin

rechizitoriu nr. 21 D/P/2009 din 04. 03.2010 a DIICOT - Serviciul Teritorial

Bac

ău

s-a dispus trimiterea în judecată, în

stare de arest preventiv (arestat

în altă cauză), a

inculpatului U.M.M. pentru săvârșirea a două infracțiuni de trafic de persoane

prev. și ped. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modif. prin Legea nr.

287/2005 și o infracțiune de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), (2)

teza I din Legea nr. 678/2001, modif. prin Legea nr. 287/2005, toate cu aplic.

art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen, constând în aceea că, în cursul

anului 2007, a racolat prin violență, răpire și amenințare, părțile vătămate B.A.

(minoră 17 ani), G.A.l. și T.A.M. , pe care Ie-a sechestrat în locuința sa din

Bacău și Ie-a obligat să practice prostituția în folosul său, folosind

împotriva celor 3 părți vătămate acte de violență și amenințare.

Totodat

ă, s-a dispus

scoaterea de sub urmărire penală față de același inculpat, cercetat pentru

săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 329 alin. (2), (3) C. pen., art. 180

alin. (2) C. pen., întrucât din cercetări a rezultat că nu

sunt întrunite elementele constitutive ale

acestor infracțiuni sub aspectul

laturii obiective ci a infracțiunilor

de trafic de persoane și trafic de minori,

precum

și neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii

prev.

de art. 208-209 lit. e) din C. pen, întrucât din cercetări a rezultat că fapta

nu există; neînceperea urmăririi penale față de R.G.

și U.I., cercetați sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor prev.

de art. 12 alin. (1), (2), art. 13 alin. (1), (2) teza I, din Legea nr.

678/2001, modif. prin Legea nr. 287/2005 cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 37

lit. a) C. pen, întrucât din cercetări a rezultat că faptele nu au fost comise

de

aceștia; neînceperea urmăririi penale

față de părțile vătămate B.A. , G.A.I. și T.A.M. cercetate

sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de prostituție, prev. de art. 328 C. pen., întrucât din

cercetări a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor

infracțiuni sub aspectul laturii subiective.

Din

actele

și

lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că, în luna aprilie 2007,

inculpatul a fost eliberat condiționat din Penitenciarul

Bacău, unde executase o pedeapsă cu închisoare

pentru săvârșirea mai

multor fapte de furt calificat.

Pentru

a-

și

asigura principalele mijloace de subzistență și cunoscând-o din perioada în

care era încarcerat la Penitenciarul Bacău pe partea vătămată minoră B.A., la

scurt timp după ce

s-a eliberat, inculpatul

a depistat-o pe raza mun. Bacău pe această parte

vătămată, hotărând să o răpească pentru a o supune exploatării sexuale

în

folosul său.

Astfel, din declara

țiile părții vătămate

date în fața procurorului DIICOT, în prezența apărătorului din oficiu, rezultă

că în ziua de 10 aprilie 2007, inculpatul U.M.M. a întâlnit-o pe partea

vătămată minoră B.A. în zona Gării Bacău, a

agresat-o fizic,

respectiv a tras-o de păr și i-a spus că trebuie să

meargă cu el, luând-o

împotriva

voinței sale, cu un taxi, la locuința sa din Bacău.

Partea v

ătămată B.A. a

observat că în acel imobil se mai afla o altă tânără C., care de asemenea

practica prostituția în folosul inculpatului. Pentru a o determina pe partea

vătămată minoră B.A. să rămână în locuința sa și să accepte să practice

prostituția, inculpatul i-a spus că o va lua de soție, după care i-a făcut

cunoscut că îi va găsi clienți cu care va trebui să întrețină relații sexuale

contra cost.

Astfel,

începând

cu data de 14 iulie 2007, la solicitarea inculpatului, partea vătămată B.A. a

întreținut împotriva voinței sale raporturi sexuale cu mai mulți bărbați,

aproximativ 5-6 clienți pe seară.

Inculpatul

se ocupa de g

ăsirea

clienților, stabilirea tarifului și încasarea sumelor de bani pentru

activitatea practicată de partea vătămată.

Din

declara

țiile

părții vătămate date în cursul urmăririi penale, rezultă că aceasta nu a avut

posibilitatea să fugă de la clienți, deoarece era în permanență supravegheată,

inculpatul o aștepta întotdeauna, ori le spunea acestora să o aducă la locuința

sa.

În ziua de 24 mai 2007, de ziua ei, partea vătămată B.A.

i-a

spus inculpatului că nu mai dorește să practice prostituția, fapt pentru

care acesta s-a

enervat și i-a aplicat numeroase lovituri cu pumnii și picioarele, în zona

spatelui cât și a membrelor inferioare, după care, pentru a o determina să nu

mai protesteze față de ordinele sale, a luat un cuțit și a tăiat-o în zona

fesieră, spunându-i că trebuie să se conformeze întocmai.

În

cursul după-amiezii, în timp ce era plasată unui client pentru a întreține

raporturi sexuale, partea vătămată a reușit să fugă cu ajutorul acestuia, însă

inculpatul a căutat-o în zona Gării Bacău, unde știa că locuiește și a doua zi

în cursul serii a găsit-o și a dus-o din nou în imobilul unde locuia în Bacău.

Din

nou, partea v

ătămată

B.A. a reușit să fugă din locuința inculpatului, într-un moment în care era

nesupravegheată, însă la data de 27 mai 2007 a fost găsită de inculpat și

obligată să se prostitueze în folosul său cu mai mulți clienți la Campingul G.

din Bacău.

Partea

v

ătămată

a fost sechestrată și exploatată sexual până în luna iulie a anului 2007,

perioadă în care a fost agresată fizic și sexual, de nenumărate ori.

Banii

ob

ținuți

din practicarea prostituției au fost integral încasați de

c

ătre inculpatul U.M.M.,

partea vătămată neprimind nici

un ban, ci i s-au asigurat doar

principalele mijloace de existen

ță (hrana).

La

data de 28 mai 2007, partea v

ătămată B.A. a

reclamat fapta organelor de poli

ție și a fost

examinată medico-legal,

constat

ându-se

că aceasta prezenta diagnosticul de traumatism craniofacial cu hematoame

orbitopalpebrale bilateral și gemiomamar drept, contuzie oculară forte,

hemoragie subconjuctivală, contuzie și hematom comisura bucală stângă, plăgi

tăiate și excoriate ale membrelor, leziuni ce au necesitat pentru vindecare

12-14 zile îngrijiri medicale.

Dup

ă ce a reușit să fugă

de la inculpat în luna iunie 2007, partea vătămată minoră B.A. s-a deplasat din

nou la I.P.J. Bacău, a dat declarație referitor la faptele săvârșite asupra sa

de inculpat și a fost

din nou examinată

medico-legal, constatându-se că prezintă numeroase contuzii și echimoze,

leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare

11-13 zile îngrijiri

medicale.

De

și la prima instanță

partea vătămată a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 10.000 RON,

reprezentând daune morale, în

rejudecare

aceasta a prezentat o altă situație de fapt, a

arătat că nu este

adevărat că ar fi fost traficată de inculpat, ci au

fost prieteni și nu se mai constituie parte civilă.

Av

ând însă în vedere

probele administrate în cauză, dar și declarația părții vătămate din cursul

urmăririi penale, instanța de fond a considerat că, în drept, fapta comisă de

inculpatul U.M.M. asupra părții vătămate B.A. întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1),

alin. (2) teza I, din Legea nr. 678/2001, modif. prin Legea nr. 287/2005 cu

aplic. art. 37 lit. a) C. pen.

Av

ând în vedere că prin

358 din 02 decembrie 2010 a Tribunalului Bacău inculpatul a fost condamnat

pentru infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1) din Legea

nr. 678/2001, modif. prin Legea nr. 287/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a) C.

pen., deși în cauză nu a fost pusă în discuție schimbarea de încadrare juridică

și cum în cauză a formulat apel doar inculpatul, pentru a nu i se agrava

situația în propria cale de atac, s-a păstrat această încadrare juridică.

2.

În luna

iulie a anului 2007 și partea vătămată G.A.I. a formulat plângere penală

împotriva inculpatului U.M.M. Din declarațiile acesteia rezultă că, la data de

19 iulie 2007, în timp ce se afla în zona Zimbru

din Bacău, a fost răpită de

inculpat, care a forțat-o să urce într-un

taxi. Deoarece partea vătămată s-a opus deplasării împreună cu inculpatul,

acesta a amenințat-o cu un briceag, cu care a înțepat-o în zona piciorului

stâng.

Amenin

țările au continuat

la adresa părții vătămate G.A.I. și după ce aceasta a ajuns la locuința

inculpatului și, chiar mai mult, acesta a lovit-o pe partea vătămată cu pumnii

și picioarele în cap și în zona feței, după care a închis-o într-o cameră.

Urmare a loviturilor primite partea v

ătămată

a leșinat, iar când s-a

trezit

inculpatul i-a spus că trebuie să întrețină relații sexuale cu clienții

pe care el

îi va găsi. Fiind

extrem de speriată, datorită loviturilor primite,

partea vătămată a acceptat să practice prostituția chiar din acea zi,

banii

obținuți din această activitate fiind încasați de inculpatul U.M.M.

În

perioada 19-21 iulie 2007, partea vătămată G.A.I. a fost plasată de inculpat de

mai multe ori, prin constrângere, mai multor bărbați cu care a întreținut

relații sexuale.

În

seara de 21 iulie 2007, partea vătămată a reușit să fugă la mătușa sa D.D. din

Bacău, care a anunțat-o pe mama ei, numita G.C.L., care a luat-o acasă.

Din declara

ția părții vătămate G.A.I.,

dată la 01 august 2007, rezultă că în perioada în care a fost lipsită de

libertate în locuința inculpatului U.M.M., a identificat-o, aflându-se în

aceleași împrejurări ca și ea, pe partea vătămată B.A.

Astfel,

partea v

ătămată

arată că a văzut când inculpatul U.M.M. a agresat-o fizic pe partea vătămată B.A.,

deoarece nu se supunea ordinelor sale, iar în vara anului 2007 ambele au decis

să fugă de la inculpat, însă au fost căutate de acesta, prinse și aduse din nou

în locuința, pentru a fi exploatate sexual.

Partea v

ătămată G.A.I. a fost examinată

medico-

legal

la data de 23 iulie 2007, aceasta prezentând diagnosticul de

traumatism cranio-facial cu contuzie forte la

ochiul drept și ochiul stâng,

leziuni ce au necesitat pentru vindecare

11-13 zile îngrijiri medicale.

În

drept,

fapta

anterior descrisă, comisă de inculpatul U.M.M. asupra părții vătămate G.A.I.

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev.

de art.

12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001,

modif. prin Legea nr. 287/2005 cu aplic. art.

37 lit. a) C. pen.

3.

La data de 23 noiembrie 2007, a formulat pl

ângere penală împotriva inculpatului U.M.M. o

altă tânără, respectiv partea vătămată T.A.M.

Din

declara

ția

acesteia rezultă că, la data de 24 octombrie 2007, în timp ce se afla în Stația

PECO Șerbănești, pentru a aștepta microbuzul cu care să se deplaseze la

serviciu a fost observată de inculpatul U.M.M., pe care nu îl cunoștea și pe

care l-a văzut pentru prima dată coborând dintr-un taxi.

Inculpatul i-a acoperit gura cu m

âna

pentru a nu țipa, a urcat-o pe

partea vătămată majoră într-un taxi, ducând-o, la fel ca

și pe celelalte două victime, în locuința sa din Bacău.

Aici, inculpatul i-a

spus p

ărții

vătămate să se dezbrace, să-și schimbe hainele cu altele mai adecvate meseriei

de prostituată, pe care urma să o practice în folosul lui.

Astfel,

în perioada 24.10-22.11.2007, partea vătămată T.A.M.

a fost constrânsă să

întrețină relații sexuale cu mai mulți bărbați,

contra-cost, în diferite locații din jud. Bacău.

Pentru

a o convinge pe partea v

ătămată

să practice prostituția în folosul său, inculpatul i-a aplicat numeroase

lovituri cu pumnii și picioarele, peste corp, cap și membre, provocându-i

numeroase leziuni ce au necesitat pentru vindecare, conform certificatului

medico-legal, 11-13 zile îngrijiri medicale.

De asemenea, conform

actelor medicale de la dosar, c

ât și a planșelor foto, rezultă că partea vătămată a fost

înțepată cu un cuțit în zona membrelor inferioare, având și în prezent, conform

declarațiilor mamei și a tatălui părții vătămate, urme ale agresiunii săvârșite

asupra sa de inculpatul U.M.M.

Au

fost audia

ți

părinții acesteia, care au cunoștință despre cele suferite de fiica lor majoră

și care au declarat că partea vătămată își menține plângerea, solicitând

tragerea la răspundere penală a inculpatului.

Astfel,

din declara

ția

martorului T.M. rezultă că în vara anului 2007 a fost sunat de fiica sa, partea

vătămată T.A.M. , care dispăruse de acasă de mai multe zile, i-a spus că se

află în Bacău și dorește să o ia acasă, deoarece a fost răpită de un bărbat. În

aceste împrejurări, martorul s-a deplasat cu o mașină la Bacău și a luat-o pe

partea vătămată acasă, împrejurări în care aceasta i-a povestit că a fost

răpită de pe stradă, în timp ce se deplasa la serviciu, de către inculpatul U.M.M.,

sechestrată în locuința acestuia și obligată timp de o lună și jumătate să

practice prostituția în diferite locații din Bacău în folosul acestuia.

Martorul

a mai relatat c

ă

fiica sa era extrem de speriată, foarte slabă, prezenta urme de lovituri pe tot

corpul și a refuzat categoric de la acea dată să mai vină în mun. Bacău

singură, temându-se de inculpat.

Martora T.L.

, mama părții vătămate,

a declarat că fiica sa

a

avut grave probleme de sănătate ca urmare a loviturilor aplicate în zona

capului de către inculpatul U.M.M., sens în care a

urmat tratamente de lungă durată deoarece avea dureri de cap, prezenta

labilitate

psihică, plângea din senin, nu era coerentă în vorbire și nu mai comunica cu

familia.

Deoarece

partea v

ătămată

a refuzat să mai lucreze în Bacău, temându-se de inculpat, mama acesteia a

decis să o ia în Italia și a angajat-o ca menajeră la o familie, loc unde se

află și în prezent.

În

drept,

fapta

anterior descrisă, săvârșită asupra părții vătămate

T.A.M. de către inculpatul U.M.M., întrunește

elementele

constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev. de

art.

12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, modif. prin Legea nr. 287/2005 cu aplic.

art. 37 lit. a) C.

pen.

Instan

ța de fond a

considerat de asemenea că, în raport de probatoriul administrat - din care

rezultă fără nici un dubiu că victimele

au

fost racolate prin amenințare și violență și supuse exploatării sexuale

prin

folosirea acelorași mijloace - rezultă că inculpatul U.M.M. a săvârșit infracțiunile

de trafic de minori și trafic de persoane și nu infracțiunea de proxenetism, în

acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție în nenumărate

decizii.

Pe

cale de consecin

ță,

fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev.

și ped. de art. 12 alin. (1) și art. 13 alin. (1), (2) teza I din Legea nr.

678/2001, modif. prin Legea nr. 287/2005 cu aplic. art. 33

lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen. și nu se

impune schimbarea de încadrare așa

cum a solicitat apărătorul

inculpatului, în art. 329 C. pen.

Din

readministrarea probelor,

în rejudecare, instanța a reținut situația de fapt pe

baza declarațiilor părților vătămate care se coroborează cu declarațiile

martorilor, C.C., G.L., P.M.R., R.C., C.P., B.R.G., B.l.A., P.R.G., P.Ș.A., I.G.Ș.,

D.R.G., S.A.E., care au arătat că victimele au fost plasate pentru practicarea

prostituției de către inculpatul U.M.M., care stabilea tariful, încasa toți

banii și le supraveghea atent pe victime să nu fugă.

Fiind

audiat, inculpatul U.M.M. nu a recunoscut

s

ăvârșirea

faptei, arătând că nu Ie-a exploatat sexual pe cele trei victime

La

individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instan

ța de

fond a avut în vedere gradul ridicat de pericol

social al faptelor, constând

în racolarea de fete, pe care le prelua și

le obliga să se prostitueze iar în cazul în care exista vreun gest de opunere,

se purta în mod violent.

S-a

constatat c

ă

faptele supuse judecății sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul

a fost condamnat la 5 ani închisoare, prin sentința penală 2405 din 02 decembrie

2008, a Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia penală nr. 575 din 08

noiembrie 2009, a Curții de Apel Bacău.

În

baza art. 14, 346 C. proc. pen. a luat act c

ă partea civilă B.A. nu a solicitat despăgubiri

civile și a respins pretențiile civile ale celorlalte părți vătămate.

În

baza art. 19 din Legea nr. 678/2001, modificat

ă, a dispus confiscarea de la inculpat

suma de 16.000 RON, actualizată la data executării, reprezentând banii

dobândiți în urma săvârșirii infracțiunilor supuse judecății.

B.

Împotriva

acestei hotărâri a declarat apel peste termen inculpatul U.M.M.

Prin decizia penal

ă nr. 38 din 13

martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și

familie,

s-a

respins

ca tardiv apelul formulat de apelantul inculpat U.M.M.

împotriva sentinței

penale nr. 294/D/2012.2011, pronunțată de Tribunalul Bacău în Dosarul nr.

1645/110/2010*.

Pentru a decide

în acest sens, instanța

de apel a reținut că potrivit

art. 363 alin. (1) C. proc. pen., termenul de apel este

de 10 zile dacă legea nu prevede altfel, iar potrivit art. 363 alin. (3) pentru

partea

care a fost prezentă la dezbateri

sau la pronunțare termenul curge de la

pronunțare.

În

speță, inculpatul a fost prezent la dezbaterile de la instanța de fond care au

avut loc la data de 20 decembrie 2011, astfel încât termenul de apel începe să

curgă de la data pronunțării, care a avut loc la aceeași dată.

Potrivit art. 186 alin. (2) C. proc. pen. la calcularea

termenelor pe ore sau zile

nu se socote

ște ora sau ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

În

raport de aceste dispoziții, termenul de apel de 10 zile care începe să curgă

la data de 20 decembrie 2011 se împlinește la data de

03 ianuarie 2012, astfel încât apelul inculpatului din data de 13

ianuarie 2012 apare

ca tardiv formulat.

De

asemenea, instan

ța

de apel a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile privind

apelul peste termen, prev. de art. 365 C. proc. pen., având în vedere că

inculpatul a fost prezent la toate termenele de judecată de la instanța de

fond.

C.

Împotriva

acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o

pentru nelegalitate, sub aspectul greșitei respingeri ca tardiv a apelului,

deși în cauză a existat o cauză temeinică de împiedicare, respectiv boala mamei

sale, pe care a internat-o și însoțit-o în spital imediat după pronunțarea

sentinței fondului, astfel că s-a aflat în imposibilitate de a exercita calea

de atac.

Examin

ând decizia recurată

prin prisma cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen., Înalta Curte constată că instanța de apel a reținut în mod

corect că inculpatul a declarat apel cu depășirea termenului de 10 zile de la

pronunțare prev. de art. 363

C. proc. pen.,

fiind prezent la dezbaterile asupra fondului ce au

avut loc la data de

20 decembrie 2011. Ca atare, apelul declarat la data de 13 ianuarie 2012 este

formulat cu depășirea termenului susmenționat.

Pe

de alt

ă

parte, instanța de apel a reținut în mod corect că nu sunt îndeplinite nici

condițiile privind apelul peste termen, prev. de art. 365 C. proc. pen.,

întrucât inculpatul a fost prezent la toate termenele de judecată de la

instanța de fond, inclusiv la pronunțare.

De

și decizia instanței

de apel nu cuprinde mențiuni sub aspectul examinării repunerii în termenul de

apel, în raport de actele medicale depuse și susținerile inculpatului referitor

la boala mamei sale care l-ar fi împiedicat să formuleze în termen calea de

atac, Înalta Curte, sublinind

motivarea

instanței de apel, constată că nu sunt incidente nici dispozițiile

art.

364 C. proc. pen. întrucât inculpatul, deși a depus o serie de acte medicale,

nu a reușit să probeze internarea mamei sale în perioada de referință -

sfârșitul lunii decembrie 2011 și începutul lunii ianuarie 2012 - și, implicit,

nici împiedicarea sa de a declara apel în termen din acest motiv.

Pentru

toate aceste considerente, av

ând în vedere și faptul că nu există motive de casare

care să fie luate în considerare din oficiu, conform dispozițiilor art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul formulat de inculpat, ca nefondat,

constatând că instanța de apel a respins în mod corect apelul ca tardiv.

Conform

dispozi

țiilor

art. 192 alin. (2) din același Cod, va obliga recurentul la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D

E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul U.M.M.

împotriva

deciziei penale nr. 38 din 13 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția

penală, cauze minori și familie.

Oblig

ă recurentul inculpat

la plata sumei de 850 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 200 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu și câte

150 RON reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru pările

civile B.A., G.A.I. și T.A.M. se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitiv

ă.

Pronun

țată

în ședință publică azi 6 iunie 2012.