ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 376/2012

Asupra recursului penal de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 73 din 25 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Buzău în Dosarul nr. 2777/114/2010 s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul I.D., din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 13 alin. (1), (3) teza I cu referire la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I cu referire la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

și art. 80 C. pen. inculpatul I.D. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori într-o zi din luna septembrie 2007, în dauna părții vătămate S. (fostă I.) A.M. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. inculpatului i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) si b C. pen. pe o durată de 2 ani. În baza art. 329 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. b) cu referire la art. 80 C. pen. inculpatul I.D. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, în formă continuată, în perioada august-septembrie 2007. În baza art. 65 alin. (2) C. pen.

s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) si b) C. pen. pe o durată de 2 ani. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat în final pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 5 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) si b) C. pen. pe o durată de 2 ani. În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) si b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a sentinței si până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 13 alin. (1), (3) teza I cu referire la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul J.C., a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în cursul lunii septembrie 2007, în dauna părții vătămate S. (fostă I.) A.M. În baza art. 329 alin. (1), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a), c) și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul J.C. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, în formă continuată, în perioada iulie-august 2007. În baza art. 65 alin. (2) C. pen.

s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) si b C. pen. pe o durată de 1 an. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat în final pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 3 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) si b) C. pen. pe o durată de 1 an. În baza art. 86 1 C. pen. cu referire la art. 86 2 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii aplicate, sub supraveghere, pe durată de 8 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat.

În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. inculpatul a fost obligat pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării respectiv asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, neexecutării obligațiilor civile sau neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere.

În baza art. 71 C. pen. inculpatului i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (teza a II-a) si b) C. pen., iar în temeiul art. 71 al.5 C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată si executarea pedepselor accesorii. În baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 998 și art. 1003 C. civ., inculpații au fost obligați în solidar să plătească părții civile S. (fostă I.) A.M. suma de 1.500 lei cu titlu de despăgubiri civile. Potrivit art. 191 alin. (2) C. proc. pen. inculpații au fost obligați la plata sumei de câte 970 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în care este inclusă și suma de câte 450 lei onorariu apărători din oficiu avansată Baroului de avocați Buzău din fondul special al Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele: În vara anului 2007 partea vătămată S.A.M., în vârstă de 16 ani, a părăsit Centrul de Plasament „M.S.” din municipiul Pașcani, împreună cu martora T.A.P. S-au deplasat în comuna Mihăilești, județul Buzău, la inculpatul J.C. cu care martora T.A.P. susținea că este însărcinată, partea vătămată minoră intenționând să practice prostituția pentru a câștiga bani. Inculpatul J.C. a fost de acord să le găzduiască pe cele două minore - acestea aducându-i la cunoștință faptul că sunt minore - intrând în relații de concubinaj cu martora T.A.P., îndemnând-o, totodată, pe partea vătămată S.A.M. să practice prostituția în schimbul unor sume de bani cuprinse între 20 și 30 lei pentru fiecare raport sexual sau în schimbul unor sume mai mici și produse alimentare.

Clienții erau recrutați de inculpat de la barul fratelui său, J.M., raporturile sexuale având loc în locuința inculpatului. Inculpatul a primit în această modalitate, diverse sume de bani de la bărbații cu care partea vătămată întreținerea relații sexuale dar și băuturi alcoolice precum și țigări. Activitatea infracțională a inculpatului s-a desfășurat pe o perioadă de o lună de zile, timp prin care inculpatul J.C. a fost contractat de inculpatul I.D. care l-a rugat să o lase pe partea vătămată minoră să locuiască împreună la domiciliul său. Inculpatul J.C. a acceptat propunerea inculpatului I.D. spunându-i că este minoră. Ulterior, inculpatul I.D. i-a cerut minorei să se prostitueze, aceasta din urmă fiind de acord, dată fiind lipsa resurselor financiare, clienții fiind recrutați de inculpatul I.D.

de la care primea în schimbul serviciilor sexuale sume de bani, băuturi alcoolice și țigări. După mai mult timp, partea vătămată S.A.M. l-a sunat pe inculpatul J.C. căruia i-a spus că inculpatul I.D. a lovit-o de mai multe ori pentru a o obliga să întrețină raporturi sexuale cu diferiți bărbați și în aceste împrejurări, la sfârșitul lunii septembrie 2007, inculpatul J.C., observând urme de violență pe corpul victimei i-a cerut inculpatului I.D. să-i permită părții vătămate să plece de la el, inculpatul I.D. pretinzând, în schimb, suma de 100 lei, sumă pe care inculpatul J.C. i-a plătit-o în prezența martorului G.N.. După ce partea vătămată a revenit la locuința inculpatului J.C., acesta i-a permis martorului G.N., în schimbul sumei de 2 lei și o sticlă de bere să aibă raporturi sexuale cu minora.

Ulterior, prin intermediul inculpatului J.C., partea vătămată a intrat în relații de concubinaj cu T.M., cei doi inculpați, revendicând, pe rând, drepturi asupra minorei sub pretextul că ar fi concubina lor. Partea vătămată a fost depistată la domiciliul martorului T.M. de reprezentanții D.G.A.S.P.C. Buzău, aceasta figurând ca fiind dispărută de la Centrul de Plasament „M.S.” din municipiul Pașcani, județul Iași, fiind reînmatriculată la aceeași unitate de ocrotire. În drept, faptele comise de inculpații I.D. și J.C. au fost încadrare în dispozițiile art. 13 alin. (1) și 3 teza I raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 78/2001 și art. 329 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen.

(starea de recidivă postexecutorie fiind reținută numai cu privire la inculpatul I.D.). Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond a declarat apel inculpatul I.D., solicitând desființarea sentinței atacate și, în rejudecare, achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. Prin decizia penală nr. 133 din 22 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a dispus respingerea, ca nefondată, a apelului declarat de inculpatul I.D. A obligat apelantul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Instanța de apel a reținut, în esență, că probele administrate dovedesc vinovăția inculpatului și, ca atare, hotărârea de condamnare dispusă de instanța de fond este legală.

Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul I.D., invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385 5 pct. 17 și 14 C. proc. pen. A invocat faptul că nu a cunoscut vârsta părții vătămate și că aceasta nu a fost ținută cu forța în apartamentul său. Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursul prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu conform art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen. constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerate: Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul I.D. în cursul lunii septembrie 2004, urmare înțelegerii cu inculpatul J.C., a luat-o pe minora S.A.M. în locuința sa, în schimbul sumei de 100 lei în vederea exploatării sexuale.

În perioada august-septembrie 2007, inculpatul a îndemnat partea vătămată să practice prostituția, înlesnindu-i această activitate prin punerea la dispoziție a locuinței sale, recrutând clienți în scopul primirii de bani și alte foloase. În aceeași perioadă inculpatul I.D. a exercitat acte de violență asupra părții vătămate în scopul obligării minorei de a întreține raporturi sexuale cu diferiți bărbați. Activitatea infracțională a inculpatului I.D. rezultă din declarațiile inculpatului J.C. care a arătat că partea vătămată, în perioada în care a stat la inculpatul I.D., a fost lovită fiind forțată să se prostitueze. În momentul în care i-a cerut inculpatului I.D. să nu o mai oblige să practice prostituția, acesta a cerut suma de 100 lei pentru a o lăsa în pace (f. 65 dosar fond).

Același inculpat, în faza de urmărire penală, a arătat că i-a spus inculpatului I.D. că minora are 16 ani - f. 102 d.u.p.). Declarațiile inculpatului J.C. se coroborează cu declarațiile părții vătămate, care confirmă faptul că inculpatul I.D. cunoștea vârsta acesteia, dar și actele de violență exercitate în scopul practicării prostituției. Raporturile sexuale aveau loc în locuința inculpatului Ivan iar banii, băuturile alcoolice și alimentele erau primite de către acesta. De asemenea, sunt relevante și declarațiile martorilor audiați în cauză, care confirmă starea de fapt reținută de instanța de fond. Prin urmare, probele administrate dovedesc, dincolo de orice dubiu, vinovăția inculpatului I.D.

sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței. În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei Înalta Curte, apreciază că nu pot fi reținute împrejurări ce ar putea constitui circumstanțe atenuante de natură să permită reducerea pedepsei. Se constată că faptele inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, iar pe parcursul derulării procesului, inculpatul a negat participarea sa la comiterea faptelor. Așa fiind, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 385 16 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.D. împotriva deciziei penale nr. 133 din 22 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală, în Dosarul nr. 2777/114/2010.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.D. împotriva deciziei penale nr. 133 din 22 septembrie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat și suma de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata parte civilă, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 13 februarie 2012.