ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 01.11.2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3539/2012

HOTĂRÂRE

01.11.2012

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3539/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului penal de față,

constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 81/D/2012 din data de 27 martie 2012, pronunțată de

Tribunalul Bacău, s-a dispus condamnarea inculpatului O.M.N., pentru săvârșirea

infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,

prevăzută de art. 215 alin. (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., cu aplicarea art. 320

C. proc. pen., la pedeapsa

principală de 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani pedeapsa complementară a

interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile și pe

durata prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

S-a constatat că inculpatul este arestat

în altă cauză.

În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen.,

cu art. 998 C. civ. și art. 1000 alin. (3) C. civ., a fost obligat inculpatul, în

solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. SRL Bacău, prin lichidatorul judiciar

A.G.S. Bacău, la plata despăgubirilor civile după cum urmează:

- suma de 304.489,99 RON către partea civilă

SC B. SRL Chiajna;

- suma de 48.512,06 RON către partea civilă

SC C. SA Bucuresti;

- suma de 192.644,10 RON către partea civilă

SC A. SA București;

- suma de 87.337 RON către partea civilă

SC B. SRL București;

- suma de 43.383,96 RON către partea civilă

SC R. SRL București;

- suma de 33.846 RON către partea civilă

SC C.I. Brașov;

- suma de 2390,07 RON către partea civilă

SC P. SA Iași;

- suma de 75.624,6 RON către partea civilă

SC O.P. SRL București;

- suma de 2.000 RON către partea civilă

SC C.P. SRL Tg.-Frumos;

- suma de 3.100 RON către partea civilă

M.H. SRL Iași;

- suma de 22.189 RON către partea civilă

R.P.I. SRL Ilfov prin lichidator judiciar R.C.I. SPRL București;

- suma de 1.483,19 RON către partea civilă

SC I. SRL Odorheiul Secuiesc și;

- suma de 1.520,82 RON către partea civilă

SC B.R. SRL Odorheiul Secuiesc.

În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen.

și art. 998 C. civ., s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părților vătămate:

SC L.P. SRL București, SC C. SA Brașov, SC E.S. SRL Iași și SC B.M. SNC Adjud.

S-a dispus comunicarea hotărâri Oficiulului

Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău.

S-a constatat că la instanță inculpatul

a fost asistat de apărător ales.

În baza art. 191 alin. (3) C. proc. pen.,

a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata

sumei de 6.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța

de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă

Tribunalul Bacău nr. 560/P/2006 din 05 iunie 2008, s-a dispus trimiterea în judecată

a inculpatului O.M.N., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune

cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (3), (4) și (5) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., faptele constând în aceea ca în perioada

noiembrie 2005-mai 2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare

reprezentanți a 17 societăți comerciale din județele Bacău, Iași, Brașov, Ilfov,

Covasna și din București, cu ocazia derulării unor contracte comerciale, achiziționând

mărfuri în valoare totală de peste 200.000 RON, pentru care a emis instrumente de

plată fără a exista disponibil în cont sau după intrarea în CLP a societății pe

care o administra, SC P. SRL Bacău.

Prin sentința penală nr. 210/D/2010, din

data de 21 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art. 334 C. proc.

pen., au fost respinse cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de

inculpat, prin apărător, și s-a dispus condamnarea inculpatului O.M.N., pentru săvârșirea

infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută

de art. 215 alin. (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., la pedeapsa principală de 10 (zece) ani închisoare și 5 (cinci) ani pedeapsa

complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen., s-a

aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

În temeiul art. 14 și 346 C. proc. pen.,

cu art. 998 C. civ., au fost admise pretențiile civile formulate de părțile civile:

SC B. SRL Chiajna, SC C. SA București, SC A. SA București, SC B. SRL București,

SC R. SRL București, SC C.I. Brașov, SC P. SA Iași, SC O.P. SRL București, SC C.P.

SRL Tg.-Frumos, SC M.H. SRL Iași, R.P.I. SRL Ilfov, SC I. SRL Odorheiul Secuiesc

și SC B.R. SRL Odorheiul Secuiesc și, în consecință, a fost obligat inculpatul,

în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. SRL Bacău, prin lichidatorul

judiciar A.G.S. Bacău, la plata cu titlu de

despăgubiri civile după cum urmează:

304.489,99 RON către SC B. SRL Chiajna, 48.512,06 RON către SC C. SA București,

192.644,10 RON către SC A. SA București, 873.337,85 RON către SC B. SRL București,

43.383,96 RON către SC R. SRL București, 33.846 RON către SC C.I. Brașov, 2.390,07

RON către SC P. SA Iași, 75.624,6 RON către SC O.P. SRL București, 2.000 RON către

SC C.P. SRL Tg.-Frumos, 3.100 RON către SC M.H. SRL Iași, 22.189 RON către R.P.I.

SRL Ilfov, 1.483,19 RON către SC I. SRL Odorheiul Secuiesc și suma de 1.520,82 RON

către SC B.R. SRL Odorheiul Secuiesc.

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. și

art. 998 C. civ., s-a constatat că s-a recuperat integral prejudiciul produs către

părțile civile: SC L.P. SRL București, SC C. SA Brașov, SC E.S. SRL Iași și SC B.M.

SNC Adjud.

Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea

de scutire a amenzii judiciare formulată de d-l av. C.A.

S-a dispus comunicarea hotărârii către

Cazierul Fiscal și Oficiul Registrului Comerțului.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului

Justiției, Baroul Bacău, a sumei de 200 RON cu titlu de onorariu avocat oficiu,

pentru avocat C.N.

În temeiul art. 191 C. proc. pen., a fost

obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. SRL Bacău,

prin lichidatorul judiciar A.G.S. Bacău, la plata cu titlu de cheltuieli judiciare

a sumei de 5.000 RON, sumă în care s-au inclus cheltuielile judiciare efectuate

pe parcursul urmăririi penale de 500 RON și onorariul de 200 RON pentru asistența

juridică din oficiu la instanță.

Prin decizia penală nr. 16 din 14

februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. 4484/110/2008,

în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., s-a admis apelul declarat de apelantul-inculpat

O.M.N. împotriva sentinței penale nr. 210/D din data de 21 iunie 2010, pronunțată

de Tribunalul Bacău.

S-a desființat în totalitatea sentința

penală apelată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe

- Tribunalul Bacău.

În baza art. 383 alin. (3) C. proc. pen.,

s-au menținut actele procedurale efectuate în cauză până la termenul de judecată

din 18 mai 2010 inclusiv, mai puțin cele de la termenul din data de 02 iunie 2009,

respectiv, respingerea nemotivată a cererii de admitere a probelor solicitate în

apărare de inculpat.

S-a constatat că apelantul-inculpat a fost

asistat de apărător ales la instanța de apel.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului

Justiției și Libertăților Cetățenești, către Baroul Bacău, a onorariului avocat

oficiu în sumă de 200 RON, pentru apărarea acordată inculpatului la instanța de

fond.

În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc.

pen., s-a admis apelul declarat de apelantul C.A. împotriva aceleași sentințe penale

apelate și a încheierii din data de 16 martie 2010, pronunțată de Tribunalul Bacău.

S-a desființat sentința penală apelată

cu privire la respingerea cererii acestuia de scutire a plății amenzii judiciare,

precum și încheierea din data de 16 martie 2010, pronunțată de Tribunalul Bacău,

prin care i s-a aplicat, în temeiul art. 198 alin. (3) C. proc. pen., amenda judiciară

în sumă de 2.000 RON.

S-a dispus anularea formelor de executare

emise în baza susmenționatelor hotărâri.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen.,

cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.

În rejudecare cauza a fost înregistrată

la Tribunalul Bacău sub nr. 4484/110/2008*.

Examinând actele și lucrările dosarului,

instanța a reținut următoarele:

La data de 04 decembrie 2002 a fost înființată

SC P. SRL Bacău, având sediul declarat în municipiul Bacău, strada M., înregistrată

în registrul comerțului. Societatea a fost administrată încă de la început de asociatul

unic, O.M.N., obiectul principal de activitate fiind tipărire. Inculpatul O.M.N.

a depus în bancă specimenul său de semnătură, în calitate de asociat unic și administrator,

fiind singura persoană din societate care avea dreptul de a semna file CEC sau alte

instrumente de plată.

La începutul anului 2005, inculpatul O.M.N.

a luat rezoluția infracțională de a procura într-o perioadă scurtă sume de importante

de bani, în mod fraudulos. Societatea administrată de inculpat a început să deruleze

relații comerciale cu societăți din toată țara, însă, în fapt, intenția sa a fost

exclusiv de a obține venituri în mod fraudulos, neintenționând să-și onoreze obligațiile

contractuale. Marfa achiziționată era achitată cu file CEC sau bilete la ordin,

fără însă a exista disponibilul necesar acoperirii lor. În toate cazurile, data

înscrisă acestor instrumente de plată a fost trecută ulterior achiziției produselor,

acest fapt permițându-i inculpatului să vândă mărfurile și să-și însușească integral

sumele rezultate.

Activitatea sa infracțională s-a derulat

pe parcursul a aproximativ 5 luni, în perioada ianuarie - iunie 2005, prejudiciul

total cauzat fiind de peste 6 miliarde ROL.

Prin rechizitoriul nr. 9/P/2006 din data

de 12 martie 2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O.M.N. pentru

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (3), (4) și (5) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în perioada ianuarie-iunie

2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare reprezentanții

a 7 societal comerciale din județele Bacău, Vrancea și din București cu ocazia derulării

unor contracte comerciale, achiziționând mărfuri în valoare totală de 7.637.887.589

ROL, pentru care a emis instrumente de plata fără a exista disponibil în cont sau

după intrarea în CLP a societății pe care o administra, SC P. SRL Bacău și art.

84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 84

pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în

aceea ca, în perioada iulie-august 2003, în calitate de administrator al SC P. SRL

Bacău, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a emis două file CEC către partea

vătămată S.E., fără a le completa cu toate elementele esențiale și fără a exista

în cont disponibilul necesar acoperirii lor. Dosarul cauzei a fost transmis, spre

competentă soluționare Tribunalului Bacău.

Ulterior, inculpatul O.M.N. a luat decizia

reiterării comportamentului infracțional, însă, de această dată, prin intermediul

unei alte societăți, respectiv SC P. SRL Bacău. Societatea a fost înființată în

anul 1996, fiind înregistrată în Registrul Comerțului, având sediul în Bacău, strada

C. și a fost inițial administrată de numitul P.N. (socrul inculpatului), iar din

anul 2005 a fost preluată spre administrare de inculpatul O.M.N.

În concret, prezenta cauză vizează emiterea

de către inculpat, în perioada noiembrie 2005-mai 2006, a mai multor file CEC și

bilete la ordin către 17 societăți din județele Bacău, Iași, Covasna, Ilfov, Brașov

și din București. De asemenea, inculpatul a preluat pe actuala societate o parte

din debitele acumulate de SC P.SRL Bacău, însă și această preluare s-a făcut cu

scopul exclusiv de a induce în eroare părțile vătămate.

Astfel, la data de 19 iulie 2006, SC P.

SRL București, administrată de numitul B.A., printr-o plângere adresată Inspectoratului

de Poliție Județean Bacău, a sesizat faptul ca SC P. SRL, administrată de inculpat

a achiziționat marfă, plătind cu file cec, care au fost refuzate la plată.

Din cercetările efectuate a rezultat că

la data de 29 noiembrie 2005, între cele două societăți a intervenit un contract

de vânzare-cumpărare, în baza căruia, societatea inculpată, în calitate de cumpărător

a achiziționat marfă de la societatea reclamantă în valoare de 305.190 RON.

Conform clauzelor contractuale, marfa a

fost plătită prin emiterea unui număr de 5 file CEC, care au fost refuzate spre

decontare, datorita lipsei de disponibil, clientul fiind în interdicție bancară.

De menționat este că, în urma verificărilor

efectuate la Banca P. s-a constatat că societatea administrată de inculpat a fost

introdusă în Centrala Incidențelor de Plăți la 13 aprilie 2006, toate filele CEC

fiind scadente după această dată.

Ca urmare a acestui fapt, prejudiciul total

cauzat SC B. SRL este în sumă de 305.190 RON, cu care se constituie parte civilă

în procesul penal.

La 19 aprilie 2006, 12 mai 2006 și 23

august 2006 au fost înregistrate la Inspectoratul de Poliție Județean Bacău sesizările

formulate de Banca P., cu privire la emiterea unor file CEC și bilete la ordin de

către SC P. SRL către SC C. SA București, instrumente de plată refuzate în momentul

introducerii spre decontare.

Din cercetările efectuate a rezultat următoarea

situație de fapt:

La data de 15 februarie 2006, între cele

doua societăți a intervenit un contract de vânzare-cumpărare, conform căruia societatea

inculpatului achiziționa de la societatea reclamantă carton duplex.

Pentru achitarea contravalorii mărfii,

inculpatul a emis două file CEC în valoare de 9.500 RON și 23.755 RON, ambele refuzate

la plată.

Ca urmare a acestui fapt, a fost încheiată

o convenție pentm reeșalonarea datoriei, ocazie cu care au fost emise două B.O.

în valoare de 65.237,70 RON, ambele refuzate la plată. Ulterior, pentru compensarea

datoriei, inculpatul a livrat către SC C. SA un camion de BCA în valoare de 1.6719,64

RON, rămânând de achitat diferența de 48.518 RON, sumă cu care societatea se constituie

parte civilă în procesul penal.

La 23 august 2006 și 19 aprilie 2006 au

fost înregistrate, tot de la Banca P., sesizările formulate cu privire la emiterea

de SC P. SRL a unor file CEC către SC A. SA care au fost refuzate la plată.

Din cercetări a rezultat că această societate

a livrat către SC P. SRL, administrate tot de inculpat, hârtie tipografică în valoare

de 207.644,11 RON.

Ulterior, datoria SC P. SRL a fost preluată

de SC P. SRL, fiind întocmit în acest sens nu contract de cesiune de creanță, garantată

de inculpat cu 7 file CEC. Având în vedere că una din file CEC a fost decontată,

inculpatul a solicitat o amânare a datoriei, însă și celelalte file CEC au fost

refuzate la plată pe motiv „trăgător aflat în interdicție bancară", rămânând

de achitat suma de 192.644 RON, cu care societatea se constituie parte civilă în

procesul penal.

Tot prin plângerile Banca P. s-a sesizat

faptul că societatea inculpatului a emis file CEC către SC B. SRL care au fost refuzate

la plată.

Conform adresei de la SC B. SRL a rezultat

că în perioada 19 mai-24 mai 2005 s-a livrat către SC P. SRL produse din carton,

în valoare de 87.337 RON, pentru care au fost emise file CEC semnate de inculpat

Procedând în același mod datoria a fost

preluată de SC P. SRL, aparținând tot inculpatului prin încheierea unui contract

de cesiune de creanță.

Au fost emise alte file CEC pe SC P. SRL,

însă au fost refuzate spre decontare în momentul introducerii la plată, sumă cu

care se constituie parte civilă SC B. SRL fiind de 85.837,85 RON.

În aceeași modalitate inculpatul a procedat

și cu privire la marfa achiziționată de la SC R.L. SRL București, în valoare de

43.383 RON.

A fost întocmit contract de cesiune de

creanță, datoria SC P. SRL fiind preluată de SC P. SRL și garantată cu bilete la

ordin refuzate la plata în momentul introducerii spre decontare.

Suma cu care SC R.L. SRL se constituie

parte civilă în procesul penal este 43.383 RON.

La data de 13 septembrie 2006, printr-o

plângere adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, SC C.I. Brașov a sesizat

că reprezentanții SC R.P. SRL Bacău au achiziționat marfă, iar pentru achitarea

contravalorii acesteia au fost emise file CEC refuzate la plată.

În același mod, inculpatul a preluat creanța

acestei societăți pe numele SC P. SRL și a continuat și cu alte relații comerciale.

Ca urmare a acestui fapt s-a procedat la

stornarea facturii emisă pentru SC R.P. SRL, administrată de mama inculpatului,

D.M. și întocmirea unei noi facturi către SC P. SRL, administrată de inculpat.

Pentru garantarea datoriei au fost emise

file CEC pe numele SC P. SRL în valoare de 30.000 RON, fiind decontate doar două

dintre ele. Este de menționat că în toată această perioadă inculpatul a achiziționat

și alte produse pe numele societății sale, fiind emise file CEC care au fost refuzate

la plată.

Din întreaga sumă datorată de 35.346,58

RON s-a achitat doar 1.500 RON, rămânând de achitat 33.846 RON, sumă cu care societatea

reclamantă se constituie parte civilă în procesul penal.

La data de 12 mai 2006, prin plângerea

Banca P. s-a sesizat ca inculpatul a emis o filă CEC în valoare de 2.390,07 RON,

refuzată la plată.

În fapt, la 26 septembrie 2005 între SC

P. SA și SC O.C. a intervenit un contract de închiriere pentru un spațiu în suprafață

de 269 m.p. în Municipiul Iași.

Întrucât în perioada următoare nu a fost

achitată chiria spațiului s-a acumulat o datorie în valoare de 2.390,07 RON. De

menționat că administratorul societății chiriașe, P.E.L., fosta O., era soția inculpatului.

Datorită acestui fapt, inculpatul a preluat datoria pe SC P. SRL. pentru care a

emis fila CEC. Fiind introdusă la plată a fost refuzată spre decontare datorită

lipsei de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară.

La data de 23 august 2006, printr-o plângere

adresată Inspectoratului de Poliție Județean Bacău, Banca P. a sesizat că SC P.

SRL a emis o filă CEC în valoare de 13.772 RON către SC O.P., refuzată la plată

din lipsă de disponibil.

Din cercetări a rezultat că între cele

două societăți a intervenit un contract de vânzare-cumpărare, în baza căruia inculpatul

a cumpărat polietilenă de joasă densitate, stabilind ca modalitate de plată CEC,

pentru suma de 41.313,83 RON, respectiv 49.310,63 RON.

Pentru achitarea acestor sume, inculpatul

a emis mai multe file CEC, prima dintre ele fiind refuzată la plată. Datorită acestui

fapt inculpatul a emis două bilete la ordin, dintre care numai unul a fost decontat,

în valoare de 15.000 RON. Din declarația reprezentantului SC O.P. a rezultat că

restul filelor CEC nu au fost introduse la plată, întrucât societatea inculpatului

se afla in incidența de plată.

Suma cu care societatea reclamantă se constituie

parte civilă în procesul penal este de 75.624,6 RON.

La data de 16 octombrie 2006, SC L.P. SRL

București a formulat plângere penală împotriva administratorului SC P. SRL cu privire

la emiterea de file CEC fără disponibil.

În fapt, prin contractul de vânzare-cumpărare

din 11 martie 2006, inculpatul a cumpărat o mașină de stanțat cu role, în valoare

de 8.838 RON, contravaloarea acesteia urmând a fi achitată cu file CEC. Fiind introduse

spre decontare instrumentele de plată au fost refuzate, însă ulterior bunul cumpărat

a fost restituit, astfel încât societatea reclamantă nu se mai constituie parte

civilă în procesul penal cu nicio suma de bani.

În baza relațiilor comerciale desfășurate

cu SC C.P. SRL inculpatul a emis bilet la ordin în valoare de 20.000.000 ROL, refuzat

la plată din lipsă de disponibil. Instrumentul de plată a fost emis pentru efectuarea

de către societatea menționată a unor forme de tăiere pentru carton, respectiv matrițe.

În același mod, inculpatul a emis către

SC M.H. SRL un bilet la ordin pentru achiziționarea de marfă în valoare de 3.100

RON, refuzat la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont.

Prin plângerile formulate de Banca P. s-a

sesizat că inculpatul a emis către SC C. SA, un număr de 4 bilete la ordin în valoare

de 5.301,70 RON, refuzate la plată din lipsă de disponibil.

Ulterior, la solicitarea organelor de poliție,

societatea păgubită a comunicat că nu dorește să depună plângere împotriva inculpatului

și nici nu se constituie parte civilă în procesul penal cu nicio sumă de bani.

Tot prin plângerea Banca P. s-a sesizat

că inculpatul a emis către SC E.S. SRL Iași, un B.O. în valoare de 1.150 RON, refuzat

la plată din lipsa de disponibil.

În cadrul cercetărilor reprezentanții societății

păgubite nu au fost identificați în vederea comunicării prejudiciului și constituirii

de parte civilă.

În cadrul relațiilor comerciale desfășurate

eu SC B.M. Adjud, inculpatul a emis B.O. în valoare de 2.260 RON, refuzat la plată

din lipsă totală de disponibil. Ulterior, prejudiciul a fost achitat integral, astfel

încât societatea nu se constituie parte civilă în procesul penal cu nicio sumă de

bani.

La data de 23 august 2006 prin plângerea

în Banca P. s-a sesizat că inculpatul a emis 2 (două) file CEC către SC R.P.I. Ilfov,

pentru marfă în valoare de 22.189 RON, ambele refuzate la plată din lipsă de disponibil

și filă CEC retrasă din circulație.

De asemenea, la data de 11 mai 2006 inculpatul

a emis către SC I. SRL un bilet la ordin în valoare de 1.123,89 RON, refuzat la

plată din lipsă de disponibil.

Din cercetări a rezultat că societatea

menționată nu dorește să depună plângere și nici nu se constituie parte civilă în

procesul penal cu vreo sumă de bani.

În

baza relațiilor comerciale desfășurate de SC B.R. SRL cu SC

P. SRL, societatea reclamantă a efectuat servicii de cauciucare valțuri, în valoare

de 1.520,82 RON. Datoria a fost preluată de SC P. SRL pentru care a emis biletul

la ordin, refuzat la plată din lipsă de disponibil.

SC B.R. SRL se constituie parte civilă

în procesul penal cu suma de 520,82 RON.

Situația de fapt descrisă mai sus a fost

probată cu plângerile, declarațiile și adresele părților vătămate, filele CEC în

litigiu și adresele unităților bancare; documentația referitoare la înființarea

și administrarea SC P. SRL Bacău, adresele Băncii Naționale a României; declarațiile

martorilor: B.C., N.D., S.E.G. și D.C.

Prezent în instanță la termenul din 14

februarie 2012, inculpatul a declarat că recunoaște fapta reținută prin actul de

sesizare și a solicitat potrivit dispozițiilor art. 320

C. proc. pen.

ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

cerere care a fost admisă de către instanța de judecată, întrucât din probele administrate

rezultă că fapta inculpatului este stabilită și sunt suficiente date cu privire

la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Mai mult, instanța a avut în vedere și

dispozițiile O.U.G. nr. 121 din 22 decembrie 2011, care la art. XI prevede faptul

că în cauzele aflate în curs de judecată, în care cercetarea judecătorească în primă

instanță începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele

măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, dispozițiile art. 320

C. proc. pen. se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedură completă

imediat următor intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.

Instanța de fond a apreciat că în drept

faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate

de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin.

(3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.,

text de lege în baza căruia a dispus condamnarea acestuia.

Prima instanță a motivat că la individualizarea

pedepsei a avut în vedere criteriile generale de individualizare cuprinse în

art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptei comise, condițiile

și împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, valoarea prejudiciului

și faptul că acesta a rămas nerecuperat, precum și datele ce caracterizează persoana

inculpatului pe parcursul procesului penal.

Având în vedere aceste date, instanța de

fond a apreciat că scopul educativ al pedepsei care se va aplica inculpatului poate

fi atins numai cu executare într-un loc de detenție, acesta urmând să beneficieze

și de dispozițiile art. 320

alin. (7) C. proc. pen., respectiv reducerea

cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă.

Se va aplica inculpatului pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., precum și pedeapsa accesorie a interzicerii acestor drepturi, în condiții

și pe durata prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Având în vedere fapta reținută în sarcina

inculpatului, instanța de fond a apreciat că în cauză se impunea și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., însă prin aplicarea acestor dispoziții

menționate s-ar agrava situația inculpatului în propria cale de atac potrivit

art. 372 C. proc. pen.

Sub aspectul laturii civile, Tribunalul

a apreciat că sunt întrunite condițiile acordării de despăgubiri, respectiv există

un prejudiciu, o faptă ilicită, legătura de cauzalitate dintre ele, vinovăția inculpatului

și condiția suplimentară a constituirii de parte civilă.

Astfel, se constată că părțile vătămate

s-au constituit părți civile după cum urmează: partea civilă SC B. SRL Chiajna cu

suma de 304.489,99 RON, partea civilă SC C. SA Bucureșți cu suma de 48.512,06 RON,

partea civilă SC A. SA București cu suma de 192.644,10 RON, partea civilă SC B.

SRL București cu suma de 87.337 RON, partea civilă SC R. SRL București cu suma de

43.383,96 RON, partea civilă SC C.I. Brașov cu suma de 33.846 RON, partea civilă

SC P. SA Iași cu suma de 2.390,07 RON, partea civilă SC O.P. SRL București cu suma

de 75.624,6 RON, partea civilă SC C.P. SRL Tg.-Frumos cu suma de 2.000 RON, partea

civilă M.H. SRL Iași cu suma de 3.100 RON, partea civilă R.P.I. SRL Ilfov, prin

lichidator judiciar R.C.I. SPRL București, cu suma de 22.189 RON, partea civilă

SC I. SRL Odorheiul Secuiesc cu suma de 1.483,19 RON și partea civilă SC B.R. SRL

Odorheiul Secuiesc cu suma de 1.520,82 RON.

Analizând condițiile răspunderii civile

delictuale, instanța a apreciat că acestea sunt îndeplinite în speța de față, astfel

că în baza art. 14 și 346 C. proc. pen., cu art. 998 C. civ. și art. 1000 alin.

(3) C. civ., urmează a fi

obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata despăgubirilor

civile către părțile civile.

De asemenea, se va constata recuperat prejudiciul

cauzat părților vătămate. SC L.P. SRL București, SC C. SA Brașov, SC E.S. SRL Iași

și SC B.M. SNC Adjud.

Se va dispune comunicarea către Oficiul

Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bacău a prezentei hotărâri.

Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului

legal, a declarat apel inculpatul.

Apelul nu a fost motivat în scris, iar

în susținerea orală făcută și prin apărător a fost criticată hotărârea apelată pentru

aspectele reținute în preambulul prezentei decizii.

Prezent în fața Curții, instanța i-a prezentat

apelantului-inculpat învinuirile care i se aduc prin actul de sesizare al instanței

și faptele pentru care au fost condamnat de instanța de fond, precum și prevederile

art. 70 alin. (2) C. proc. pen., respectiv, faptul că are dreptul să nu facă nici

o declarație la instanța de control judiciar, că tot ce declară poate fi folosit

și împotriva sa, iar dacă acceptă să dea declarații are obligația să spună tot ce

știe cu privire la învinuirile care i se aduc.

Apelantul-inculpat nu a dorit să dea declarație

în fața instanței de control judiciar.

Prin decizia penală nr. 85 din 26 iunie

2012 pronunțată de Apel Bacău, secția penală, cauze cu minori și familie, în baza

art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondat apelul declarat de

apelantul-inculpat O.M.N. împotriva sentinței penale nr. 81/D/2012 din data de 27

martie 2012, pronunțată de Tribunalul Bacău.

S-a constatat că apelantul-inculpat este

arestat în altă cauză.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

a fost obligat apelantul-inculpat să plătească statului suma de 700 RON, cu titlul

de cheltuieli judiciare.

Analizând hotărârea apelată în raport de

motivele de apel invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile

art. 371 alin. (2) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea

de Apel a constatat că apelul nu este fondat.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului,

Curtea de Apel a constatat că instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare

probelor administrate, a dat faptelor săvârșite de apelantul-inculpat o corectă

încadrare juridică și a dat dovadă de înțelegere prin aplicarea unei pedepse principale

de doar 8 (opt) ani închisoare.

S-a arătat că instanța de fond a respectat

dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii, în sensul că a descris

faptele săvârșite de apelantul-inculpat, cu arătarea timpului și locului unde au

fost comise, încadrarea juridică dată acestora, de asemenea, a analizat probele

care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei și a arătat

temeiurile de drept care justifică soluția dată în cauză, atât sub aspectul laturii

penale, cât și a laturii civile a cauzei.

Instanța de control judiciar și-a însușit

motivarea hotărârii apelate făcuta de instanța de fond, desigur cu completările

care au fost făcute în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei.

S-a arătat că din examinarea actelor și

lucrărilor dosarului rezultă pe deplin vinovăția apelantului-inculpat pentru infracțiunea

continuată de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215

alin. (3), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În ceea ce privește situația de fapt, având

în vedere și faptul că apelantul-inculpat a solicitat în fața instanței de fond

ca judecarea cauzei să se facă potrivit procedurii simplificate a recunoașterii

vinovăției, prevăzută de art. 320

C. proc. pen., cererea admisă în mod

legal de prima instanță, Curte nu a mai reluat prezentarea faptelor săvârșite de

inculpat.

În ceea ce privește individualizarea judiciară

a pedepsei principale aplicate în cauza dedusă judecății, s-a arătat că instanța

de fond a dat dovadă de multă înțelegere, prin aplicarea unei pedepse principale

de doar 8 (opt) ani închisoare.

Așa cum este cunoscut, în conformitate

du dispozițiile art. 72 alin. (1) C. pen., la stabilirea pedepsei instanțele trebuie

să țină seama de prevederile părții generale ale C. pen., de limitele de pedeapsă

prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, de gravitatea infracțiunilor săvârșite,

împrejurările concrete în care au fost comise, precum și de circumstanțele care

atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pentru determinarea gradului de pericol

social se ține cont de două etape. Mai întâi, se apreciază dacă gradul de pericol

suficient de ridicat pentru a fi în prezența unei infracțiuni, apoi, se valorifică

acest grad ținându-se cont de o scară de criterii aplicabile pentru stabilirea pedepsei

pentru infracțiunea dedusă judecății, în cazul nostru, pentru infracțiunea continuată

de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin.

(3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a arătat că în lumina criteriilor prevăzute

de art. 72 C. pen., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie

stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor

interne, specifice faptei și făptuitorilor.

Existența uneia sau unora din împrejurările

enumerate exemplificativ în art. 74 C. pen., sau a altora asemănătoare, nu obligă

instanța de judecată să le considere circumstanțe atenuante și să reducă sau să

scljimbe pedeapsa principală, deoarece, din redactarea dată textului art. 74 C.

pen., rezultă că recunoașterea unor atari împrejurări drept circumstanțe atenuante

este lăsată la aprecierea instanței de judecată.

În această apreciere este obligatoriu să

se țină seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor

în care s-a săvârșit infracțiunea, de urmările produse, sau care s-ar fi putut produce,

ca și de orice elemente de apreciere privitoare la fapte și persoana inculpatului.

Recunoașterea circumstanțelor atenuante

este atributul instanței de judecată și, deci, este lăsată doar la aprecierea acesteia.

Gravitatea și pericolul social al faptelor

sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuiesc bine evaluate de instanță în

alegerea pedepsei și a cuantumului acesteia.

Așa fiind, s-a arătat că inculpatul trebuie

să știe că, pe lângă drepturi, are și o serie de datorii, obligații, răspunderi.

Nu se poate ca pentru faptele de o asemenea

gravitate, cum este și infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,

prevăzută de art. 215 alin. (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., răspunderea

penală a inculpatului să nu fie, corespunzătoare,

încălcărilor grave aduse ordinii sociale.

S-a arătat că toate aceste aspecte imprimă

faptei comise de apelantul-inculpat o asemenea gravitate, încât face inoportun ca

aspectele invocate de acesta și prin apărător să fie valorificate pe calea circumstanțelor

atenuante, întrucât prin coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege

pentru infracțiunea comisă, astfel cum a fost redus potrivit art. 320

alin. (7) C. proc. pen., s-ar ajunge la a pedeapsă vădit disproporționată față de

gravitatea faptelor, pedeapsă care nu și-ar atinge scopul preventiv-educativ, prevăzut

de art. 52 C. pen.

Astfel așa cum s-a reținut și de instanța

de fond, la data de 04 decembrie 2002 a fost înființată SC P. SRL Bacău, având sediul

declarat în municipiul Bacău, strada M., înregistrată în registrul comerțului. Societatea

a fost administrată încă de la început de asociatul unic, O.M.N., obiectul principal

de activitate fiind tipărire. Inculpatul O.M.N. a depus în bancă specimenul său

de semnătură, în calitate de asociat unic și administrator, fiind singura persoană

din societate care avea dreptul de a senina file CEC sau alte instrumente de plată.