ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3880/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3880/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 127 din 15 iunie 2011, Tribunalul Vrancea la

condamnat pe inculpatul C.V.L., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., la 10 ani și 6 luni închisoare și la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a b) și c) C. pen. pe o durată de 10 ani.

S-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 734 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 42 din 07 martie 2005 a Judecătoriei Brad pronunțată în Dosarul nr. 7/2005, și s-a contopit acest rest în pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute 10 ani și 6 luni închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. în condițiile art. 71 C. pen.

S-a dedus din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului perioada executată în baza mandatului de executare din 02 aprilie 2008 emis de Tribunalul Vrancea, de la data de 24 februarie 2009, la data de 17 decembrie 2009.

În

baza art. 14 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul C.V.L. la plata despăgubirilor civile după cum urmează:

S-a constatat că SC R.D. SRL București, SC D&D.H. SRL Cluj Napoca și SC A.L. SRL Râmnicu Vâlcea nu s-au constituit părți civile în cauză.

S-a respins ca nefondată cererea părții civile SC „A." SRL Buzău pentru instituirea unui sechestru asiguratoriu.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Vrancea cu nr. 63/D/P/2006 din 26 iulie 2007, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C.V.L., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în perioada septembrie - decembrie 2006 în calitate de administrator al SC E.C.M.G. SRL Focșani, a achiziționat de la mai multe societăți comerciale mărfuri în valoare de 3.462.305,30 RON efectuând plata cu file CEC, deși cunoștea că nu are disponibil necesar, cauzând o pagubă cu consecințe deosebit de grave și obținând un fals material injust important.

Inițial, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr. 2132/91/2007.

Prin sentința penală nr. 106 din 17 martie 2008, Tribunalul Vrancea, reținând faptele expuse în rechizitoriu, precum și vinovăția inculpatului, a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare.

S-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul neexecutat, de 734 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 42/2005 a Judecătoriei Brad, a contopit acest rest neexecutat în pedeapsa aplicată

în cauză și a stabilit ca inculpatul să execute o pedeapsă de 10 ani și 6 luni închisoare.

Inculpatului i s-au interzis drepturile prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., în cond. art. 71 C. pen.

Inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile către societățile comerciale prejudiciate prin săvârșirea infracțiunii.

A fost respinsă cererea pentru sechestru asigurător formulată de partea civilă SC „A." SRL Buzău ca nefondată.

A fost obligat inculpatul la 2150 RON cheltuieli judiciare către stat.

Prin decizia penală nr. 138/A din 17 decembrie 2009, Curtea de Apel Galați a admis apelul peste termen declarat de inculpatul C.V.L., dispunând desființarea în întregime a sentinței penale nr. 106/2008 a Tribunalului Vrancea și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii din 02 aprilie 2008 emis de Tribunalul Vrancea în baza sentinței penale nr. 106 din 14 martie 2008.

S-a mai dispus punerea în libertate a inculpatului C.V.L. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii cu nr. 108/2008 a Tribunalului Vrancea și s-a constatat că inculpatul a fost arestat și a început executarea pedepsei aplicată prin sentința apelată la data de 03 martie 2009.

Au fost menținute actele procedurale efectuate în cauză până la termenul de judecată din 15 februarie 2008.

Pentru a hotărî astfel, în sinteză, instanța de apel a reținut că la data când s-a judecat fondul cauzei – 07 martie 2008, cât și la data când s-a pronunțat – 14 martie 2008, inculpatul a lipsit, fiind arestat într-o altă cauză penală a Judecătoriei sectorului 5 București.

Cauza, în rejudecare, a fost înregistrată sub nr. 241/91/2010 la Tribunalul Vrancea.

Analizând probele administrate în cauză instanța de rejudecare a reținut următoarele:

Inculpatul C.V.L. s-a născut în orașul B. A. Județul M. și își avea domiciliul în T. J., str. M., jud. G. Acesta are multiple condamnări, fiind recidivist în condițiile art. 37 lit. a) C. pen., ultima condamnare fiind de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42 din 07 martie 2005 a Judecătoriei Brad, definitivă prin neapelare. Potrivit declarației inculpatului, acesta s-a deplasat în primăvara anului 2006 în municipiul Focșani.

La data de 30 mai 2006, inculpatul a cumpărat părțile sociale pe care, martorele G.M. și S.M., le aveau la SC S.C. SRL Focșani, devenind asociat unic și administrator al societății comerciale. Totodată, inculpatul a schimbat denumirea societății comerciale în SC E.C.M.G. SRL. Focșani și a stabilit sediul acestei societăți într-un apartament pe care inculpatul l-a închiriat la 01 iunie 2006 de la martorii D.M.D.S., în mun. Focșani str. P., jud. Vrancea. Aceste operațiuni sunt înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului abia la 23 noiembrie 2006.

După ce și-a amenajat sediul societății cu cele necesare - mobilier, aparatură informativă și electronică - inculpatul, ajutat de două angajate, a trecut la depistarea și contactarea pe diferite căi, inclusiv internet, a potențialilor clienți, printre aceștia aflându-se și părțile vătămate din această cauză.

Urmărindu-și planul infracțional, inculpatul a închiriat un spațiu de la SC A. SA Focșani, pentru depozitarea mărfurilor, trecând imediat la încheierea unor contracte pentru achiziționarea a diferite mărfuri, în mod special materiale de construcții.

Pentru a capta încrederea partenerilor de afaceri, inculpatul a achitat de obicei un avans în numerar, urmând ca diferența de preț să fie achitată cu fila CEC, cu decontare la un interval de timp convenit de părți, de obicei de până la 30-45 de zile de la data livrării. Tot pentru a capta încrederea partenerilor de afaceri, inculpatul a asigurat la început plata mărfurilor achiziționate de la părțile vătămate.

Începând cu toamna anului 2006, inculpatul, deși era singurul care era informat cu privire la situația contului curent al societății pe care o administra și totodată era și cel care deținea și emitea file CEC, a început să emită file CEC, ca instrumente de plată pentru mărfurile achiziționate de la părțile vătămate, deși cunoștea foarte bine că nu are disponibilul necesar în contul curent al societății, pentru a se efectua plata. Inculpatul a continuat să emită file CEC fără acoperire chiar și după data de 07 noiembrie 2006, când societatea pe care o administra a fost înregistrată la Fișierul național de incidente de plăți - Centrala Incidentelor de Plăți, iar CEC-urile au fost retrase din circulație.

În

această perioadă inculpatul și-a vândut mărfurile achiziționate la prețuri mici, și chiar la jumătate de preț, și-a golit în aproximativ o zi depozitul de mărfuri, după care a dispărut, nemaiputând fi contactat de către părțile vătămate.

De precizat că în perioada octombrie 2006 - ianuarie 2007 inculpatul a emis peste 51 file CEC fără acoperire, cauzându-le celor 17 părți vătămate, constituite părți civile în cauză, un prejudiciu total de 3.017.254,33 RON.

Pentru fiecare parte vătămată situația se prezintă astfel:

1.- SC A. SRL Buzău a livrat inculpatului în perioada 02 august 2006 – 23 octombrie 2006 mărfuri în valoare totală a 144.955,66 RON pe baza a cinci facturi fiscale.

Pentru plata acestor mărfuri inculpatul a emis ca instrument de plată, cinci file CEC, din care ultimele două file CEC au fost refuzate la plată, pentru lipsa disponibilului din contul societății administrate de inculpat, după cum urmează:

a).- fila CEC emisă la 07 noiembrie 2006, în valoare de 44.045,61 RON, a fost refuzată la plată la data de 08 noiembrie 2006, pentru suma 43.986,87 RON, cu motivul lipsă parțială a disponibilului în cont.

b).- fila CEC emisă la 20 noiembrie 2006, în valoare de 55.038,69 RON a fost refuzată la plată în întregime la 31 noiembrie 2011, pentru același motiv.

SC A. SRL Buzău a suferit un prejudiciu în valoare totală de 99.035,76 RON.

S-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 99.084,30 RON solicitând și dobânda legală aferentă acestei sume.

2.- SC E.C.M. SRL Focșani administrată de inculpat, a încheiat la data de 11 septembrie 2006, în baza comenzii lansate către partea civilă SC T.I.B. SRL București, un contract de vânzare-cumpărare a unor produse pentru autovehicule (anvelope, camere de aer, benzi de jantă).

În

baza acestui contract - inculpatul a achiziționat mărfuri în valoare de 93.679,92 RON, iar pentru plata acestora a emis 2 file CEC, care introduse la plată au fost refuzate la decontare de către bancă, motivat de lipsa totală a disponibilului în contul curent.

Astfel s-au emis:

- fila CEC în data de 05 noiembrie 2006 pentru suma de 43.500 RON, refuzată, total la plată în data de 09 noiembrie 2006;

- fila CEC din 14 noiembrie 2006 pentru suma de 50.179,92 RON refuzată total la plată în data de 16 noiembrie 2006.

Părții civile SC T.I.B. SRL București, s-a cauzat un prejudiciu de 93.679,92 RON.

3.- Partea civilă SC L.R. SRL - Sucursala B. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 38.020,22 RON motivat de faptul că a livrat mărfuri inculpatului C.V.L. în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 22 septembrie 2006, iar inculpatul a emis pentru plata produselor, fila CEC din 29 noiembrie 2006 care a fost refuzată la plăți în întregime, la data de 06 decembrie 2006. Chiar dacă valoarea înscrisă pe fila CEC este de 42.826,22 RON partea civilă a solicitat doar contravaloarea facturilor fiscale din 01 octombrie 2006 și din 15 octombrie 2006, care reprezintă și prejudiciul cauzat de 38.020,22 RON.

4.- Procedând în același mod, inculpatul a achiziționat prin societatea pe care o administra, mărfuri (cabluri electrice) de la partea civilă SC F.T. SRL Cluj Napoca, pentru plata cărora a emis 2 file CEC, respectiv:

- fila CEC din 10 noiembrie 2006 în valoare de 21.339,13 RON refuzată total la plată în data de 14 noiembrie 2006, pentru lipsă disponibil în cont, și

- fila CEC din 15 decembrie 2006, în valoare de 50.414,35 RON refuzată total de la plată, întrucât societatea administrată de inculpat, se afla în interdicție bancară.

Părții civile i s-a cauzat în acest mod un prejudiciu în valoare totală de 71.753,48 RON.

5.- În baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, inculpatul a achiziționat prin societatea pe care o conducea, mărfuri în valoare de 154.254,94 RON de la partea civilă SC E.D.I. SRL Cluj Napoca, în conformitate cu cele convenite de

părți prin contractul din 28 august 2006. Pentru plata mărfurilor inculpatul a emis două file CEC, respectiv:

-fila CEC din 05 noiembrie 2006 în valoare de 83.449,94 RON refuzată total la plată în data de 09 noiembrie 2006, pentru lipsa disponibilului în contul curent, și

-fila CEC din 10 decembrie 2006 în valoare de 70.805,00 RON refuzată total la plata în data de 11 decembrie 2006, pentru același motiv.

În

acest mod părții civile i s-au cauzat un prejudiciu în valoare totală de 154.254,94 RON.

6.- În baza contractului din 25 august 2006 a intervenit între părțile civile SC I.E. SRL Crângurile, Jud. Dâmbovița și SC E.C.M.G. SRL Focșani - inculpatul folosind același procedeu, a achiziționat mărfuri (diferite tipuri de cabluri) de la partea civilă.

Pentru mărfurile achiziționate, inculpatul a emis file CEC, care fiind introduse la plată în bancă, au fost refuzate datorită lipsei totale de disponibil în contul societății administrate de inculpat. Din probele administrate reiese că inculpatul a emis un număr de 11 file CEC -după cum urmează:

-fila CEC din 18 decembrie 2006 pentru suma de 19.135,20 RON;

-fila CEC din 15 decembrie 2006 pentru suma de 105.124,60 RON;

-fila CEC din 15 decembrie 2006 pentru suma de 121.023,00 RON; â

-fila CEC din 10 decembrie 2006 pentru suma de 128.543,80 RON;

-fila CEC din 07 decembrie 2006 pentru suma de 30.035,60 RON;

-fila CEC din 04 decembrie 2006 pentru suma de 144.-468,38 RON;

-fila CEC din 27 noiembrie 2006 pentru suma de 122.570,00 RON;

-fila CEC din 21 noiembrie 2006 pentru suma de 114.037,70 RON;

-fila CEC din 14 noiembrie 2006 pentru suma de 103.363,40 RON.

-fila CEC din 12 decembrie 2006 pentru suma de 16.184,00 RON și

-fila CEC din 30 noiembrie 2006 pentru suma de 68.841,50 RON.

În acest mod părții civile i s-a cauzat un prejudiciu total de 973.327,18 RON.

Partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 1.095.897,18 RON despăgubiri civile, însă nu a făcut dovada că această pagubă i-a fost creată de inculpat numai prin emiterea unor file CEC fără acoperire. Or, în cauză numai aceste fapte au făcut obiectul cercetărilor.

7.- În baza contractului de colaborare din 09 august 2006, partea civilă SC J.I. SRL Cluj Napoca a livrat în perioada august-noiembrie 2006 mărfuri societății comerciale administrate de inculpat. Prin alte forme de plată, inculpatul a achitat doar în parte contravaloarea mărfurilor achiziționate.

Pentru diferență, inculpatul a emis un număr de 5 file CEC, după cum urmează:

-fila CEC din 25 noiembrie 2006 pentru suma de 100.203,00 RON a fost refuzată total la plată în data de 05 decembrie 2006;

-fila CEC din 30 noiembrie 2006 pentru suma de 56.283,00 RON a fost refuzată totală la plată în data de 08 decembrie 2006;

-fila CEC din 23 noiembrie 2006 pentru suma de 100203,00 RON a fost refuzată la plată în întregime în data de 30 noiembrie 2006;

-fila CEC din 21 noiembrie 2006 pentru suma de 56.283,00 RON a fost refuzată la plată în data de 28 noiembrie 2006;

-fila CEC din 14 noiembrie 2006 pentru suma de 56.183,00 RON a fost refuzată total la plată în data de 16 noiembrie 2006.

Cele cinci file CEC menționate mai sus au fost refuzate la plată motivat de lipsa disponibilului în contul curent al societății administrate de inculpat. În acest mod părții civile i s-a cauzat un prejudiciu în sumă totală de 369.255,00 RON.

8.- Prin comanda din 07 noiembrie 2006 inculpatul C.V.L. a solicitat țiglă de diferite dimensiuni de la partea civilă SC P. SRL Focșani, în valoare totală de 8.502,55 RON emițând fila CEC din 14 noiembrie 2006. La data de 16 noiembrie 2006 această filă CEC a fost refuzată la plată pentru lipsa totală a disponibilului în contul societății administrate de inculpat.

În acest mod părții civile i s-a cauzat un prejudiciu în sumă de 8.502,55 RON.

9.- Partea civilă SC A.R. SRL Oradea a vândut în mod succesiv diferite materiale pentru hidroizolație către societatea administrată de inculpat, potrivit celor stabilite de părți prin contractele de vânzare-cumpărare din 31 august 2006 și din 31 octombrie 2006.

Potrivit declarației martorului C.E., agent de vânzări la partea civilă, inculpatul a achitat aproximativ 20% din fiecare livrare, iar pentru diferența inculpatul emitea file CEC, cu decontare la 60 de zile de la data livrării. Următoarele file CEC emise de către inculpat pentru partea civilă au fost refuzate la plată pentru lipsa totală a disponibilului în cont, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară:

-fila CEC din 11 noiembrie 2006 pentru suma de 31.093,22 RON, refuzată la plata în data de 17 noiembrie 2006;

-fila CEC din 28 noiembrie 2006, pentru suma de 79.600,00 RON refuzată la plată în data de 05 decembrie 2006;

-fila CEC din 20 noiembrie 2006 pentru suma de 79.600,00 RON refuzată la data de 24 noiembrie 2006;

-fila CEC din 04 decembrie 2006 pentru suma de 79.600,00 RON refuzată la 07 decembrie 2006 și

-fila CEC din 07 decembrie 2006 pentru suma de 73.816,89 RON refuzată la 11 decembrie 2006.

În

acest mod părții vătămate i s-a cauzat un prejudiciu total de 343.710,11 RON.

SC A.R. SRL Oradea s-a constituit parte civilă - în cauză cu suma de 438.529,31 RON cu precizarea că numai suma de 343.710,11 RON reprezintă pagubă creată prin CEC-uri fără acoperire.

Pentru motivul precizat și la pct. 6, instanța va reține ca prejudiciu cauzat părții civile doar suma de 343.-710,11 RON.

10.- În continuarea activității infracționale, inculpatul a achiziționat, în mai multe tranșe, mărfuri de la partea civilă SC B. SRL Slatina.

Pentru plata mărfurilor, potrivit celor convenite, inculpatul a emis file CEC, cu decontare la 30 de zile de la data livrării. Fiind introduse la plată ultimele 3 file CEC emise de inculpat au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilului în cont ori chiar nu au mai fost primite la plată fiind de notorietate că trăgătorul este în interdicție bancară. Astfel:

-fila CEC din 23 noiembrie 2006 pentru suma de 63.137,83 RON a fost refuzată la plată în data de 08 noiembrie 2006;

-fila CEC din 18 decembrie 2006 și din 25 decembrie 2006, nu au mai fost primite spre decontare.

Părții civile i s-a cauzat în acest mod, un prejudiciu în valoare totală de 338.629,97 RON. De menționat că SC B. SRL, în prezent SC T. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 338.630,05 RON.

11.- SC R.G. SRL Sibiu a livrat societății administrată de inculpat, în baza contractului din 01 octombrie 2006, în două tranșe diferite mărfuri (uleiuri tip „L."). Inculpatul a achitat în avans câte 13.000 RON, iar pentru diferență a emis două file CEC care fiind introduse în bancă, spre decontare, au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilullui în cont și a incidentelor bancare în care se afla plătitorul. Astfel;

-fila CEC din 04 decembrie 2006 pentru suma de 56.572,16 RON a fost refuzată totasl la plată în data de 04 decembrie 2006 iar:

-fila CEC din 30 noiembrie 2006 pentru suma de 66.511,04 RON a fost refuzată la plată în 12 decembrie 2006, cu mențiunea că a fost declarat la CIP ca anulat în data de 21 noiembrie 2006.

SC R.G. SRL Sibiu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 113.133,32 RON.

12.- În baza comenzilor semnate de inculpat din 29 septembrie 2006, partea civilă SC N.C. SRL Năvodari a livrat în două tranșe produse textile către societatea administrată de inculpat.

Pentru plata mărfurilor achiziționate, inculpatul a emis două file CEC.

-fila CEC din 28 decembrie 2006 pentru suma de 16.600,00 RON refuzată total în 20 februarie 2006 pentru lipsa disponibilului, trăgător aflat în interdicție bancară și CEC retras din circulație;

-fila CEC din 08 decembrie 2006 pentru suma de 10.472,00 RON refuzat la plată în 22 decembrie 2006, pentru aceleași motive.

Prejudiciul cauzat părții civile în această modalitate este de 27.132,00 RON.

13.- SC C. SA Oradea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 69.470,71 RON reprezentând contravaloarea mărfurilor pe care Ie-a livrat în baza contractului de vânzare-cumpărare din 07 august 2006 către societatea administrată de inculpat și pentru plata cărora inculpatul a emis 6 file CEC - fără acoperire, după cum urmează:

-fila CEC din 20 noiembrie 2006 în valoare de 11.246,50 RON refuzată la plată pentru lipsa disponibilului în data de 24 noiembrie 2006;

-fila CEC din 18 decembrie 2006 pentru suma de 11.247,18 RON.

-fila CEC din 30 noiembrie 2006 pentru suma de 10.570,81 RON;

-fila CEC din 28 decembrie 2006 pentru suma de 11.400,10 RON;

-fila CEC din 10 ianuarie 2007 pentru suma de 12.553,01 RON;

-fila CEC din 11 decembrie 2006 pentru suma de 12.553,01 RON.

De precizat că ultimele cinci file CEC - menționate mai sus, nu au mai fost primite la decontare bancară deoarece era cunoscut faptul că unitatea nu mai funcționează, nu are disponibil în cont și că începuseră cercetările împotriva inculpatului la plângerile părților vătămate.

În

acest mod partea civilă a suferit un prejudiciu total de 69.470,70 RON. De precizat că partea civilă a solicitat și dobânda legală aferentă acestei sume.

14.- În activitatea infracțională a inculpatului se înscriu și faptele privitoare la SC V. SRL Măgureni, Județul Prahova, care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 121.-871,46 RON. Din probele administrate rezultă că această parte civilă a livrat, în mai multe tranșe, diferite produse în baza contractului de vânzare cumpărare din 08 septembrie 2006, către societatea administrată de inculpat. Pentru plata produselor administrate inculpatul a emis trei file CEC care, din lipsa disponibilului în contul unității beneficiare, nu au putut fi decontate.

Astfel:

-fila CEC din 20 noiembrie 2006 pentru suma de 28.943,91 RON a fost refuzată la plata în întregime la data de 24 noiembrie 2006, cât și

-fila CEC din 15 decembrie 2006 pentru suma de 51.237,70 RON.

-fila CEC din 28 decembrie 2006 pentru suma de 41.689,85 RON care de asemenea nu au putut fi decontate din aceleași motive.

Prejudiciul total cauzat părții civile este de 121.871,45 RON. Cheltuielile de executare silită în sumă de 2410 RON solicitate de partea civilă nu pot fi reținute de instanță întrucât au o origine extrajudiciară.

15.- Profitând de contractul de vânzare-cumpărare din 07 septembrie 2006, inculpatul a achiziționat de la partea civilă SC K.T. SRL Constanța produse laminate pentru plata cărora a emis fila CEC din 23 noiembrie 2006, pentru suma de 180-384,53 RON refuzată la plată în 29 noiembrie 2006, pentru lipsa totală a disponibilului în contul trăgătorului, acesta aflându-se în interdicție bancară iar CEC-ul fiind retras din circulație.

Prejudiciul creat părții civile este de 180.384,53 RON.

16.- În aceeași modalitate a procedat inculpat și în cazul părții civile SC A.M. SRL Galați de la care a achiziționat computere și accesorii în valoare totală de 17.342,00 RON. Inculpatul a achitat în numerar suma de 4336,00 RON, iar pentru diferența de 13.006,00 RON inculpatul a emis fila CEC din 29 ianuarie 2007 care a fost refuzată la plată în data de 31 ianuarie 2007 pentru lipsa totală a disponibilului în contul trăgătorului și pentru că trăgătorul se afla în interdicție bancară.

Prejudiciul creat părții civile este de 13.006,00 RON. De precizat că partea civilă a solicitat și dobânda legală aferentă acestei sume.

17.- Inculpatul C.V.L. a achiziționat mărfuri și de partea civilă SC C.V. SRL Sibiu pentru plata cărora a emis fila din 16 noiembrie 2006 pentru suma de 36.178,39 RON și fila CEC din 06 decembrie 2006 pentru suma de 36.178,39 RON ambele fiind refuzate la plată pentru lipsa disponibilului în contul curent al trăgătorului.

Prejudiciul cauzat acestei părți civile este de 72.356,78 RON.

De precizat că SC R.D. SRL, SC H. SRL și SC A.L. SRL menționate în actul de sesizare ca părți vătămate, nu au formulat plângeri și deși au fost legal citate, nu și-au formulat pretenții civile față de inculpat și nu au prezentat probe, așa încât nu s-a putut stabili dacă acestora „li s-a cauzat vreun prejudiciu ori dacă prejudiciul a fost recuperat total sau în parte".

Prejudiciile cauzate celor 17 părți civile, menționate mai sus, însumează 3.102.279,33 RON, nefiind recuperate.

Intenția inculpatului de a induce în eroare și de a menține în eroare pe reprezentanții părților civile cu prilejul încheierii și apoi a executării contractelor menționate mai sus, urmărind prin aceasta să obțină un folos material injust, cauzând în acest mod însemnate prejudicii părților civile, rezultă atât din faptele săvârșite de inculpat cât și din modalitatea de săvârșire a acestora.

Cu privire la apărările invocate de inculpat în cursul procesului, instanța de fond a reținut următoarele:

Astfel, contrar celor susținute de către inculpat, instanța de fond a constatat, în baza probelor administrate, că acesta nu și-a anunțat partenerii de afaceri că ar avea probleme în ce privește plata mărfurilor achiziționate, dimpotrivă a solicitat noi cantități de mărfuri.

Apărarea inculpatului, în sensul că ar fi emis file CEC, pentru părțile vătămate SC C. SA Oradea și SC R. SRL, doar ca instrumente de garantare a plății, nu poate fi reținută, nefiind dovedită de probele administrate și nici confirmată în vreun fel de către aceste părți vătămate.

În

opinia primei instanțe, nici susținerea inculpatului, în sensul că din valoarea CEC-urilor emise trebuia dedusă valoarea avansurilor achitate părților vătămate, nu poate fi reținută, întrucât acest aspect nu a fost dovedit. Din nicio probă nu reiese că valoarea avansurilor achitate, de cele mai multe ori în numerar, ar fi fost cuprinse în valoarea filelor CEC emise de inculpat, majorând în acest mod valoarea prejudiciului.

Dimpotrivă, atât din înscrisurile aflate la dosarul cauzei cât și din declarațiile reprezentanților părților vătămate care au fost audiați în cauză, s-a reținut că valoarea filei CEC, reprezenta doar diferența de preț neacoperită după plata, uneori, a avansului în numerar.

Inculpatul a mai susținut că atunci când a emis filele CEC avea disponibilul necesar în contul curent al societății pe care o administra. Prima instanță a reținut că și această apărare este nefondată, deoarece este contrazisă de înscrisurile pe care le-a furnizat Banca R. SA, la care inculpatul își avea contul curent al

societății pe care o administra, dar în mod special, din extrasul de cont al unității administrate de inculpat, pentru perioada 22 iunie 2006 – 20 noiembrie 2007. Din aceste probe rezultă că inculpatul a emis ca instrument de plată, file CEC, fie când nu avea disponibil suficient, fie când nu avea disponibil în contul curent, dar chiar și în perioada de interdicție bancară ori când filele CEC -fuseseră scoase din circulație.

O serie de apărări a formulat inculpatul prin cererea aflată la dosarul de fond, reiterate ulterior, cu privire la pretențiile părților civile menționate în cereri, în sensul că nu s-au dedus avansurile achitate din valoarea filelor CEC, că avea disponibil în contul curent la emiterea filelor CEC, că nu ar fi primit mărfurile, că nu recunoaște diferite semnături de pe filele CEC ori facturile fiscale etc. Cu toate acestea, inculpatul s-a limitat doar la enunțarea unor apărări, fără a prezenta vreo probă în susținerea acestor apărări. Mai mult, inculpatul, deși a susținut în fața instanței că va prezenta unele înscrisuri care să vizeze o altă situație de fapt și să justifice necesitatea unei expertize contabile, acesta nu s-a conformat și nici nu s-a mai prezentat în fața instanței pentru a prezenta lămuriri.

Inculpatul a mai susținut că societatea pe care o conducea a ajuns în incapacitate de plată deoarece alte societăți comerciale, parteneri de afaceri nu i-au achitat mărfurile vândute.

La dosarul cauzei există doar plângerea penală a SC E.C.M.G. SRL împotriva administratorului SC S.R. SRL Agigea, însă alte dovezi care să susțină această apărare nu există. De precizat că acea plângere penală a fost formulată la data de 28 noiembrie 2006, nu este semnată de inculpat, iar acest motiv nu a fost comunicat nici unei părți vătămate din această cauză, ca justificare la nedecontarea filelor CEC emise.

Instanța a considerat că atât situația de fapt reținută mai sus, cât și vinovăția inculpatului sunt dovedite prin mijloacele de probă administrate în cauză.

În

final, conform probatoriului administrat, în drept s-a reținut că faptele inculpatului C.V.L. care, în perioada septembrie 2006 - ianuarie 2007, prin acțiuni materiale repetate, dar în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, în calitate de administrator la SC E.C.M.G. SRL Focșani, a achiziționat mărfuri în valoare totală de 3.102.279,33 RON de la mai multe societăți comerciale, efectuând plata acestora cu file CEC, deși cunoștea că nu are disponibilul necesar în contul curent al societății pe care o administra, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust, cauzând în acest mod părților vătămate o pagubă ce depășește limita prev. de art. 146 C. pen., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în forma continuată, cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere gravitatea deosebită a faptelor săvârșite de inculpat, modalitatea în care acesta a săvârșite faptele, așa cum s-a reținut mai sus, consecințele deosebite de grave ale faptelor, cât și persoana inculpatului, care are antecedente penale, a săvârșit faptele în stare de recidivă, s-a sustras urmăririi penale și cercetării judecătorești și a recunoscut faptele doar în parte.

Instanța de fond a mai reținut că pe parcursul judecății, dar în mod special după punerea în libertate, inculpatul a avut o atitudine necooperantă, a încercat continuu să tergiverseze soluționarea cauzei prin exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale, motiv pentru care a și fost

amendat în baza art. 198 alin. (4) lit. k) C. proc. pen., iar în ultima parte chiar s-a sustras cercetărilor judecătorești. Astfel, prin cererea aflată la dosarul de fond, inculpatul a susținut că se află internat la Spitalul Județean Gorj, secția ortopedie, susținere infirmată de către spital.

În

raport de aceste elemente de individualizare, instanța de fond a apreciat că scopul și funcțiile pedepsei pot fi realizate aplicând inculpatului pedeapsa închisorii, într-un cuantum orientat spre limita minimă, dar cu executarea în condiții privative de libertate.

În

ce privește pedeapsa complementară instanța având în vedere gravitatea faptelor și persoana inculpatului, a apreciat ca fiind necesar a se interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe durata maximă prevăzută de lege.

Cum inculpatul a săvârșit faptele în perioada liberării condiționate din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42/2005 a Judecătoriei Brad, instanța, procedând în conf. cu disp. art. 61 C. pen., a revocat liberarea condiționată pentru restul neexecutat, de 734 zile închisoare și a contopit acest rest în pedeapsa aplicată în cauză, stabilind pedeapsa ce urmează a se executa.

În

conformitate cu disp. art. 71 C. pen., instanța a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

Având în vedere că inculpatul a executat o parte din pedeapsă în baza mandatului de executare din 02 aprilie 2008 emis de Tribunalul Vrancea, instanța a dedus perioada executată din pedeapsa principală aplicată în cauză, respectiv perioada de la 24 februarie 2009 când a început executarea în baza mandatului precizat, până la 17 decembrie 2009, când instanța de apel a dispus prin decizia penală nr. 138/A din 17 decembrie 2009 anularea mandatului de executare nr. 108/2008 a Tribunalului Vrancea și punerea în libertate a inculpatului.

În

ce privește latura civilă, instanța a constatat că în cauză sunt întrunite și condițiile răspunderii civile delictuale.

În

consecință, având în vedere disp. art. 14 C. proc. pen. și art. 998 și 999 C. civ., a obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către părțile civile, în măsura în care acestea au fost dovedite. Întrucât, în cauză obiectul cercetărilor efectuate și a judecății l-a constituit doar prejudiciul cauzat părților vătămate prin nedecontarea filelor CEC emise de inculpat fără a avea disponibilul necesar în contul curent al societății pe care o administra, instanța a reținut în sarcina inculpatului ca prejudiciu cauzat doar valoarea filelor CEC nedecontate.

În

cauză, părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză, solicitând plata următoarelor sume ca titlu de despăgubiri civile, astfel:

1.- SC A. SRL Buzău, cu suma de 99.084,30 RON;

2.- SC T.I.B. SRL București - 93.679,92 RON;

3.- SC L.R. SRL București - 38.020,22 RON;

4.- SC F.T. SRL Cluj Napoca - 71.753,48 RON;

5.- SC E.D.I. SRL Cluj Napoca - 154.254,94 RON.

6.- SC I.E. SRL Crângurile - 1.095.897,18 RON;

7.- SC J.C.I. SRL Cluj Napoca - 369.255,15 RON;

8.- SC P. SRL Focșani - 8.502,55 RON;

9.- SC A.R. SRL Oradea - 438.529,31 RON;

10.- SC B. SRL Slatina - 338.630,05 RON;

11.- SC R.G. SRL Sibiu - 113.144,32 RON;

12.- SC N.C. SRL Năvodari - 17.132 RON;

12.- SC C. SA Oradea - 69.470,71 RON;

14.- SC V. SRL Măgureni - 121.871,46 RON;

15.- SC K.T. SRL Constanța - 180.384,53 RON;

16.- SC A.M. SRL Galați - 13.006,00 RON;

17.- SC C.V. SRL Sibiu - 73.191,54 RON.

Cu excepția acțiunilor civile formulate de către părțile civile SC I.E. SRL Crângurile, jud. Dâmbovița, SC A.R. SRL Oradea și SC C.V. SRL Sibiu, toate celelalte acțiuni civile formulate de restul părților civile au fost admise așa cum au fost formulate.

Cu toate că partea civilă SC I.E. SRL Crângurile, jud. Dâmbovița, a reclamat un prejudiciu de 1.095.897,18 RON din probele administrate rezultă că acestei părți civile nu i s-au decontat 11 file CEC emise de inculpat, motivat de lipsa disponibilului în cont, iar prejudiciul cauzat în acest mod este de 973.327,18 RON.

SC A.R. SRL Oradea s-a constituit inițial, parte civilă în cauză cu suma de 31.093 RON. Ulterior aceasta solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 438.529,31 RON, cu precizarea că doar 343.710,11 RON reprezintă prejudiciu cauzat prin nedecontarea filelor CEC. Instanța a reținut doar prejudiciul cauzat acestei părți civile prin nedecontarea filelor CEC, respectiv, 343.710,11 RON fiindcă numai aceste fapte au făcut obiectul cauzei.

În

cazul părții civile SC C.V. SRL Sibiu prin rechizitoriu s-a reținut un prejudiciu total de 73.191,53 RON. Instanța a constatat că, în realitate valoarea celor 2 file CEC nedecontate este de numai 72.356,78 RON prejudiciu reținut în sarcina inculpatului.

În

cazul părților civile SC A. SRL Buzău, SC N.C. SRL Năvodari, SC C. SA Oradea și SC A.M. SRL Galați, care au solicitat și dobânda legală aferentă sumelor precizate, instanța a admis și acest capăt de cerere și, în consecință, va obligat inculpatul și la plata dobânzilor legale aferente acestor sume, calculate de la data comiterii faptelor și până la data achitării integrale a debitelor.

Totodată instanța a constatat că SC R.D. SRL București, SC D&D.H. SRL Cluj Napoca și SC A.L. SRL Râmnicu Vâlcea nu s-au constituit părți civile în cauză.

Prima instanță a mai reținut că instituirea sechestrului asigurător solicitat de către partea civilă SC A. SRL Buzău nu este posibilă întrucât nu s-au descoperit bunuri în patrimoniul inculpatului sau societății administrate de acesta.

Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul C.V.L., care, deși a fost legal citat, acordându-se la solicitarea sa mai multe termene de judecată, nu s-a prezentat în instanță, ci a trimis prin fax motivele care, în opinia sa, atrag nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate, motive care, vizează greșita încadrare juridică a faptei reținute în sarcina sa.

Sub acest aspect, inculpatul susține că la momentul emiterii filelor CEC beneficiarii acestora au avut cunoștința despre lipsa disponibilului în cont și au acceptat ca plata să fie efectuată la o dată ulterioară, astfel că faptele sale nu constituie infracțiunea de înșelăciune, ci infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a invocat și netemeinicia hotărârii atacate sub aspectul individualizării pedepsei, susținând că aceasta este mult prea aspră, în raport cu gradul de pericol social al faptelor și cu împrejurările concrete în care au fost săvârșite.

Prin decizia penală nr. 41 din 23 februarie 2012, Curtea de Apel Galați, secția penală, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.V.L., împotriva sentinței penale nr. 127 din 15 iunie 2011 a Tribunalului Vrancea.

A fost obligat inculpatul-apelant la plata sumei de 350 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de prim control judiciar a reținut următoarele:

Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului C.V.L., iar încadrarea juridică a faptelor săvârșite de acesta a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale. Astfel, din analiza, interpretarea și coroborarea probelor administrate în cauză, rezultă în mod indubitabil că în perioada septembrie 2006 - ianuarie 2007, prin acte materiale repetate, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul C.V.L., în calitate de administrator al SC E.C.M.G. SRL Focșani, a achiziționat mărfuri de la un număr de 17 societăți comerciale, emițând, pentru efectuarea plății, file CEC, deși cunoștea că nu are disponibilul necesar în contul curent, cu scopul obținerii pentru sine a unui folos material injust, cauzând în acest mod părților vătămate un prejudiciu total de 3.102.279,33 RON. În acest sens, instanța de apel a avut în vedere următoarele mijloace de probă:

- plângerile părților vătămate din care rezultă împrejurările în care s-au încheiat și derulat contracte de vânzare-cumpărare a unor mărfuri;

- înscrisurile provenite de la Banca R. SA - Sucursala F. care prezintă informații privind deschiderea contului SC E.C.M.G. SRL Focșani, eliberarea carnetelor CEC, specimenele de semnătură, refuzurile înregistrate la decontarea filelor CEC, motivele refuzurilor la plată, înscrierea acestor incidente la Centrala Incidentelor de Plăți începând cu 07 noiembrie 2006;

- extrasul de cont al societății administrate de inculpat, pentru perioada 22 iunie 2006 – 20 noiembrie 2006 din care rezultă operațiunile bancare efectuate în această perioadă (în mod special cele care privesc părțile vătămate) și ce disponibil înregistra zilnic societatea inculpatului;

- înscrisurile doveditoare depuse de părțile vătămate, respectiv: contracte, comenzi și oferte, facturi fiscale, file CEC, justificarea refuzurilor, corespondența între părți, rapoarte etc.

- înscrisuri care privesc înființarea SC E.C.M.G. SRL Focșani, acte de înființare sediu, administrativ, capital social, obiect de activitate, modificări intervenite etc.;

- contracte de închiriere pentru spațiul necesar sediului societății și depozitului pentru mărfuri;

- declarațiile martorilor S.D.O., S.C., O.L., L.A., M.V., S.I., V.N., V.V., P.M., C.G., S.L.N.N.M., M.N.M., G.I., A.R.C., G.M., G.N., C.E., G.C., care, în calitate de reprezentanți ai părților vătămate, arată împrejurările în care au fost contactați de inculpat ori alte persoane, împrejurările în care au încheiat contractele și au derulat aceste contracte, condițiile în care s-a executat plata, despre folosirea filelor CEC - ca instrument de plată, despre motivele pentru care se consideră înșelați și despre eforturile întreprinse pentru a-l contacta pe inculpat și pentru a recupera prejudiciul;

- declarațiile martorilor C.C., N.G.S.F., S.L., P.G. și M.I., care relatează împrejurările în care s-a făcut transportul produselor achiziționate ori vândute de inculpat și modul în care erau transmise filele CEC emise de inculpat, către părțile vătămate;

- declarația martorului P.P. (filele din care rezultă că inculpatul a folosit spațiul închiriat pentru depozitarea mărfurilor în perioada 26 iunie 2006 – 20 noiembrie 2006, că în jurul datei de 20 noiembrie 2006 l-a văzut pe inculpat că își transporta mărfurile din depozit spre o altă destinație);

- declarația martorei B.E. care susține că a ținut evidența contabilă pentru societatea administrată de inculpat din iulie 2006 - până la sfârșitul lunii octombrie 2006, când inculpatul nu i-a mai prezentat acte spre a fi înscrise în evidența contabilă, după care a dispărut de la firmă, fără a mai putea fi contactat;

- procesele-verbale de căutare a inculpatului din care rezultă că inculpatul s-a sustras urmăririi penale.

Contrar celor susținute prin motivele de apel, a reținut instanța de prim control judiciar, din probele administrate, că nu rezultă că inculpatul i-ar fi anunțat pe reprezentanții părților vătămate despre lipsa disponibilului în cont, sau despre faptul că ar avea probleme în ceea ce privește posibilitatea de a plăti mărfurile. Dimpotrivă, din modalitatea concretă a săvârșirii faptelor rezultă, fără echivoc, demersurile întreprinse de inculpat pentru a induce și a menține în eroare pe reprezentanții părților vătămate, cu prilejul încheierii și executării tranzacțiilor comerciale, urmărind prin aceasta să obțină livrarea unor importante cantități de mărfuri, pe care încă de la început intenționa să nu le plătească.

Astfel, s-a reținut că activitatea infracțională a inculpatului s-a desfășurat potrivit unui plan anume conceput pentru a capta încrederea partenerilor de afaceri și pentru a le crea impresia că este un om de afaceri serios, relevante în acest sens fiind următoarele acțiuni ale inculpatului:

- s-a stabilit într-o altă localitate decât cea de domiciliu, unde nu era cunoscut;

- a cumpărat o societate comercială, căreia i-a schimbat denumirea (SC E.C.M.G. SRL) și sediul, a dotat sediul firmei cu aparatura necesară, a închiriat un spațiu pentru depozitarea mărfurilor și a angajat personalul necesar;

- a contactat un număr mare de societăți comerciale, încheind cu acestea contracte privind achiziționarea într-un termen scurt a unui volum mare de produse, de o mare varietate, cu o desfacere rapidă;

- la început, a efectuat plăți în numerar, chiar a făcut plăți în avans în numerar, însă din septembrie-octombrie 2006, profitând și de termenele mari de decontare a mărfurilor achiziționate de (30-45 de zile și chiar de 60 de zile), a început să emită file CEC fără acoperire, ca instrumente de plată;

- fiind preocupat de obținerea rapidă de lichidități, inculpatul și-a vândut mărfurile achiziționate de la părțile vătămate la prețuri mai mici decât cele de achiziție, uneori chiar și la jumătate de preț;

- inculpatul a continuat să emită file CEC fără acoperire, chiar și după ce societatea pe care o administra fusese înregistrată în Centrala Incidentelor de Plăți iar CEC-urile fusese retrase din circulație.

- inculpatul a acționat în acest mod aproximativ două luni, până când unele din părțile vătămate au luat cunoștință de refuzul băncii de a deconta filele CEC, moment în care și-a lichidat depozitul de mărfuri intr-un timp foarte scurt (într-o noapte) , a concediat personalul de care s-a folosit și a dispărut de la sediul firmei și din localitate, nemaiputând fi contactat de către părțile vătămate ori de către organul de cercetare, după declanșarea cercetărilor;

- inculpatul, potrivit declarațiilor sale, și-a distrus evidența financiar-contabilă a societății pe care o administra și nu a întreprins nimic pentru a despăgubi părțile civile.

În consecință, s-a apreciat că faptele inculpatului C.V.L., săvârșite în modalitatea și în împrejurările mai sus arătate, întrunesc, atât sub aspectul laturii obiective, cât și pe plan subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, în formă continuată, cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

astfel că nu poate fi primit favorabil motivul de apel al acestuia, care vizează schimbarea încadrării juridice, în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

Totodată, s-a apreciat că nu este întemeiat nici motivul de apel care vizează greșita individualizare a pedepsei.

Având în vedere gravitatea deosebită a faptelor, modalitatea în care au fost săvârșite - prin acte materiale repetate, în baza aceleiași rezoluții infracționale - cuantumul important al prejudiciilor cauzate părților vătămate (totalizând 3.102.279,33 RON), care nu a fost acoperit, precum și aspectele referitoare la persoana inculpatului, care este recidivist și care s-a sustras urmăririi penale și judecății, instanța de apel a apreciat că pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare (situată cu puțin peste limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită), este just dimensionată, fiind aptă să îndeplinească scopul și funcțiile prevăzute de art. 52 C. pen.

În

opinia instanței de apel, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii, antecedența penală a inculpatului și conduita procesuală necooperantă a acestuia - concretizată, atât la judecata în fond, cât și în apel, prin neprezentarea în fața instanței și formularea unor cereri neîntemeiate de amânare a judecății - sunt elemente care conduc la convingerea că nu se justifică reținerea în favoarea acestuia a unor circumstanțe atenuante de natura celor prevăzute de art. 74 C. pen.

La examinarea din oficiu a hotărârii apelate, s-a constatat că prima instanță a omis să facă aplicarea dispozițiilor art. 36 alin. (1) C. pen., text de lege în baza căruia ar fi trebuit să dispună contopirea pedepsei aplicate în prezenta cauză, cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea unei infracțiunii concurente, prin sentința penală nr. 650 din 14 septembrie 2009 a Judecătoriei sectorului 1 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 650 din 14 aprilie 2010 a Tribunalului București. Întrucât hotărârea primei instanțe a fost atacată cu apel numai de către inculpat - contopirea nu poate fi efectuată direct în apel deoarece s-ar ajunge la agravarea situației în propria cale de atac - încălcându-se astfel principiul prevăzut de art. 372 C. proc. pen. Această omisiune va putea fi înlăturată pe calea prevăzută de art. 449 - alin. (1) lit. a) C. proc. pen., după rămânerea definitivă a hotărârii apelate.

Împotriva deciziei, inculpatul C.V.L. a declarat recurs, motivele și cazurile de casare invocate fiind menționate în partea introductivă a prezentei hotărâri.

Recursul inculpatului va fi respins ca ne fondat pentru următoarele motive:

În recurs, inculpatul și apărătorul acestuia nu au propus probe noi pe situația de fapt, și nici nu au invocat alte apărări, altele decât cele deja expuse la instanța de fond și la instanța de apel.

Înalta Curte constată, în primul rând, că instanța de fond a examinat întregul probatoriu administrat, stabilind și motivând convingător întrunirea tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv vinovăția inculpatului; de asemenea, în partea expozitivă a sentinței au fost examinate toate apărările invocate de inculpat, acestea fiind integral înlăturate printr-o motivare amplă și convingătoare.

În al doilea rând, motivele de apel ale inculpatului au constat, în esență, în reiterarea apărărilor expuse la instanța de fond, fără administrarea altui probatoriu de natură să justifice reconsiderarea situației de fapt și vinovăției acestuia.

În

consecință, având în vedere că, în recurs, inculpatul și apărătorul său nu au invocat alte împrejurări noi, nu au expus apărări noi și, mai ales, nu au fost propuse ori administrate probe noi pe situația de fapt, Înalta Curte apreciază că nu se impune reluarea argumentelor de fapt și de drept ale celor două hotărâri judecătorești atacate, însușindu-și integral aceste argumente, cu unele completări în sensul celor ce urmează:

Potrivit deciziei nr. 9/2005 pronunțată de secțiile unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, decizie invocată în apărare de către inculpat, „În aplicarea dispozițiilor art. 215 C. pen.: