ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2685/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2685/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor penale de față;

Prin sentința

penală nr. 175 din 22 septembrie 2011, Tribunalul Botoșani a respins, ca

neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul B.I.C. cu privire la schimbarea

încadrării juridice, din art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu art.

41, 42 C. pen., în art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu art. 41, 42 C. pen.

A fost condamnat

inculpatul B.I.C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de

art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2),

art. 42 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 10 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C.

pen. (dreptul de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit

pentru săvârșirea infracțiunii), pe o durată de 4 ani.

A constatat că

inculpatul a comis prezenta faptă în concurs real cu faptele pentru care a fost

condamnat prin sentința penală nr. 2139 din 16 septembrie 2008 a Judecătoriei Botoșani,

rămasă definitivă prin decizia penală nr. 281 din 08 iulie 2009 a Curții de Apel

Suceava și în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 2 ani închisoare,

cu art. 81, 82 C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 77 din 11 septembrie 2003

a Tribunalului lași, definitivă prin decizia penală nr. 3 din 15 ianuarie 2004 a

Tribunalului Militar Teritorial lași, pedeapsă ce a fost adiționată prin sentința

mai sus-arătată.

A descontopit

pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 2139/2008 a Judecătoriei Botoșani și

le repune în individualitatea lor, înlăturând sporul aplicat și adiționarea pedepsei

de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 77/2003 a Tribunalului Militar

lași.

În temeiul

art. 36 C. pen. raportat la art. 34, 35 C. pen., a contopit pedeapsa de 10 ani închisoare

și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b)

C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. (1),

(2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 37

lit. a) C. pen., aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de:

- 8 luni închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 20 C. pen. raportat la

art. 215 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (parte vătămată

C.G.);

- 1 an închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. (1) C. pen. cu aplicarea

art. 37 lit. a) C. pen. (parte vătămată P.M.);

- pedeapsa de

3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.

215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 37

lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul reținerii

dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată P.V.);

- pedeapsa de

6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea

art. 37 lit. a) C. pen.;

- 1 an și 3 luni

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. (1)

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 37 lit. a) C. pen., prin

schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul reținerii dispozițiilor

art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată A.A.L.);

- 3 ani și 6 luni

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2)

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 37 lit. a) C. pen., prin

schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul reținerii dispozițiilor

art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată C.T.C.);

- 3 luni închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C.

pen. cu aplicarea art. 27, art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 37 lit. a) C.

pen. prin schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul reținerii și a

art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 6 luni închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C.

pen. cu aplicarea art. 27 și art. 37 lit. a) C. pen.,

aplicate prin

sentința penală nr. 2139/2008 a Judecătoriei Botoșani și a aplicat inculpatului

pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen.

În temeiul

art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani

închisoare aplicată prin sentința penală nr. 77 din 11 septembrie 2003 a Tribunalului

lași, definitivă la 15 ianuarie 2004, pedeapsă pe care o va adiționa la pedeapsa

aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând a executa în total pedeapsa de

12 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza

a II-a, lit. b), c) C. pen. (dreptul de a desfășura o activitate de natura aceleia

de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).

A făcut în cauză

aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen.

A menținut starea

de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa de executat detenția de la 01 decembrie

2009 la zi.

A anulat mandatul

de executare din 09 iulie 2009 al Judecătoriei Botoșani și dispune emiterea unui

mandat conform prezentei sentințe.

A fost condamnat

inculpatul S.I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev.

și ped. de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A constatat că

inculpatul a comis prezenta faptă în concurs real cu faptele pentru care a fost

condamnat prin sentința penală nr. 337 din 12 noiembrie 2008 a Judecătoriei Hârlău,

rămasă definitivă la 28 noiembrie 2008.

A descontopit

pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 337/2008 a Judecătoriei Hârlău și le

repune în individualitatea lor, iar, în temeiul art. 85 C. pen., anulează beneficiul

suspendării condiționate a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii

aplicate acestuia prin această sentință.

În temeiul

art. 36 raportat la art. 34 și 35 C. pen., a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare

aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de 5 luni închisoare și 1 an și 10

luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 337 din 12 noiembrie 2008 a Judecătoriei

Hârlău, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

A făcut în cauză

aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. (dreptul de

a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea

infracțiunii).

A fost obligat

inculpatul B.I.C. să plătească părții civile SC E.M.H. SA suma de 107.062,40

RON, despăgubiri civile plus dobânda legală calculată începând cu data rămânerii

definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.

A fost obligat

inculpatul B.I.C. să plătească cu titlu de despăgubiri civile părții civile SC N.R.

SRL Dorohoi suma de 23.447 RON.

Au fost obligați

inculpații B.I.C. și S.I. să plătească în solidar părții civile SC K. SRL Comănești,

suma de 38.000 RON cu titlu de despăgubiri civile.

S-a luat act că

partea civilă SC C. SA Suceava, deși nu a fost despăgubită a renunțat la constituirea

de parte civilă în sumă de 92.500 RON.

În temeiul

art. 118 lit. e) C. pen., a fost confiscată de la inculpații B.I.C. și S.I. în folosul

statului suma de 92.500 RON.

A fost respinsă

cererea părții civile SC E.M.H. SA Miercurea Ciuc cu privire la instituirea de măsuri

asigurătorii asupra bunurilor inculpatului B.I.C.

S-a luat act că

partea civilă SC C. SA Suceava a renunțat la cererile de instituire sechestru asigurător

și de introducere în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a SC C.Y.C.

SRL Botoșani.

În temeiul

art. 7 din Legea nr. 26/1990, prezenta hotărâre a fost comunicată la Oficiul Registrul

Comerțului Botoșani și, respectiv lași, la rămânerea definitivă a acesteia, pentru

înregistrare.

A fost obligat

inculpatul B.I.C. să plătească statului suma de 1.900 RON cheltuieli judiciare,

din care suma de 300 RON onorariu avocat oficiu se va achita Baroului de Avocați

Botoșani din fondurile Ministerului Justiției iar pe inculpatul S.I. să plătească

statului cu același titlu suma de 1.600 RON.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, au fost trimiși în judecată inculpații

B.I.C. - pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215

alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42

C. pen. (4 acțiuni infracționale), art. 37 lit. a) C. pen. și S.I. pentru săvârșirea

infracțiunii de complicitate la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 26 raportat

la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (două

acțiuni infracționale).

S-a reținut în

sarcina inculpatului B.I.C. faptul că, în calitate de administrator la SC C.Y.C.

SRL Botoșani, în perioada 19-23 aprilie 2007, a indus în eroare pe administratorii

SC E.M.H. SA, SC C. SA Suceava, SC K. SRL Comănești și SC N.R. SRL Dorohoi, eliberând

file cec fără a avea disponibil în contul bancar, cauzând un prejudiciu total în

valoare de 263.711 RON.

În sarcina inculpatului

S.I., s-a reținut faptul că, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul B.I.C.,

a participat la activitatea de negociere, ridicare, transport și valorificare a

bunurilor achiziționate de la SC C. SA Suceava și SC K. SRL Comănești, cunoscând

că s-au folosit file cec fără acoperire în contul bancar pentru achiziționarea acestora.

Prin același rechizitoriu,

s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de B.C.M., cercetată pentru săvârșirea

infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (4) C. pen., întrucât fapta nu a fost

comisă de aceasta, cât și neînceperea urmăririi penale față de G.V. pentru săvârșirea

infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 241/2005, pe motiv

că fapta nu a fost comisă de acesta.

De asemenea, s-a

dispus disjungerea cauzei privind pe numiții G.V., în vederea continuării cercetărilor

sub aspectul infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1)-(5) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., art. 272 din Legea nr. 31/1990, art. 84 pct. 2 și 3 din

Legea nr. 59/1934 și B.C.M. și B.I.C. în vederea continuării cercetărilor sub aspectul

infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005.

După sesizarea

instanței, inculpatul B.I.C. a solicitat disjungerea cauzei cu privire la actele

infracționale în numele firmei SC C.Y.C. SRL Botoșani, ce aparținea numitului G.V.,

cerere ce a fost respinsă prin încheierea de ședință din 15 martie 2011, având în

vedere că, prin aceleași rechizitoriu a fost disjunsă cauza privind pe acesta.

Analizând actele

și lucrările dosarului de urmărire penale în raport cu probele administrate în cursul

cercetării judecătorești, se constată corect dovedită următoarea situație de fapt:

În ziua de 19

aprilie 2007, inculpatul B.I.C. s-a prezentat la sediul SC E.M.H. SA, în calitate

de director al SC C.Y.C. SRL Botoșani, în scopul de a achiziționa o cantitate de

țeava din fier și PVC în valoare de 107.064,40 RON. În acest sens, a fost întocmită

documentația necesară achiziționării materialelor de către R.I. - directorul mecano-energetic

al acestei societăți.

În scopul achiziționării

mărfii, inculpatul a emis fila cec, filă care a fost girată către SC E. SA Miercurea

Ciuc care a introdus-o la plată, fiind refuzată pentru lipsă totală de disponibil,

trăgător aflat în interdicție bancară.

Directorul societății

a solicitat inculpatului cartea de identitate și documentele firmei, făcând după

aceasta o xerocopie. Inculpatul a revenit în cursul zilei următoare cu trei mijloace

de transport, însoțit de 3-4 persoane de etnie rromă, fiind întocmite în acest sens

trei avize de însoțire a mărfii, având ca delegați menționați în aceste acte pe

conducătorii auto B.T., K.G. și B.I.

În ziua de 23

aprilie 2007, a fost ridicată diferența de marfă de la societate de către conducătorul

auto B.I., care, în declarația dată, a precizat că a fost însoțit pe traseul Miercurea

Ciuc - Remat Brașov, de către numiții G.V. și B.I.C., pe care i-a recunoscut după

o planșă foto.

Marfa cumpărată

de la această societate a fost predată ca deșeu fier la Remat lași - Depozit Botoșani.

În ziua de 18

aprilie 2007, la Complexul comercial P.C:, aparținând de SC N.R. SRL Dorohoi, s-a

prezentat inculpatul B.I.C., solicitând relații cu privire la prețul unor produse

electrocasnice. Ulterior, la această unitate s-a prezentat o persoană ce s-a recomandat

a fi B.C., care a prezentat o filă cec, semnată și stampilată, emisă de către SC

C.Y.C. SRL Botoșani. Aceasta persoană a solicitat vânzarea unor obiecte de mobilier

și bunuri electrocasnice, fiind întocmite în acest sens cinci facturi fiscale.

Pentru că persoana

respectivă nu deținea nici un act de identitate, gestionarul S.M.F. a refuzat să-i

predea marfa. În aceste condiții, la magazin s-a prezentat inculpatul G.V., administrator

la SC C.Y.C. SRL Botoșani, prezentând cartea de identitate. Fila cec a fost înmânată

gestionarului de către persoana ce s-a recomandat B.C. în prezența numitului G.V.

Cei trei au convenit ca termen de plată - ziua de 27 aprilie 2007, suma totală fiind

de 23.447 RON. Mărfurile au fost încărcate în mijlocul de transport, fiind condus

de martorul M.D., care a declarat că bunurile au fost transportate în orașul Hârlău,

fiind descărcate de către patru persoane de etnie rromă.

În ziua de 22

martie 2007, din declarația părții vătămate I.I. a reieșit faptul că, la sediul

societății SC C. SA Suceava, s-a prezentat o persoană cu numele de „I.”, identificat

ulterior în persoana inculpatului S.I., care s-a arătat interesat de cumpărarea

a 3 bazine inox, cu plată la o dată ulterioară.

Partea vătămată

nu a fost de acord cu această propunere, refuzând tranzacția, condiție în care inculpatul

S. a afirmat că va aduce el un client serios care să plătească cu fila cec.

În cursul zilei

următoare, la această societate, s-a prezentat inculpatul S.I., însoțit de o altă

persoană cu numele I., care s-a recomandat administrator la SC C.Y.C. SRL Botoșani

și care a fost identificată în persoana inculpatului B.I.C. Administratorul societății

a negociat cu acest inculpat prețul de vânzare al celor 3 bazine de inox, care au

însumat în total suma de 95.200 RON și ca modalitate de plată, s-a acceptat fila

cec, cu scadență la 30 zile de la data livrării produsului.

În ziua de 23

martie 2007, la sediul societății, s-a prezentat învinuitul G.V., care și-a dovedit

calitatea de mandatar la SC C.Y. SRL Botoșani, prin procura autentificată din 20

martie 2007.

Acesta a asistat

la recepția mărfii, a semnat și primit factura fiscală, prin care se atesta livrarea

celor trei bazine de inox. La circa două săptămâni de la data livrării, administratorul

societății I-a contactat telefonic pe inculpatul B.I.C., pe numărul ce i-a fost

lăsat, și care l-a asigurat că la data scadentă, respectiv 23 aprilie 2007, poate

introduce fila cec în bancă, întrucât va exista disponibil în cont.

Bazinele de inox

au fost transportat la Remat lași - Depozit Botoșani, unde au fost dezmembrate și

predate în perioada 26-27 martie 2007, suma totală de 45.125,36 RON, reprezentând

contravaloarea acestora, fiind încasată de numitul G.V., care a semnat personal

de primirea acesteia.

La data scadentă,

fila cec a fost introdusă la plată, fiind refuzată din lipsă totală de disponibil

în contul bancar.

A mai rezultat

faptul că, în luna aprilie 2007, la sediul societății SC K. SRL Comanești, s-a prezentat

o persoană de etnie rromă, care s-a recomandat „S.C.”, identificat în persoana inculpatului

S.I., care a solicitat cumpărarea de fier vechi. Din discuțiile purtate cu reprezentantul

legal al societății L.C., rezultă că acesta s-a interesat dacă societatea sa nu

vinde autovehiculele existente în parcul auto întrucât ar cunoaște pe cineva care

să le achiziționeze.

În ziua de 17

aprilie 2007, inculpatul a revenit la societate însoțit de inculpatul B.I.C. și

încă o persoană, V.C. După ce au examinat autovehiculele s-a negociat prețul de

achiziție și modalitatea de transport. Cu acest prilej, inculpatul B.I.C. a precizat

că plata va fi făcută cu filă cec și va fi predată de către contabilul șef al unității

la momentul ridicării bunurilor. Inculpatul B.I.C. a dat administratorului SC

K. SRL Comănești, certificatul de înmatriculare al SC C.Y.C. SRL Botoșani, precizând

că este administratorul ei.

La data de 19

aprilie 2007, S.I., însoțit de contabilul șef, care s-a recomandat P.D. au venit

la SC K. SRL Comănești, de unde au ridicat cele două autoturisme, predând fila cec.

Fila cec era semnată, stampilată și completată cu toate datele, mai puțin rubricile

„suma” și „data emiterii”.

Ulterior, autobasculanta

a fost vândută de inculpatul S.I. numitului C.A. în schimbul sumei de 12.000

RON.

La 2-3 zile de

la data achiziționării acestei autobasculante, numitul C.A., împreună cu P.C. și

inculpatul S.I. s-au deplasat la sediul SC C.Y.C. SRL Botoșani, unde inculpatul

B.I.C., a completat și înmânat cumpărătorului factura fiscală. La rubrica „cumpărător”

a fost menționat martorul P.C., întrucât numitul C.A. nu avea acte de identitate

asupra sa.

În urma verificărilor

efectuate, a fost identificat și celălalt cumpărător al autodubei transport muncitori,

în persoana martorului I.G., care a precizat că a achiziționat autovehiculul în

schimbul sumei de 4.000 RON, de la numitul S.I., prin intermediul martorului P.C.,

pe care l-a delegat să semneze factura fiscală emisă de vânzător. Și pentru această

autodubă, inculpatul B.I.C. a emis în numele SC C.Y.C. SRL Botoșani, factura fiscală,

iar la rubrica „cumpărător” a fost menționat martorul P.C.

Fiind întocmită

în cauză o expertiză tehnico-științifică, s-a constatat prin raportul din 16 octombrie

2009, că mențiunea efectuată pe cele patru file cec la rubrica trăgătorului „SC

C.Y.C. SRL Botoșani” a fost efectuată de inculpatul B.I.C., acesta efectuând mențiunile

de pe facturile fiscale.

Situația de fapt

a fost dovedită cu declarațiile părților vătămate, file cec și facturi fiscale în

original, copii avize de însoțire a mărfii, copii facturi fiscale, documente ale

Oficiului Național al Registrului Comerțului, documente înaintate de R. Bank - Sucursala

Botoșani, copii certificat de înregistrare, fișă specimene de semnături pentru persoanele

juridice, în original, copie procură notarială și declarație notarială, borderou

și adeverință de achiziție deșeu, în original, dovadă de ridicare înscrisuri, raport

de constatare tehnico-științifică, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere

după planșa fotografică, declarațiile martorilor M.L., B.I., K.G., B.T., R.N., M.D.,

S.M.C., M.E., C.G., A.C., T.C., P.C., I.G., C.A., A.V.

Inculpații, atât

la urmărirea penală, cât și în instanță au avut o poziție de negare a faptelor reținute

în sarcina lor, mai mult de atât precizând că nu se cunosc.

Este de observat

că probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești,

contrazic susținerile lor, astfel că instanța Ie-a apreciat că fiind nesincere.

Astfel, a reieșit

din dosar faptul că inculpatul B.I.C., împreună cu soția sa, B.C.M., sunt administratori

ai SC C.Y.C. SRL Botoșani, societate ce are sediul în Botoșani, fiind înregistrată

în Registrul Comerțului din 28 decembrie 2005.

Pe o perioadă

scurtă de timp, administratorii acestei societăți, care au și calitatea de asociați,

în baza procurii autentice din 20 martie 2007 a Biroului Notarial „R.A. și A.M.V.”

din municipiul Botoșani, l-au mandatat pe numitul G.V. să conducă și să administreze

societatea cu puteri depline, dată la care s-au predat documentele contabile și

ștampila societății în baza unui proces-verbal, mandatarul fiind împuternicit și

cu specimen de semnătură pentru contul bancar al firmei deschis la R. Bank - Sucursala

Botoșani.

După efectuarea

acestor activități, cei în cauză nu au mai depus documentele la Oficiul Registrului

Comerțului Botoșani pentru înscrierea mențiunilor respective.

Prin declarația

autentificată la același notar, la data de 13 aprilie 2007, asociații-administratori

B.I.C. și B.C.M. au revocat această procură autentificată din 20 martie 2007.

După revocarea

acestei procuri, la data de 19 aprilie 2007, inculpatul B.I.C. s-a prezentat la

sediul părții civile SC E.M.H. SA, recomandându-se ca fiind director la SC C.Y.C.

SRL Botoșani, solicitând cumpărarea de materiale din fier, respectiv conducte de

diferite dimensiuni.

Deși acest inculpat,

în instanță nu a recunoscut că s-a deplasat la această societate în calitate de

director al acestei societăți, ci doar de delegat, susținerile sale sunt contrazise

de declarațiile martorului R.I., care, atât la urmărirea penală, cât și în instanță,

a precizat în mod detaliat discuțiile pe care Ie-a avut cu acesta și calitatea cu

care s-a prezentat.

În ce privește

infracțiunea descrisă la pct. 2 rechizitoriu, deși inculpatul nu recunoaște că ar

fi comis-o, rezultă din probele administrate că acesta s-a prezentat la magazinul

acestei societăți, fiind interesat de cumpărarea unor produse electrocasnice și

de mobilier, cu puțin timp înainte de a se prezenta la acest complex comercial un

delegat recomandat a fi B.C., care a prezentat o filă cec a societății pe care acesta

o administra.

Deși nu inculpatul

a semnat acea filă cec și nu a fost prezent la preluarea produselor, este evidentă

implicarea acestuia în săvârșirea infracțiunii, rezultând implicit colaborarea infracțională

a acestora.

Deși nu a fost

recunoscută de către ambii inculpați infracțiunea reținută la pct. 3 rechizitoriu,

a reieșit din probatoriul administrat că aceștia s-au deplasat împreună la această

societate, administratorul societății negociind cu inculpatul B.I. prețul de vânzare

al celor trei bazine de inox.

Și la această

infracțiune rezultă că a participat și numitul G.V., care și-a dovedit calitatea

de mandatar al SC C.Y.C. SRL Botoșani, arătând administratorului societății procura

autentificată, încheiată la 20 martie 2007, care de altfel a și asistat la recepția

mărfii.

Reprezentantul

acestei părți civile, prezent în instanță, a recunoscut pe inculpați ca fiind persoanele

despre care a făcut vorbire în declarațiile date la urmărirea penală, declarații

pe care și Ie-a menținut.

Inculpații nu

au recunoscut nici fapta reținută la pct. 4 rechizitoriu, însă această faptă este

pe deplin dovedită cu probatoriul administrat atât în cursul urmăririi penale, cât

și în instanță.

Este de necontestat

faptul că inculpatul S.I. este cel care a făcut demersuri pentru vânzarea celor

două autovehicule, intrând în legătură cu martorii T.C., A.V., P.C. și C.A.

Martorii C.A.,

T.C. și A.V. și-au modificat declarațiile date la urmărirea penală, în sensul că

nu inculpații sunt persoanele cu care au negociat vânzarea autovehiculelor.

Poziția acestor

martori în instanță este apreciată ca fiind nesinceră și influențată de către inculpați,

întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, în acest sens

fiind relevantă declarația martorului P.C., care a arătat că aceștia au încercat

să-l influențeze și pe el de a-și schimba declarația, fiind amenințat cu moartea.

Este de observat

că, la urmărirea penală, martorii mai sus-arâtați au dat declarații olografe și,

întrebați de către instanță, aceștia au precizat că nu le-au fost dictate de către

organele de cercetare penală.

De altfel, a rezultat

din declarația lor că, pe inculpatul S.I. îl cunoșteau de mai multă vreme, astfel

că este greu de crezut că ar fi putut să-l recunoască din planșele fotografice dintr-o

eroare.

A rezultat, de

asemenea, că și la participarea săvârșirii acestei infracțiuni, a participat și

inculpatul B.I.C., martorul P.C. și C.A. prezentându-se la sediul societății sale

din Botoșani, acesta fiind cel care Ie-a eliberat acestora factură pentru autoduba

cumpărată. De altfel, în cauză a fost efectuată o expertiză tehnico-științifică

care a concluzionat că mențiunea efectuată pe cele patru file cec ale SC C.Y.C.

SRL Botoșani a fost efectuată de inculpatul B.I.C., acesta efectuând mențiunile

de pe facturile fiscale.

Situațiile de

fapt descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune,

prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen.

Condiția esențială

a infracțiunii de înșelăciune este inducerea în eroare în scopul de a obține un

folos material injust. Mijloacele de inducere în eroare sunt dintre cele mai variate

de la simpla minciună, până la mijloacele frauduloase, care pot constitui ele însele

infracțiuni distincte de cea de înșelăciune.

În speță, părțile

vătămate au fost induse în eroare de către inculpați și fără această eroare nu ar

fi încheiat sau executat contracte de vânzare în condițiile respective și nu ar

fi primit file cec pentru achitarea mărfurilor dacă ar fi cunoscut faptul că, pentru

valorificarea acestora, nu existau provizii sau acoperirea necesară.

La termenul de

judecată din data de 15 septembrie 2011, inculpatul B.I.C. a solicitat schimbarea

încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215

alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., încadrare cu care a fost trimis în judecată

prin rechizitoriu în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C.

pen., motivat de faptul că una din părțile civile a renunțat la constituirea de

parte civilă în cauză, astfel încât prejudiciul total s-a redus și nu mai subzistă

în cauză condițiile prevăzute de alin. (5) al acestui text de lege.

Instanța a respins

cererea inculpatului ca fiind neîntemeiată.

Revenirea părții

civile SC C. SA Suceava la constituirea de parte civilă în cauză, deși prejudiciul

nu a fost recuperat nu poate înlătura condițiile prevăzute de alin. (5) al art.

215 C. pen., infracțiunea de înșelăciune nefăcând parte din categoria acelor infracțiuni

pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții

vătămate, unde există posibilitatea ca instanța să ia act de încetarea procesului

ca urmare a poziției acesteia.

Prin urmare, în

sarcina inculpatului B.I.C. s-a reținut vinovăția pentru săvârșirea infracțiunii

de înșelăciune în calitate de autor (4 activități infracționale), încadrarea juridică

fiind cea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., iar în sarcina

inculpatului S.I. se va reține vinovăția pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune,

sub forma complicității, pentru două activități infracționale (pct. 3 și 4 rechizitoriu),

încadrarea juridică fiind cea prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2),

(3) C. pen. întrucât inculpații au comis mai multe fapte în baza aceleiași rezoluțiuni

infracționale, s-a reținut forma continuată, prev. de art. 41 alin. (2), art. 42

C. pen.

La stabilirea

și individualizarea pedepsei pentru inculpatul B.I.C., s-a avut în vedere, pe lângă

criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., împrejurările și

numărul actelor infracționale, valoarea ridicată a prejudiciului total și faptul

că acesta nu este recuperat, persistența infracțională a acestui inculpat și specializarea

în săvârșirea de fapte de același gen și s-a apreciat că pentru reeducarea sa este

necesară aplicarea unei pedepse cu închisoare, cu executare în regim de detenție,

fără reținere de circumstanțe atenuante care să permită coborârea pedepsei sub minimul

special.

Instanța a avut

în vedere că inculpatul a comis prezenta faptă în concurs real cu faptele pentru

care a fost condamnat prin sentința penală nr. 2139 din 16 septembrie 2008 a Judecătoriei

Botoșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 281 din 08 iulie 2009 a Curții

de Apel Suceava și în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 2

ani închisoare cu aplicarea art. 81, 82 C. pen., aplicată prin sentința penală

nr. 77 din 11 septembrie 2003 a Tribunalului lași, definitivă prin decizia penală

nr. 3 din 15 ianuarie 2004 a Tribunalului Militar Teritorial lași, pedeapsă care

a fost adiționată prin această sentință.

La stabilirea

și individualizarea pedepsei pentru inculpatul S.I., instanța a avut în vedere,

pe lângă criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., împrejurările

în care a comis acesta faptele, poziția sa nesinceră pe tot parcursul procesului

penal, faptul că este cu antecedente penale și a apreciat că pentru reeducarea sa

se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special cu

executare în regim de detenție.

Instanța a constatat

că inculpatul a comis prezenta faptă în concurs real cu faptele pentru care a fost

condamnat prin sentința penală nr. 337 din 12 noiembrie 2008 a Judecătoriei Hârlău,

rămasă definitivă la 28 noiembrie 2008.

Pe durata executării

pedepsei, i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64

lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. (dreptul de a desfășura o activitate de

natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).

În ceea ce privește

latura civilă, instanța a avut în vedere că, în cauză s-au constituit părți civile

SC E.M.H. SA cu suma de 107.062,40 RON, la care să se adauge dobânda legală, SC

N.R. SRL Dorohoi cu suma de 23.447 RON, SC C SA Suceava cu suma de 92.500 RON și

SC K. SRL Comănești cu suma de 38.000 RON, cu titlu de despăgubiri civile.

În cursul cercetării

judecătorești, partea civilă SC E.M.H. SA a solicitat a se dispune instituirea măsurii

asigurătorii asupra patrimoniului inculpatului B.I.C.

Prin cererea depusă,

SC C. SA Suceava a precizat instanței că-și menține cererea de constituire parte

civilă pentru suma de 92.500 RON cu dobânda legală, doar împotriva inculpatului

B.I.C. și a părții responsabile civilmente SC C.Y.C. SRL Botoșani, solicitând introducerea

în cauză a acestei societăți și luarea măsurilor asigurătorii în conformitate cu

dispozițiile art. 163 alin. (5) și art. 167 C. proc. pen.

Aceeași societate,

prin adresa depusă la dosar, face cunoscut instanței că renunță la pretențiile civile

formulate, precum și la cererile de luare a unei măsuri asigurătorii și de introducere

în cauză în calitate de partea responsabilă civilmente a SC C.Y.C. SRL Botoșani.

Ca urmare a cererilor

formulate de părțile civile mai sus-arătate, instanța a considerat întemeiate constituirile

de părți civile a societăților SC E.M.H. SA, SC N.R. SRL Dorohoi și SC K. SRL Comănești,

în cauză fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, în sarcina inculpatului

B.I.C., pentru cele trei societăți, iar în sarcina inculpatului S.I. doar în ce

privește partea civilă SC K. SRL Comănești sumă la care a fost obligat în solidar

cu celălalt inculpat.

Pentru SC E.M.H.

SA și SC N.R. SRL Dorohoi, instanța l-a obligat doar pe inculpatul B.I.C. să achite

sumele cu care aceste societăți s-au constituit părți civile, pentru prima societate

fiind obligat și la plata dobânzii legale calculată începând cu data rămânerii definitive

a hotărârii și până la data achitării integrale a debitului.

În ce privește

partea civilă SC C. SA Suceava, având în vedere adresa depusă la dosar, instanța

a luat act că aceasta a renunțat la constituirea de parte civilă în sumă de 92.500

RON.

Audiat în instanță,

la termenul de judecată din data de 12 aprilie 2011, reprezentantul acestei societăți

a precizat că nu a fost despăgubit de către inculpați cu nici o sumă însă înțelege

să renunțe la aceste pretenții.

În aceste condiții,

s-a impus, în temeiul art. 118 lit. e) C. pen., confiscarea de la inculpați în folosul

statului a acestei sume, motivat de faptul că lăsarea acestei sume, dobândite prin

săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, în posesia făptuitorilor ar însemna

în mod evident o încurajare pentru a comite noi asemenea fapte.

În ce privește

cererea părții civile SC E.M.H. SA Miercurea Ciuc cu privire la instituirea măsurii

asigurătorii asupra bunurilor inculpatului B.I.C., instanța de fond a respins-o

motivat de faptul că, din adresa depusă la dosar, a Direcției de Impozite și Taxe

Locale a municipiului Botoșani, rezultă că acesta nu figurează cu bunuri impozabile

proprietate declarate, astfel încât instanța de fond era în imposibilitate de a

institui măsura asiguratorie solicitată.

S-a luat act,

totodată, că partea civilă SC C. SA Suceava a renunțat la cererile de instituire

sechestru asigurător și de introducere în cauză în calitate de parte responsabilă

civilmente a SC C.Y.C. SRL Botoșani.

Împotriva acestei

sentințe, în termenul legal, au declarat apel inculpații S.I. și B.I.C., criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului

său, inculpatul S.I. a arătat, în esență, că nu există probe din care să rezulte

că a săvârșit infracțiunea de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C.

pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., impunându-se achitarea sa în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen.;

a mai arătat acest inculpat că prima instanță nu a motivat în ce au constat actele

sale de complicitate la înșelăciune; a mai arătat acest inculpat că în situația

în care nu se reține incidența art. 10 lit. a) C. proc. pen. în ceea ce îl privește,

ar trebui reținut art. 10 lit. d) C. proc. pen., el neavând intenția de a înșela

pe cineva; a mai arătat același inculpat că încadrarea juridică reținută de prima

instanță este eronată, în condițiile în care reprezentanții părților civile au cunoscut

faptul că la momentul emiterii filelor cec nu exista proviziunea necesară decontării

acestora - prin urmare se impunea reținerii infracțiunilor prev. de art. 84

pct. 2 și 3 din Legea nr. 54/1934 și nu a celei de înșelăciune pentru care a fost

condamnat; în subsidiar a solicitat inculpatul S. aplicarea unei pedepse cu închisoarea

mai mici și cu suspendarea (condiționată sau sub supraveghere) a executării acesteia.

În motivarea recursului

său, inculpatul B.I.C. a arătat, în esență, că nu se face vinovat de toate actele

materiale de înșelăciune reținute în sarcina sa (acest inculpat a arătat că el a

săvârșit doar două acte materiale de înșelăciune, însă a fost trimis în judecată

pentru 4 astfel de acte, procurorul de caz având ceva cu el); a mai arătat inculpatul

B. că i s-a încălcat dreptul la apărare în cursul urmăririi penale (la prezentarea

materialului de urmărire penală) și în cursul judecății cauzei în prima instanță,

prin aceea că nu s-a ținut cont de starea sa de sănătate (în sensul că s-a dat curs

trimiterii sale în judecată și judecării sale deși era bolnav și astfel nu își putea

face apărările care se impuneau); a mai solicitat inculpatul reducerea pedepsei

aplicate, prin reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, considerând-o disproporționată

față de fapta săvârșită.

Prin decizia penală

nr. 30 din 19 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și

pentru cauze cu minori, au fost respinse ca nefondate apelurile inculpaților.

S-a constatat

că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită

pe interpretarea și analiza judicioasă a mijloacelor de probă administrate în cauză.

Rezultă din ansamblul

probator la care a făcut referire detaliată prima instanță (Curtea însușindu-și

pe deplin analiza probelor făcută de prima instanță), că inculpatul apelant B.I.C.

a constituit la data de 22 decembrie 2006 SC C.Y.C. SRL Botoșani, împreună cu numita

I.C.M., cei doi fiind înregistrați și ca administratorii societății. La data de

20 martie 2007, prin procura autentificată din 20 martie 2007 de către BNP A.M.V.

din municipiul Botoșani inculpatul apelant B.I.C. l-a împuternicit drept administrator

al societății pe numitul G.V., la aceeași dată predându-i acestuia printr-un proces-verbal

o serie de acte ale societății și fila cec. Această modificare a conducerii al SC

C.Y.C. SRL Botoșani a fost făcută însă în mod fictiv pentru a ascunde activitatea

infracțională a inculpatului apelant B.I.C., nefiind înregistrată vreodată la Oficiul

Național al Registrului Comețului. În luna martie 2007, inculpatul apelant S.I.

s-a prezentat la sediul SC C. SA Suceava, arătându-se interesat de cumpărarea a

3 bazine inox, cu plată la o dată ulterioară. Întrucât administratorul SC C. SA

Suceava, I.I. nu a fost de acord cu această propunere, inculpatul apelant S.I. i-a

spus acestuia că va aduce el un client serios care să plătească cu filă cec. A doua

zi de la această discuție inculpatul apelant S.I. s-a prezentat la sediul SC C.

SA Suceava, de data aceasta însoțit de către inculpatul apelant B.I.C., acesta din

urmă recomandându-se drept administrator la SC C.Y.C. SRL Botoșani. Inculpatul apelant

B.I.C. a negociat cu administratorul SC C. SA Suceava, I.I., prețul de vânzare al

celor 3 bazine de inox, cele două părți înțelegându-se la suma totală de 95.200

RON ce urma a fi plătită cu filă cec. De asemenea, inculpatul apelant B.I.C. i-a

spus numitului I.I. că deoarece el trebuie să plece din localitate va trimite un

delegat cu împuternicire de la societatea sa care va ridica marfa și va lăsa cec-ul

pentru plată. În ziua de 23 martie 2007, la sediul SC C. SA Suceava, s-a prezentat

numitul G.V., care și-a dovedit calitatea de mandatar la SC C.Y. SRL Botoșani, prin

procura autentificată din 20 martie 2007 de către BNP A.M.V. din Botoșani. C.V.

a ridicat cele trei bazine de inox, a semnat pe factura fiscală întocmită de SC

C. SA Suceava (din 23 martie 2007) și a lăsat pentru plată fila cec în valoare de

95.200 RON (după ce în prealabil a completat-o). Bazinele de inox au fost transportat

la Remat lași - Depozit Botoșani, unde au fost dezmembrate și predate în perioada

26-27 martie 2007, suma totală de 45.125,36 RON, reprezentând contravaloarea acestora,

fiind încasată de numitul G.V., care a semnat personal de primirea acesteia. La

circa două săptămâni de la data livrării celor 3 bazine de inox, I.I. l-a contactat

telefonic pe inculpatul apelant B.I.C., acesta asigurându-l încă o dată de solvabilitatea

sa. în momentul în care în luna aprilie 2007, SC C. SA Suceava a introdus spre decontare

la bancă fila cec în valoare de 95.200 RON, emisă pentru plata celor trei bazine

de inox de către SC C.Y.C. SRL Botoșani, aceasta a fost refuzată la plată motivat

de lipsa proviziunii. La data de 18 aprilie 2007, inculpatul apelant B.I.C. s-a

prezentat la magazinul aparținând de SC N.R. SRL Dorohoi, jud. Botoșani, din zona

stadionului din municipiul Botoșani, arătându-se interesat de prețul unor produse

electrocasnice. Ulterior, la același magazin s-a prezentat o persoană ce s-a recomandat

a fi B.C., care a arătat că dorește să cumpere piese de mobilier și produse electrocasnice.

Pentru plata acestora persoana ce s-a prezentat B.C. a prezentat o filă cec, semnată

și stampilată, emisă de către SC C.Y.C. SRL Botoșani. Întrucât gestionarul S.M.F.

a fost de acord cu vânzarea în maniera arătată, au fost întocmite cinci facturi

fiscale (din 21 aprilie 2007 - toate valoare de 23.447 RON) pentru produsele de

mobilier și electrocasnice solicitate. Pentru că persoana ce se recomandase B.C.

nu deținea nici un act de identitate, gestionarul S.M.F. a refuzat să-i predea marfa.

În aceste condiții, la magazin s-a prezentat numitul G.V., cu o procură din care

rezulta că este administrator la SC C.Y.C. SRL Botoșani (fiind împuternicit în acest

sens de către inculpatul apelant B.I.C. prin procura amintită). Fila cec în valoare

de 23.447 RON a fost înmânată gestionarului S.M.F. de către persoana ce s-a recomandat

B.C. în prezența numitului G.V. Mărfurile au fost transportate în orașul Hârlău,

județul lași. În momentul în care SC N.R. SRL Dorohoi, jud. Botoșani, a introdus

spre decontare la bancă fila cec în valoare de 23.447 RON, emisă pentru plata pieselor

de mobilier și produselor electrocasnice de către SC C.Y.C. SRL Botoșani, aceasta

a fost refuzată la plată motivat de lipsa proviziunii. La data de 19 aprilie 2007

inculpatul apelant B.I.C. s-a prezentat la sediul SC E.M.H. SA Miercurea Ciuc, în

calitate de administrator al SC C.Y.C. SRL Botoșani, arătându-se interesat să cumpere

o cantitate de țeava din fier și PVC. Pentru a câștiga încrederea reprezentanților

acestei firme inculpatul apelant B.I.C. Ie-a înmânat acestora copii de pe actele

SC C.Y.C. SRL Botoșani și de pe actul său de identitate. Inculpatul apelant B.I.C.

s-a înțeles cu reprezentanții SC E.M.H. SA Miercurea Ciuc să cumpere de la aceștia

țeavă în valoare totală de 107.064,40 RON, plata urmând a fi făcută prin filă cec.

La datele de 20 aprilie 2007 și 23 aprilie 2007 cantitatea de țeavă ce a făcut obiectul

înțelegerii dintre părți a fost ridicată de inculpatul apelant B.I.C. (acesta fiind

însoțit de alte persoane), pentru plata acesteia fiind lăsată fila cec în valoare

de 107.064,40 RON (cu privire la aceste operațiuni au fost emise de către SC E.M.H.

SA Miercurea Ciuc facturile fiscale din 20 aprilie 2007 și din 23 aprilie 2007,

în valoare totală de 107.064,40 RON, precum și avizele de însoțire a mărfii aferente).

Fila cec amintită a fost predată reprezentanților SC E.M.H. SA Miercurea Ciuc de

către inculpatul apelant B.I.C. (aceasta fiind însă semnnată de către numitul G.V.).

Întreaga cantitate de țeavă ridicată de la SC E.M.H. SA Miercurea Ciuc a fost valorificată

de către inculpatul apelant B.I.C. ca deșeu de fier la Remat lași - Depozit Botoșani.

În momentul în care SC E.M.H. SA Miercurea Ciuc a introdus spre decontare la bancă

fila cec în valoare de 107.064,40 RON, emisă pentru plata țevii de către SC C.Y.C.

SRL Botoșani, aceasta a fost refuzată la plată motivat de lipsa proviziunii. în

cursul lunii aprilie 2007 inculpatul apelant S.I. s-a prezentat la sediul SC K.

SRL Comănești, din localitatea Comănești, jud. Bacău, (societate comercială ce avea

drept principal obiect de activitate transportul de mărfuri) arătându-se interesat

de achiziționarea de fier vechi. Inculpatul apelant S.I. s-a prezentat reprezentanților

SC K. SRL Comănești sub numele de S.C. Cu acest prilej inculpatul apelant a observat

la sediul societății mai multe autovehicule (camioane și autoutilitare folosite

pentru transport) și s-a interesat dacă nu sunt de vânzare, arătând că el cunoaște

pe cineva interesat să cumpere. Ulterior, la data de 17 aprilie 2007 inculpatul

apelant S.I. s-a prezentat din nou la sediul SC K. SRL Comănești, de această dată

însoțit de inculpatul apelant B.I.C. și o persoană ce s-a recomandat V.C. Inculpatul

apelant B.I.C. s-a prezentat drept administratorul SC C.Y.C. SRL Botoșani și, împreună

cu cei ce îl însoțeau, a negociat cu administratorul SC K. SRL Comănești, L.C.,

cumpărarea de la societatea acestuia din urmă a unor mijloace de transport (cu acest

prilej, pentru a-și dovedi calitatea de administrator la SC K. SRL Comănești inculpatul

apelant B.I.C. a înmânat numitului L.C. o copie xerox de pe certificatui de înmatriculare

al firmei amintite). După ce au examinat autovehiculele și s-a negociat prețul de

achiziție, părțile înțelegându-se pentru vânzarea-cumpărarea a două mijloace de

transport pentru suma de 38.000 RON, s-a stabilit și modalitatea de plată. Sub acest

ultim aspect, inculpatul apelant B.I.C. a arătat că dorește ca plata să fie făcută

cu filă cec, aceasta urmând a fi predată de către contabilul-șef al unității la

momentul ridicării autovehiculelor cumpărate, reprezentantul SC K. SRL Comănești

fiind de acord cu modalitatea de plată. La data de 19 aprilie 2007, inculpatul apelant

S.I., s-a prezentat din nou la sediul SC K. SRL Comănești însoțit de o persoană

ce s-a recomandat ca fiind P.D., contabil-șef la SC C.Y.C. S.R.L. Botoșani. În baza

înțelegerii anterioare cei doi au ridicat de la sediul SC K. SRL Comănești, două

autovehicule, predând pentru plata acestora reprezentanților firmei vânzătoare fila

cec. La scurt timp de la achiziționarea celor două mijloace de transport de la SC

K. SRL Comănești (2-3 zile), inculpatul apelant B.I.C. Ie-a înstrăinat către numiții

C.A. (autobasculanta) și I.G. (autoduba) pentru sumele de 12.000 RON, respectiv

4.000 RON. În momentul în care reprezentanții SC K. SRL Comănești au introdus spre

decontare la bancă fila cec în valoare de 38.000 RON, emisă pentru plata autovehiculelor

de către SC C.Y.C. SRL Botoșani, aceasta a fost refuzată la plată motivat de lipsa

proviziunii.

Raportat la situația

de fapt reținută s-a stabilit corect încadrarea juridică legală a infracțiunilor

reținute în sarcina inculpaților apelanți, respectiv infracțiunea de complicitate

la înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3)

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (în ceea ce îl privește pe S.I.)

și de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. (în ceea ce îl privește

pe B.I.C.). Critica inculpatului S.I. (însușită și de către inculpatul B.I.C.) în

sensul că se impunea reținerea infracțiunilor prev. de art. 84 pct. 2 și 3 din Legea

nr. 54/1934 (respectiv complicitate la aceste infracțiuni) în detrimentul celor

mai sus menționate nu este întemeiată, în condițiile în care din starea de fapt

reținută nu rezultă că reprezentanții celor patru părți vătămate au cunoscut vreun

moment faptul că în momentul emiterii filelor cec și al introducerii lor la plată

în contul SC C.Y.C. SRL Botoșani nu exista previziunea necesară decontării lor.

Mai mult, acesta este aspectul esențial asupra căruia reprezentanții părților vătămate

au fost induși și menținuți în eroare de către inculpatul B., ajutat fiind în acest

sens de inculpatul S., cu prilejul inițierii și derulării operațiunilor comerciale

amintite.

Curtea constată

că și sancțiunile penale stabilite de prima instanță au fost judicios individualizate

în raport de criteriile prev. de art. 72 C. pen. (în mod corect s-au avut în vedere

limitele de pedeapsă prevăzute de normele de încriminare, împrejurările comiterii

faptelor, faptul că inculpatul B.I.C. este recidivist, multitudinea actelor materiale

comise, prejudiciul foarte mare produs părților vătămate, împrejurarea că acesta

nu a fost reparat și conduitele nesincere sau parțial nesincere ale inculpaților

pe parcursul procesului penal). Mai mult, prima instanță a manifestat deja o clemență

deosebită față de apelanții inculpați atunci când a aplicat acestora pedepse în

cuantumul minimului prevăzut de normele de incriminare (neimpunându-se vreo reducere

a acestora).

Prin prisma criteriilor

menționate anterior, Curtea consideră că aplicarea în sarcina inculpatului S.I.

a unei pedepse de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate

la înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., iar în sarcina inculpatului B.I.C. a unei pedepse de 10 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.

(1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 37 lit. a) C. pen., este necesară dar totodată și suficientă pentru atingerea

scopului educativ-preventiv, astfel cum este definit de art. 52 C. pen. Susținerile

apelantului inculpat S.I. că în ceea ce îl privește se impunea suspendarea condiționată

sau sub supraveghere a executării pedepsei nu vor fi reținute. În condițiile în

care apelantul S.I. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis

în judecată (în fața unor probe evidente de vinovăție), având în vedere prejudiciul

relativ mare produs prin infracțiunea imputată și faptul că nu a fost recuperat,

precum și conduita sa de a amenința martorii în cauză pentru a obține declarații

favorabile, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81

alin. (1) lit. c) C. pen. și de art. 86

1

alin. (1) lit. c) C. pen., pentru

a se putea dispune suspendarea (condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei).

Nici susținerile apelantului inculpat B.I.C. în sensul că se impunea reținerea în

favoarea sa de circumstanțe atenuante judiciare nu este fondată. Având în vedere

poziția acestuia de recunoaștere parțială a actelor materiale de înșelăciune imputate,

împrejurarea că acesta este recidivist (în trecut fiind condamnat tot pentru fapte

similare), precum și împrejurarea că acesta nu a făcut nimic pentru recuperarea

prejudiciului creat, nu este oportună reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante

judiciare conform art. 74 C. pen.

Criticile inculpatului

S.I. în sensul incidenței în ceea ce îl privește a dispozițiilor art. 10 lit.

a) C. proc. pen. sau, în subsidiar a dispozițiilor art. 10 lit. d) C. proc.

pen., nu vor fi reținute. În principal acesta a arătat că nu îl cunoaște pe inculpatul

B.I.C. și nici pe numitul G.V. și nu a participat la nici un act material de înșelăciune,

iar în subsidiar că nu avut intenția de a înșela pe nimeni. Aceste declarații ale

inculpatului sunt contrazise însă de declarațiile reprezentanților SC C. SA Suceava

și SC K. SRL Comănești, de declarațiile martorilor audiați în cauză și de procesele-verbale

de recunoaștere după planșa fotografică. Astfel, în ceea ce privește actul material

în dauna SC C. SA Suceava, numitul I.I. a precizat că la societatea sa s-a prezentat

mai întâi un bărbat pe nume Ionică ce s-a arătat interesat de cumpărarea a 3 bazine

inox, cu plată la o dată ulterioară; acesta a fost cel care i-a spus administratorului

societății că îi va aduce un client serios care va plăti cu filă cec, ulterior prezentându-l

în acest sens pe un alt bărbat pe nume Iulian, ce s-a prezentat drept administrator

la SC C.Y.C. SRL Botoșani. Prezent în fața primei instanțe numitul I.I. a precizat

că cei doi bărbați ce s-au prezentat la societatea sa, I. și I. sunt inculpații

S.I. și B.I.C. De asemenea, și martorul A.C., șeful depozitului Remat lași - Depozitul

Botoșani a arătat că cele trei cazane de inox au fost aduse la depozitul său de

mai multe persoane dintre acestea, recunoscând după planșa fotografică pe inculpații

S.I. și B.I.C. și numitul G.V. În ceea ce privește actul material în dauna SC

K. SRL Comănești, inculpații S.I. și B.I.C. au fost recunoscuți după planșe foto

de către martorul P.C. (acesta a fost constant în declarații și a arătat că la un

moment dat inculpatul S. I-a amenințat să declare că nu I-a văzut niciodată), ca

fiind persoanele care le-au oferit spre vânzare, respectiv au vândut cele două camioane

către C.A., care la rând