ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2685/2012

Asupra recursurilor penale de față; Prin sentința penală nr. 175 din 22 septembrie 2011, Tribunalul Botoșani a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul B.I.C. cu privire la schimbarea încadrării juridice, din art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu art. 41, 42 C. pen., în art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu art. 41, 42 C. pen. A fost condamnat inculpatul B.I.C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 10 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen.

(dreptul de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii), pe o durată de 4 ani. A constatat că inculpatul a comis prezenta faptă în concurs real cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 2139 din 16 septembrie 2008 a Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 281 din 08 iulie 2009 a Curții de Apel Suceava și în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 2 ani închisoare, cu art. 81, 82 C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 77 din 11 septembrie 2003 a Tribunalului lași, definitivă prin decizia penală nr. 3 din 15 ianuarie 2004 a Tribunalului Militar Teritorial lași, pedeapsă ce a fost adiționată prin sentința mai sus-arătată.

A descontopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 2139/2008 a Judecătoriei Botoșani și le repune în individualitatea lor, înlăturând sporul aplicat și adiționarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 77/2003 a Tribunalului Militar lași. În temeiul art. 36 C. pen. raportat la art. 34, 35 C. pen., a contopit pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 37 lit. a) C. pen., aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de: - 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.

de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (parte vătămată C.G.); - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (parte vătămată P.M.); - pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 37 lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul reținerii dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată P.V.); - pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.

de art. 215 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 37 lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul reținerii dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată A.A.L.); - 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 37 lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul reținerii dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată C.T.C.); - 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 27, art. 41 alin. (2), art. 42 și art. 37 lit. a) C. pen.

prin schimbarea încadrării juridice a faptelor în sensul reținerii și a art. 41 alin. (2) C. pen.; - 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 27 și art. 37 lit. a) C. pen., aplicate prin sentința penală nr. 2139/2008 a Judecătoriei Botoșani și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. În temeiul art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 77 din 11 septembrie 2003 a Tribunalului lași, definitivă la 15 ianuarie 2004, pedeapsă pe care o va adiționa la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând a executa în total pedeapsa de 12 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen.

(dreptul de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii). A făcut în cauză aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. A menținut starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsa de executat detenția de la 01 decembrie 2009 la zi. A anulat mandatul de executare din 09 iulie 2009 al Judecătoriei Botoșani și dispune emiterea unui mandat conform prezentei sentințe. A fost condamnat inculpatul S.I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A constatat că inculpatul a comis prezenta faptă în concurs real cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 337 din 12 noiembrie 2008 a Judecătoriei Hârlău, rămasă definitivă la 28 noiembrie 2008. A descontopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 337/2008 a Judecătoriei Hârlău și le repune în individualitatea lor, iar, în temeiul art. 85 C. pen., anulează beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate acestuia prin această sentință. În temeiul art. 36 raportat la art. 34 și 35 C. pen., a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de 5 luni închisoare și 1 an și 10 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 337 din 12 noiembrie 2008 a Judecătoriei Hârlău, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

A făcut în cauză aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. (dreptul de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii). A fost obligat inculpatul B.I.C. să plătească părții civile SC E.M.H. SA suma de 107.062,40 RON, despăgubiri civile plus dobânda legală calculată începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului. A fost obligat inculpatul B.I.C. să plătească cu titlu de despăgubiri civile părții civile SC N.R. SRL Dorohoi suma de 23.447 RON. Au fost obligați inculpații B.I.C. și S.I. să plătească în solidar părții civile SC K. SRL Comănești, suma de 38.000 RON cu titlu de despăgubiri civile.

S-a luat act că partea civilă SC C. SA Suceava, deși nu a fost despăgubită a renunțat la constituirea de parte civilă în sumă de 92.500 RON. În temeiul art. 118 lit. e) C. pen., a fost confiscată de la inculpații B.I.C. și S.I. în folosul statului suma de 92.500 RON. A fost respinsă cererea părții civile SC E.M.H. SA Miercurea Ciuc cu privire la instituirea de măsuri asigurătorii asupra bunurilor inculpatului B.I.C. S-a luat act că partea civilă SC C. SA Suceava a renunțat la cererile de instituire sechestru asigurător și de introducere în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a SC C.Y.C. SRL Botoșani. În temeiul art. 7 din Legea nr. 26/1990, prezenta hotărâre a fost comunicată la Oficiul Registrul Comerțului Botoșani și, respectiv lași, la rămânerea definitivă a acesteia, pentru înregistrare.

A fost obligat inculpatul B.I.C. să plătească statului suma de 1.900 RON cheltuieli judiciare, din care suma de 300 RON onorariu avocat oficiu se va achita Baroului de Avocați Botoșani din fondurile Ministerului Justiției iar pe inculpatul S.I. să plătească statului cu același titlu suma de 1.600 RON. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, au fost trimiși în judecată inculpații B.I.C. - pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (4 acțiuni infracționale), art. 37 lit. a) C. pen.

și S.I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen. (două acțiuni infracționale). S-a reținut în sarcina inculpatului B.I.C. faptul că, în calitate de administrator la SC C.Y.C. SRL Botoșani, în perioada 19-23 aprilie 2007, a indus în eroare pe administratorii SC E.M.H. SA, SC C. SA Suceava, SC K. SRL Comănești și SC N.R. SRL Dorohoi, eliberând file cec fără a avea disponibil în contul bancar, cauzând un prejudiciu total în valoare de 263.711 RON. În sarcina inculpatului S.I., s-a reținut faptul că, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul B.I.C., a participat la activitatea de negociere, ridicare, transport și valorificare a bunurilor achiziționate de la SC C. SA Suceava și SC K. SRL Comănești, cunoscând că s-au folosit file cec fără acoperire în contul bancar pentru achiziționarea acestora.

Prin același rechizitoriu, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de B.C.M., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (4) C. pen., întrucât fapta nu a fost comisă de aceasta, cât și neînceperea urmăririi penale față de G.V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 241/2005, pe motiv că fapta nu a fost comisă de acesta. De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei privind pe numiții G.V., în vederea continuării cercetărilor sub aspectul infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1)-(5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 272 din Legea nr. 31/1990, art. 84 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 și B.C.M. și B.I.C. în vederea continuării cercetărilor sub aspectul infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005.

După sesizarea instanței, inculpatul B.I.C. a solicitat disjungerea cauzei cu privire la actele infracționale în numele firmei SC C.Y.C. SRL Botoșani, ce aparținea numitului G.V., cerere ce a fost respinsă prin încheierea de ședință din 15 martie 2011, având în vedere că, prin aceleași rechizitoriu a fost disjunsă cauza privind pe acesta. Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penale în raport cu probele administrate în cursul cercetării judecătorești, se constată corect dovedită următoarea situație de fapt: În ziua de 19 aprilie 2007, inculpatul B.I.C. s-a prezentat la sediul SC E.M.H. SA, în calitate de director al SC C.Y.C. SRL Botoșani, în scopul de a achiziționa o cantitate de țeava din fier și PVC în valoare de 107.064,40 RON.

În acest sens, a fost întocmită documentația necesară achiziționării materialelor de către R.I. - directorul mecano-energetic al acestei societăți. În scopul achiziționării mărfii, inculpatul a emis fila cec, filă care a fost girată către SC E. SA Miercurea Ciuc care a introdus-o la plată, fiind refuzată pentru lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară. Directorul societății a solicitat inculpatului cartea de identitate și documentele firmei, făcând după aceasta o xerocopie. Inculpatul a revenit în cursul zilei următoare cu trei mijloace de transport, însoțit de 3-4 persoane de etnie rromă, fiind întocmite în acest sens trei avize de însoțire a mărfii, având ca delegați menționați în aceste acte pe conducătorii auto B.T., K.G.

și B.I. În ziua de 23 aprilie 2007, a fost ridicată diferența de marfă de la societate de către conducătorul auto B.I., care, în declarația dată, a precizat că a fost însoțit pe traseul Miercurea Ciuc - Remat Brașov, de către numiții G.V. și B.I.C., pe care i-a recunoscut după o planșă foto. Marfa cumpărată de la această societate a fost predată ca deșeu fier la Remat lași - Depozit Botoșani. În ziua de 18 aprilie 2007, la Complexul comercial P.C:, aparținând de SC N.R. SRL Dorohoi, s-a prezentat inculpatul B.I.C., solicitând relații cu privire la prețul unor produse electrocasnice. Ulterior, la această unitate s-a prezentat o persoană ce s-a recomandat a fi B.C., care a prezentat o filă cec, semnată și stampilată, emisă de către SC C.Y.C.

SRL Botoșani. Aceasta persoană a solicitat vânzarea unor obiecte de mobilier și bunuri electrocasnice, fiind întocmite în acest sens cinci facturi fiscale. Pentru că persoana respectivă nu deținea nici un act de identitate, gestionarul S.M.F. a refuzat să-i predea marfa. În aceste condiții, la magazin s-a prezentat inculpatul G.V., administrator la SC C.Y.C. SRL Botoșani, prezentând cartea de identitate. Fila cec a fost înmânată gestionarului de către persoana ce s-a recomandat B.C. în prezența numitului G.V. Cei trei au convenit ca termen de plată - ziua de 27 aprilie 2007, suma totală fiind de 23.447 RON. Mărfurile au fost încărcate în mijlocul de transport, fiind condus de martorul M.D., care a declarat că bunurile au fost transportate în orașul Hârlău, fiind descărcate de către patru persoane de etnie rromă.

În ziua de 22 martie 2007, din declarația părții vătămate I.I. a reieșit faptul că, la sediul societății SC C. SA Suceava, s-a prezentat o persoană cu numele de „I.”, identificat ulterior în persoana inculpatului S.I., care s-a arătat interesat de cumpărarea a 3 bazine inox, cu plată la o dată ulterioară. Partea vătămată nu a fost de acord cu această propunere, refuzând tranzacția, condiție în care inculpatul S. a afirmat că va aduce el un client serios care să plătească cu fila cec. În cursul zilei următoare, la această societate, s-a prezentat inculpatul S.I., însoțit de o altă persoană cu numele I., care s-a recomandat administrator la SC C.Y.C. SRL Botoșani și care a fost identificată în persoana inculpatului B.I.C.

Administratorul societății a negociat cu acest inculpat prețul de vânzare al celor 3 bazine de inox, care au însumat în total suma de 95.200 RON și ca modalitate de plată, s-a acceptat fila cec, cu scadență la 30 zile de la data livrării produsului. În ziua de 23 martie 2007, la sediul societății, s-a prezentat învinuitul G.V., care și-a dovedit calitatea de mandatar la SC C.Y. SRL Botoșani, prin procura autentificată din 20 martie 2007. Acesta a asistat la recepția mărfii, a semnat și primit factura fiscală, prin care se atesta livrarea celor trei bazine de inox. La circa două săptămâni de la data livrării, administratorul societății I-a contactat telefonic pe inculpatul B.I.C., pe numărul ce i-a fost lăsat, și care l-a asigurat că la data scadentă, respectiv 23 aprilie 2007, poate introduce fila cec în bancă, întrucât va exista disponibil în cont.

Bazinele de inox au fost transportat la Remat lași - Depozit Botoșani, unde au fost dezmembrate și predate în perioada 26-27 martie 2007, suma totală de 45.125,36 RON, reprezentând contravaloarea acestora, fiind încasată de numitul G.V., care a semnat personal de primirea acesteia. La data scadentă, fila cec a fost introdusă la plată, fiind refuzată din lipsă totală de disponibil în contul bancar. A mai rezultat faptul că, în luna aprilie 2007, la sediul societății SC K. SRL Comanești, s-a prezentat o persoană de etnie rromă, care s-a recomandat „S.C.”, identificat în persoana inculpatului S.I., care a solicitat cumpărarea de fier vechi. Din discuțiile purtate cu reprezentantul legal al societății L.C., rezultă că acesta s-a interesat dacă societatea sa nu vinde autovehiculele existente în parcul auto întrucât ar cunoaște pe cineva care să le achiziționeze.

În ziua de 17 aprilie 2007, inculpatul a revenit la societate însoțit de inculpatul B.I.C. și încă o persoană, V.C. După ce au examinat autovehiculele s-a negociat prețul de achiziție și modalitatea de transport. Cu acest prilej, inculpatul B.I.C. a precizat că plata va fi făcută cu filă cec și va fi predată de către contabilul șef al unității la momentul ridicării bunurilor. Inculpatul B.I.C. a dat administratorului SC K. SRL Comănești, certificatul de înmatriculare al SC C.Y.C. SRL Botoșani, precizând că este administratorul ei. La data de 19 aprilie 2007, S.I., însoțit de contabilul șef, care s-a recomandat P.D. au venit la SC K. SRL Comănești, de unde au ridicat cele două autoturisme, predând fila cec.

Fila cec era semnată, stampilată și completată cu toate datele, mai puțin rubricile „suma” și „data emiterii”. Ulterior, autobasculanta a fost vândută de inculpatul S.I. numitului C.A. în schimbul sumei de 12.000 RON. La 2-3 zile de la data achiziționării acestei autobasculante, numitul C.A., împreună cu P.C. și inculpatul S.I. s-au deplasat la sediul SC C.Y.C. SRL Botoșani, unde inculpatul B.I.C., a completat și înmânat cumpărătorului factura fiscală. La rubrica „cumpărător” a fost menționat martorul P.C., întrucât numitul C.A. nu avea acte de identitate asupra sa. În urma verificărilor efectuate, a fost identificat și celălalt cumpărător al autodubei transport muncitori, în persoana martorului I.G., care a precizat că a achiziționat autovehiculul în schimbul sumei de 4.000 RON, de la numitul S.I., prin intermediul martorului P.C., pe care l-a delegat să semneze factura fiscală emisă de vânzător.

Și pentru această autodubă, inculpatul B.I.C. a emis în numele SC C.Y.C. SRL Botoșani, factura fiscală, iar la rubrica „cumpărător” a fost menționat martorul P.C. Fiind întocmită în cauză o expertiză tehnico-științifică, s-a constatat prin raportul din 16 octombrie 2009, că mențiunea efectuată pe cele patru file cec la rubrica trăgătorului „SC C.Y.C. SRL Botoșani” a fost efectuată de inculpatul B.I.C., acesta efectuând mențiunile de pe facturile fiscale.

Situația de fapt a fost dovedită cu declarațiile părților vătămate, file cec și facturi fiscale în original, copii avize de însoțire a mărfii, copii facturi fiscale, documente ale Oficiului Național al Registrului Comerțului, documente înaintate de R. Bank - Sucursala Botoșani, copii certificat de înregistrare, fișă specimene de semnături pentru persoanele juridice, în original, copie procură notarială și declarație notarială, borderou și adeverință de achiziție deșeu, în original, dovadă de ridicare înscrisuri, raport de constatare tehnico-științifică, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică, declarațiile martorilor M.L., B.I., K.G., B.T., R.N., M.D., S.M.C., M.E., C.G., A.C., T.C., P.C., I.G., C.A., A.V.

Inculpații, atât la urmărirea penală, cât și în instanță au avut o poziție de negare a faptelor reținute în sarcina lor, mai mult de atât precizând că nu se cunosc. Este de observat că probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, contrazic susținerile lor, astfel că instanța Ie-a apreciat că fiind nesincere. Astfel, a reieșit din dosar faptul că inculpatul B.I.C., împreună cu soția sa, B.C.M., sunt administratori ai SC C.Y.C. SRL Botoșani, societate ce are sediul în Botoșani, fiind înregistrată în Registrul Comerțului din 28 decembrie 2005. Pe o perioadă scurtă de timp, administratorii acestei societăți, care au și calitatea de asociați, în baza procurii autentice din 20 martie 2007 a Biroului Notarial „R.A.

și A.M.V.” din municipiul Botoșani, l-au mandatat pe numitul G.V. să conducă și să administreze societatea cu puteri depline, dată la care s-au predat documentele contabile și ștampila societății în baza unui proces-verbal, mandatarul fiind împuternicit și cu specimen de semnătură pentru contul bancar al firmei deschis la R. Bank - Sucursala Botoșani. După efectuarea acestor activități, cei în cauză nu au mai depus documentele la Oficiul Registrului Comerțului Botoșani pentru înscrierea mențiunilor respective. Prin declarația autentificată la același notar, la data de 13 aprilie 2007, asociații-administratori B.I.C. și B.C.M. au revocat această procură autentificată din 20 martie 2007. După revocarea acestei procuri, la data de 19 aprilie 2007, inculpatul B.I.C.

s-a prezentat la sediul părții civile SC E.M.H. SA, recomandându-se ca fiind director la SC C.Y.C. SRL Botoșani, solicitând cumpărarea de materiale din fier, respectiv conducte de diferite dimensiuni. Deși acest inculpat, în instanță nu a recunoscut că s-a deplasat la această societate în calitate de director al acestei societăți, ci doar de delegat, susținerile sale sunt contrazise de declarațiile martorului R.I., care, atât la urmărirea penală, cât și în instanță, a precizat în mod detaliat discuțiile pe care Ie-a avut cu acesta și calitatea cu care s-a prezentat.

În ce privește infracțiunea descrisă la pct. 2 rechizitoriu, deși inculpatul nu recunoaște că ar fi comis-o, rezultă din probele administrate că acesta s-a prezentat la magazinul acestei societăți, fiind interesat de cumpărarea unor produse electrocasnice și de mobilier, cu puțin timp înainte de a se prezenta la acest complex comercial un delegat recomandat a fi B.C., care a prezentat o filă cec a societății pe care acesta o administra. Deși nu inculpatul a semnat acea filă cec și nu a fost prezent la preluarea produselor, este evidentă implicarea acestuia în săvârșirea infracțiunii, rezultând implicit colaborarea infracțională a acestora. Deși nu a fost recunoscută de către ambii inculpați infracțiunea reținută la pct. 3 rechizitoriu, a reieșit din probatoriul administrat că aceștia s-au deplasat împreună la această societate, administratorul societății negociind cu inculpatul B.I.

prețul de vânzare al celor trei bazine de inox. Și la această infracțiune rezultă că a participat și numitul G.V., care și-a dovedit calitatea de mandatar al SC C.Y.C. SRL Botoșani, arătând administratorului societății procura autentificată, încheiată la 20 martie 2007, care de altfel a și asistat la recepția mărfii. Reprezentantul acestei părți civile, prezent în instanță, a recunoscut pe inculpați ca fiind persoanele despre care a făcut vorbire în declarațiile date la urmărirea penală, declarații pe care și Ie-a menținut. Inculpații nu au recunoscut nici fapta reținută la pct. 4 rechizitoriu, însă această faptă este pe deplin dovedită cu probatoriul administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în instanță.

Este de necontestat faptul că inculpatul S.I. este cel care a făcut demersuri pentru vânzarea celor două autovehicule, intrând în legătură cu martorii T.C., A.V., P.C. și C.A. Martorii C.A., T.C. și A.V. și-au modificat declarațiile date la urmărirea penală, în sensul că nu inculpații sunt persoanele cu care au negociat vânzarea autovehiculelor. Poziția acestor martori în instanță este apreciată ca fiind nesinceră și influențată de către inculpați, întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, în acest sens fiind relevantă declarația martorului P.C., care a arătat că aceștia au încercat să-l influențeze și pe el de a-și schimba declarația, fiind amenințat cu moartea. Este de observat că, la urmărirea penală, martorii mai sus-arâtați au dat declarații olografe și, întrebați de către instanță, aceștia au precizat că nu le-au fost dictate de către organele de cercetare penală.

De altfel, a rezultat din declarația lor că, pe inculpatul S.I. îl cunoșteau de mai multă vreme, astfel că este greu de crezut că ar fi putut să-l recunoască din planșele fotografice dintr-o eroare. A rezultat, de asemenea, că și la participarea săvârșirii acestei infracțiuni, a participat și inculpatul B.I.C., martorul P.C. și C.A. prezentându-se la sediul societății sale din Botoșani, acesta fiind cel care Ie-a eliberat acestora factură pentru autoduba cumpărată. De altfel, în cauză a fost efectuată o expertiză tehnico-științifică care a concluzionat că mențiunea efectuată pe cele patru file cec ale SC C.Y.C. SRL Botoșani a fost efectuată de inculpatul B.I.C., acesta efectuând mențiunile de pe facturile fiscale.

Situațiile de fapt descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. Condiția esențială a infracțiunii de înșelăciune este inducerea în eroare în scopul de a obține un folos material injust. Mijloacele de inducere în eroare sunt dintre cele mai variate de la simpla minciună, până la mijloacele frauduloase, care pot constitui ele însele infracțiuni distincte de cea de înșelăciune. În speță, părțile vătămate au fost induse în eroare de către inculpați și fără această eroare nu ar fi încheiat sau executat contracte de vânzare în condițiile respective și nu ar fi primit file cec pentru achitarea mărfurilor dacă ar fi cunoscut faptul că, pentru valorificarea acestora, nu existau provizii sau acoperirea necesară.

La termenul de judecată din data de 15 septembrie 2011, inculpatul B.I.C. a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., încadrare cu care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., motivat de faptul că una din părțile civile a renunțat la constituirea de parte civilă în cauză, astfel încât prejudiciul total s-a redus și nu mai subzistă în cauză condițiile prevăzute de alin. (5) al acestui text de lege. Instanța a respins cererea inculpatului ca fiind neîntemeiată.

Revenirea părții civile SC C. SA Suceava la constituirea de parte civilă în cauză, deși prejudiciul nu a fost recuperat nu poate înlătura condițiile prevăzute de alin. (5) al art. 215 C. pen., infracțiunea de înșelăciune nefăcând parte din categoria acelor infracțiuni pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate, unde există posibilitatea ca instanța să ia act de încetarea procesului ca urmare a poziției acesteia. Prin urmare, în sarcina inculpatului B.I.C. s-a reținut vinovăția pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în calitate de autor (4 activități infracționale), încadrarea juridică fiind cea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., iar în sarcina inculpatului S.I.

se va reține vinovăția pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, sub forma complicității, pentru două activități infracționale (pct. 3 și 4 rechizitoriu), încadrarea juridică fiind cea prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. întrucât inculpații au comis mai multe fapte în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, s-a reținut forma continuată, prev. de art. 41 alin. (2), art. 42 C. pen.

La stabilirea și individualizarea pedepsei pentru inculpatul B.I.C., s-a avut în vedere, pe lângă criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., împrejurările și numărul actelor infracționale, valoarea ridicată a prejudiciului total și faptul că acesta nu este recuperat, persistența infracțională a acestui inculpat și specializarea în săvârșirea de fapte de același gen și s-a apreciat că pentru reeducarea sa este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoare, cu executare în regim de detenție, fără reținere de circumstanțe atenuante care să permită coborârea pedepsei sub minimul special.

Instanța a avut în vedere că inculpatul a comis prezenta faptă în concurs real cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 2139 din 16 septembrie 2008 a Judecătoriei Botoșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 281 din 08 iulie 2009 a Curții de Apel Suceava și în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81, 82 C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 77 din 11 septembrie 2003 a Tribunalului lași, definitivă prin decizia penală nr. 3 din 15 ianuarie 2004 a Tribunalului Militar Teritorial lași, pedeapsă care a fost adiționată prin această sentință.

La stabilirea și individualizarea pedepsei pentru inculpatul S.I., instanța a avut în vedere, pe lângă criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., împrejurările în care a comis acesta faptele, poziția sa nesinceră pe tot parcursul procesului penal, faptul că este cu antecedente penale și a apreciat că pentru reeducarea sa se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special cu executare în regim de detenție. Instanța a constatat că inculpatul a comis prezenta faptă în concurs real cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 337 din 12 noiembrie 2008 a Judecătoriei Hârlău, rămasă definitivă la 28 noiembrie 2008. Pe durata executării pedepsei, i s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen.

(dreptul de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii). În ceea ce privește latura civilă, instanța a avut în vedere că, în cauză s-au constituit părți civile SC E.M.H. SA cu suma de 107.062,40 RON, la care să se adauge dobânda legală, SC N.R. SRL Dorohoi cu suma de 23.447 RON, SC C SA Suceava cu suma de 92.500 RON și SC K. SRL Comănești cu suma de 38.000 RON, cu titlu de despăgubiri civile. În cursul cercetării judecătorești, partea civilă SC E.M.H. SA a solicitat a se dispune instituirea măsurii asigurătorii asupra patrimoniului inculpatului B.I.C. Prin cererea depusă, SC C. SA Suceava a precizat instanței că-și menține cererea de constituire parte civilă pentru suma de 92.500 RON cu dobânda legală, doar împotriva inculpatului B.I.C.

și a părții responsabile civilmente SC C.Y.C. SRL Botoșani, solicitând introducerea în cauză a acestei societăți și luarea măsurilor asigurătorii în conformitate cu dispozițiile art. 163 alin. (5) și art. 167 C. proc. pen. Aceeași societate, prin adresa depusă la dosar, face cunoscut instanței că renunță la pretențiile civile formulate, precum și la cererile de luare a unei măsuri asigurătorii și de introducere în cauză în calitate de partea responsabilă civilmente a SC C.Y.C. SRL Botoșani. Ca urmare a cererilor formulate de părțile civile mai sus-arătate, instanța a considerat întemeiate constituirile de părți civile a societăților SC E.M.H. SA, SC N.R. SRL Dorohoi și SC K. SRL Comănești, în cauză fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, în sarcina inculpatului B.I.C., pentru cele trei societăți, iar în sarcina inculpatului S.I.

doar în ce privește partea civilă SC K. SRL Comănești sumă la care a fost obligat în solidar cu celălalt inculpat. Pentru SC E.M.H. SA și SC N.R. SRL Dorohoi, instanța l-a obligat doar pe inculpatul B.I.C. să achite sumele cu care aceste societăți s-au constituit părți civile, pentru prima societate fiind obligat și la plata dobânzii legale calculată începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la data achitării integrale a debitului. În ce privește partea civilă SC C. SA Suceava, având în vedere adresa depusă la dosar, instanța a luat act că aceasta a renunțat la constituirea de parte civilă în sumă de 92.500 RON. Audiat în instanță, la termenul de judecată din data de 12 aprilie 2011, reprezentantul acestei societăți a precizat că nu a fost despăgubit de către inculpați cu nici o sumă însă înțelege să renunțe la aceste pretenții.

În aceste condiții, s-a impus, în temeiul art. 118 lit. e) C. pen., confiscarea de la inculpați în folosul statului a acestei sume, motivat de faptul că lăsarea acestei sume, dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, în posesia făptuitorilor ar însemna în mod evident o încurajare pentru a comite noi asemenea fapte. În ce privește cererea părții civile SC E.M.H. SA Miercurea Ciuc cu privire la instituirea măsurii asigurătorii asupra bunurilor inculpatului B.I.C., instanța de fond a respins-o motivat de faptul că, din adresa depusă la dosar, a Direcției de Impozite și Taxe Locale a municipiului Botoșani, rezultă că acesta nu figurează cu bunuri impozabile proprietate declarate, astfel încât instanța de fond era în imposibilitate de a institui măsura asiguratorie solicitată.

S-a luat act, totodată, că partea civilă SC C. SA Suceava a renunțat la cererile de instituire sechestru asigurător și de introducere în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a SC C.Y.C. SRL Botoșani. Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat apel inculpații S.I. și B.I.C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivarea recursului său, inculpatul S.I. a arătat, în esență, că nu există probe din care să rezulte că a săvârșit infracțiunea de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., impunându-se achitarea sa în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen.; a mai arătat acest inculpat că prima instanță nu a motivat în ce au constat actele sale de complicitate la înșelăciune; a mai arătat acest inculpat că în situația în care nu se reține incidența art. 10 lit. a) C. proc.

pen. în ceea ce îl privește, ar trebui reținut art. 10 lit. d) C. proc. pen., el neavând intenția de a înșela pe cineva; a mai arătat același inculpat că încadrarea juridică reținută de prima instanță este eronată, în condițiile în care reprezentanții părților civile au cunoscut faptul că la momentul emiterii filelor cec nu exista proviziunea necesară decontării acestora - prin urmare se impunea reținerii infracțiunilor prev. de art. 84 pct. 2 și 3 din Legea nr. 54/1934 și nu a celei de înșelăciune pentru care a fost condamnat; în subsidiar a solicitat inculpatul S. aplicarea unei pedepse cu închisoarea mai mici și cu suspendarea (condiționată sau sub supraveghere) a executării acesteia. În motivarea recursului său, inculpatul B.I.C.

a arătat, în esență, că nu se face vinovat de toate actele materiale de înșelăciune reținute în sarcina sa (acest inculpat a arătat că el a săvârșit doar două acte materiale de înșelăciune, însă a fost trimis în judecată pentru 4 astfel de acte, procurorul de caz având ceva cu el); a mai arătat inculpatul B. că i s-a încălcat dreptul la apărare în cursul urmăririi penale (la prezentarea materialului de urmărire penală) și în cursul judecății cauzei în prima instanță, prin aceea că nu s-a ținut cont de starea sa de sănătate (în sensul că s-a dat curs trimiterii sale în judecată și judecării sale deși era bolnav și astfel nu își putea face apărările care se impuneau); a mai solicitat inculpatul reducerea pedepsei aplicate, prin reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, considerând-o disproporționată față de fapta săvârșită.

Prin decizia penală nr. 30 din 19 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost respinse ca nefondate apelurile inculpaților. S-a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a mijloacelor de probă administrate în cauză. Rezultă din ansamblul probator la care a făcut referire detaliată prima instanță (Curtea însușindu-și pe deplin analiza probelor făcută de prima instanță), că inculpatul apelant B.I.C. a constituit la data de 22 decembrie 2006 SC C.Y.C. SRL Botoșani, împreună cu numita I.C.M., cei doi fiind înregistrați și ca administratorii societății. La data de 20 martie 2007, prin procura autentificată din 20 martie 2007 de către BNP A.M.V.

din municipiul Botoșani inculpatul apelant B.I.C. l-a împuternicit drept administrator al societății pe numitul G.V., la aceeași dată predându-i acestuia printr-un proces-verbal o serie de acte ale societății și fila cec. Această modificare a conducerii al SC C.Y.C. SRL Botoșani a fost făcută însă în mod fictiv pentru a ascunde activitatea infracțională a inculpatului apelant B.I.C., nefiind înregistrată vreodată la Oficiul Național al Registrului Comețului. În luna martie 2007, inculpatul apelant S.I. s-a prezentat la sediul SC C. SA Suceava, arătându-se interesat de cumpărarea a 3 bazine inox, cu plată la o dată ulterioară. Întrucât administratorul SC C. SA Suceava, I.I. nu a fost de acord cu această propunere, inculpatul apelant S.I.

i-a spus acestuia că va aduce el un client serios care să plătească cu filă cec. A doua zi de la această discuție inculpatul apelant S.I. s-a prezentat la sediul SC C. SA Suceava, de data aceasta însoțit de către inculpatul apelant B.I.C., acesta din urmă recomandându-se drept administrator la SC C.Y.C. SRL Botoșani. Inculpatul apelant B.I.C. a negociat cu administratorul SC C. SA Suceava, I.I., prețul de vânzare al celor 3 bazine de inox, cele două părți înțelegându-se la suma totală de 95.200 RON ce urma a fi plătită cu filă cec. De asemenea, inculpatul apelant B.I.C. i-a spus numitului I.I. că deoarece el trebuie să plece din localitate va trimite un delegat cu împuternicire de la societatea sa care va ridica marfa și va lăsa cec-ul pentru plată.

În ziua de 23 martie 2007, la sediul SC C. SA Suceava, s-a prezentat numitul G.V., care și-a dovedit calitatea de mandatar la SC C.Y. SRL Botoșani, prin procura autentificată din 20 martie 2007 de către BNP A.M.V. din Botoșani. C.V. a ridicat cele trei bazine de inox, a semnat pe factura fiscală întocmită de SC C. SA Suceava (din 23 martie 2007) și a lăsat pentru plată fila cec în valoare de 95.200 RON (după ce în prealabil a completat-o). Bazinele de inox au fost transportat la Remat lași - Depozit Botoșani, unde au fost dezmembrate și predate în perioada 26-27 martie 2007, suma totală de 45.125,36 RON, reprezentând contravaloarea acestora, fiind încasată de numitul G.V., care a semnat personal de primirea acesteia.

La circa două săptămâni de la data livrării celor 3 bazine de inox, I.I. l-a contactat telefonic pe inculpatul apelant B.I.C., acesta asigurându-l încă o dată de solvabilitatea sa. în momentul în care în luna aprilie 2007, SC C. SA Suceava a introdus spre decontare la bancă fila cec în valoare de 95.200 RON, emisă pentru plata celor trei bazine de inox de către SC C.Y.C. SRL Botoșani, aceasta a fost refuzată la plată motivat de lipsa proviziunii. La data de 18 aprilie 2007, inculpatul apelant B.I.C. s-a prezentat la magazinul aparținând de SC N.R. SRL Dorohoi, jud. Botoșani, din zona stadionului din municipiul Botoșani, arătându-se interesat de prețul unor produse electrocasnice. Ulterior, la același magazin s-a prezentat o persoană ce s-a recomandat a fi B.C., care a arătat că dorește să cumpere piese de mobilier și produse electrocasnice.

Pentru plata acestora persoana ce s-a prezentat B.C. a prezentat o filă cec, semnată și stampilată, emisă de către SC C.Y.C. SRL Botoșani. Întrucât gestionarul S.M.F. a fost de acord cu vânzarea în maniera arătată, au fost întocmite cinci facturi fiscale (din 21 aprilie 2007 - toate valoare de 23.447 RON) pentru produsele de mobilier și electrocasnice solicitate. Pentru că persoana ce se recomandase B.C. nu deținea nici un act de identitate, gestionarul S.M.F. a refuzat să-i predea marfa. În aceste condiții, la magazin s-a prezentat numitul G.V., cu o procură din care rezulta că este administrator la SC C.Y.C. SRL Botoșani (fiind împuternicit în acest sens de către inculpatul apelant B.I.C. prin procura amintită).

Fila cec în valoare de 23.447 RON a fost înmânată gestionarului S.M.F. de către persoana ce s-a recomandat B.C. în prezența numitului G.V. Mărfurile au fost transportate în orașul Hârlău, județul lași. În momentul în care SC N.R. SRL Dorohoi, jud. Botoșani, a introdus spre decontare la bancă fila cec în valoare de 23.447 RON, emisă pentru plata pieselor de mobilier și produselor electrocasnice de către SC C.Y.C. SRL Botoșani, aceasta a fost refuzată la plată motivat de lipsa proviziunii. La data de 19 aprilie 2007 inculpatul apelant B.I.C. s-a prezentat la sediul SC E.M.H. SA Miercurea Ciuc, în calitate de administrator al SC C.Y.C. SRL Botoșani, arătându-se interesat să cumpere o cantitate de țeava din fier și PVC.

Pentru a câștiga încrederea reprezentanților acestei firme inculpatul apelant B.I.C. Ie-a înmânat acestora copii de pe actele SC C.Y.C. SRL Botoșani și de pe actul său de identitate. Inculpatul apelant B.I.C. s-a înțeles cu reprezentanții SC E.M.H. SA Miercurea Ciuc să cumpere de la aceștia țeavă în valoare totală de 107.064,40 RON, plata urmând a fi făcută prin filă cec. La datele de 20 aprilie 2007 și 23 aprilie 2007 cantitatea de țeavă ce a făcut obiectul înțelegerii dintre părți a fost ridicată de inculpatul apelant B.I.C. (acesta fiind însoțit de alte persoane), pentru plata acesteia fiind lăsată fila cec în valoare de 107.064,40 RON (cu privire la aceste operațiuni au fost emise de către SC E.M.H.

SA Miercurea Ciuc facturile fiscale din 20 aprilie 2007 și din 23 aprilie 2007, în valoare totală de 107.064,40 RON, precum și avizele de însoțire a mărfii aferente). Fila cec amintită a fost predată reprezentanților SC E.M.H. SA Miercurea Ciuc de către inculpatul apelant B.I.C. (aceasta fiind însă semnnată de către numitul G.V.). Întreaga cantitate de țeavă ridicată de la SC E.M.H. SA Miercurea Ciuc a fost valorificată de către inculpatul apelant B.I.C. ca deșeu de fier la Remat lași - Depozit Botoșani. În momentul în care SC E.M.H. SA Miercurea Ciuc a introdus spre decontare la bancă fila cec în valoare de 107.064,40 RON, emisă pentru plata țevii de către SC C.Y.C. SRL Botoșani, aceasta a fost refuzată la plată motivat de lipsa proviziunii.

în cursul lunii aprilie 2007 inculpatul apelant S.I. s-a prezentat la sediul SC K. SRL Comănești, din localitatea Comănești, jud. Bacău, (societate comercială ce avea drept principal obiect de activitate transportul de mărfuri) arătându-se interesat de achiziționarea de fier vechi. Inculpatul apelant S.I. s-a prezentat reprezentanților SC K. SRL Comănești sub numele de S.C. Cu acest prilej inculpatul apelant a observat la sediul societății mai multe autovehicule (camioane și autoutilitare folosite pentru transport) și s-a interesat dacă nu sunt de vânzare, arătând că el cunoaște pe cineva interesat să cumpere. Ulterior, la data de 17 aprilie 2007 inculpatul apelant S.I. s-a prezentat din nou la sediul SC K. SRL Comănești, de această dată însoțit de inculpatul apelant B.I.C.

și o persoană ce s-a recomandat V.C. Inculpatul apelant B.I.C. s-a prezentat drept administratorul SC C.Y.C. SRL Botoșani și, împreună cu cei ce îl însoțeau, a negociat cu administratorul SC K. SRL Comănești, L.C., cumpărarea de la societatea acestuia din urmă a unor mijloace de transport (cu acest prilej, pentru a-și dovedi calitatea de administrator la SC K. SRL Comănești inculpatul apelant B.I.C. a înmânat numitului L.C. o copie xerox de pe certificatui de înmatriculare al firmei amintite). După ce au examinat autovehiculele și s-a negociat prețul de achiziție, părțile înțelegându-se pentru vânzarea-cumpărarea a două mijloace de transport pentru suma de 38.000 RON, s-a stabilit și modalitatea de plată.

Sub acest ultim aspect, inculpatul apelant B.I.C. a arătat că dorește ca plata să fie făcută cu filă cec, aceasta urmând a fi predată de către contabilul-șef al unității la momentul ridicării autovehiculelor cumpărate, reprezentantul SC K. SRL Comănești fiind de acord cu modalitatea de plată. La data de 19 aprilie 2007, inculpatul apelant S.I., s-a prezentat din nou la sediul SC K. SRL Comănești însoțit de o persoană ce s-a recomandat ca fiind P.D., contabil-șef la SC C.Y.C. S.R.L. Botoșani. În baza înțelegerii anterioare cei doi au ridicat de la sediul SC K. SRL Comănești, două autovehicule, predând pentru plata acestora reprezentanților firmei vânzătoare fila cec. La scurt timp de la achiziționarea celor două mijloace de transport de la SC K. SRL Comănești (2-3 zile), inculpatul apelant B.I.C.

Ie-a înstrăinat către numiții C.A. (autobasculanta) și I.G. (autoduba) pentru sumele de 12.000 RON, respectiv 4.000 RON. În momentul în care reprezentanții SC K. SRL Comănești au introdus spre decontare la bancă fila cec în valoare de 38.000 RON, emisă pentru plata autovehiculelor de către SC C.Y.C. SRL Botoșani, aceasta a fost refuzată la plată motivat de lipsa proviziunii. Raportat la situația de fapt reținută s-a stabilit corect încadrarea juridică legală a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților apelanți, respectiv infracțiunea de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (în ceea ce îl privește pe S.I.) și de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 37 lit. a) C. pen. (în ceea ce îl privește pe B.I.C.). Critica inculpatului S.I. (însușită și de către inculpatul B.I.C.) în sensul că se impunea reținerea infracțiunilor prev. de art. 84 pct. 2 și 3 din Legea nr. 54/1934 (respectiv complicitate la aceste infracțiuni) în detrimentul celor mai sus menționate nu este întemeiată, în condițiile în care din starea de fapt reținută nu rezultă că reprezentanții celor patru părți vătămate au cunoscut vreun moment faptul că în momentul emiterii filelor cec și al introducerii lor la plată în contul SC C.Y.C. SRL Botoșani nu exista previziunea necesară decontării lor. Mai mult, acesta este aspectul esențial asupra căruia reprezentanții părților vătămate au fost induși și menținuți în eroare de către inculpatul B., ajutat fiind în acest sens de inculpatul S., cu prilejul inițierii și derulării operațiunilor comerciale amintite.

Curtea constată că și sancțiunile penale stabilite de prima instanță au fost judicios individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 C. pen. (în mod corect s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de normele de încriminare, împrejurările comiterii faptelor, faptul că inculpatul B.I.C. este recidivist, multitudinea actelor materiale comise, prejudiciul foarte mare produs părților vătămate, împrejurarea că acesta nu a fost reparat și conduitele nesincere sau parțial nesincere ale inculpaților pe parcursul procesului penal). Mai mult, prima instanță a manifestat deja o clemență deosebită față de apelanții inculpați atunci când a aplicat acestora pedepse în cuantumul minimului prevăzut de normele de incriminare (neimpunându-se vreo reducere a acestora).

Prin prisma criteriilor menționate anterior, Curtea consideră că aplicarea în sarcina inculpatului S.I. a unei pedepse de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar în sarcina inculpatului B.I.C. a unei pedepse de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., este necesară dar totodată și suficientă pentru atingerea scopului educativ-preventiv, astfel cum este definit de art. 52 C. pen. Susținerile apelantului inculpat S.I. că în ceea ce îl privește se impunea suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei nu vor fi reținute.

În condițiile în care apelantul S.I. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată (în fața unor probe evidente de vinovăție), având în vedere prejudiciul relativ mare produs prin infracțiunea imputată și faptul că nu a fost recuperat, precum și conduita sa de a amenința martorii în cauză pentru a obține declarații favorabile, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 alin. (1) lit. c) C. pen. și de art. 86 1 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru a se putea dispune suspendarea (condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei). Nici susținerile apelantului inculpat B.I.C. în sensul că se impunea reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante judiciare nu este fondată.

Având în vedere poziția acestuia de recunoaștere parțială a actelor materiale de înșelăciune imputate, împrejurarea că acesta este recidivist (în trecut fiind condamnat tot pentru fapte similare), precum și împrejurarea că acesta nu a făcut nimic pentru recuperarea prejudiciului creat, nu este oportună reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante judiciare conform art. 74 C. pen. Criticile inculpatului S.I. în sensul incidenței în ceea ce îl privește a dispozițiilor art. 10 lit. a) C. proc. pen. sau, în subsidiar a dispozițiilor art. 10 lit. d) C. proc. pen., nu vor fi reținute. În principal acesta a arătat că nu îl cunoaște pe inculpatul B.I.C. și nici pe numitul G.V. și nu a participat la nici un act material de înșelăciune, iar în subsidiar că nu avut intenția de a înșela pe nimeni.

Aceste declarații ale inculpatului sunt contrazise însă de declarațiile reprezentanților SC C. SA Suceava și SC K. SRL Comănești, de declarațiile martorilor audiați în cauză și de procesele-verbale de recunoaștere după planșa fotografică. Astfel, în ceea ce privește actul material în dauna SC C. SA Suceava, numitul I.I. a precizat că la societatea sa s-a prezentat mai întâi un bărbat pe nume Ionică ce s-a arătat interesat de cumpărarea a 3 bazine inox, cu plată la o dată ulterioară; acesta a fost cel care i-a spus administratorului societății că îi va aduce un client serios care va plăti cu filă cec, ulterior prezentându-l în acest sens pe un alt bărbat pe nume Iulian, ce s-a prezentat drept administrator la SC C.Y.C.

SRL Botoșani. Prezent în fața primei instanțe numitul I.I. a precizat că cei doi bărbați ce s-au prezentat la societatea sa, I. și I. sunt inculpații S.I. și B.I.C. De asemenea, și martorul A.C., șeful depozitului Remat lași - Depozitul Botoșani a arătat că cele trei cazane de inox au fost aduse la depozitul său de mai multe persoane dintre acestea, recunoscând după planșa fotografică pe inculpații S.I. și B.I.C. și numitul G.V. În ceea ce privește actul material în dauna SC K. SRL Comănești, inculpații S.I. și B.I.C. au fost recunoscuți după planșe foto de către martorul P.C. (acesta a fost constant în declarații și a arătat că la un moment dat inculpatul S. I-a amenințat să declare că nu I-a văzut niciodată), ca fiind persoanele care le-au oferit spre vânzare, respectiv au vândut cele două camioane către C.A., care la rând