ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3335/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3335/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală

nr. 111 din 28 decembrie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru

cauze cu minori, a fost admis apelul declarat de inculpatul A.L. împotriva sentinței

penale nr. 125 din 10 iunie 2011 a Tribunalului Botoșani, a fost desființată în

parte sentința penală apelată și rejudecând, a înlăturat aplicarea disp.art. 41

alin. (2) C. pen. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.

(1), (2), (4) și (5) C. pen., parte vătămată fiind SC C. SRL Brăila.

Au fost menținute celelalte

dispoziții ale sentinței penale.

Pentru a pronunța această

soluție, Curtea a reținut că prin sentința penală nr. 125 din 01 iunie 2011 a Tribunalului

Botoșani, a fost condamnat inculpatul A.L., la:

- 4 ani închisoare și

3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c)

C. pen. (dreptul de a administra o societate comercială), pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1), (2), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) și art. 76 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani și 6 luni închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1),

(2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) și art.

76 lit. c) C. pen.;

- 4 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 84 alin. (1) pct. 1, 2, 3

din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit.

c) și art. 76 lit. e) C. pen.

În temeiul art. 33

lit. a) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să

execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a administra

o societate comercială).

În temeiul art. 85

alin. (1) C. pen., s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de

3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 561 din 13 septembrie 2007 a

Judecătoriei Rădăuți, județul Suceava, pe care a contopit-o cu pedeapsa aplicată

prin prezenta sentință și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă

de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

S-a făcut în cauză aplicarea

art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

Potrivit dispozițiilor

art. 7 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, s-a dispus efectuarea

înregistrărilor corespunzătoare în registrul comerțului și comunicarea către Oficiul

Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, în termen de 15 zile de

la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a copiei legalizate de pe dispozitivul

hotărârii definitive privind inculpatul A.L.

A fost obligat inculpatul

să plătească părților vătămate constituite părți civile în cauză suma de 524.545,44

RON, după cum urmează:

1. 34.947,59 RON - SC

V.R. SRL Botoșani, prin administrator judiciar M.R.L. SRL Iași;

2. 37.225,78 RON - SC

M.A. SRL Țăndărei;

3. 17.829,24 RON - SC

A.D. SRL Suceava;

4. 22.841,63 RON - SC

T.L.R. SRL București;

5. 11.816,12 RON - SC

M.D. SRL Cluj-Napoca;

6. 2.616,50 RON - SC

L. SRL Botoșani;

7. 259.556,47 RON - SC

C. SRL Brăila;

8. 98.303,79 RON - SC

E.B.C. SRL Pitești;

9. 10.000 RON - SC

A.N.I. SRL Dorohoi;

10. 537,73 RON - SC

I.R. SRL București;

11. 28.870,59 RON - SC

R.P. SA București.

S-au respins ca inadmisibile

pretențiile civile formulate de partea vătămată SC T. SA Focșani.

A fost obligat inculpatul

să plătească statului suma de 8.000 RON cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această

sentință, Tribunalul Botoșani a reținut că, în perioada decembrie 2005-2007, în

calitate de administrator unic și asociat al societăților comerciale SC L.G.

SRL Dorohoi, SC G.C. SRL Dorohoi, SC R. SRL Galați, SC M. SRL Cluj Napoca, SC

U.C. SRL Iași și SC S.I. SRL Dorohoi a achiziționat pe bază de contracte și comenzi

mărfuri de la mai mulți agenți economici (respectiv 15 societăți comerciale), iar

pentru plata acestora a emis un număr de 14 file cec și 7 bilete la ordin, fără

a avea la tras disponibil, astfel încât acestea au fost refuzate la plată pentru

lipsă totală de disponibil și, prin inducerea în eroare a părților vătămate, le-a

cauzat un prejudiciu în cuantum total de 524.045,44 RON.

De asemenea, în aceeași

perioadă, învinuitul a emis un număr de 14 file cec către mai mulți beneficiari

persoane juridice și fizice, fără să completeze toate mențiunile obligatorii dispuse

de Legea cecului, fără autorizația trasului și fără a avea disponibil în cont.

Prin sentința penală

nr. 265 din 23 iunie 2010 a Tribunalului Botoșani a fost condamnat inculpatul A.L.

la pedepsele de:

- 4 ani închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1), (2), (4)

și (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) și art. 76 alin. (2) C. pen. și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și

c) C. pen. (parte vătămată SC C. SRL Brăila);

- 2 ani și 6 luni închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1) și

(4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) și art. 76

lit. c) C. pen. (părți vătămate SC V.R. SRL Botoșani prin administrator judiciar

M.R.L. SRL Iași; SC M.A. SRL Țăndărei; SC A.D. SRL Suceava; SC T.L.R. SRL București;

SC L. SRL Botoșani; SC A.N.I. SRL Dorohoi;

- 2 ani și 6 luni închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 215 alin. (1),

(2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) și art.

76 lit. c) C. pen. (părți vătămate SC M.D. SRL Cluj-Napoca; SC E.B.C. SRL Pitești;

SC I.R. SRL București; SC R.P. SA București);

- 4 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 84 alin. (1) pct. 1 din Legea

nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) și art.

76 lit. e) C. pen. (parte vătămată SC M.D. SRL Cluj-Napoca);

- 4 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea

nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și 76 lit.

e) C. pen. (parte vătămată SC I.D. SA București; SC E.B.C. SRL Pitești);

- 4 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea

nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și art. 76

lit. e) C. pen. (părți vătămate SC V.R. SRL Botoșani prin administrator judiciar

M.R.L. SRL Iași; SC M.A. SRL Țăndărei; SC C.O. SA Botoșani; SC T.L.R. SRL București;

SC L. SRL Botoșani; SC A.N.I. SRL Dorohoi);

- 4 luni închisoare pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3

din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și

art. 76 lit. e) C. pen. (părți vătămate SC T. SA Focșani; SC E.C.C. SRL Slobozia;

L.C.).

În temeiul art. 33

lit. a), b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, dispunând ca inculpatul

să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

În temeiul art. 85

alin. (1) C. pen. a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni

închisoare aplicată prin sentința penală nr. 561 din 13 septembrie 2007 a Judecătoriei

Rădăuți, județul Suceava, pe care a contopit-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta

sentință și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare

și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,

lit. b) și c) C. pen.

S-a făcut în cauză aplicarea

art. 71 și art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Potrivit dispozițiilor

art. 7 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, a dispus efectuarea înregistrărilor

corespunzătoare în registrul comerțului și comunicarea către Oficiul Registrului

Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani, în termen de 15 zile de la data rămânerii

definitive a prezentei hotărâri, a copiei legalizate de pe dispozitivul hotărârii

definitive privind inculpatul A.L.

A fost obligat inculpatul

să plătească părților vătămate constituite părți civile în cauză suma de 524.545,44

RON, după cum urmează:

1. 34.947,59 RON - SC

V.R. SRL Botoșani, prin administrator judiciar M.R.L. SRL Iași;

2. 37.225,78 RON - SC

M.A. SRL Țăndărei;

3. 17.829,24 RON - SC

A.D. SRL Suceava;

4. 22.841,63 RON - SC

T.L.R. SRL București;

5. 11.816,12 RON - SC

M.D. SRL Cluj-Napoca;

6. 2.616,50 RON - SC

L. SRL Botoșani;

7. 259.556,47 RON - SC

C. SRL Brăila;

8. 98.303,79 RON - SC

E.B.C. SRL Pitești;

9. 10.000 RON - SC

A.N.I. SRL Dorohoi;

10. 537,73 RON - SC

I.R. SRL București;

11. 28.870,59 RON - SC

R.P. SA București.

A mai fost obligat inculpatul

să plătească statului suma de 8.000 RON cheltuieli judiciare, precum și suma de

1.690 RON reprezentând onorariu supliment expertiză pe numele expertului Z.R.D.

Sentința a fost apelată

de inculpat și partea civilă SC T. SA Focșani, iar prin decizia penală nr. 12 din

09 februarie 2011, Curtea de Apel Suceava a admis apelurile declarate, a desființat

sentința Tribunalului cu trimiterea cauzei spre rejudecare, menținând actele procedurale

efectuate de prima instanță până la dezbateri.

Pentru a decide astfel,

Curtea a constatat că tribunalul a condamnat inculpatul pentru săvârșirea a trei

infracțiuni de înșelăciune și a patru infracțiuni la Legea cecului, toate cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., schimbând încadrarea juridică a faptelor pentru care

inculpatul a fost trimis în judecată, fără a pune în discuție acest lucru, încălcându-i-se

astfel inculpatului dreptul la apărare.

S-a mai reținut de instanța

de apel că prima instanță nu s-a pronunțat și în dispozitivul sentinței cu privire

la acțiunea civilă formulată de partea vătămată SC T. SA Focșani.

Astfel reînvestit cu soluționarea

cauzei începând cu faza dezbaterilor, Tribunalul a dispus citarea părților și a

luat măsurile necesare asigurării asistenței juridice a inculpatului.

Examinând probele administrate

în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, instanța a reținut ca

temeinic dovedită, următoarea situație de fapt:

În

perioada

2005-2007, inculpatul A.L. a fost asociat și unic administrator la un număr de 6

societăți comerciale după cum urmează:

SC

L.G. SRL

Botoșani

a

fost constituită în anul 2005, fiind înregistrată în registrul comerțului din 30

iunie 2005, având ca unic asociat și administrator pe inculpatul A.L., iar ca obiect

principal de activitate comerțul cu amănuntul în magazine, cu vânzare predominantă

de produse alimentare, băuturi și tutun.

Societatea

a avut deschise conturi bancare la Banca R.D. Botoșani și la Banca T. Botoșani.

SC L.G. SRL Botoșani a fost înregistrată la Centrala Incidentelor de Plăți cu primul

incident de plată cu bilet la ordin în data de 07 decembrie 2005, iar primul incident

de plată cu filă cec a fost înregistrat în data de 13 martie 2006. În perioada 01

ianuarie 2005 - 28 noiembrie 2007 SC L.G. SRL Botoșani figurează în baza de date

a Centralei Incidentelor de Plăți cu un număr

46 incidente de plată (

din

care 26 de cecuri și 20 de bilete la ordin) în valoare totală de

927.507,91 RON.

SC G.C. SRL Dorohoi,

a fost constituită în

anul 2005 fiind înregistrată în registrul comerțului din 13 octombrie 2005, având

ca asociați pe A.F. și inculpatul A.L., administrator pe învinuitul A.L. și obiect

principal de activitate comerțul cu amănuntul în magazine, cu vânzare predominantă

de produse alimentare, băuturi și tutun.

SC

G.C. SRL Dorohoi figurează în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu

un număr de

6 incidente de plată

cu

cecuri în valoare totală de

88.829,38

RON,

având interdicție bancară de a emite cecuri începând

cu data de 08 mai 2006.

SC M. SRL Cluj-Napoca

a

fost constituită în anul 2003, fiind înregistrată în registrul comerțului având

ca asociați pe M.A. și inculpații A.L., administrator pe inculpatul A.L. numit la

data de 22 mai 2006 și obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul.

SC

M. SRL Cluj-Napoca a avut deschise conturi bancare la Banca C.R. Cluj și Banca C.

Bacău, figurând în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu un număr de

34 incidente de plată,

din

care

4

incidente

cu cecuri și 30 incidente cu bilete la ordin, în valoare totală de

278.295,37 RON

. Societatea respectivă

a înregistrat primul incident de plată cu bilet la ordin la data de 10 iulie 2006

și a avut interdicție bancară de a emite cecuri începând cu data de 26 iunie 2006.

SC R. SRL Galați

a fost constituită în

anul 2002 fiind înregistrată la registrul comerțului, având ca asociați pe D.L.G.

și inculpatul A.L., administrator pe inculpatul A.L. numit la data de 08 martie

2006 și obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul în magazine, cu vânzare

predominantă de produse nealimentare.

SC

R. SRL Galați figurează în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu un

număr de

14 incidente de plată,

din

care 3 incidente cu cecuri și 11 incidente cu bilete la ordin, în sumă totală de

543.466,27 RON,

având

interdicție bancară de a emite cecuri începând cu data de 26 aprilie 2006.

SC S.I. SRL Dorohoi,

a fost constituită în

anul 2001 fiind înregistrată la registrul comerțului, având ca asociați pe S.C.,

C.I. și P.M.

Prin

procesul-verbal încheiat la data de 28 martie 2007 asociații societății cedează

părțile sociale inculpatului A.L., astfel încât de la această dată societatea a

fost administrată de inculpatul A.L.

SC

S.I. SRL Dorohoi figurează în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu

un număr de

3 incidente de plată

în

valoare totală de

16.800 RON

.

SC U.C. SRL Iași

a fost constituită în

anul 2004, fiind înregistrată în registrul comerțului, având ca asociați pe M.A.

și inculpatul A.L., administrator unic inculpatul A.L. numit la data de 13 noiembrie

2006, și obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul.

SC

U.C. SRL Iași figurează în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăți cu un

număr de

16 incidente de plată,

din

care 7 incidente cu bilet la ordin și 9 incidente cu file cec, în sumă totală de

92.865 RON,

primul

incident de plată fiind înregistrat la data de 13 aprilie 2007.

1.

În

perioada 04-10 martie

2007, inculpatul A.L., în calitate de administrator al SC U.C. SRL Iași, a achiziționat

de la partea vătămată SC V.R. SRL mai multe cantități de produse (lambriuri PVC)

în valoare totală de 41.145,71 RON, livrarea efectuându-se în baza facturilor fiscale

seria X nr. 83, 84, 85, 86, 71, 72 și nr. 73.

Potrivit

înțelegerii între părți, plata produselor livrate trebuia să se efectueze o parte

în numerar într-un anumit termen, iar o parte cu filă cec. În acest sens, la marfa

livrată cu factură fiscală din 10 martie 2007inculpatul a emis și fila cec Y, pe

care a semnat-o și a aplicat ștampila societății, fără însă a completa și celelalte

mențiuni obligatorii. Pe factura fiscală s-a făcut mențiunea „

se achită cu fila cec la 25 de zile”.

Întrucât

inculpatul nu a achitat marfa achiziționată în termenul convenit, în urma unei convorbiri

telefonice purtate cu acesta, reprezentantul părții vătămate a completat fila cec,

după care la data de 04 mai 2007 a depus-o în bancă pentru decontare, aceasta fiind

refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont, trăgător aflat

în interdicție bancară.

Din

analiza rulajului contului SC U.C. SRL Iași rezultă că în perioada 09 februarie

- 27 noiembrie 2007 în care societatea a avut deschis cont bancar la Banca R. Botoșani,

nu a existat disponibil în cont, nu s-au derulat operațiuni prin cont, inculpatul

A.L. efectuând doar câteva depuneri de numerar numai în limita sumelor pe care le

avea de plată în ziua depunerii.

Potrivit

declarației martorului P.Ș., administrator al SC V.R. SRL, fila cec primită de la

inculpatul A.L. a fost emisă ca instrument de plată și nu ca o garanție a plății,

susținere confirmată și de faptul că s-a efectuat această mențiune și pe factura

fiscală. De asemenea, martorul mai declară că nu a cunoscut faptul că societatea

inculpatului nu avea disponibil în cont, iar ulterior a aflat că inculpatul A.L.

avea ca ocupație curentă înșelarea partenerilor de afaceri.

S-a

arătat că fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea

penală SC V.R. SRL; facturi fiscale seria X nr. 83,84, 85, 86, 71, 72 și nr. 73;

fila cec Y cu documente bancare de refuz; rulajul contului SC U.C. SRL Iași; incidentele

de plată înregistrate de SC U.C. SRL Iași; declarațiile martorului P.Ș. și declarațiile

inculpatului.

Cum partea vătămată

SC V.R. SRL s-a constituit

parte civilă cu suma de 34.947,59 RON reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate

și neachitate, iar inculpatul a fost de acord cu plata sumei, a fost obligat la

achitarea acesteia cu titlu de despăgubiri civile.

2.

În anul 2005, între inculpatul A.L., în calitate de unic administrator al SC

L.G. SRL Botoșani și SC M.A. SRL Țăndărei a început derularea unor relații comerciale

în cadrul căreia societatea învinuitului a achiziționat diverse cantități de produse,

respectiv faină.

Potrivit

declarației numitului T.G., reprezentant al SC M.A. SRL Țăndărei, relațiile comerciale

s-au derulat în condițiile stabilite de comun acord: inculpatul A.L. comanda telefonic

cantitatea de faină ce voia să o achiziționeze, marfa era transportată cu mijlocul

de transport al furnizorului, iar plata trebuia să fie efectuată prin filă cec scadentă

la 30 de zile, cecul fiind înmânat conducătorului auto la primirea mărfii. La începutul

derulării relațiilor comerciale, inculpatul A.L. a lăsat societății furnizoare fila

cec Z în alb, semnată și ștampilată, ca o garanție a bonității societății sale.

În

aceste condiții, SC M.A. SRL Țăndărei a livrat mai multe cantități de produse către

SC L.G. SRL Botoșani,ultimele livrări fiind efectuate cu facturile fiscale seria

W nr. 47 din 07 februarie 2006, nr. 49 din 23 februarie 2006 și 50 din 04 martie

filă cec scadentă la 30 de zile.

Pentru

plata produselor livrate cu factura fiscală seria W nr. 47 inculpatul a emis fila

cec Q în valoare de 12.614 RON, semnată și ștampilată, fără însă a avea completate

și celelalte mențiuni obligatorii.

La

împlinirea termenului scadent de 30 de zile, furnizorul SC M.A. SRL Țăndărei a completat

fila cec Q cu toate mențiunile necesare și, în data de 08 martie 2006 a prezentat-o

unității bancare trase pentru încasare.

Din

valoarea de 12.614 RON menționată pe fila cec în cauză s-a acceptat doar suma de

616,22 RON, diferența de 11.997,78 RON fiind refuzată la plată pe motiv de lipsă

parțială de disponibil.

După

înregistrarea acestui refuz, numitul T.G., reprezentantul SC M.A. SRL Țăndărei l-a

contactat telefonic pe inculpatul A.L. care a solicitat să mai fie amânat la plată.

Întrucât

ulterior inculpatul A.L. nu a mai putut fi contactat pentru recuperarea debitului,

în data de 07 august 2006 SC M.A. SRL Țăndărei a completat și fila cec R lăsată

de învinuit drept garanție, pe care a depus-o spre decontare la unitatea bancară

trasă, aceasta fiind refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil, cec emis de

un trăgător aflat în interdicție bancară, cec retras din circulație.

Inculpatul

a susținut că ambele cecuri emise în favoarea SC M.A. SRL Țăndărei au fost emise

cu titlu de garanție a plăților. Referitor la prejudiciul în sumă de 37.225,78

RON cu care partea vătămată se constituie parte civilă în cauză, inițial inculpatul

A.L. a susținut că acesta este recuperat integral, pentru ca ulterior, prin declarația

din 24 martie 2008 să recunoască faptul că mai datorează SC M.A. SRL Țăndărei suma

pretinsă.

Susținerea

inculpatului precum că ambele cecuri emise către SC M.A. SRL Țăndărei au constituit

o garanție a efectuării plăților este reală numai cu privire la fila cec Z. Fila

cec Q a fost emisă ca și instrument de plată, așa cum rezultă din probele administrate

în cauză, respectiv declarațiile reprezentanților părții civile conform cărora înțelegerea

dintre părți a fost ca plata să se efectueze cu filă cec scadentă la 30 de zile,

situație confirmată și de mențiunile efectuate pe facturile fiscale de livrare a

produselor (plata cec, 30 de zile).

De

asemenea, din rulajul contului bancar al SC L.G. SRL Botoșani rezultă că societatea

nu a avut niciodată disponibil în cont, iar inculpatul A.L. efectua doar în unele

zile depuneri de numerar numai în limita plăților pe care le dispunea, astfel încât

acesta cunoștea că pentru valorificarea cecului emis ca instrument de plată nu exista

provizia necesară. Faptul că învinuitul cunoștea că nu are disponibil în contul

SC L.G. SRL Botoșani este dovedit și de aceea că primul incident de plată (cu bilet

la ordin) înregistrat de societatea respectivă a fost cu mai mult de un an înainte,

respectiv data de 07 decembrie 2005.

S-a

apreciat că fapta inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă: sesizarea

din 10 august 2006 a Băncii T.; filele cec Q și Z; facturile fiscale seria W

nr. 47 din 07 februarie 2006, nr. 49 din 23 februarie 2006 și 50 din 04 martie 2006;

fișa clientului SC L.G. SRL Botoșani; declarațiile numiților T.G. și M.M.; rulajul

contului SC L.G. SRL Botoșani; incidentele de plată înregistrate de SC L.G. SRL

Botoșani.

Sub aspectul laturii civile,

cu

adresa din 21 martie 2008, partea vătămată SC M.A. SRL Țăndărei se constituie parte

civilă în cauză cu suma de

37.225,78

RON

, recunoscută de inculpat.

3.

Inculpatul A.L., în calitate de administrator al SC L.G. SRL Botoșani, a început

relațiile comerciale cu SC A.D. SRL Suceava din anul 2005, plata produselor achiziționate

în urma unei singure livrări fiind efectuată cu numerar.

Potrivit

declarației martorului D.N.D., director de vânzări la SC A.D. SRL Suceava, în luna

februarie 2006 a fost contactat de către inculpatul A.L. care i-a solicitat livrarea

de produse (gumă de mestecat) în valoare de circa 50.000 RON. Întrucât martorului

i-a fost frică de o eventuală înșelăciune, a fost de acord cu livrarea nuor produse

de valoare mult mai mică, convenind cu inculpatul și cu privire la modalitatea de

plată, respectiv plata să se efectueze cu filă cec scadentă la data de 18 martie

2006.

Întrucât

inculpatul a fost de acord cu condițiile negociate, în data de 25 februarie 2006

martorul i-a livrat produse în valoare de 18.329,24 RON. Livrarea s-a efectuat în

baza facturii fiscale seria S nr. 93, pe care s-a menționat și termenul de plată.

La

predarea produselor livrate, martorul D.N.D. a primit ca și instrument de plată

fila cec T completată integral, semnată și ștampilată de către inculpat, iar la

data emiterii s-a menționat data de 18 martie 2006, termen de plată convenit de

comun acord.

Fiind

prezentată la plată unității bancare trase, fila cec a fost refuzată pe motiv de

lipsă totală de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară de a emite cecuri.

Prin

refuzul la plată al filei cec partea vătămată SC A.D. SRL Suceava a suferit un prejudiciu

în sumă de 18.329,24 RON. Ulterior, inculpatul a achitat părții vătămate, pe bază

de chitanțe, suma de 1.000 RON, rămânând nerecuperat prejudiciul în sumă de 17.329,24

RON.

Inculpatul

a susținut că fila cec în cauză a fost

emisă ca o garanție a

plății produselor livrate, însă a recunoscut faptul că înțelegerea cu reprezentantul

părții vătămate a fost ca plata să se efectueze cu filă cec scadentă la data menționată

pe aceasta, motiv pentru care a și completat-o integral.

În

aceste condiții, rezultă fără echivoc faptul că cecul în cauză a fost emis ca și

instrument de plată și nu ca o garanție a plății, iar partea vătămată nu cunoștea

că societatea administrată de inculpat nu are disponibil în cont.

Lipsa

disponibilului în contul SC L.G. SRL Botoșani este dovedită și de rulajul contului

bancar, dar și de faptul că primul incident de plată (cu bilet la ordin) înregistrat

de societatea respectivă a fost în data de 07 decembrie 2005.

Fapta

inculpatului A.L. este dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea părții

vătămate SC A.D. SRL Suceava; fila cec T; factura fiscală seria S nr. 93; rulajul

contului SC L.G. SRL Botoșani; incidentele de plată înregistrate de SC L.G. SRL

Botoșani; fișa analitică partener; adresa din 24 ianuarie 2008 a

SC A.D. SRL

Suceava; declarațiile

martorului D.N.D. și declarațiile inculpatului.

Sub

aspectul laturii civile, se constată că partea vătămată

SC A.D. SRL

Suceava s-a constituit

parte civilă cu suma de 17.829,24 RON, cu plata căreia inculpatul a fost de acord.

4.

Începând cu luna august 2005, între SC C.O. SA Botoșani și SC L.G. SRL Botoșani

a început colaborarea comercială în cadrul căreia inculpatul A.L. a achiziționat

materiale de construcții.

Pentru

a demonstra bonitatea societății sale, inculpatul a lăsat SC C.O. SA Botoșani cu

titlu de garanție fila cec U, semnată și ștampilată, fără a fi completate și celelalte

mențiuni impuse de lege, iar până la sfârșitul lunii octombrie 2005 acesta a achitat

cu numerar produsele livrate.

SC

C.O. SA Botoșani a efectuat ultimele livrări cu facturile fiscale seria M nr. 30

din 28 septembrie 2005 și nr. 19 din 10 octombrie 2005, pe care s-a menționat faptul

că plata se efectuează cu numerar.

Întrucât

inculpatul nu a achitat marfa livrată în termenul scadent stabilit de comun acord,

SC C.O. SA Botoșani a completat fila cec lăsată de inculpat cu titlu de garanție,

depunând-o pentru încasare la unitatea bancară trasă în data de 02 iunie 2006.

Fila

cec în cauză a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în

cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, cec retras din circulație.

Fapta

inculpatului A.L. este dovedită de următoarele mijloace de probă: plângerea penală

a SC C.O. SA Botoșani; fila cec U; facturile fiscale nr. M nr. 30 din 28 septembrie

2005 și nr. 19 din 10 octombrie 2005; declarațiile martorilor G.D., P.I.O., N.V.

și declarațiile inculpatului.

La

cercetarea judecătorească, partea vătămată SC C.O. SA Botoșani a precizat că debitul

datorat de 5.984,69 RON a fost achitat.

5.

La data de 13 octombrie 2005, între SC I.D. SA București, în calitate de furnizor,

și SC L.G. SRL, în calitate de beneficiar, reprezentată de inculpatul A.L., s-a

încheiat contractul comercial nr. X, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de cartele

telefonice.

Astfel,

începând cu data de 07 octombrie 2005, SC I.D. SA a livrat către societatea administrată

de inculpatul A.L. mai multe cantități de cartele telefonice. Livrarea produselor

s-a efectuat pe bază de facturi fiscale, în care erau menționate termenele și modalitatea

de plată.

Întrucât

conform mențiunilor din facturile fiscale plata produselor livrate trebuia să se

efectueze prin bancă, inculpatul A.L. a emis cecurile

A

în valoare de 15.000

RON cu dată scadentă la 10 martie 2006,

B

în

valoare de 15.000 RON cu dată scadentă la 15 martie 2006,

C

în valoare de 15.000

RON cu dată scadentă 13 martie 2006,

D

în

valoare de 15.000 RON cu dată scadentă 17 martie 2006,

E

în valoare de 60.000

RON cu dată scadentă 15 martie 2006.

Toate

filele cec menționate au fost refuzate la plată de către Banca T. pe motiv de lipsă

totală de disponibil, cec emis de către un trăgător aflat în interdicție bancară.

Fapta

inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă: contractul comercial

nr. X din 13 octombrie 2005; facturi fiscale; filele cec

A, B

,

C, D, E

; rulajul contului SC

L.G. SRL Botoșani; incidentele de plată înregistrate de SC L.G. SRL Botoșani și

declarațiile inculpatului.

Partea

vătămată SC I.D. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 221.702,43

RON, invocând un contract de cesiune de creanță din 08 decembrie 2006 încheiat între

SC I.D. SA, în calitate de cedent și SC N.I.C. SRL în calitate de cesionar. Cum

suma pretinsă nu a făcut obiectul plângerii inițiale, aceasta fiind de 20.000

RON, iar partea civilă nu a făcut dovada că inculpatul nu i-a achitat-o (orice îndoială

profitându-i acestuia), acesta nu poate fi obligat la plata despăgubirilor pretinse.

6.

La data de 10 ianuarie 2006, între partea vătămată SC T.L.R. SRL și societatea SC

L.G. SRL Botoșani s-a încheiat contractul comercial având ca obiect vânzarea, respectiv

cumpărarea de uleiuri auto.

În

baza acestui contract, SC T.L.R. SRL a livrat către societatea inculpatului uleiuri

auto în valoare totală de 22.641,63 RON cu facturile fiscale seria A nr. 65, 66

și 67 din 16 ianuarie 2006. Potrivit clauzelor contractuale, plata produselor livrate

urma să se efectueze cu filă cec sau bilet la ordin scadent la 30 de zile, astfel

încât la primirea produselor inculpatul a emis fila cec F, pe care a semnat-o și

ștampilat-o, fără însă a completa și celelalte mențiuni obligatorii.

Astfel,

cum rezultă din contractul comercial, din declarația numitului S.S.A. - reprezentantului

SC T.L.R. SRL, cât și din declarațiile inculpatului A.L., fila cec în cauză a fost

emisă ca instrument de plată și nu ca o garanție a plății. La data emiterii cecului,

inculpatul 1-a asigurat pe reprezentantul părții vătămate că societatea sa are bani

în cont și nu vor fi probleme la decontarea instrumentului de plată emis.

La

data scadenței, SC T.L.R. SRL a depus fila cec în bancă spre încasare, însă aceasta

a fost refuzată pe motiv de lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție

bancară, astfel încât partea vătămată a fost prejudiciată cu suma de 22.841,63

RON.

Inducerea

în eroare a părții vătămate și intenția de a o înșela sunt dovedite de rulajul contului

SC L.G. SRL Botoșani din care rezultă că această societatea nu avea disponibil în

cont la data primirii produselor și emiterii filei cec, această situație fiind permanentă,

învinuitul nederulând tranzacții prin contul bancar, efectuând de câteva ori depuneri

de numerar doar în limita plăților pe care le dispunea.

Fapta

inculpatului A.L. este dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea penală

a SC T.L.R. SRL; contractul comercial din 10 ianuarie 2006; facturile fiscale seria

A nr. 65, 66 și 67; fila cec G; declarația numitului S.S.A. - reprezentantul SC

T.L.R. SRL; declarația inculpatului A.L.; rulajul contului SC L.G. SRL Botoșani;

incidente de plată înregistrate de SC L.G. SRL Botoșani.

Sub aspectul laturii civile, se constată

că

partea vătămată SC T.L.R. SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

22.841,63 RON,

reprezentând contravaloarea

produselor livrate, la care se adaugă penalitățile de întârziere conform legii.

Cum inculpatul a recunoscut faptele și a fost de acord să achite prejudiciul în

sumă de 22.841,63 RON, fiind obligat și la plata despăgubirilor civile.

7.

La data de 07 noiembrie 2006, între SC M.D. SRL Cluj Napoca în calitate de furnizor

și inculpatul A.L. în calitate de administrator al SC M. SRL Cluj-Napoca s-a încheiat

contractul economic înregistrat în 20 decembrie 2006, având ca obiect vânzarea-cumpărarea

de produse de telefonie.

La

data de 10 noiembrie 2006, între SC M.D. SRL Cluj Napoca în calitate de furnizor

și inculpatul A.L. în calitate de administrator al SC L.G. SRL Botoșani și SC

G.C. SRL Dorohoi s-au încheiat contractele de distribuție directă înregistrate în

20 decembrie 2006.

La

data de 14 noiembrie 2006, între același furnizor și inculpatul A.L., de această

dată în calitate de administrator al SC R. SRL Galați, a fost încheiat contractul

economic înregistrat sub nr. 2002, cu același obiect ca și contractele anterioare.

În

urma încheierii contractelor, furnizorul SC M.D. SRL Cluj Napoca a livrat, în cursul

lunii noiembrie 2006, cartele telefonice către cele patru societăți administrate

de inculpat cu facturile fiscale seria B nr. 78, 45, 22 și 03.

Conform

clauzelor contractuale, societățile beneficiare administrate de învinuit, aveau

obligația achitării produselor livrate „

în numerar

sau prin bancă, în momentul scadenței facturilor”.

În

vederea achitării obligațiilor de plată, inculpatul A.L. a emis în numele SC

G.C. SRL Dorohoi cecul

H

în

valoare de 2.951,80 RON, cu dată scadentă 14 februarie 2007, în numele SC R.

SRL Galați fila cec

I

în valoare de 2.965,90 RON cu data scadenței la 07 februarie 2007, în numele SC

L.G. SRL Botoșani fila cec

J

în valoare de 2.993,15 RON, cu data scadenței 08 februarie 2007 și în numele SC

M. SRL Cluj-Napoca fila cec

K

în valoare de 2.905,27 RON, cu data scadenței la 14 februarie 2007.

Toate

cele 4 cecuri au fost semnate și ștampilate de către inculpat, fără însă a fi completate

și celelalte mențiuni obligatorii impuse de lege.

La

scadență SC M.D. SRL Cluj Napoca a depus filele cec în bancă în vederea încasării

lor, însă acestea au fost refuzate la plată pe motive de „

lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară,

cecul aparține unui set de instrumente retrase din circulație, cec emis fără autorizarea

trasului”.

În

luna noiembrie 2006 (când inculpatul a achiziționat produsele de la SC M.D. SRL

Cluj Napoca și a emis cele 4 file cec pentru plata acestora) toate cele 4 societăți

emitente se aflau în interdicție bancară de a emite cecuri. Astfel, SC G.C. SRL

Dorohoi se afla în interdicție bancară din data de 08 mai 2006, SC R. SRL Galați

în interdicție bancară din data de 09 mai 2006, SC L.G. SRL Botoșani din data de

13 martie 2006 și SC M. SRL Cluj-Napoca din data de 26 septembrie 2006. De asemenea,

la data emiterii lor, cecurile respective erau retrase din circulație și anulate,

fiind emise fără autorizarea trasului, situație cunoscută de către inculpatul A.L.

din somațiile comunicate de unitățile bancare.

Potrivit

declarațiilor martorului C.M., reprezentantul părții vătămate, din discuțiile purtate

cu inculpatul A.L. la încheierea contractelor și la livrarea produselor, acesta

a afirmat că nici nu va fi nevoie să depună cecurile la bancă pentru încasare întrucât

va achita debitele în numerar. Martorul nu a cunoscut faptul că cecurile emise de

învinuit sunt retrase din circulație, iar societățile emitente sunt în interdicție

bancară de a emite cecuri.

Prin

declarațiile sale, inculpatul A.L. recunoaște faptul că a emis filele cec către

SC M.D. SRL Cluj Napoca în condițiile în care cunoștea că acestea sunt retrase din

circulație și că societățile sale se aflau în interdicție bancară de a emite cecuri.

Faptele

inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: plângerea penală a

SC M.D. SRL Cluj Napoca; contracte de distribuție directă; facturi fiscale; filele

cec; documente bancare de refuz la plată a cecurilor; istoric decontări și fișa

analitică client; istoricul incidentelor de plăți înregistrate la Centrala Incidentelor

de Plăți; somații de plată; declarații martor C.M.; declarații inculpat.

Partea

vătămată SC M.D. SRL Cluj Napoca s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

11.816,12 RON

reprezentând contravaloarea produselor livrate. Realitatea prejudiciului este confirmată

și de istoricul decontărilor și fișele analitice clienți, dar și recunoscut de inculpat

prin declarațiile sale.

Așa

fiind, acesta a fost obligat și la plata despăgubirilor civile în sumă de 11.816,12

RON.

8.

La data de 16 iunie 2006, între SC T. SA Focșani și SC M. SRL Cluj-Napoca, reprezentată

de inculpatul A.L., s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect

vânzarea, respectiv cumpărarea de produse nealimentare.

La

data încheierii contractului, pentru a convinge partenerul de afaceri de buna sa

credință, inculpatul A.L. a lăsat acestuia fila cec L în alb, doar semnată și ștampilată.

Potrivit

clauzelor contractuale, prețul produselor putea fi achitat în numerar sau cu filă

cec. În baza acestui contract, în perioada iunie-august 2006 SC T. SA Focșani livrează

produse pe bază de facturi fiscale, prețul acestora fiind achitat în numerar.

În

urma notei de comandă din 07 august 2006 SC T. SA Focșani livrează mai multe cantități

de produse în valoare totală de 7,520 RON cu facturile fiscale seria C nr. 37 și

nr. 33, pe care s-au menționat termenele de plată.

Întrucât

inculpatul nu a achitat contravaloarea mărfii la aceste termene, SC T. SA Focșani

a completat fila cec lăsată garanție, după care a depus-o la bancă pentru încasare.

Cecul în cauză a fost refuzat la plată de către unitatea bancară trasă, pe motiv

de lipsă totală de disponibil.

Ulterior

,

inculpatul a returnat părții vătămate SC T. SA Focșani o parte din produsele achiziționate,

pe bază de avize de însoțire a mărfii.

Fapta

inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea penală a

SC T. SA Focșani; contractul de vânzare-cumpărare; nota de comandă din 07 august

2006; facturile fiscale C nr. 37 și nr. 33; fila cec L; documente bancare de refuz

la plată a cecului; avize de însoțire a mărfii; declarație M.C., reprezentant parte

vătămată; declarații inculpat.

Prin

plângere și adresa din 05 decembrie 2007 partea vătămată

SC T. SA

Focșani se constituie

parte civilă în cauză cu suma de 7.250,45 RON reprezentând contravaloarea produselor

livrate. Având însă în vedere că fapta comisă de inculpat nu constituie o infracțiune

de rezultat, ci una de pericol (cea prev. de

art. 84 pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934), aceste pretenții

au fost respinse, ca inadmisibile.

9.

În ziua de 31 august 2006, inculpatul A.L. s-a prezentat la punctul de lucru al

SC L. SRL

Botoșani, situat în municipiul Botoșani, și, discutând cu martorul C.A.M. - administratorul

societății, i-a relatat faptul că are un depozit în apropiere, pe aceeași stradă,

și că este interesat de achiziționarea unui calculator complet echipat. Astfel,

învinuitul a achiziționat un calculator în valoare totală de 2.616,50 RON, produsul

fiindu-i livrat în baza facturii fiscale seria M nr. 75. Pentru plată inculpatul

a emis fila cec E, pe care a semnat-o și ștampilat-o, fără

însă

a completa și celelalte

mențiuni.

Potrivit

declarației martorului C.A.M., cecul în cauză a fost emis ca instrument de plată,

motiv pentru care pe factura fiscală s-a făcut mențiunea „se achită cu cec...”.

La achiziționarea produsului, inculpatul A.L. l-a asigurat pe martor că deși a emis

fila cec, el va face plata în numerar în termen de 30 de zile.

După

trecerea termenului, la data de 01 noiembrie 2006 fila cec a fost completată și

depusă în bancă pentru decontare, aceasta fiind refuzată la plată pe motiv de

„lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară,

cec aparținând unui set de instrumente retras din circulație”

.

În

declarațiile sale, inculpatul A.L. a recunoscut emiterea filei cec către SC L.

SRL Botoșani ca instrument de plată, recunoscând totodată și prejudiciul produs

părții vătămate.

Intenția

inculpatului A.L. de a înșela partea vătămată rezultă din faptul că acesta a emis

fila cec deși era în cunoștință de cauză că SC M. SRL Cluj-Napoca pe care o administra

nu avea disponibil în cont. Astfel, din analiza rulajului contului SC M. SRL Cluj-Napoca

se constată că în perioada 01 mai - 31 decembrie 2006, inculpatul nu a avut decât

o depunere de numerar în data de 28 iulie 2006 și o plată în aceeași zi, în restul

perioadei neefectuând operațiuni prin cont și nu a avut nici într-o zi sold disponibil.

De

asemenea, partea vătămată nu a cunoscut faptul că societatea inculpatului nu are

disponibil în cont. După refuzul la plată al cecului, deși martorul C.A.M. l-a contactat

telefonic pe inculpat pentru a-i restitui calculatorul, restituirea nu a mai avut

loc, deși inculpatul s-a declarat de acord.

Faptele

inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: plângerea penală a

părții vătămate SC L. SRL Botoșani

;

declarații martor C.A.M.;

factura fiscală seria M nr. 75; fila cec E; documente justificare refuz cec; rulajul

contului SC M. SRL Cluj-Napoca; declarații inculpat.

Partea

vătămată

SC L. SRL

Botoșani s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

2.616,50 RON

reprezentând contravaloarea

calculatorului livrat, prejudiciul fiind recunoscut și de inculpatul A.L. Prin urmare,

acesta a fost obligat la plata sumei arătate.

10.

De la începutul anului 2006 inculpatul A.L. a avut relații comerciale cu SC

E.C.C. SRL Slobozia, în calitate de administrator al SC L.G. SRL Botoșani.

În

luna februarie 2006, SC E.C.C. SRL Slobozia a livrat către SC L.G. SRL Botoșani

cantitatea de 2.469 litri ulei, pentru plata căreia a primit fila cec H, semnată

de către inculpatul A.L. și ștampilată, fără a fi completate toate mențiunile impuse

de lege.

La

data de 31 martie 2006, SC E.C.C. SRL Slobozia, a depus cecul spre încasare la unitatea

bancară trasă, însă acesta a fost refuzat la plată.

Potrivit

declarației numitului I.C. - reprezentantul SC E.C.C. SRL Slobozia, după refuzul

la plată al cecului H, s-a luat legătura telefonic cu inculpatul A.L., care i-a

comunicat că nu mai poate emite cecuri pe numele SC L.G. SRL Botoșani întrucât a

intrat în interdicție bancară, astfel încât pentru plata mărfurilor livrate va emite

file cec în numele SC R. SRL Galați, societate al cărui administrator devenise între

timp.

Astfel,

inculpatul A.L. a emis în calitate de administrator al SC R. SRL Galați, către SC

E.C.C. SRL Slobozia, fila cec J, semnată și ștampilată, fără însă a completa și

celelalte mențiuni obligatorii. La data de 05 mai 2006, SC E.C.C. SRL Slobozia completează

și acest cec și îl depune pentru încasare la unitatea bancară trasă, însă este refuzat

la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil.

După

înregistrarea celor două refuzuri la plată, la data de 21 mai 2006, cu factura fiscală

seria M nr. 21 inculpatul A.L. livrează către SC E.C.C. SRL Slobozia mărfuri în

valoare de 28.558 RON pentru compensarea debitului pe care-l datora acestei societăți.

Prin

declarațiile sale, inculpatul A.L. recunoaște emiterea celor 2 file cec către SC

E.C.C. SRL Slobozia, precizând că în cea mai mare parte a achitat prejudiciul produs

acestei societăți prin livrare de marfa în compensare.

Faptele

inculpatului A.L. sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: sesizare penală;

filele cec; documente bancare de refuz la plată a filelor cec; declarații I.C. -

reprezentant SC E.C.C. SRL Slobozia; declarații inculpat; istoricul incidentelor

de plăti înregistrate la Centrala Incidentelor de Plăți; rulajul conturilor SC

R. SRL Galați, SC L.G. SRL Botoșani.

Sub aspectul laturii civile se constată că,

deși

prin declarațiile sale I.C. - reprezentant SC E.C.C. SRL Slobozia precizează că

se constituie parte civilă cu suma de 15.168,34 RON reprezentând contravaloarea

produselor livrate, în cauză nu s-a făcut dovada existenței acestui prejudiciu,

iar infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 este

o infracțiune de pericol și nu de rezultat, astfel încât partea vătămată nu poate

avea calitatea de parte civilă în cauză, aceasta urmând să-și realizeze pretențiile

pe calea unui litigiu de o altă natură.

11.

La data de 28 februarie 2006, între inculpatul A.L. în calitate de administrator

al SC L.G. SRL Botoșani și SC C. SRL Brăila se încheie contractul de vânzare-cumpărare.

În aceeași zi, cu factura nr. 92 SC C. SRL Brăila livrează către SC L.G. SRL Botoșani

produse metalurgice (țeavă și tablă) în valoare totală de 40.221,86 RON.

Pentru

plata acestor produse inculpatul a emis fila cec seria K în valoare de 40.221,86

RON. Înainte ca fila cec să fie depusă pentru decontare la unitatea bancară trasă,

învinuitul l-a contactat pe numitul T.V. - reprezentantul SC C. SRL Brăila, solicitând

o amânare la plată și angajându-se să achite debitul eșalonat. Cu aceeași ocazie,

inculpatul i-a relatat reprezentantului SC C. SRL Brăila că firma sa SC L.G.

SRL Botoșani a intrat în interdicție bancară și că pentru continuarea relațiilor

comerciale a cumpărat o nouă firmă, respectiv SC R. SRL Galați.

În

aceste condiții, între SC C. SRL Brăila și SC R. SRL Galați reprezentată de inculpatul

A.L., se încheie contractul de vânzare-cumpărare din 28 martie 2006.

În

lunile martie și aprilie 2006, cu facturile fiscale seria V nr. 42, 18 și 16 SC

C. SRL Brăila livrează către SC R. SRL Galați produse în valoare totală de 334.556,47

RON. Pentru plata produselor livrate, inculpatul a înmânat delegatului furnizorului

SC C. SRL Brăila filele cec seria O în valoare de 25.000 RON, cu data emiterii 28

aprilie 2006, și seria P în valoare de 25.000 RON, cu data emiterii 01 mai 2006,

completate cu toate mențiunile, semnate și ștampilate.

Inculpatul

a emis ambele cecuri în numele SC G.C. SRL Dorohoi, pentru beneficiarul SC R.

SRL Galați , iar SC R. SRL Galați le-a girat la aceeași dată către SC C. SRL Brăila.

Ambele

cecuri au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont.

De

altfel, din rulajul contului la fiecare din cele două societăți administrate de

inculpat a rezultat că nici într-una din zile nu a existat sold disponibil, învinuitul

neefectuând tranzacții prin contul bancar.

Potrivit

declarației numitului T.V. - reprezentantul SC C. SRL Brăila, după refuzul celor

2 cecuri, după ce l-a anunțat telefonic pe inculpat, s-a deplasat personal în municipiul

Dorohoi, locul unde au fost livrate mărfurile, în scopul încasării debitului sau

ridicării mărfurilor livrate, ocazie cu care a constatat că la depozitul învinuitului

nu mai exista marfa, aceasta fiind ridicată cu o zi înainte și dusă în loc necunoscut

(aspecte aflate de la vecinii depozitului).

Întrucât

nu a mai achitat nici o sumă din debitul datorat, la data de 18 iulie 2006 inculpatul

A.L. a emis în numele SC R. SRL Galați, un alt cec R în valoare de 209.556,47

RON, completat cu toate mențiunile, semnat și ștampilat. SC C. SRL Brăila, beneficiarul

cecului, l-a depus spre decontare la unitatea bancară trasă, însă acesta a fost

refuzat la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil, client în interdicție bancară,

fila cec anulată.

La

data emiterii filei cec R, SC R. SRL Galați se afla în interdicție bancară încă

din data de 09 mai 2006, cecul în cauză fiind anulat. Reiese astfel că fila cec

a fost folosită pentru inducerea în eroare a părții vătămate.

Faptele

inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: sesizare penală; contracte

de vânzare-cumpărare; situația facturilor emise de SC C. SRL Brăila; angajamentul

de plată al inculpatului A.L.; facturile fiscale; filele cec; declarațiile numitului

T.V. - reprezentantul SC C. SRL Brăila; istoricul incidentelor de plăți înregistrate

la Centrala Incidentelor de Plăți; rulajul conturilor bancare ale SC L.G. SRL Botoșani,

SC R. SRL Galați și SC G.C. SRL; declarațiile inculpatului A.L.

Partea

vătămată, prin reprezentant T.V., a precizat că se constituie parte civilă cu suma

de 209.556,47 RON. Inculpatul a recunoscut că s-a aprovizionat cu produse metalurgice

(țeavă și tablă) de la această societate, în valoare de 2.590.000.000 ROL, dar suma

este achitată integral (2.200.000.000 - s-au dat mărfuri în compensare, iar diferența

a achitat-o numerar).

La

termenul din 04 iunie 2009 reprezentantul SC C. SRL Brăila a precizat că prejudiciul

total produs societății a fost de 3.340.000.000 ROL, că s-au primit mărfuri în compensare,

dar prejudiciul rămas neacoperit este de 2.800.000.000 ROL.

Întrucât

nici inculpatul și nici partea civilă nu au fost în măsură să demonstreze modul

în care au fost făcute compensările pretinse și nici diferența rămasă de achitat,

la termenul din 25 august 2009 s-a dispus efectuarea unei expertize contabile care

să stabilească care este valoarea reală a prejudiciului, ori dacă acesta a fost

achitat prin plată și compensări, așa cum susține inculpatul.

Din

concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză rezultă că nu se

poate stabili cu certitudine suma reală datorată de SC R. SRL Galați către SC

C. SRL Brăila, actele puse la dispoziția expertului nefiind de natură se demonstreze

afirmațiile inculpatului potrivit cărora prejudiciul ar fi fost recuperat în totalitate.

Deși

inculpatul A.L. a formulat obiecțiuni cu privire la acest raport de expertiză, în

răspunsul la obiecțiuni expertul precizează că-și menține concluziile anterioare,

prin urmare susținerile inculpatului în sensul că nu datorează vreo sumă de bani

către SC C. SRL Brăila nu au acoperire în înscrisurile puse la dispoziție cu ocazia

efectuării raportului de expertiză.

Cum

prejudiciul produs acestei părți vătămate este de 259.556,47 RON (recunoscut de

inculpat) și nu a fost recuperat, inculpatul a fost obligat la achitarea acestei

sume cu titlu de despăgubiri civile.

12.

La data de 06 aprilie 2006, între SC E.B.C. SRL Pitești în calitate de furnizor

și

SC R. SRL

Galați prin administrator A.L., s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având

ca obiect livrarea de echipamente electrice industriale. Conform clauzelor contractuale,

plata produselor urma să se facă cu bilet la ordin sau cec, la termen de cel mult

60 de zile de la emiterea facturii.

Astfel,

la data de 13 aprilie 2006, în baza comenzii verbale adresate numitului C.A., director

general al SC E.B.C. SRL Pitești, furnizorul a livrat aparataj electric pe baza

facturilor fiscale seria K nr. 04, 03, 02, 01 și 99.

Potrivit

declarației numitului C.I.A., produsele livrate au fost transportate la un depozit

al

inculpatului A.L., situat

în municipiul Botoșani. După descărcarea mărfii, inculpatul a achitat în numerar

suma de 25.000 RON, iar pentru diferența de preț a emis un număr de 3 bilete la

ordin

în

valoare de 81.076 RON

și fila cec S în valoare de 72.497,88 RON, toate completate integral.

Atât

din declarația inculpatului, cât și din cea a reprezentantului părții vătămate,

rezultă că biletele la ordin au fost emise ca instrumente de plată, iar fila cec

a fost lăsată ca și garanție a plății,

înțelegerea dintre părți

fiind ca fila cec să nu fie folosită decât cu acordul ambelor părți.

Instrumentele

de plată menționate au fost depuse pentru decontare la unitatea bancară trasă, acestea

fiind refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont.

După

ce a constatat refuzul primului bilet la ordin, numitul C.I.A. a încercat să ia

legătura cu inculpatul A.L., care nu a răspuns la telefon, deplasându-se apoi în

municipiul Botoșani, la depozitul unde descărcase marfa și constatând că aceasta

nu mai exista.

Faptele

inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: contractul de v