ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2708/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2565 din data de 28

mai 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamantul V.C.B.

în contradictoriu cu pârâta Uniunea Națională a Notarilor Publici din România.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut că reclamantul a participat la concursul

pentru dobândirea calității de notar stagiar din data de 19 septembrie 2009,

concurs organizat în baza Regulamentului cadru privind dobândirea calității de

notar stagiar aprobat prin hotărârea Consiliului Uniunii din 2006

A mai constatat Curtea

că prin procesul-verbal din 19 septembrie 2009, Camera Notarilor Publici Oradea

a sesizat că lucrarea reclamantului, numerotată, a fost anulată deoarece prezintă

sublinieri, apreciate ca însemnări evidente în scopul identificării lucrării.

Reclamantul a contestat

acest proces-verbal depunând în acest sens o contestație la Camera Notarilor Publici

Oradea înregistrată din 21 septembrie 2009, fără a primi un răspuns, apoi formulând

contestație, în data de 29 septembrie 2009, către Consiliul Uniunii Naționale a

Notarilor Publici din România.

Prin hotărârea din 06

octombrie 2009 s-au validat rezultatele examenului pentru dobândirea calității de

notar stagiar.

Împotriva acestei hotărâri

a formulat plângere prealabilă reclamantul, iar în ședința Consiliului Uniunii

Naționale a Notarilor Publici din România din data de 16 octombrie 2009 s-a decis

menținerea hotărârii Consiliului Uniunii din 06 octombrie 2009.

Examinând înscrisurile

dosarului, instanța de fond a constatat că lucrarea reclamantului conține pe fiecare

pagină sublinierea unor cuvinte, care reprezintă titlul unor idei sau paragrafe

pe care reclamantul le-a analizat în lucrarea sa, apreciind că aceste însemnări

sunt evidente și nu se justifică decât prin scopul de a face posibilă identificarea

lucrării, motiv pentru care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 26

alin. (1) din Regulamentul privind procedura dobândirii calității de notar stagiar,

astfel încât în mod legal, lucrarea reclamantului a fost anulată.

Împotriva sentinței civile

nr. 2565 din data de 28 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs în termen legal

reclamantul V.C.B. prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac

și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a

fost formulată, cu consecința anulării hotărârii din 6 octombrie 2010 emisă de Consiliul

Uniunii Naționale a Notarilor Publici, a obligării pârâtei la plata sumei de 150.000

de euro cu titlu de daune morale și de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor

de judecată.

Reclamantul a învederat,

prin motivele cererii de recurs, că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală,

lucrarea recurentului neconținând însemnări evidente, care înseamnă efectuarea de

semne distinctive ce exced lucrării, precum: folosirea unei cerneli de altă culoare

decât cea admisă de organizatorul concursului sau efectuarea unor semne grafice

care nu au legătură cu subiectul analizat (cum ar fi efectuarea semnului de înmulțire

x pe o lucrare la d disciplină care nu are legătură cu matematica). Ori reclamantul

a subliniat doar unele idei principale (titluri sau subtitluri ale subiectelor analizate

întrucât acest fapt a ajutat la organizarea mentală a ideilor expuse, astfel încât

candidatul a avut dintr-o simplă privire, certitudinea analizării tuturor aspectelor

pe care subiectul tratat le comporta. Dacă s-ar accepta că sublinierea unor astfel

de idei reprezintă însemnări evidente, a arătat reclamantul că ar însemna că se

acceptă și faptul că aceeași însemnătate o are și utilizarea unor alte instrumente

folosite în limbajul scris, ca de exemplu: liniuța de la capăt, folosită la enumerare;

literele a, b, c, folosite la enumerare; spațiul lăsat la alineat, inclusiv etc.,

ceea ce ar fi inadmisibil.

Referitor la capătul de

cerere având ca obiect plata daunelor morale, reclamantul a apreciat de asemenea

că acesta a fost în mod greșit respins, fiind evident prejudiciul cauzat recurentului

prin încălcarea unui drept subiectiv, respectiv dreptul la corectarea și notarea

lucrării în funcție de modul în care au fost analizate subiectele de examen. Or,

este de notorietate faptul că examenul de dobândire a calității de notar este un

examen dificil, care necesită o pregătire temeinică și îndelungată, care se reflectă

în nota obținută de către candidat. Totodată, anularea lucrării și nenotarea acesteia

nu au dat reclamantului posibilitatea de a-și verifica propriile cunoștințe.

În cauză intimata Uniunea

Națională a Notarilor Publici din România a formulat note scrise, prin care a solicitat

respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că actul administrativ atacat de

reclamant este legal

.

Recursul este nefondat.

Potrivit prevederilor

art. 26 din Regulamentul privind procedura dobândirii calității de notar stagiar

și de desfășurare a stagiului, aprobat prin hotărârea din 2007 a Consiliului Uniunii

Naționale a Notarilor Publici din România, „(1) Candidații care efectuează pe lucrare

însemnări evidente în scopul identificării vor fi sancționați prin anularea lucrării,

care nu se mai notează. Mențiunea „anulat" se va înscrie atât pe lucrare, cât

și pe borderoul de notare și centralizatoare. (2) Lucrările apreciate ca având însemnări

de natura celor menționate la alin. (1) nu se vor deschide decât după stabilirea

acestei situații cu votul majorității membrilor comisiei de examinare".

S-a constatat (cu unanimitate

de voturi), de către Comisia de examinare din cadrul concursului de dobândire a

calității de notar stagiar organizat în sesiunea septembrie 2009 la Camera Notarilor

Publici Oradea, prin procesul verbal din data de 19 septembrie 2009, că lucrarea

numerotată cu numărul 4 (patru) - aparținând reclamantului recurent V.C.B. - prezintă

sublinieri, apreciate ca însemnări evidente în scopul identificării lucrării, și

s-a hotărât, de către aceeași comisie, în temeiul prevederilor regulamentare sus

menționate anularea lucrării și necorectarea acesteia. Contestația formulată de

reclamant împotriva procesului verbal din data de 19 septembrie 2009 a Comisiei

de examinare a fost respinsă ca neîntemeiată de către Comisia de soluționare a contestațiilor

din cadrul Camerei Notarilor Publici Oradea, menținându-se hotărârea Comisie de

examinare privind anularea lucrării recurentului. Soluția dată de Comisia de soluționare

a contestațiilor este, cum dispune expres art. 29 alin. (10) din Regulamentul privind

procedura dobândirii calității de notar stagiar, definitivă, ulterior fiind emisă,

de către Consiliul Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România, la propunerea

Colegiului Director, de validare a rezultatelor concursului pentru dobândirea calității

de notar stagiar.

Prin hotărârea din data

de 6 octombrie 2009 a Consiliului Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România

s-a procedat la validarea rezultatelor concursului pentru dobândirea calității de

notar stagiar organizat în sesiunea septembrie 2009, în anexa nr. 13 vizând Camera

Notarilor Publici Oradea fiind menționat și reclamantul, cu mențiunea „respins".

În mod corect instanța

de fond, prin sentința recurată, a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată,

în condițiile în care prin hotărârea din data de 6 octombrie 2009 a Consiliului

Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România s-a procedat la validarea rezultatelor

concursului pentru dobândirea calității de notar stagiar organizat în sesiunea septembrie

a dispozițiilor art. 30 din Regulamentul privind procedura dobândirii calității

de notar stagiar și de desfășurare a stagiului, aprobat prin hotărârea din 2007

a Consiliului Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România, validarea rezultatelor

concursului pentru dobândirea calității de notar stagiar, la care a participat și

recurentul, realizându-se pe baza documentelor întocmite de Comisia de examinare,

constituită în vederea elaborării subiectelor și notării lucrărilor și de Comisia

de soluționare a contestațiilor împotriva notării lucrărilor, și la propunerea Colegiului

Director al Camerei Notarilor Publici.

Pe de altă parte, se reține,

în cauză, că în mod întemeiat prima instanță a constatat incidența în cazul reclamantului

a prevederilor art. 26 din Regulamentul privind procedura dobândirii calității de

notar stagiar și de desfășurare a stagiului, și a apreciat în consecință că a fost

legală măsura luată de comisia de examinare și menținută de comisia de soluționare

a contestației, de anulare a lucrării reclamantului, întrucât sublinierile unor

cuvinte sau expresii din cuprinsul acestei lucrări (chiar reprezentând idei principale,

titluri sau subtitluri ale subiectelor analizate) - în condițiile în care ceilalți

candidați nu a procedat în aceeași manieră - pot avea caracterul unor „însemnări

evidente", al căror scop poate fi presupus ca fiind acela al identificării

lucrării recurentului.

În mod evident, cum nu

sunt primite criticile recurentului privitoare la modul de soluționare, de către

judecătorul fondului, a capătului de cerere având ca obiect anularea hotărârii din

6 octombrie 2009 a Consiliului Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România,

se privește ca neîntemeiată, pe cale de consecință, datorită legăturii de accesorialitate,

și susținerea din recurs referitoare la modul eronat de rezolvare a capătului de

cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtului intimat la plata daunelor morale.

În raport de cele mai

sus arătate, constatându-se că este legală și temeinică hotărârea instanței de fond,

se va dispune, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., respingerea

ca nefondat a recursului formulat de V.C.B. împotriva sentinței civile nr. 2565

din data de 28 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios

administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de V.C.B. împotriva

sentinței civile nr. 2565 din data de 28 mai 2010 a Curții de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 12 mai

2011.