ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6627/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, reclamantul C.V. a solicitat obligarea pârâtei SC H. SA, sucursala Sibiu să-i lase în deplină proprietate și posesie imobilele - terenuri în suprafață de 10.000 mp respectiv, 4.800 mp - evidențiate în titlul de proprietate nr. x/1996 și să-i plătească suma de 170.000 lei/ an cu titlu de folos nerealizat pentru perioada 2005 - 2008. În motivarea cererii, s-a arătat că reclamantul este proprietarul imobilelor menționate, pe care pârâta le exploatează prin valorificarea balastului și fără a plăti nicio despăgubire. În drept, au fost invocate dispoz. art. 480 C. civ. Prin sentința civilă nr. 712/2009 Tribunalul Sibiu a admis acțiunea și a obligat pârâta să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie imobilele, precum și să-i plătească acestuia despăgubiri în cuantum de 312.000 lei.

S-a reținut în considerente că terenul este proprietatea exclusivă a reclamantului, conform titlului de proprietate exhibat de acesta, că pârâta a început exploatarea terenului, respectiv construcția hidrocentralei, fără acordul reclamantului. În consecință, făcându-se aplicarea dispoz. art. 480 C. civ., a fost admisă acțiunea în revendicare. Prejudiciul produs prin exploatarea ilicită a fost determinat, conform expertizei efectuate în cauză, la suma de 312.000 lei, la plata căreia a fost obligată pârâta. Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței a fost admis prin decizia civilă nr. 18/ A din 12 februarie 2010 a Curții de Apel Alba-Iulia și în consecință, hotărârea a fost schimbată în parte, în sensul respingerii capătului de cerere vizând revendicarea.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. În justificarea deciziei s-a reținut că, deși în mod necontestat, reclamantul este proprietar al imobilelor, în condițiile în care s-a probat că acestea fac obiectul unei exproprieri pentru cauză de utilitate publică iar pe viitor vor fi acoperite în întregime de apele lacului de acumulare, nu se justifică readucerea imobilelor în posesia reclamantului. Decizia a fost atacată cu recurs de către pârâtă care a formulat critici sub aspectul obligării sale la plata sumei de 312.000 lei cu titlu de despăgubiri. Citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru corespunzătoare sumei contestate, conform art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, recurenta a precizat că și-a îndeplinit obligațiile rezultate din decizie, încheind o tranzacție cu reclamantul și că în aceste condiții, înțelege să nu mai achite taxa de timbru.

În consecință, față de atitudinea procesuală exprimată de parte și văzând dispoz. art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, recursul urmează să fie anulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta SC H. SA București, sucursala Sibiu împotriva deciziei nr. 18/ A din 12 februarie 2010 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2010.