ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 724/2013

Prin cererea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 9 octombrie 2012 sub nr.

11532/190/2012, Biroul Executorului Judecătoresc M.C. a solicitat, la cererea

creditoarei SC K. SRL Bacău, în contradictoriu cu debitoarea SC P.A.C. SRL cu

sediul în Popești-Leordeni, jud. Ilfov încuviințarea executării silite a

Sentinței civile nr. 811 din 5 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu,

întrucât debitoarea nu și-a executat de bună voie obligațiile stabilite prin

titlul executoriu.

În motivare s-a

indicat faptul că în temeiul încheierii de încuviințare se va proceda la

înființarea popririi la terțul poprit Unitatea Administrativ Teritorială Prundu

Bârgăului, jud. Bistrița Năsăud.

Cererea a fost

întemeiată în drept pe dispozițiile art. 373

1

alin. (2) C. proc.

civ.

În susținerea cererii

au fost anexate cererea de executare silită formulată de creditoare și titlul

executoriu.

Prin Sentința civilă

nr. 11024/CC din 13 noiembrie 2012, Judecătoria Bistrița a trimis cererea de

încuviințare a executării silite către Judecătoria Buftea, competentă

teritorial pentru a soluționa cererea.

Pentru a decide

astfel, Judecătoria Bistrița a reținut că în temeiul dispozițiilor art. 373

alin. (2) C. proc. civ. încuviințarea executării silite se efectuează de

instanța de executare care este judecătoria în circumscripția căreia se va

efectua executarea și având în vedere împrejurarea că la sediul debitoarei se

prezumă a fi și bunurile urmăribile, în temeiul art. 334 C. proc. civ. s-a

declarat necompetentă teritorial și a trimis cererea spre competentă

soluționare către Judecătoria Buftea.

Pe rolul Judecătoriei

Buftea cauza a fost înregistrată sub nr. de dosar 14608/94/2012.

Prin Sentința nr.

5353 din 22 noiembrie 2012, Judecătoria Buftea, la rândul său, și-a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița și,

constatând ivit conflictul negativ de competență, l-a trimis spre soluționare

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a decide

astfel, Judecătoria Buftea a avut în vedere următoarele considerente:

În fapt, prin cererea

de încuviințare executare silită formulată de Biroul Executorului Judecătoresc

M.C. s-a solicitat la cererea creditoarei SC K. SRL în contradictoriu cu

debitoarea SC P.A.C. SRL încuviințarea executării silite a Sentinței civile nr.

811 din 5 martie 2012, prin poprire la terțul poprit Unitatea Administrativ

Teritorială Prundu Bargăului, jud. Bistrița Năsăud.

În răspunsul la

adresele efectuate de Judecătoria Bistrița, executorul judecătoresc a precizat

că se dorește executarea prin poprire în circumscripția Judecătoriei Bistrița.

În drept, analizând

competența teritorială a Judecătoriei Buftea prin raportare la dispozițiile

art. 334 C. proc. civ., instanța a constatat, în temeiul art. 373

1

alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 373 alin. (2) C. proc. civ. că cererea

de încuviințare a executării silite se adresează instanței de executare,

respectiv judecătoria în circumscripția căreia se va efectua executarea.

Analizând cererea de

încuviințare executare silită Judecătoria Buftea a reținut că s-a solicitat în

mod expres executarea prin poprire la un terț poprit aflat în raza de

circumscripție a Judecătoriei Bistrița, respectiv Unitatea Administrativ

Teritorială Prundu Bargăului, jud. Bistrița Năsăud.

Prin urmare,

Judecătoria Bistrița este instanța de executare, locul executării în temeiul

voinței creditoarei fiind în cadrul circumscripției acesteia, astfel încât nu

mai poate opera prezumția conform căreia bunurile mobile și imobile ale

debitorului se află la sediul acestuia față de faptul că executarea urmează a

fi efectuată prin poprire în Județul Bistrița Năsăud.

Față de aceste

considerente, Judecătoria Buftea nu este competentă teritorial, chiar dacă

sediul debitoarei se află în Județul Ilfov, întrucât executarea nu se solicită

a fi efectuată asupra bunurilor mobile ori imobile aflate la sediul acesteia,

ci prin poprire asupra unui terț poprit ce nu se află în circumscripția

instanței.

Faptul că executorul

judecătoresc își are sediul în raza Curții de Apel București, nu poate

determina competența Judecătoriei Buftea ca instanță de executare întrucât nu

competența teritorială a executorului judecătoresc reprezintă criteriul de

stabilire al instanței de executare, ci forma în care se solicită a fi

efectuată executarea.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în

baza art. 22 alin. (3) raportat la art 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte

reține următoarele:

Potrivit art. 373

alin. (1) C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin punctul 34 din Lege

nr. 202/2010, „Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și

celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din

circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori,

în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din

circumscripția curții de apel în care se află acestea. Dacă bunurile

urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de

apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează

pe lângă una dintre acestea".

Alin. (2) și alin.

(3) ale aceluiași articol dispun:

„Instanța de

executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în

afara cazurilor în care legea dispune altfel".

„Instanța de

executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile

la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării

silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau

organe."

Potrivit art. 373 C.

proc. civ., după depunerea cererii de executare silită, însoțită de titlul

executoriu, la executorul judecătoresc, acesta urmează a solicita, în termen de

cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, instanței de executare,

încuviințarea executării silite.

Potrivit art. 453

alin. (1) poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul

judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau

sediul terțului poprit.

În speță, cererea de

executare silită formulată de creditoarea SC K. SRL cu sediul în Bacău

împotriva debitoarei SC P.A.C. SRL cu sediul în Popești-Leordeni, jud. Ilfov a

fost înregistrată la Biroul executorului judecătoresc M.C. cu sediul în

București, aflat în raza Curții de Apel București în circumscripția căreia se

află sediul debitoarei, creditoarea precizând în cuprinsul cererii că solicită

executarea silită în toate formele prevăzute de lege.

La rândul său,

executorul judecătoresc M.C. a solicitat Judecătoriei Bistrița încuviințarea

executării silite a titlului executor pe care creditoarea SC K. SRL îl are

împotriva debitoarei SC P.A.C. SRL cu sediul în Popești-Leordeni în

considerarea faptului că se va proceda la înființarea popririi la terțul poprit

- Unitatea Administrativ Teritorială Prundu Bârgăului, jud.Bistrița Năsăud.

În vederea

soluționării cererii, la solicitarea Judecătoriei Bistrița, executorul

judecătoresc M.C. a precizat că nu există la dosar înscrisuri din care să

reiasă faptul că debitoarea SC P.A.C. SRL ar deține bunuri mobile și imobile,

inclusiv conturi bancare în circumscripția Judecătoriei Bistrița și că ulterior

pronunțării încheierii privind cererea de încuviințare a executării silite

urmează să se verifice la Primăria comunei Prundu Bargăului și să se înființeze

poprire, creditoarea indicând faptul că debitoarea a avut contractate lucrări

cu această instituție, existând astfel posibilitatea înființării unei popriri

(fila 12 din Dosarul nr. 14608/94/2012 al Judecătoriei Bistrița).

În raport de

precizările executorului judecătoresc învestit cu cererea de executare silită

și în condițiile în care creditoarea nu a indicat în cererea de executare

silită existența unui terț poprit cu sediul în Bistrița sau existența unor

bunuri mobile ori imobile situate pe raza teritorială a acestei instanțe, ci

numai executorul judecătoresc a susținut, fără a face dovada în acest sens, că

Primăria comunei Prundu Bargăului ar putea avea, în urma unor verificări ce

urmează a fi făcute ulterior, calitatea de terț poprit, se constată că nu

Judecătoria Bistrița este instanța competentă să soluționeze cererea de

încuviințare a executării silite împotriva debitoarei SC P.A.C. SRL cu sediul

în Popești Leordeni, jud. Ilfov.

Astfel, în absența

unor date certe care să justifice alegerea Judecătoriei Bistrița ca instanță de

executare în sensul art. 373 alin. (2) C. proc. civ. precum și a unor dovezi

care să ateste că Primăria comunei Prundu Bargăului are calitatea necontestată

de terț poprit, singurul criteriu relevant în stabilirea instanței de executare

este cel vizând sediul debitoarei, în funcție de care, în mod rezonabil, se

poate aprecia că pot fi identificate bunuri care să facă obiect al executării.

Cum sediul debitoarei

se află în Popești-Leordeni, jud. Ilfov, instanța competentă să soluționeze

cererea de încuviințare a executării silite formulată la sesizarea creditoarei

SC K. SRL este Judecătoria Buftea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG