ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 724/2013

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 9 octombrie 2012 sub nr. 11532/190/2012, Biroul Executorului Judecătoresc M.C. a solicitat, la cererea creditoarei SC K. SRL Bacău, în contradictoriu cu debitoarea SC P.A.C. SRL cu sediul în Popești-Leordeni, jud. Ilfov încuviințarea executării silite a Sentinței civile nr. 811 din 5 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu, întrucât debitoarea nu și-a executat de bună voie obligațiile stabilite prin titlul executoriu. În motivare s-a indicat faptul că în temeiul încheierii de încuviințare se va proceda la înființarea popririi la terțul poprit Unitatea Administrativ Teritorială Prundu Bârgăului, jud. Bistrița Năsăud. Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 373 1 alin. (2) C. proc.

civ. În susținerea cererii au fost anexate cererea de executare silită formulată de creditoare și titlul executoriu. Prin Sentința civilă nr. 11024/CC din 13 noiembrie 2012, Judecătoria Bistrița a trimis cererea de încuviințare a executării silite către Judecătoria Buftea, competentă teritorial pentru a soluționa cererea. Pentru a decide astfel, Judecătoria Bistrița a reținut că în temeiul dispozițiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ. încuviințarea executării silite se efectuează de instanța de executare care este judecătoria în circumscripția căreia se va efectua executarea și având în vedere împrejurarea că la sediul debitoarei se prezumă a fi și bunurile urmăribile, în temeiul art. 334 C. proc.

civ. s-a declarat necompetentă teritorial și a trimis cererea spre competentă soluționare către Judecătoria Buftea. Pe rolul Judecătoriei Buftea cauza a fost înregistrată sub nr. de dosar 14608/94/2012. Prin Sentința nr. 5353 din 22 noiembrie 2012, Judecătoria Buftea, la rândul său, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița și, constatând ivit conflictul negativ de competență, l-a trimis spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pentru a decide astfel, Judecătoria Buftea a avut în vedere următoarele considerente: În fapt, prin cererea de încuviințare executare silită formulată de Biroul Executorului Judecătoresc M.C. s-a solicitat la cererea creditoarei SC K. SRL în contradictoriu cu debitoarea SC P.A.C.

SRL încuviințarea executării silite a Sentinței civile nr. 811 din 5 martie 2012, prin poprire la terțul poprit Unitatea Administrativ Teritorială Prundu Bargăului, jud. Bistrița Năsăud. În răspunsul la adresele efectuate de Judecătoria Bistrița, executorul judecătoresc a precizat că se dorește executarea prin poprire în circumscripția Judecătoriei Bistrița. În drept, analizând competența teritorială a Judecătoriei Buftea prin raportare la dispozițiile art. 334 C. proc. civ., instanța a constatat, în temeiul art. 373 1 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 373 alin. (2) C. proc. civ. că cererea de încuviințare a executării silite se adresează instanței de executare, respectiv judecătoria în circumscripția căreia se va efectua executarea.

Analizând cererea de încuviințare executare silită Judecătoria Buftea a reținut că s-a solicitat în mod expres executarea prin poprire la un terț poprit aflat în raza de circumscripție a Judecătoriei Bistrița, respectiv Unitatea Administrativ Teritorială Prundu Bargăului, jud. Bistrița Năsăud. Prin urmare, Judecătoria Bistrița este instanța de executare, locul executării în temeiul voinței creditoarei fiind în cadrul circumscripției acesteia, astfel încât nu mai poate opera prezumția conform căreia bunurile mobile și imobile ale debitorului se află la sediul acestuia față de faptul că executarea urmează a fi efectuată prin poprire în Județul Bistrița Năsăud.

Față de aceste considerente, Judecătoria Buftea nu este competentă teritorial, chiar dacă sediul debitoarei se află în Județul Ilfov, întrucât executarea nu se solicită a fi efectuată asupra bunurilor mobile ori imobile aflate la sediul acesteia, ci prin poprire asupra unui terț poprit ce nu se află în circumscripția instanței. Faptul că executorul judecătoresc își are sediul în raza Curții de Apel București, nu poate determina competența Judecătoriei Buftea ca instanță de executare întrucât nu competența teritorială a executorului judecătoresc reprezintă criteriul de stabilire al instanței de executare, ci forma în care se solicită a fi efectuată executarea. Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art 20 pct. 2 C. proc.

civ., Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 373 alin. (1) C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin punctul 34 din Lege nr. 202/2010, „Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea.

Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea". Alin. (2) și alin. (3) ale aceluiași articol dispun: „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel". „Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe." Potrivit art. 373 C. proc. civ., după depunerea cererii de executare silită, însoțită de titlul executoriu, la executorul judecătoresc, acesta urmează a solicita, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, instanței de executare, încuviințarea executării silite.

Potrivit art. 453 alin. (1) poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit. În speță, cererea de executare silită formulată de creditoarea SC K. SRL cu sediul în Bacău împotriva debitoarei SC P.A.C. SRL cu sediul în Popești-Leordeni, jud. Ilfov a fost înregistrată la Biroul executorului judecătoresc M.C. cu sediul în București, aflat în raza Curții de Apel București în circumscripția căreia se află sediul debitoarei, creditoarea precizând în cuprinsul cererii că solicită executarea silită în toate formele prevăzute de lege. La rândul său, executorul judecătoresc M.C. a solicitat Judecătoriei Bistrița încuviințarea executării silite a titlului executor pe care creditoarea SC K. SRL îl are împotriva debitoarei SC P.A.C.

SRL cu sediul în Popești-Leordeni în considerarea faptului că se va proceda la înființarea popririi la terțul poprit - Unitatea Administrativ Teritorială Prundu Bârgăului, jud.Bistrița Năsăud. În vederea soluționării cererii, la solicitarea Judecătoriei Bistrița, executorul judecătoresc M.C. a precizat că nu există la dosar înscrisuri din care să reiasă faptul că debitoarea SC P.A.C. SRL ar deține bunuri mobile și imobile, inclusiv conturi bancare în circumscripția Judecătoriei Bistrița și că ulterior pronunțării încheierii privind cererea de încuviințare a executării silite urmează să se verifice la Primăria comunei Prundu Bargăului și să se înființeze poprire, creditoarea indicând faptul că debitoarea a avut contractate lucrări cu această instituție, existând astfel posibilitatea înființării unei popriri (fila 12 din Dosarul nr. 14608/94/2012 al Judecătoriei Bistrița).

În raport de precizările executorului judecătoresc învestit cu cererea de executare silită și în condițiile în care creditoarea nu a indicat în cererea de executare silită existența unui terț poprit cu sediul în Bistrița sau existența unor bunuri mobile ori imobile situate pe raza teritorială a acestei instanțe, ci numai executorul judecătoresc a susținut, fără a face dovada în acest sens, că Primăria comunei Prundu Bargăului ar putea avea, în urma unor verificări ce urmează a fi făcute ulterior, calitatea de terț poprit, se constată că nu Judecătoria Bistrița este instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite împotriva debitoarei SC P.A.C. SRL cu sediul în Popești Leordeni, jud. Ilfov.

Astfel, în absența unor date certe care să justifice alegerea Judecătoriei Bistrița ca instanță de executare în sensul art. 373 alin. (2) C. proc. civ. precum și a unor dovezi care să ateste că Primăria comunei Prundu Bargăului are calitatea necontestată de terț poprit, singurul criteriu relevant în stabilirea instanței de executare este cel vizând sediul debitoarei, în funcție de care, în mod rezonabil, se poate aprecia că pot fi identificate bunuri care să facă obiect al executării. Cum sediul debitoarei se află în Popești-Leordeni, jud. Ilfov, instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite formulată la sesizarea creditoarei SC K. SRL este Judecătoria Buftea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2013. Procesat de GGC - DG