ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1968/2013

Deliberând, în condițiile art. 256 C.

proc. civ., asupra cauzei civile de fată, a reținut următoarele:

1.

Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată la 30

octombrie 2012, Universitatea B.B. a solicitat, în condițiile art. 322 pct. 7

C. proc. civ., anularea deciziei civile nr. 2127 din 10 octombrie 2012 a Curții

de Apel Suceava, secția

I

civilă.

În motivarea cererii s-a arătat că,

decizia a cărei revizuire se solicită este potrivnică deciziei civile nr.

1174/R din 5 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

Prin decizia civilă nr. 1174/R din 5

martie 2012 a fost respins recursul împotriva sentinței civile nr. 6440/2011

prin care Tribunalul Cluj a dispus completarea dispozitivului sentinței civile

nr. 1923/2011 în sensul obligării pârâtului Ministerul Educației, Cercetării și

Inovării să cuprindă în bugetul propriu și să vireze pârâților angajatori sumele

necesare plății drepturilor salariale solicitate prin acțiune.

Prin decizia a cărei revizuire se cere

a fost admis recursul și a fost modificată în totalitate sentința atacată în

sensul că a fost respinsă cererea de completare a dispozitivului sentinței

civile nr. 588/2012 în sensul ca pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și

Inovării să fie obligat să cuprindă în bugetul propriu și să vireze pârâților

angajatori sumele necesare plății drepturilor salariale solicitate prin

acțiune, actualizate cu indicele de inflație începând cu 1 octombrie 2008 și

până la data plății.

Cele două decizii ale instanțelor de

recurs sunt potrivnice.

2.2. Analiza cererii de revizuire

Revizuirea este o cale extraordinară

de atac și, ca atare, poate să fie exercitată numai pentru motivele limitativ

prevăzute în lege.

Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

revizuirea poate fi exercitată dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe

de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între

aceleași persoane, având aceeași calitate.

Invocarea acestui motiv presupune

îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: există hotărâri definitive

contradictorii; hotărârile potrivnice sunt pronunțate în aceeași pricină;

hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi

invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată,

instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua

hotărâri.

Cerința ca hotărârile potrivnice să

fie pronunțate în aceeași pricină are în vedere faptul că în toate dosarele în

care s-au pronunțat hotărârile pretins contradictorii a existat tripla

identitate de părți, obiect și cauză, care sunt elementele lucrului judecat.

Or, în cauza de față nu se poate

considera că hotărârile ce formează obiectul analizei au fost date în „același

proces", câtă vreme nu există identitate de obiect între acestea. Astfel,

fiecare proces a fost declanșat pentru valorificarea drepturilor salariale ale

unor persoane diferite, chiar dacă reprezentantul lor în justiție este același.

În aceste condiții, se poate susține

că revizuenta, care solicită anularea deciziei prin care s-a stabilit că nu are

interes să ceară completarea unei hotărâri, invocă drept temei al revizuirii

practica neunitară a instanțelor, și nu nesocotirea, în raport cu ea, a

autorității de lucru judecat a hotărârii ce îi este ei favorabilă. împrejurarea

că, partea care ar avea interes să obțină completarea unei hotărâri

judecătorești mai are sau nu la dispoziție termenul în care să o poată face, nu

justifică admiterea revizuirii în condițiile art. 322 pct 7 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuenta Universitatea B.B.

împotriva deciziei civile nr. 2127 din 10 octombrie 2012 a Curții de Apel

Suceava, secția

I

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2013.