ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului

negativ de competență, rețin următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr. 12147/278/2010

din data de 17 decembrie 2010, petentul C.I.-C. a solicitat desființarea

rezoluției din data de 20 septembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria

Petroșani, menținută prin ordonanța nr. 841/II/2/2010 în Dosar nr. 2931/P/2009

al acestui Parchet.

Prin Sentința penală

nr. 413 din data de 15 martie 2011 în Dosar nr. 68/1/2011 pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția penală, a fost admisă cererea de

strămutare formulată de petentul C.I.C. pentru strămutarea cauzei ce formează obiectul

Dosarului nr. 12147/278/2010 al Judecătoriei Petroșani, s-a strămutat judecarea

cauzei Ia Judecătoria Ineu și au fost menținute actele îndeplinite la instanța

de la care s-a strămutat judecarea cauzei.

Cauza a fost

re-înregistrată, urmare a admiterii cererii de strămutare a judecării cauzei,

sub același număr, la data de 1 aprilie 2011, la Judecătoria Ineu.

Prin Sentința penală

nr. 60 din data de 17 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Ineu, în baza art. 278

1

pct. 8, lit. b) C. proc. pen., a fost admisă plângerea petentului C.I.C.

împotriva rezoluției procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani

din data de 20 septembrie 2010 în Dosar nr. 2931/P/2009 și a ordonanței din

data de 3 ianuarie 2011 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria

Petroșani, au fost desființate ordonanța și rezoluția mai sus-amintite și a

fost trimisă cauze la Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani în vederea

redeschiderii urmăririi penale față de învinuiții N.S.R.C. și Exploatarea

Minieră L. și continuarea cercetărilor conform considerentelor hotărârii, fiind

respinsă excepția tardivității plângerii.

Urmare a admiterii

plângerii petentului C.I.C., cauza a fost re-înregistrată sub nr. 680/P/2011,

cercetările în cauză fiind efectuate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul

Hunedoara, prin ordonanța din data de 28 iunie 2011 dispunându-se redeschiderea

urmăririi penale în cauză și trimiterea dosarului pentru continuarea

cercetărilor în sensul celor dispuse prin Sentința penală nr. 60/2011 a

Judecătoriei Ineu (Dosar nr. 680/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul

Hunedoara).

Prin Rezoluția din

data de 20 martie 2012 în Dosar nr. 680/P/2011, Parchetul de pe lângă

Tribunalul Hunedoara a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților

N.S.R.C. și Exploatarea Minieră L., pentru comiterea infracțiunilor de fals

material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 288 alin. (2) C. pen. și

uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen.; neînceperea urmăririi penale

față de numiții I.E.A., P.D.C. și N.D., pentru comiterea infracțiunii de fals

material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 288 alin. (2) C. pen.

(Dosar nr. 680/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara).

Împotriva acestei

rezoluții, a formulat plângere petentul C.I.-C. (Dosar nr. 680/P/2011 al

Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara), plângerea petentului fiind

respinsă prin rezoluția nr. 337/II/2/2012 a prim- procurorului adjunct al

Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara (Dosar nr. 680/P/2011 al Parchetului

de pe lângă Tribunalul Hunedoara).

În temeiul art. 278

1

C. proc. pen., petentul a formulat plângere împotriva celor două rezoluții mai

sus menționate, plângerea petentului fiind înregistrată sub nr. 1335/246/2012

din data de 9 mai 2012, la Judecătoria Ineu.

Prin Sentința penală

nr. 71 din data de 19 iulie 2012 în Dosar nr. 1335/246/2012, Judecătoria Ineu,

în baza art. 42 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a

cauzei penale privind plângerea petentului C.I.C. - în favoarea Judecătoriei

Petroșani, instanță apreciată ca fiind competentă teritorial să soluționeze

cauza.

Cauza a fost

înregistrată la Judecătoria Petroșani, urmare a declinării de competență, la

data de 7 august 2012, sub nr. 1335/246/2012.

Prin Sentința penală

nr. 490/2012 din 29 octombrie 2012 Judecătoria Petroșani, în temeiul art. 39 și

art. 42 alin. (1) și (3) C. proc. pen., a admis excepția de necompetență

teritorială a Judecătoriei Petroșani, și a declinat competența de soluționare a

plângerii formulată de petentul C.I.C., împotriva rezoluției din data de 20

martie 2012 pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara în Dosar

680/P/2011.

A constatat

conflictul negativ de competență.

În temeiul art. 43

alin. (1), (3) și (7) C. proc. pen. a sesizat Înalta Curte de Casație și

Justiție în vedere soluționării conflictului de competență.

Pentru a pronunța

această sentință, judecătoria Petroșani a reținut următoarele:

În interpretarea art.

55 alin. (1) C. proc. pen., interpretare consacrată în jurisprudență (e.g. Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția penală, Încheierea nr. 204 din 3 februarie

2009; Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, Încheierea nr. 1936

din 17 noiembrie 2009) - admiterea cererii de strămutare are ca efect, pe de o

parte, intrarea cauzei în circuitul de judecată la instanța sau instanțele în

circumscripția acesteia unde s-a dispus strămutarea, iar pe de altă parte,

pierderea definitivă a competenței de a soluționa cauza de către instanța

inițial învestită.

În consecință, în

această ordine de idei, dispunând strămutarea judecării cauzei, Înalta Curte de

Casație și Justiție nu strămută numai soluționarea unei anumite etape a

procesului - cum este verificarea legalității și temeiniciei unei rezoluții sau

ordonanțe a procurorului de netrimitere în judecată - ci întreaga judecată a

cauzei, inclusiv verificarea legalității și temeiniciei soluțiilor de

netrimitere în judecată ulterioare adoptate de procuror, după desființarea

rezoluției sau a ordonanței de netrimitere în judecata și trimiterea cauzei la

procuror.

Prin urmare, în cazul

în care instanța învestită ca urmare a admiterii unei cereri de strămutare - în

procedura plângerii împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi

penale - a dispus, în temeiul art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc.

pen., admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei

la procuror în vederea începerii urmăririi penale, iar procurorul a dispus

începerea urmăririi penale în cauză și ulterior scoaterea de sub urmărire

penală respectiv neînceperea urmăririi penale, plângerea formulată conform art.

278

1

C. proc. pen. împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire

penală se judecă de instanța la care s-a dispus strămutarea judecării cauzei.

În consecință,

constatând că, prin admiterea, în precedent, în cauză, a cererii de strămutare,

Judecătoria Petroșani a devenit necompetentă teritorial și în soluționarea

plângerilor ulterioare împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată

pronunțate de procuror în cauză, instanța a admis excepția de necompetență

teritorială invocată de către petentul C.I.C. și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ineu, învestită prin Sentința

penală nr. 413 din data de 15 martie 2011 în Dosar nr. 68/1/2011 pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală.

În raport de

dispozițiile art. 43 alin. (1), (3) și (7) C. proc. pen., fiind ultima instanță

sesizată în cadrul declinării reciproce de competență, instanța a sesizat

Înalta Curte de Casație și Justiție în vedere soluționării conflictului de

competență.

Deliberând asupra

conflictului, se constată următoarele:

Astfel cum în mod

constant s-a statuat în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiției,

prin admiterea unei cereri de strămutare, instanța de la care s-a dispus

strămutarea pierde definitiv competența de a soluționa cauza, aceasta intrând

în circuitul de judecată la instanța la care a fost strămutată.

Prin urmare,

dispunând strămutarea judecării cauzei de la Judecătoria Petroșani la

Judecătoria Ineu prin Sentința penală nr. 413 din data de 15 martie 2011,

Înalta Curte nu a strămutat numai soluționarea unei anumite etape a procesului

(respectiv verificarea legalității rezoluției nr. 2931/P/2009 din data de 20

septembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani), ci întreaga

judecată a cauzei, inclusiv verificarea legalității și temeiniciei soluțiilor

ulterioare pronunțate în faza urmăririi penale, după ce această rezoluție a

fost desființată în căile de atac și cauza a fost trimisă la Parchetul de pe

lângă Judecătoria Petroșani în vederea redeschiderii urmăririi penale.

În consecință, Înalta

Curte de Casație și Justiție, în soluționarea conflictului negativ de

competență în conformitate cu dispozițiile art. 43 alin. (7) C. proc. pen., va

stabili competența de judecarea plângerii formulată de petentul C.I.C. în

favoarea Judecătoriei Ineu, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile

judiciare vor rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Stabilește competența de soluționare a cauzei

privind pe petentul C.I.C. în favoarea judecătoriei Ineu, instanță căreia i se

va trimite dosarul. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 8 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - AA