Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.06.2006
respins

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2245/2006

HOTĂRÂRE
14.06.2006
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2245/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 4 iulie 2005, reclamantul N.T. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Tulcea, anularea hotărârii nr. 5067 din 31 martie 2005 și stabilirea calității de beneficiar al Legii nr. 189/2000, cu consecința acordării drepturilor cuvenite.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că s-a născut la 12 februarie 1942, în localitatea Beidaud, județul Tulcea, după strămutarea părinților săi care au făcut obiectul schimbului de populație, urmare a aplicării Tratatului româno - bulgar încheiat la Craiova, în anul 1940. Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 68/CA din 26 ianuarie 2006, a admis acțiunea, a anulat hotărârea contestată și a constatat că reclamantul este beneficiarul Legii nr. 189/2000, cu acordarea drepturilor cuvenite începând cu luna următoare depunerii cererii, pentru perioada 12 februarie 1942 - 6 martie 1945. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că este de necontestat faptul că reclamantul care s-a născut ulterior datei la care părinții săi au fost nevoiți să se refugieze din localitatea de domiciliu, a suferit aceleași consecințe nefavorabile și prejudecăți pe care le-a suferit familia, sa ca urmare a persecuțiilor etnice exercitate.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, pârâta Casa Județeană de Pensii Tulcea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Recurenta a susținut, în esență, că intimatul-pârât nu era născut în anul 1940, când a avut loc schimbul de populație, astfel că nu poate susține că a fost obligat să-și schimbe domiciliul și că a suferit persecuții etnice. Recursul este nefondat. Conform art. 1 din O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, beneficiază de prevederile acesteia, persoana, cetățean român, care, în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940, până la 6 martie 1945, a avut de suferit persecuții din motive etnice, aflându-se în una din situațiile enumerate.

Prin Normele de aplicare a ordonanței, aprobate prin H.G. nr. 127/2000, persoanelor strămutate în altă localitate, decât cea de domiciliu, le-au fost asimilate și cele expulzate, refugiate, precum și cele care au făcut obiectul unui schimb de populație, ca urmare a unui tratat bilateral. În speță, în mod legal instanța a apreciat că și copilul născut după strămutarea părinților, are același statut ca aceștia, întrucât a suferit toate consecințele nefavorabile ce au decurs din această situație. Faptul că reclamantul se încadrează în prevederile legale menționate, rezultă din probele administrate în cauză, respectiv: declarația martorului C.I., fișa eliberată de Ministerul Agriculturii și Domeniilor, proces-verbal eliberat de Serviciul colonizării, copie - extras de pe Tabloul cu evacuații din Cadrilater, definitivați în centrul Beidaud, acte de stare civilă.

În consecință, soluția instanței fiind temeinică și legală, recursul se privește nefondat și, în baza art. 312 C. proc. civ., urmează a fi respins.

D E C I D E Respinge recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Tulcea împotriva sentinței civile nr. 68/CA din 26 ianuarie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, precum și pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 iunie 2006.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2006-06-14
0,98
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2243/2006
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 20 decembrie 2005, reclamantul C.V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Tulcea, anularea hotărâ
ÎCCJ 2006-06-14
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2242/2006
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 27 decembrie 2005, reclamantul R.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Tulcea, anularea hotărâ
ÎCCJ 2006-06-14
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2240/2006
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 28 noiembrie 2005, reclamanta B.B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Tulcea, anularea hotărâr
ÎCCJ 2006-10-24
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3548/2006
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Constanța, reclamanta S.O. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Tulcea, anularea
ÎCCJ 2006-06-14
0,97
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2239/2006
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 10 noiembrie 2005, reclamanta M.D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Tulcea, anularea hotărâr
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă