ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.08.2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2519/2012

HOTĂRÂRE
08.08.2012
CAMERĂ
penal
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2519/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 62 din 22 mai 2012 a

Curții de Apel Alba Iulia a fost respinsă, ca nefondată, cererea de întrerupere

a executării pedepsei închisorii formulată de condamnatul C.I. referitor la

pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 27 din 15 aprilie 2011 pronunțată de

Curtea de Apel Constanța în Dosarul penal nr. 1628/36/2010, definitivă prin

Decizia penală nr. 1300 din 25 aprilie 2012 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție.

Pentru a hotăra

astfel Curtea de Apel Alba Iulia a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile

prev. de art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., care să justifice admiterea

cererii formulate pentru următoarele considerente:

eliberate de O.N.R.C. rezultă faptul că persoana fizică C.I. deține funcția de

administrator al societăților comerciale menționate în cererea formulată,

alături de alte persoane, nefiind administrator unic. În consecință, nu există

riscul iminent ca aceste firme să fie în imposibilitatea administrării

intereselor pentru care au fost înființate, astfel încât să genereze blocarea

activității și, implicit, producerea efectelor despre care solicitantul

vorbește în cererea formulată. Din această perspectivă cele două condiții

cumulative menționate de art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. nu sunt

întrunite.

definitivă, efect al deciziei Î.C.C.J. și constă în pedeapsa închisorii de 1 an

și 6 luni, cu executare în regim de detenție.

Împrejurarea că, de

la momentul pronunțării hotărârii de către instanța de fond (care a stabilit ca

C.I. să beneficieze de suspendarea condiționată a executării pedepsei) și până

la momentul rămânerii definitive prin soluționarea recursurilor declarate în

cauză (instanța supremă modificând modalitatea de executare a pedepsei

aplicate), solicitantul nu și-a luat măsuri administrative, manageriale pentru

gestionarea atât a holdingului, cât și a firmelor în care are calitatea de

administrator, respectiv a firmelor în care este asociat majoritar, reprezintă

o împrejurarea care, prin ea însăși, nu justifică admiterea cererii de

întrerupere a executării pedepsei raportat la îndeplinirea cumulativă a

condițiilor impuse de lege.

familial, respectiv împrejurarea că cei doi fii, studenți, ar putea fi în

situația de a abandona studiile universitare deoarece solicitantul cererii de

față nu a avut timpul necesar organizării vieții familiei sale pe timpul

executării pedepsei închisorii, reprezintă împrejurări care nu se subsumează

cazului prev. de art. 453 alin. (1) lit. c) teza II C. proc. pen. din

perspectiva vârstei adulte a acestora și a posibilității de a se întreține.

invocată de solicitant în sensul că a fost surprins de decizia adoptată de

Î.C.C.J. excede sintagmei folosite de legiuitor în textul articolului anterior

menționat, neconstituind o „împrejurare specială" care ar putea genera

consecințe grave condamnatului, familiei sau „unității la care lucrează".

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs condamnatul C.I., cale de atac nemotivată în fapt și

drept.

Pentru termenul din

data de 8 august 2012 a fost trimisă la dosarul cauzei cererea olografă a

condamnatului prin care acesta preciza că renunță la judecarea recursului.

În aceste condiții

având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 385

4

alin. (2) C.

proc. pen., partea poate retrage recursul și în cauză sunt îndeplinite

condițiile prevăzute în art. 369 din același cod, retragerea fiind făcută

personal de inculpat, se va lua act de retragerea recursului.

Conform dispozițiilor

art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., recurentul va fi

obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Ia act de retragerea

recursului declarat de condamnatul C.I. împotriva Sentinței penale nr. 62 din

data de 22 mai 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Obligă recurentul

condamnat la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 8 august 2012.

Procesat de GGC - N

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 619/2012
cu firmele inculpatului. Aceste informații au fost confirmate și de autoritățile financiare din țările lor de origine și care confirmă modul de operare reținut prin rechizitoriu. În consecință, în raport cu considerentele expuse, constatând
ÎCCJ 2013-10-25
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3285/2013
art. 33 lit. a) C. pen. într-o singură infracțiune continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin. (
ÎCCJ 2013-04-24
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1425/2013
în art. 13 din Legea nr. 241/2005; - nu s-a dispus comunicarea hotărârii, la rămânerea ei definitivă, pentru înscrierea în cazierul fiscal ținut de către D.G.F.P. Alba, conform prev. art. 357 alin. (2) lit. f) C. proc. pen. coroborat cu dis
ÎCCJ 2013-02-13
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 529/2013
2 ani și 2 luni. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.
ÎCCJ 2012-09-18
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2863/2012
Legea nr. 31/1990, republicată. La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 86 1 C. pen. și apreciind că scopul pedepsei se
Sursă