ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2369/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2369/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra

recursurilor de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 82 din 21

februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr. 2033,1/120/2009 s-a

respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata

B.R.M. din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) - (3) și (5) C. pen.,

cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 26 C.

pen. raportat la art. 215 C. pen., întrucât valoarea prejudiciului cauzat prin

infracțiune depășește suma de 200.000 RON, fiind 553.502,22 RON și 27.134 euro,

reprezentând credite nerambursate fără dobânzi și fără a include valoarea

prejudiciului pentru care s-a disjuns cauza (privind pe inculpatul S.M.).

A condamnat pe

inculpata B.R.M. la:

- 1 an închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.;

- 1 an închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen. cu

aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.;

- 1 an închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.;

- 11 ani închisoare

și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b)

și c) C. pen., respectiv calitatea de asociat și de administrator la o

societate comercială pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin.

(1) - (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.;

În baza art. 33, art.

34 și art. 35 C. pen. a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea

urmând să execute 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) și c) C. pen., respectiv calitatea de

asociat și de administrator la o societate comercială.

În baza art. 88 C.

pen. a dedus din pedeapsa aplicată duratele reținerii și arestării preventive,

respectiv: 17 iulie 2006 și de la 18 iulie 2006 la 18 decembrie 2007.

A interzis inculpatei

drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) și c) C. pen.,

respectiv calitatea de asociat și de administrator la o societate comercială.

A condamnat pe

inculpatul P.I. la:

- 1 an închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.;

- 1 an închisoare

pentru săvârșirea infracțiuni prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen. cu

aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.;

- 1 an închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.;

- 10 ani închisoare

și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b)

și c) C. pen., respectiv calitatea de administrator la o societate comercială

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) - (3), (5) C.

pen., cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.

În baza art. 33, art.

34, și art. 35 C. pen. a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea

urmând să execute 10 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) și c) C. pen., respectiv calitatea de

administrator la o societate comercială.

În baza art. 88 C.

pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenției, respectiv: 17 iulie 2006

și de la 18 iulie 2006 la 24 iulie 2007.

A interzis

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) și c) C.

pen., respectiv calitatea de administrator la o societate comercială.

A condamnat pe

inculpatul S.D.B.S. la:

- 8 luni închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art.

288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.;

- 2 ani închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin.

(1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.;

În baza art. 33 și

art. 34 C. pen. a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea urmând

să execute 2 ani închisoare.

În baza art. 88 C.

pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenției, respectiv: 3 octombrie

2006 și de la 04 octombrie 2006 la 24 august 2007.

A interzis drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen., în condițiile prevăzute

de art. 71 C. pen.

A condamnat pe

inculpatul I.D. la:

- 6 luni închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 291 C. pen.;

- 1 an închisoare

pentru săvârșirea infracțiuni prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen.,

cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.;

În baza art. 33 și

art. 34 C. pen. a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea urmând

să execute 1 an închisoare.

A interzis

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.,

în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

A condamnat pe

inculpatul M.V.T. la:

- 6 luni închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 291 C. pen.;

- 1 an închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen.,

cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.

În baza art. 33 și 34

C. pen. a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea urmând să

execute 1 an închisoare.

A interzis drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen., în condițiile prevăzute

de art. 71 C. pen.

În temeiul

dispozițiilor art. 346 combinat cu art. 14 și 15 C. proc. pen. a obligat pe

inculpatul P.I. la plata sumei de 7.918,17 RON și a dobânzilor legale aferente

către partea civilă C.E.C. - Sucursala Târgoviște; pe inculpații B.R.M., P.I.,

S.D.B.S., în solidar, la plata sumelor de 137.173,52 RON (de la Sucursala

Ploiești) și 239.849,43 RON și 566.556,63 euro (de la Agenția M. Ploiești) cu

dobânda legală aferentă către partea civilă SC A. SA (care, ca efect al

asigurării, s-a subrogat în drepturile părților civile B.C. "I.T." -

Sucursala Ploiești și B.C. I.T. SA - Sucursala Ploiești - Agenția M. Ploiești);

la plata sumei de 164.826,60 RON pe inculpații B.R.M., M.V.T. și I.D., în

solidar în limita sumei de 336.871,32 RON, cu dobânda legală aferentă, către

B.T. SA Cluj - Sucursala B.O. București - Agenția Pipera; pe inculpații B.R.M.

și P.I., în solidar, la 89.497,04 RON, cu dobânda legală aferentă către partea

civilă SC A. SA București, care, ca efect al asigurării a intervenit în proces

pentru B.C.R. - Sucursala Dâmbovița; pe inculpații B.R.M. și S.D.B.S., în

solidar, la 16.730,75 RON, cu dobânda legală aferentă, către partea civilă B.P.

SA - Sucursala Prahova; pe inculpații B.R.M. și P.I., în solidar, la suma de

104627,26 RON și 1392,51 euro, cu dobânda legală aferentă către R.B. SA -

Sucursala Dâmbovița, inculpații B.R.M. și P.I., în solidar, la plata sumei de

25185,53 euro, către B.P. SA- Sucursala Dâmbovița.

A luat act că nu s-au

constituit părți civile B.C. "I.T." - Sucursala Ploiești - Agenția M.

Ploiești (pentru care, ca efect al asigurării, a intervenit în proces SC A. SA

- Sucursala Ploiești - Regiunea Centru), B.C.R. -Sucursala Dâmbovița (pentru

care, ca efect al asigurării, a intervenit în proces SC A. SA București),

B.R.D. - G.S.G., C.E.B. (România) SA - fostă F. (România SA) și B.C.R. SA -

Sucursala Prahova.

Conform prevederilor

art. 348 C. proc. pen. a anulat actele false: adeverințe de venituri și carnet

de muncă seria BE nr. 0050808, emise pe numele inculpatului P.I.; carnet de

muncă seria BD nr. 08554341 și adeverințe de salarii emise pe numele F.A.; file

carnet de muncă și adeverințe de venituri privind pe D.D.D.; adeverințe

venituri și file carnet de muncă referitor la C.A.D.; file carnete de muncă și

adeverințe de venituri pentru G.F., B.R., I.D., P.A.G.; file carnete de muncă

și adeverințe venituri privind pe I.D., P.P., M.V.T., N.C.F., D.L., N.O., B.N.,

M.M., S.G., S.G.D., F.A.C., I.I., S.N. și O.G.D.; adeverințe de venituri ale

inculpatei B.R.M. (de la SC D. SRL Bucșani); adeverințe venituri privind pe

D.V., carnet de muncă seria BD nr. 08554341 emis pe numele D.V., adeverințe de

venituri pe numele C.I., B.R.C., Ș.I. și B.S.C., state de plată pentru luna

septembrie 2005 de la SC P.B.I.E. SRL Ploiești privitor la C.A.D.; contract

individual de muncă și file carnet de muncă pe numele R.F.; file și carnete de

muncă privind pe Ș.I. și M.D.M..

În baza art. 118 lit.

b) și f) C. pen., a confiscat ștampilele cu impresiunile "I.T.M. Prahova -

I.E.M.", "D.C.I. București, România", SC V.P. SRL Ploiești",

"SC R. SRL Ploiești", "B.R.D. Dâmbovița", "SC P.B.I.E.

SRL Ploiești", "S.C.R. Ploiești", "Societatea Comercială

P.B.I.E. SRL Ploiești" și obiectele folosite la comiterea faptelor

aparținând inculpatei B.R.M.: o brichetă, o foarfecă, flacoane de pastă

corectoare, lipici și pixuri (ridicate și menționate prin procesul-verbal din

iulie 2006).

Conform dispozițiilor

art. 169 C. proc. pen., a restituit carnetul de muncă emis pe numele I.D.,

cartea de identitate a numitului N.F., buletinul de identitate și certificatul

de naștere emis pe numele S.M., dovada emisă de Serviciul Poliției Rutiere

Ploiești pe numele B.M.

A confiscat de la

inculpații P.I. și B.R.M. câte 19909,1 RON reprezentând creditul achiziționat

de inculpați pentru care B.R.D. - G.S.G. nu s-a constituit parte civilă.

A dispus comunicarea

către Registrul Comerțului Ploiești a prezentei hotărâri la rămânerea

definitivă.

În baza art. 109 C.

proc. pen. a dispus restituirea, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri,

a carnetului de muncă al inculpatei B.R.M. (inserat în plicul nr. 4 atașat

dosarului cauzei într-un plic separat sigilat și ștampilat).

În baza art. 191 C.

proc. pen. a obligat pe inculpați la plata sumelor reprezentând cheltuieli de

judecată.

A obligat toți

inculpații mai sus menționați la plata în contul indicat de expertul contabil

F.C. a contravalorii raportului de expertiză efectuat după rejudecare -

respectiv 4630 RON, respectiv câte 926 RON fiecare, precum și aceeași obligație

la plată în contul expertului contabil Z.A., respectiv a sumei de 4400 RON,

câte 880 RON fiecare.

În considerente

instanța de fond a reținut următoarele:

După înregistrarea la

14 aprilie 2000, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul

Dâmbovița, a societății A. SRL Târgoviște, având drept activitate principală

comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de

produse alimentare și băuturi, cu sediul social în Târgoviște, județul

Dâmbovița, cu unic asociat și administrator în persoana inculpatei B.R.M., în

luna aprilie 2005, printr-un act adițional, a fost numit ca administrator și

inculpatul P.I., fiind realizată și o extindere a obiectului de activitate

pentru construcții și lucrări de amenajare.

Folosind ștampila

societății a cărei unic asociat este, precum și alte instrumente oficiale

procurate cu ajutorul inculpatului S.D.B.S. (și a numitului S.M., pentru care

cauza a fost disjunsă), inculpata B.R.M. a falsificat înscrisuri atestând

calitatea de angajați pentru persoane care au solicitat și obținut, cu titlu de

împrumut, importante sume de bani de la diverse societăți comerciale și

bancare.

În aceste condiții,

la 4 aprilie 2005, inculpatul P.I. a solicitat și obținut de la C.E.C. -

Sucursala Târgoviște un împrumut în sumă de 7.500 RON, punând la dispoziție o

adeverință de salariu și copia xerox a unui carnet de muncă, întocmit în numele

întreprinderii de U.P. Târgoviște și datat 10 februarie 1981, cu seria BC nr.

0050808, întocmindu-se contractul de credit nr. 14612 din 4 aprilie 2005.

În perioada 11

aprilie 2005 - 23 decembrie 2005, prin folosirea unor documente false,

inculpații B.R.M. și P.I. au obținut de la B.C. "I.T." - Agenția M.

Ploiești, împrumuturi cuprinse între 1.686,70 RON și 3.164,50 euro pentru C.I.,

P.G., C.A.D., F.A., D.D.D. și D.V., creditele fiind stabilite în raport de

veniturile pretins obținute de solicitanți corespunzător adeverințelor de

salariu completate în fals de B.R.M.

În dosarele de bancă

au fost depuse copii ale unor carnete de muncă prin care se atestă calitatea de

angajați la SC A. SRL Târgoviște (pentru F.A., D.D.D. și D.V.) și la SC

P.B.I.E. SRL Ploiești (pentru C.I., P.G. și C.A.D.).

Carnetul de muncă

prezentat în copie pentru acordarea creditului în valoare de 3.068,45 euro de

F.A. și folosit fraudulos și pentru D.V. s-a întocmit sub seria BD nr. 08554341

și a fost datat 18 septembrie 1985, ca fiind emis de întreprinderea de S.S.

Târgoviște (în fapt acesta aparținând martorei A.M.).

Și înscrierea

contractelor de muncă la Inspectoratele Teritoriale de Specialitate Dâmbovița

și Prahova a fost falsificată, folosindu-se ștampile cu impresiunea

"referent ITM Prahova - I.E.M." și "referent I.T.M. Dâmbovița -

S.C.", cercetările relevând prin declarațiile acestora, ascultați ca

martori, că niciunul din ei nu a uzat de ștampilele aplicate pe contractele de

muncă și nici nu a confirmat înregistrările din carnetul de muncă. De altfel,

ștampila cu impresiunea "referent I.T.M. Prahova - I.E.M." a fost

descoperită la percheziția de la domiciliul inculpatei B.R.M. (alături de

ștampila cu impresiunea I.C.R.B.D.", ștampila cu inscripția

"B.R.D.", cărți de identitate, carnetul de muncă pe numele I.D.,

adeverințe de salariu, contracte individuale de muncă, adeverințe de salariu în

alb și alte corpuri delicte).

În perioada 21 iunie

2006 - 4 iulie 2006 și în aceleași condiții, G.F., B.R., I.D. și P.A.G. au

solicitat B.C. "I.T."- Sucursala Ploiești, cu sediul în municipiul

Ploiești, împrumuturi în valoare de 10.000 RON (I.D.), 10.600 RON (P.A.G.),

26.000 RON (G.F.) și 10.600 RON (B.R.), contractele înregistrându-se la 23

iunie 2006, 4 iulie 2006, 4 iulie 2006 și respectiv 3 iulie 2006.

Pentru acordarea

creditelor s-au depus copii falsificate ale carnetelor de muncă ale acestora și

adeverințe de venituri care confirmau, contrar realității, că ar fi angajați ai

societăților R. SRL Ploiești și V.P. SRL Ploiești, documentele fiind

certificate prin semnătură și puse la dispoziție solicitanților de către

coinculpații B.R.M. și P.I. (ambele ștampile ale societăților menționate fiind

descoperite la 6 iulie 2006 în autoturismul marca O.A., cu numărul de

înmatriculare X, condus de inculpatul P.I., iar martorii N.V.A. și S.N.,

administratori ai societăților mai sus menționate, declarând că niciunul din

cei patru beneficiari ai creditelor solicitate nu a fost angajatul acestora).

Și în cazul B.C.

"I.T." - Sucursala Ploiești, prejudiciată cu suma de 57.200 RON,

asigurătorul SC A.T.A. S.A - Sucursala Ploiești, Regiunea Centru, în baza

contractului de asigurare, s-a subrogat în toate drepturile băncii.

În perioada 10

aprilie 2006 - 26 mai 2006, B.T. SA Cluj - Sucursala B.O. București - Agenția

Pipera, a acordat credite unui număr de 17 persoane, pretins angajate la SC A.

SRL Târgoviște, aparținând inculpatei B.R.M., ca asociat unic, fiind încheiate

contractele de credit: 3433 din 12 aprilie 2006 pentru inculpatul I.D., cu un

credit de 11.000 RON, girat de P.P.; 3608 din 14 aprilie 2006 pentru inculpatul

M.V.T., cu un credit de 6.500 RON, girat de N.C.F.; 3280 din 10 aprilie .2006

pentru P.P., cu un credit de 10.000 RON, girat de inculpatul M.V.T.; 5919 din

26 mai 2006 pentru D.L., cu un credit de 9.000 RON; 4041 din 26 aprilie 2006

pentru N.O., cu un credit de 7.000 RON, girat de B.N.; 3868 din 20 aprilie 2006

pentru M.M., cu un credit de 9.000 RON, girată de S.G.; 3691 din 17 aprilie

2006 pentru N.C.F., cu un credit de 8000 RON girată de S.G.D.; 4040 din 26

aprilie 2006 pentru B.N., cu un credit de 9.000 RON, girată de F.A.C., 5010 din

12 mai 2006 pentru B.R., cu un credit de 9.000 RON; 5362 din 18 mai 2006 pentru

I.V. cu un credit de 9,000 RON; 5363 din 18 mai 2006 pentru B.S., cu un credit

de 9.000 RON; 5008 din 12 mai 2006 pentru M.M.M., cu un credit de 9000 RON;

5009 din 12 mai 2006 pentru R.C.V., cu un credit de 9.000 RON; 5937 din 26 mai

2006 pentru R.I., cu un credit de 9.000 RON; 3609 din 14 aprilie 2006 pentru

S.G.D. cu un credit de 9000 RON girat de N.O.; 3869 din 20 aprilie 2006 pentru

S.N. cu un credit de 9.000 RON, girat de M.M. și 5932 din 26 mai 2006 pentru

O.G.D., cu un credit de 9.000 RON.

Toate carnetele de

muncă prezentate în copie atât pentru persoanele solicitante, cât și pentru

garanți au fost certificate pentru conformitate de către inculpata B.R.M.,

atestându-se în mod neadevărat calitatea de "angajați a acestora la SC A.

SRL Târgoviște și au fost depuse adeverințe de salariu purtând antetul

aceleiași societăți comerciale și contracte individuale de muncă, cu

confirmarea falsă a înregistrărilor la Inspectoratul Teritorial de Muncă

Dâmbovița.

În perioada 28

februarie 2005 - 18 octombrie 2005, inculpații B.R.M. și P.I., alături de F.A.,

D.D.D. și D.V., au obținut, în aceleași condiții, de la B.P. S.A - Sucursala

Dâmbovița, împrumuturi cu titlu de contracte de credit și de consum.

Astfel, inculpata a

formulat cerere în scopul dobândirii a două împrumuturi de consum la 28

februarie 2005 și respectiv 18 martie 2005, aceasta fiind și beneficiara unui

alt contract de credit încheiat la 19 mai 2005 credite restituite integral,

pentru dovedirea calității de angajat prezentând adeverință de venit de la SC

D. SRL Bucșani, în care au fost atestate alte valori decât cele înregistrate în

statele de salariu ale societății, astfel cum a rezultat din respectivele

documente și declarația martorului N.D., asociat unic și administratorul

acesteia.

Și inculpatul P.I. a

solicitat de la B.P. - Sucursala Dâmbovița un împrumut în valoare de 2.500

euro, depunând adeverința de venit nr. 55 din 19 aprilie 2005 purtând antetul

SC A. SRL Târgoviște și semnată pentru administrator sub numele de D.E., deși

el însuși avea această calitate în cadrul societății.

De asemenea, la 21

iunie 2005, prin contractul de credit nr. 305266, F.A. a primit un împrumut în

valoare de 4.700 euro, pentru care au fost prezentate băncii documente

certificate pentru conformitate cu originalul de inculpata B.R.M., prin care se

atestă nereal că acesta este angajatul SC A. SRL Târgoviște, iar la 22

septembrie 2005, prin contractul de credit nr. 305454, D.D.D. a primit un

împrumut de 3.700 euro, calitatea de angajat al SC A. SRL Târgoviște fiind

certificată cu adeverința nr. 2701 din 9 mai 3005, semnată de inculpatul P.I.,

administrator la SC A. SRL Târgoviște.

Ulterior, la 26

august 2005, D.V. a fost creditată prin contractul nr. 305400 cu suma de 3.300

euro, aceasta prezentând o adeverință de venit de la SC A. SRL Târgoviște,

semnată de inculpatul P.I. și o copie a carnetului de muncă seria BD nr.

08554341, ca fiind emis de întreprinderea de S.S. Târgoviște la 18 septembrie

1985 (documentul în original aparținând în fapt martorei A.M. și a fost

falsificat de inculpata B.R.M., care l-a folosit și pentru F.A. la toate

contractele de creditare pe care acesta le-a solicitat și obținut).

În perioada 22

februarie 2005 - 12 decembrie 2005 B.C.R. - Sucursala Dâmbovița a acordat

împrumuturi inculpaților B.R.M. și P.I., precum și pentru F.A., C.I. și D.V.

Astfel, prin trei

contracte succesive, încheiate la 22 februarie 2005, 10 februarie 2005 și

respectiv 21 martie 2005, inculpata B.R.M. a dobândit sumele de 4.381,55 RON;

3.818,65 RON și 2.014,7 RON, la cererile de acordare a creditelor fiind depuse

adeverințe de venit provenind de la SC D. SRL Bucșani, pentru obținerea cărora

a declarat în mod neadevărat că deține un apartament proprietate personală și

nu are persoane în întreținere, afirmații false, ce nu corespund situației în

care aceasta se găsea.

De asemenea, prin

contractul de credit bancar nr. 414 din 9 iunie 2005 s-a acordat un împrumut

pentru F.A., pentru suma de 3.407,4 RON, luându-se în considerare declarațiile

mincinoase ale acestuia asupra deținerii în proprietate a unui apartament,

precum și realizarea unor venituri din muncă în calitate de angajat al SC A.

SRL Târgoviște, al cărei asociat unic era inculpata B.R.M.

Tot astfel,

inculpatul P.I. a obținut două credite în valoare de 7.239,1 RON și 6.000 RON,

prin contractele nr. 3997 și 189, la datele de 25 martie 2005 și 25 aprilie

2005, pentru care s-au folosit adeverințe de salariu falsificate și copii ale

unui carnet de muncă purtând seria BE nr. 0050808, ca fiind eliberat de

întreprinderea de U.P. Târgoviște la 10 februarie 1981, precum și declarațiile

acestuia contrare realității privitoare la deținerea unor locuințe proprietate

personală.

La rândul lor, C.I.

și D.V. au solicitat și obținut împrumuturi pentru sumele de 6.089,58 RON și

respectiv 877,9 RON, punându-se la dispoziția băncii creditoare adeverința de

salariu purtând antetul SC P.B.I.E. SRL Ploiești, semnată de director general

F.V. și director economic B.R. (înscris fals, atestând un contract de muncă

inexistent), copia carnetului de muncă seria CI nr. 646454, emis de F.B.S.E.

Fieni (de asemenea, fals), adeverința nr. 245 din 24 august 2005 emisă de SC D.

SRL Bucșani, care prin semnăturile directorului general N.D. și a directorului

economic C.R. confirmă o situație de fapt inexistentă (atragerea societății

fiind realizată prin contribuția inculpatei B.R.M., astfel cum a rezultat

ulterior din declarația martorului N.D.).

În perioada 8 martie

2005 - 19 mai 2006 au solicitat și obținut împrumuturi de la B.R.D. - G.S.G. -

Sucursala Argeș Pitești - Sucursala Târgoviște, inculpații B.R.M., P.I., precum

și D.D.D., U.M.D., C.V., P.P., I.V., B.N., B.S.C., I.A.M., A.M. și B.R.C.

Astfel, prin contractul

de credit nr. 0602325/987 din 13 mai 2005 inculpata B.R.M. a dobândit cu titlu

de împrumut suma de 2.000 euro; prin contractul de credit nr. 0602368/985 din

13 mai 2005 inculpatul P.I. a primit, cu același titlu, suma de 2.000 euro;

prin contractele de credit nr. 0679630/2265 din 12 septembrie 2005 și nr.

0794267/444 din 8 martie 2006 numiții D.D.D. și P.P. au primit sumele de câte

7.000 RON; prin contractul de credit nr. 0838186 din 4 mai 2006 U.M.D. a

dobândit, ca împrumut, suma de 18.000 RON; prin contractul de credit nr.

0842791/1531 din 10 mai 2006 C.V. a primit, în același condiții, suma de 15.000

RON; prin contractul de credit nr. 0608751/1118 din 24 mai 2005 societatea

bancară a împrumutat pe A.M. cu suma de 11.003 RON; prin contractul de credit

nr. 0847744/1635 din 17 mai 2006 B.R.C. a primit împrumutul solicitat de 25.000

RON; prin contractul de credit nr. 0836439/1375 din 2 mai 2006 I.V. a dobândit,

ca persoană împrumutată, suma de 13.000 RON; prin contractul de credit nr.

0831435/1294 din 21 aprilie 2006 B.N. a primit, cu titlu de împrumut, suma de

12.000 RON; prin contractul de credit nr. 0815996 din 4 aprilie 2006 B.S.C. a

dobândit, în aceleași condiții, suma de 14.000 RON, iar I.A.M. suma de 25.000

RON.

La întocmirea

dosarelor de către persoanele împrumutate s-au folosit copii false ale unor

documente certificate ca fiind conforme cu originalul, iar pentru B.R.C., I.V.,

B.N. și B.D.C. s-a uzat de adeverințe de salariu pentru societăți comerciale cu

sediul în municipiul Constanța: SC P.P. SRL Constanța și SC P.I. SRL Constanța.

Pentru prejudiciul

cauzat societății bancare, concretizând sumele de 4.000 euro și respectiv

127.703 RON, aceasta nu s-a constituit parte civilă, cu adresa din 19 februarie

2007 comunicându-se instanței că B.R.D. - G.S.G. - Grup Pitești a încheiat

poliță de asigurare cu A.B. Târgoviște, în baza căreia a fost despăgubită

(societatea de asigurare neintervenind în procesul penal dedus judecății pentru

exercitarea acțiunii civile).

În perioada 30

noiembrie 2005 - 24 ianuarie 2006 au solicitat și obținut de la F. (România)

S.A - Sucursala Ploiești credite în valoare de 7.828,81 RON și respectiv

11.232,45 RON, potrivit contractelor nr. 30683 din 30 noiembrie 2005 și nr.

30804 din 24 ianuarie 2006 C.A.D. și Ș.I., pentru dovedirea realizării unor

venituri din muncă folosindu-se de adeverințe de salariu false, ca fiind emise

de SC P.B.I.E. SRL Ploiești și SC A. SRL Târgoviște, precum și copii

falsificate ale unor carnete de muncă certificate pentru conformitate cu

originalul, pentru aceasta din urmă de către inculpata B.R.M.

C.A.D. a solicitat și

i-a fost acordat prin contractul de împrumut nr. 18840 din 17 noiembrie 2005 și

de la B.P. SA - Sucursala Prahova un credit în sumă de 9.000 RON, prin

contractul de împrumut nr. 18840 din 17 noiembrie 2005, fiind depuse la dosarul

întocmit o adeverință de venit purtând antetul SC P.B.I.E. SRL Ploiești, o

copie a carnetului de muncă pretins emisă de fosta întreprindere R. Târgoviște

la 4 aprilie 1983 și un stat de plată pentru luna septembrie 2005 de la SC

P.B.I.E. SRL Ploiești (Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova constatând că

acesta nu figura în evidențele instituției), făcându-se totodată mențiunea

despre existența unei polițe de asigurare pe viață pe numele împrumutatului,

valabilă pe toată durata creditului, încheiată cu SC O.V. SA și cesionată în

favoarea băncii (document neprezentat, însă).

În perioada 14

februarie - 21 decembrie 2005 inculpații B.R.M. și P.I., precum și C.I., F.A.

și D.D.D. au solicitat și obținut de la R.B. - Sucursala Dâmbovița, prin

folosirea unor documente false, împrumuturi pentru nevoi personale.

Astfel: suma de 700

euro, prin contractul nr. RF 08640951758 din 14 februarie 2005, de către B.R.M.

(girată de B.G.); suma de 3.100 RON, prin contractul nr. RC 08641073720 din 10

aprilie 2005, de către B.R.M.; suma de 2.500 RON, prin contractul nr. RC

08641227882 din 15 iunie 2005, de către F.A.; suma de 1.900 RON, prin

contractul nr. RC 08641239779 din 23 iunie 2005, de către F.A.; suma de 4.679,6

RON, prin contractul nr. RC 108641053531 din 01 aprilie 2005, de către P.I.;

suma de 4.277,9 RON, prin contractul nr. RC 08641125139 din 05 mai 2005, de

către P.I.; suma de 4.890,11 RON, prin contractul nr. RC08641766390 din 21

decembrie 2005, de către C.I. și suma de 8.173,10 RON, prin contractul nr. RC

08641522201 din 27 septembrie 2005, de către D.D.D.

La 23 noiembrie 2005,

C.A.D. a solicitat un nou împrumut, de această dată de la B.C.R. SA - Sucursala

Prahova, în sumă de 6.000 RON, prezentând documente false, potrivit cărora

realiza venituri ca mecanic angajat la SC P.B.I.E. SRL Ploiești, prejudiciu

recuperat integral (conform adresei nr. 38723 din 17 ianuarie 2007 a acestei

societăți bancare).

Privitor la latura

civilă a cauzei, în baza raportului de expertiză s-a reținut că prin faptele

inculpaților s-au creat prejudicii societăților bancare, astfel: C.E.C. -

Sucursala Târgoviște, suma de 7.500 RON, cu dobânda legală aferentă; B.C.

"I.T." - Sucursala Ploiești și Agenția M. Ploiești, prin societatea

de asigurare subrogată în toate drepturile băncii, suma totală de 9.006,78 euro

și 41.399,12 RON, cu dobânda legală aferentă; B.T. SA Cluj - Sucursala B.O.

București - Agenția Pipera suma de 143.500 RON, cu dobânda legală aferentă;

B.P. SA - Sucursala Dâmbovița suma de 15.654,24 euro, cu dobânda legală

aferentă; B.C.R. - Sucursala Dâmbovița suma de 25.328,51 RON, cu dobânda legală

aferentă; B.R.D. G.S.G. - Sucursala Argeș - Sucursala Târgoviște sumele de

4.000 euro și 127.703 RON, cu dobânda legală aferentă; F. (România) SA - Sucursala

Ploiești suma de 14.044,75 RON, cu dobânda legală aferentă; B.P. SA - Sucursala

Prahova suma de 9.000 RON, cu dobânda legală aferentă; R.B. - Sucursala

Dâmbovița sumele de 758,38 euro și 12.436,36 RON, cu dobânda legală aferentă;

B.C.R. - Sucursala Prahova suma de 6.000 RON, cu dobânda legală aferentă.

Starea de fapt mai

sus expusă a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesele-verbale

de constatare; procesele-verbale de percheziție domiciliară și planșele

fotografice efectuate cu acest prilej; rapoartele de constatare

tehnico-științifică criminalistică; ștampilele, documentele, impresiunile

ștampilare; declarațiile inculpaților B.R.M., P.I., S.D.B.S., I.D. și M.V.T. și

ale celorlalte persoane față de care s-au dispus soluții de netrimitere în

judecată, respectiv C.M., C.A.D., P.P., B.S.C., N.C.F., D.D.D., F.A., B.N.,

M.M., D.L., R.C.V., S.G.D., R.I., C.V., B.R., U.M.D. I.V., Ș.I., G.F. ori s-a

disjuns cauza: S.M., M.M., B.D., N.O., I.A.M., N.O.D., P.A.G., S.N., S.G.,

B.R.C.. O.G.D., A.M., I.D., R.S., proba testimonială.

Cu ocazia audierii,

inculpata B. a recunoscut, în parte, activitatea infracțională, precizând că a

completat în fals documente privitoare la vechimea în muncă, venituri și

contracte de muncă în numele societății al cărei unic asociat este, SC A. SRL

Târgoviște, fără însă a recunoaște că are cunoștință de toate contractele de

credit care s-au încheiat din inițiativa coinculpaților P.I., I.D. și M.V.T.

Aspectele menționate

de inculpată au fost, însă, infirmate de declarațiile coinculpaților M.V.T. și

I.D. și ale martorilor S.M., D.L., B.S.C., I.V., N.C.F., F.A., R.I., S.G.D.,

M.E., P.P., A.M., G.F., U.M.D., M.M.M., B.N., R.C.V., C.V., C.A.D., cu care s-a

procedat și la confruntarea sa și care au relatat că în majoritatea cazurilor

primirea documentelor falsificate și prezentarea la bancă s-a făcut împreună cu

aceasta, căreia i s-au predat banii reprezentând sumele dobândite drept credit,

uneori remițând celor împrumutați o parte din valoarea creditelor.

Totodată, potrivit

declarațiilor martorilor R.S. și D.L., inculpata însăși s-a deplasat în

municipiul Constanța încercând să obțină noi credite bancare de la B.C.R. -

Agenția Kogălniceanu și B.R.D. G.S.G. - Sucursala Constanța, folosindu-se

înscrisuri falsificate cu ștampila altor două societăți comerciale având sediul

în județul Constanța, respectiv SC P.I. SRL Constanța și SC P.P. SRL Constanța.

Mai mult,

coinculpații au relatat că după punerea la dispoziție a documentelor

falsificate, inculpata le-a spus ce să declare funcționarilor bancari cu

privire la angajarea în muncă, cerându-le ulterior o bună parte din valoarea

împrumuturilor, pe care s-a angajat să o ramburseze din veniturile societății

SC A. SRL Târgoviște, în același sens declarând și persoanele creditate, cărora

le prezenta situația firmei sale, ca fiind profitabilă, ceea ce permitea

angajarea lor în viitor cu salarii considerabile.

Conform acelorași

declarații, inculpata a acceptat să remită din sumele dobândite cu titlu de

credit nu numai persoanelor care au contractat împrumuturi, ci și celor care au

efectuat recrutarea acestora (coinculpații I.D. și M.V.T.) dobândind din

activitatea infracțională sume mai mari decât cele contractate prin

împrumuturi, iar inculpatul S.D.B.S. primind sume de bani de la aceasta fără a

fi solicitat vreun împrumut bancar.

Pe de altă parte, în

conformitate cu declarațiile martorilor A.M. și B.S.C., activitatea

infracțională a inculpatei a rezultat și din cuprinsul fotocopiilor efectuate

prin ștergere și suprascriere a unor carnete de muncă procurate de la diverse

persoane de către aceasta, care a întocmit adeverințe de venit și contracte de

muncă în fals, folosind ștampile purtând antetul Inspectoratului Teritorial de

Muncă al județului Dâmbovița.

Edificatoare pentru

activitatea infracțională a inculpatei au fost și documente găsite la

percheziția domiciliară efectuată la 5 iulie 2006 inculpatei B.R.M., fiind

identificate adeverința de venit falsificată pentru G.F. pe un formular P.B.R.

SA, factura fiscală și adeverința de salariu pentru I.D., contractul individual

de muncă pe numele R.F. la SC R. Ploiești, cu semnătură falsificată a

angajatorului, fotocopiile carnetelor de muncă pentru G.F., R.F., M.D.M., I.D.,

adeverința de salariu pe formular tipizat D.E. pentru P.A.G. și copiile unor cărți

de identitate aparținând lui N.C.F. și S.M.. De asemenea, și unele corpuri

delicte, precum: brichetă, foarfece, flacoane de pastă corectoare, lipici și

pixuri.

Audiat, inculpatul

P.I. a negat în totalitate participarea la săvârșirea acestor falsuri, menționând

că a folosit astfel de documente, falsificate însă de inculpata B.R.M., numai

pentru solicitarea unor împrumuturi bancare pe numele său, alăturându-se

acesteia pentru obținerea creditelor respective, fără a primi alte sume de bani

de la beneficiarii împrumuturilor ori de la ceilalți inculpați.

Contrar acestor

susțineri, în conformitate cu concluziile raportului de constatare

tehnico-științifică criminalistică nr. 41517 din 23 octombrie 2006, inculpatul

a semnat mai multe adeverințe de venit și a certificat pentru conformitate cu

originalul, în calitate de director general, propria adeverință de salariu și

copiile carnetului său de muncă, iar potrivit declarațiilor coinculpaților,

acesta a participat la obținerea unor împrumuturi de la societățile bancare, cu

excepția celor de la B.T. - Sucursala B.O. - Agenția Pipera.

Inculpatul însuși,

prin declarații efectuate în faza de urmărire penală, a recunoscut că în

înțelegere cu B.R.M. au asigurat supravegherea persoanelor care obțineau

credite bancare, în scopul prevenirii unei eventuale dispariții a acestora cu

sumele încasate și că a dobândit sume de bani de la beneficiarii

împrumuturilor, fie direct, fie prin intermediul coinculpatei.

De altfel, potrivit

procesului-verbal de percheziție și planșelor fotografice efectuate cu acest

prilej, la 6 iulie 2006, în autoturismul condus de inculpat, s-au identificat

mai multe ștampile ale societăților V.P.. SRL Ploiești și R. SRL Ploiești,

acestea reprezentând impresiunile utilizate la falsificarea documentelor în

baza cărora s-au obținut credite bancare.

Inculpatul S.D.B.S.,

la rândul său, a negat participarea la desfășurarea activității infracționale,

menționând că nu este implicat în obținerea creditelor bancare, contestând și

împrejurarea că ar cunoaște pe coinculpații B.R.M. și P.I.

Susținerile

inculpatului sunt infirmate de declarațiile martorei D.I.R., angajata B.C.R.

-Sucursala Ploiești, potrivit cărora acesta s-a prezentat la sediul băncii

însoțit de martorul C.A.D. și a încercat să o convingă că are cunoștință despre

contractul de muncă al solicitantului creditului, în valoare de 6.000 RON, cu

SC P.B.I.E. SRL Ploiești, pe numele căreia erau întocmite în fals toate

documentele și de împrejurarea că respectiva societate a aparținut mamei

inculpatului până la momentul cesionării acesteia, ce a avut loc în cursul

lunii mai 2005, către F.V., administrator.

Elocvent pentru

reținerea faptelor și pentru dovedirea nesincerității inculpatului a fost și

faptul că în toate documentele falsificate purtând antetul S.C P.B.I.E. SRL

Ploiești, referirile la persoana administratorului și sediul societății au fost

actualizate la momentul cesionării, fiind evident că informațiile respective

proveneau de la făptuitor, iar printr-un angajament de plată al acestei

societăți referitor la martora U.M.D. au fost indicate elemente specifice de

identificare a persoanei juridice, cum ar fi cod unic și C. fisc. de

înregistrare, menționându-se însă un alt sediu, respectiv Ploiești, strada

G.M., bloc 7/50, în scopul inducerii în eroare a societăților bancare.

Inculpatul I.D., prin

declarațiile efectuate, a recunoscut în parte participarea la obținerea mai

multor împrumuturi de la B.T. - Agenția Pipera și contribuția adusă la găsirea

altor persoane dispuse să folosească înscrisurile falsificate de către

inculpata B.R.M. pentru obținerea unor credite menționând că, la solicitarea

acestora, i-a îndrumat să o contacteze pe aceasta, care le-ar fi putut oferi un

loc de muncă.

Prin declarațiile

martorilor S.G.D., R.C.V., D.L. și I.A.M. s-a stabilit că inculpata B.R.M. nu a

făcut vreun demers real pentru a-i angaja la societatea a cărei asociat unic

era, SC A. SRL Târgoviște, folosindu-le documentele de identitate și acte

falsificate privitor la aceștia pentru obținerea unor credite de la societăți comerciale

și bancare, aportul inculpatului în găsirea altor persoane fiind răsplătit cu

unele sume de bani și beneficiind, el însuși, de un credit la societatea

bancară mai sus menționată.

Inculpatul M.V.T. a

recunoscut că a solicitat și obținut un împrumut de la B.T., deși știa că nu

posedă actele necesare întocmirii dosarului de credit, prin intermediul

inculpatei B.R.M., negând intervenirea sa pe lângă alte persoane în scopul

obținerii în mod fraudulos de către acestea a unor credite, deși martorii B.N.,

I.V., M.M. și N.C.F. au menționat că le-a intermediat întâlniri cu inculpata,

care i-a și însoțit la sediul societăților bancare pentru primirea creditelor,

după întocmirea dosarelor de către aceasta.

Raporturile sale

avute cu inculpații B.R.M. și P.I. rezultă din împrejurarea că inculpatul s-a

deplasat împreună cu aceasta și alte persoane în municipiul Constanța, în

scopul de a obține împrumuturi de la B.C.R. - Agenția Kogălniceanu, activitate

nefinalizată însă, și din cuprinsul probei testimoniale potrivit căreia o parte

din sumele dobândite cu titlu de împrumut a fost remisă acestora de către

beneficiari, pentru serviciul de a fi fost incluși în rândul celor care au

folosit documente false și au obținut credite de la bănci.

Instanța a constatat

că starea de fapt mai sus expusă nu a fost contestată de niciuna din părți și

nici nu s-a solicitat reaudierea unor martori. În esență, s-a contestat doar

întinderea prejudiciului. De asemenea, nici inculpații nu au contestat starea

de fapt, ci au încercat să minimalizeze contribuția fiecăruia sugerând

influența pe care ceilalți au avut-o asupra determinări la actul infracțional.

Prejudiciul nu a

putut fi determinat "la zi" întrucât experții iau în considerare

adeverințele, contractele și alte acte aferente de la băncile păgubite având

nevoie de un interval de timp pentru a elabora raportul de expertiză, iar până

la pronunțarea hotărârii mai trece un interval de timp.

Pentru calculul

prejudiciului au fost avute în vedere toate acele împrumuturi solicitate la

momentul săvârșirii infracțiunii, întrucât activitatea infracțională a

inculpaților s-a consumat la acel moment. Toate creditele au fost luate în

considerare fără a fi scăzute sumele care au fost restituite pe parcursul

derulării contractului și fără a lua în considerare împrejurarea că s-au

subrogat în numele unor unități bancare, societăți de asigurare.

Prejudiciul, ca

element necesar la încadrarea juridică, a fost format din totalitatea

creditelor obținute prin manopere frauduloase, fără a fi incluse dobânzile aferente,

care țin de partea de executare ulterioară a efectelor contractului. De altfel,

înlăturarea dobânzilor a fost un element enumerat în decizia de casare.

Critica formulată de

inculpata B.R.M. cu privire la întinderea prejudiciului a vizat în esență următoarele

aspecte:

- în mod greșit s-au

însumat toate creditele

- nu s-a exclus

prejudiciul pentru faptele disjunse

- s-au inclus, în mod

eronat, la valoarea prejudiciului și creditele restituite, precum și cele

obținute cu adeverințe legale

- s-au luat în

calculul prejudiciului și sume reprezentând credite obținute cu adeverințe

obținute de la alte societăți decât SC A. SRL

- s-au inclus în

prejudiciu și sumele pentru care unitățile bancare nu s-au mai constituit părți

civile

- nu s-a solicitat

expertului să calculeze prejudiciul în funcție de titularii creditelor.

Chiar dacă inculpata

a încercat să se disculpe criticând raportul de expertiză, a fost avut în

vedere că obiectivele raportului de expertiză au fost efectuate în baza

îndrumărilor deciziei de casare precum și în baza obiectivelor solicitate de

către inculpata B.R.M., iar experții au răspuns la obiectivele solicitate de

instanță. Obiecțiunile formulate de inculpată sunt în realitate obiective noi

de expertiză, întrucât experții au răspuns la fiecare obiectiv în parte.

Caracterul fraudulos

al creditelor obținute nu poate fi determinat de un expert, ci de către

instanță. Contrar celor învederate de inculpată, experți au efectuat mai multe

variante de calcul a prejudiciului în baza obiectivelor dispuse de către

instanță, determinând și variante pentru excluderea din prejudiciu a sumelor

pentru cauza disjunsă privind pe S.M.

La examinarea

prejudiciului ca element al infracțiunii de înșelăciune au fost avute în vedere

toate creditele solicitate în mod fraudulos, fără dobânzi, care, potrivit

variantei 2 din raportul de expertiză, însumează suma de 553.502,22 RON și

27134 euro, depășind cu mult valoarea de 200.000 RON, instanța a dispus

respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de către

inculpata B.R.M.

Dacă pe latură penală

pentru cuantificarea prejudiciului total s-au avut în vedere toate creditele

obținute fraudulos, chiar dacă unele au fost restituite ori pentru unele

unități bancare au operat despăgubiri din partea societăților de asigurare, pe

latura civilă, instanța a procedat la repararea efectivă a pagubei, respectiv

ce nu s-a restituit plus dobânzile aferente.

În ceea ce privește

introducerea în cauză a societăților R. SRL Ploiești, P.B.I.E. SRL Ploiești și

SC P.P. SRL, instanța s-a pronunțat prin încheiere în sensul că nu este

necesară introducerea lor în calitate de părți responsabile civilmente întrucât

nu s-a dovedit un raport de prepușenie între aceste societăți și inculpați

care, în baza adeverințelor, figurau în mod fictiv ca angajați la aceste

societăți. De asemenea, a fost avut în vedere că dosarul vizează doar

activitatea infracțională desfășurată în perioada cât acești inculpați s-au

folosit de adeverințe care atestau în mod nereal calitatea de angajați, iar

faptul că unii au dobândit calitatea de angajați ulterior, a fost avut în

vedere de către experți pentru a nu lua în calcul credite solicitate și

obținute în mod legal. Faptul că ulterior unii au dobândit calitatea de

angajați nu a fost relevant pentru antrenarea răspunderii acestor societăți

întrucât s-a avut în vedere momentul anterior, când nu aveau această calitate

și s-au folosit în mod nereal de calitatea de angajați.

De asemenea, în marea

lor majoritate, în activitatea infracțională, inculpați au uzat de acte atestând

în mod nereal calitatea de angajat la SC A. SRL.

Faptele inculpatei

B.R.M., comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a falsifica

carnete de muncă prin fotocopiere, ștergere și suprascriere, utilizând fără

drept și ștampile ale unor instituții publice întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii de folosire a instrumentelor oficiale false prevăzute de art.

287 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.;

falsificarea unor carnete și a unor contracte de muncă, atestându-se în

calitate de unic asociat raporturi contractuale cu societatea pe care o

reprezintă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals material

în înscrisuri materiale, prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea

art. 41 și art. 42 C. pen.; faptele de falsificare a unor adeverințe de salariu

și contracte de muncă și încredințarea lor altor persoane spre folosire,

constituie elementele infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată

prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C.

pen., iar faptele comise de aceasta de a iniția și obține pentru sine și pentru

alte persoane, folosind înscrisuri falsificate, credite bancare ce nu au fost

rambursate și prin care s-au creat prejudicii care depășesc suma de 200.000

RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune

prevăzute de art. 215 alin. (1) - (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) și art. 42 C. pen.

Cum infracțiunile se

află în concurs real, la încadrarea juridică a faptelor s-a reținut și

prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului

P.I., săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a folosi în mod

repetat, pentru sine și alte persoane, ștampile aparținând unor instituții

publice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de folosire a

instrumentelor oficiale false prevăzute de art. 287 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.; falsificarea unor carnete de

muncă și a unor contracte de muncă atestându-se în calitatea de administrator

al unei societăți comerciale raporturi contractuale și vechimea în muncă pentru

diverse persoane, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals

material în înscrisuri materiale, prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.; faptele de falsificare a unor

adeverințe de venit, încredințându-le altor persoane spre folosire constituie

elementele infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută

de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., iar

faptele comise de acesta de a obține pentru sine și pentru alte persoane,

folosind înscrisuri falsificate, credite bancare ce nu au fost rambursate și

prin care s-au creat prejudicii care depășesc suma de 200.000 RON, întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215

alin. (1) - (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C.

pen., la încadrarea juridică a faptelor urmând a se retine și prevederile art.

33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului

S.D.B.S. de a participa, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la

folosirea, de către alte persoane, a unor înscrisuri falsificate pentru

obținerea unor împrumuturi bancare, întrunesc elementele constitutive ale

complicității la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută

de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și

art. 42 C. pen., iar obținerea unor credite bancare prin intermediul altor persoane

și primirea de la acestea a unor sume de bani constituie complicitate la

infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen., rap. la art. 215

alin. (1) - (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.,

infracțiuni comise în condițiile unui concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a)

C. pen.

Faptele inculpatului

I.D. de a solicita și obține, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin

folosirea unor înscrisuri falsificate, credite bancare, întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 291 C. pen. și art. 215 alin.

(1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.,

săvârșite în condițiile concursului real, prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului

M.V.T. de a solicita și obține, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin

folosirea unor înscrisuri falsificate, credite bancare, întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 291 C. pen. și art. 215 alin.

(1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.,

săvârșite în condițiile concursului real, prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen.,

Reținând vinovăția

inculpaților, în contextul stării de fapt și de drept expuse, și procedând la

individualizarea pedepsei în conformitate cu art. 72 C. pen. și luând în

considerare și dispozițiile art. 52 C. pen., au fost condamnați inculpații. în

temeiul dispozițiilor art. 346 combinate cu art. 14 și art. 15 C. proc. pen.

inculpații au fost obligați la plata către părțile civile a contravalorii prejudiciilor

cauzate. Instanța a anulat înscrisurile falsificate, în baza art. 118 lit. b)

și f) C. pen., a confiscat ștampilele contrafăcute și obiectele folosite la

comiterea faptelor și în baza art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpați la

plata cheltuielilor de judecată.

În baza art. 334 C.

proc. pen. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de

inculpata B.R.M. din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) - (3) și (5)

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. în infracțiunea

prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 C. pen., întrucât valoarea

prejudiciului cauzat prin infracțiune depășește suma de 200.000 RON, fiind

553.502,22 RON și 27.134 euro, reprezentând credite nerambursate fără dobânzi

și fără a include valoarea prejudiciului pentru care s-a disjuns cauza.

II. Împotriva acestei

sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpații

Ș. (fostă B.) R.M., S.D.B.S., I.D. și M.V.T.

În motivarea

apelului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba a invocat următoarele:

- în mod greșit

instanța de fond a aplicat inculpaților Ș. (fostă B.) R.M. și P.I. pedeapsa

accesorie și complementară prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. constând în

interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție sau e a exercita o

profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-au

folosit inculpații pentru săvârșirea infracțiunii;

- în mod greșit

instanța de fond a încălcat principiul "non reformatio in pejus" sub

aspectul laturii civile, în sensul că a obligat pe inculpați la plata în

rejudecare după desființare, a unor sume mai mari decât cele acordate de prima

instanță de judecată (Tribunalul Dâmbovița) în condițiile în care părțile

civile (cu excepția C.E.C. Sucursala Târgoviște și R.B. SA. - Sucursala

Dâmbovița) nu au atacat această primă sentință. În ce privește pe inculpata Ș.

(fostă B.) R.M., aceasta s-a prevalat în apel de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. arătând că la momentul introducerii acestui articol, instanța de

fond avea obligația să o întrebe dacă înțelege să recunoască faptele; nefăcând

acest lucru, inculpata se consideră îndreptățită a invoca beneficiile textului

de lege în apel. De asemenea, solicită reducerea pedepsei sub minimul special

prevăzut de lege prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C.

pen., având în vedere conduita bună anterioară, caracterizările depuse la

dosar, activitățile de reintegrare desfășurate.

Inculpații S.D.B.S.,

I.D. și M.V.T. au solicitat în principal achitarea lor, arătând că sunt

nevinovați referitor la acuzațiile aduse, deoarece au făcut contractele de

împrumut cu părțile civile în considerarea promisiunilor făcute că vor fi

angajați. În subsidiar, inculpații au solicitat aplicarea unor pedepse cu

suspendarea condiționată a executării. În ce-l privește pe S.D.B.S., acesta a

considerat că cele aproape 11 luni de detenție au fost suficiente pentru

reeducare, a solicitat reducerea pedepsei la acest cuantum și aprecierea ei ca

executată.

Prin Decizia penală

nr. 148/A din 05 decembrie 2012, Curtea de Apel Alba Iulia a admis apelurile

declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpații Ș. (fostă B.)

R.M., S.D.B.S., I.D. și M.V.T. împotriva Sentinței penale nr. 82 din 21

februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr. 2033,1/120/2009, a

extins efectele apelului și față de inculpatul P.I., a desființat sentința

penală apela