ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2369/2013

Deliberând asupra recursurilor de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prin Sentința penală nr. 82 din 21 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr. 2033,1/120/2009 s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata B.R.M. din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) - (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 C. pen., întrucât valoarea prejudiciului cauzat prin infracțiune depășește suma de 200.000 RON, fiind 553.502,22 RON și 27.134 euro, reprezentând credite nerambursate fără dobânzi și fără a include valoarea prejudiciului pentru care s-a disjuns cauza (privind pe inculpatul S.M.).

A condamnat pe inculpata B.R.M. la: - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.; - 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) și c) C. pen., respectiv calitatea de asociat și de administrator la o societate comercială pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) - (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.; În baza art. 33, art. 34 și art. 35 C. pen.

a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea urmând să execute 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) și c) C. pen., respectiv calitatea de asociat și de administrator la o societate comercială. În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată duratele reținerii și arestării preventive, respectiv: 17 iulie 2006 și de la 18 iulie 2006 la 18 decembrie 2007. A interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) și c) C. pen., respectiv calitatea de asociat și de administrator la o societate comercială. A condamnat pe inculpatul P.I. la: - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiuni prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.; - 10 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) și c) C. pen., respectiv calitatea de administrator la o societate comercială pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) - (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen. În baza art. 33, art. 34, și art. 35 C. pen. a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea urmând să execute 10 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) și c) C. pen., respectiv calitatea de administrator la o societate comercială.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenției, respectiv: 17 iulie 2006 și de la 18 iulie 2006 la 24 iulie 2007. A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) și c) C. pen., respectiv calitatea de administrator la o societate comercială. A condamnat pe inculpatul S.D.B.S. la: - 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.; - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.; În baza art. 33 și art. 34 C. pen. a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea urmând să execute 2 ani închisoare.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata prevenției, respectiv: 3 octombrie 2006 și de la 04 octombrie 2006 la 24 august 2007. A interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. A condamnat pe inculpatul I.D. la: - 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 291 C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiuni prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.; În baza art. 33 și art. 34 C. pen. a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea urmând să execute 1 an închisoare. A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.

A condamnat pe inculpatul M.V.T. la: - 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 291 C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen. În baza art. 33 și 34 C. pen. a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea urmând să execute 1 an închisoare. A interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. În temeiul dispozițiilor art. 346 combinat cu art. 14 și 15 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul P.I. la plata sumei de 7.918,17 RON și a dobânzilor legale aferente către partea civilă C.E.C.

- Sucursala Târgoviște; pe inculpații B.R.M., P.I., S.D.B.S., în solidar, la plata sumelor de 137.173,52 RON (de la Sucursala Ploiești) și 239.849,43 RON și 566.556,63 euro (de la Agenția M. Ploiești) cu dobânda legală aferentă către partea civilă SC A. SA (care, ca efect al asigurării, s-a subrogat în drepturile părților civile B.C. "I.T." - Sucursala Ploiești și B.C. I.T. SA - Sucursala Ploiești - Agenția M. Ploiești); la plata sumei de 164.826,60 RON pe inculpații B.R.M., M.V.T. și I.D., în solidar în limita sumei de 336.871,32 RON, cu dobânda legală aferentă, către B.T. SA Cluj - Sucursala B.O. București - Agenția Pipera; pe inculpații B.R.M. și P.I., în solidar, la 89.497,04 RON, cu dobânda legală aferentă către partea civilă SC A. SA București, care, ca efect al asigurării a intervenit în proces pentru B.C.R.

- Sucursala Dâmbovița; pe inculpații B.R.M. și S.D.B.S., în solidar, la 16.730,75 RON, cu dobânda legală aferentă, către partea civilă B.P. SA - Sucursala Prahova; pe inculpații B.R.M. și P.I., în solidar, la suma de 104627,26 RON și 1392,51 euro, cu dobânda legală aferentă către R.B. SA - Sucursala Dâmbovița, inculpații B.R.M. și P.I., în solidar, la plata sumei de 25185,53 euro, către B.P. SA- Sucursala Dâmbovița. A luat act că nu s-au constituit părți civile B.C. "I.T." - Sucursala Ploiești - Agenția M. Ploiești (pentru care, ca efect al asigurării, a intervenit în proces SC A. SA - Sucursala Ploiești - Regiunea Centru), B.C.R. -Sucursala Dâmbovița (pentru care, ca efect al asigurării, a intervenit în proces SC A. SA București), B.R.D.

- G.S.G., C.E.B. (România) SA - fostă F. (România SA) și B.C.R. SA - Sucursala Prahova. Conform prevederilor art. 348 C. proc. pen. a anulat actele false: adeverințe de venituri și carnet de muncă seria BE nr. 0050808, emise pe numele inculpatului P.I.; carnet de muncă seria BD nr. 08554341 și adeverințe de salarii emise pe numele F.A.; file carnet de muncă și adeverințe de venituri privind pe D.D.D.; adeverințe venituri și file carnet de muncă referitor la C.A.D.; file carnete de muncă și adeverințe de venituri pentru G.F., B.R., I.D., P.A.G.; file carnete de muncă și adeverințe venituri privind pe I.D., P.P., M.V.T., N.C.F., D.L., N.O., B.N., M.M., S.G., S.G.D., F.A.C., I.I., S.N. și O.G.D.; adeverințe de venituri ale inculpatei B.R.M.

(de la SC D. SRL Bucșani); adeverințe venituri privind pe D.V., carnet de muncă seria BD nr. 08554341 emis pe numele D.V., adeverințe de venituri pe numele C.I., B.R.C., Ș.I. și B.S.C., state de plată pentru luna septembrie 2005 de la SC P.B.I.E. SRL Ploiești privitor la C.A.D.; contract individual de muncă și file carnet de muncă pe numele R.F.; file și carnete de muncă privind pe Ș.I. și M.D.M.. În baza art. 118 lit. b) și f) C. pen., a confiscat ștampilele cu impresiunile "I.T.M. Prahova - I.E.M.", "D.C.I. București, România", SC V.P. SRL Ploiești", "SC R. SRL Ploiești", "B.R.D. Dâmbovița", "SC P.B.I.E. SRL Ploiești", "S.C.R. Ploiești", "Societatea Comercială P.B.I.E. SRL Ploiești" și obiectele folosite la comiterea faptelor aparținând inculpatei B.R.M.: o brichetă, o foarfecă, flacoane de pastă corectoare, lipici și pixuri (ridicate și menționate prin procesul-verbal din iulie 2006). Conform dispozițiilor art. 169 C. proc.

pen., a restituit carnetul de muncă emis pe numele I.D., cartea de identitate a numitului N.F., buletinul de identitate și certificatul de naștere emis pe numele S.M., dovada emisă de Serviciul Poliției Rutiere Ploiești pe numele B.M. A confiscat de la inculpații P.I. și B.R.M. câte 19909,1 RON reprezentând creditul achiziționat de inculpați pentru care B.R.D. - G.S.G. nu s-a constituit parte civilă. A dispus comunicarea către Registrul Comerțului Ploiești a prezentei hotărâri la rămânerea definitivă. În baza art. 109 C. proc. pen. a dispus restituirea, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a carnetului de muncă al inculpatei B.R.M. (inserat în plicul nr. 4 atașat dosarului cauzei într-un plic separat sigilat și ștampilat).

În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpați la plata sumelor reprezentând cheltuieli de judecată. A obligat toți inculpații mai sus menționați la plata în contul indicat de expertul contabil F.C. a contravalorii raportului de expertiză efectuat după rejudecare - respectiv 4630 RON, respectiv câte 926 RON fiecare, precum și aceeași obligație la plată în contul expertului contabil Z.A., respectiv a sumei de 4400 RON, câte 880 RON fiecare.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele: După înregistrarea la 14 aprilie 2000, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, a societății A. SRL Târgoviște, având drept activitate principală comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse alimentare și băuturi, cu sediul social în Târgoviște, județul Dâmbovița, cu unic asociat și administrator în persoana inculpatei B.R.M., în luna aprilie 2005, printr-un act adițional, a fost numit ca administrator și inculpatul P.I., fiind realizată și o extindere a obiectului de activitate pentru construcții și lucrări de amenajare. Folosind ștampila societății a cărei unic asociat este, precum și alte instrumente oficiale procurate cu ajutorul inculpatului S.D.B.S.

(și a numitului S.M., pentru care cauza a fost disjunsă), inculpata B.R.M. a falsificat înscrisuri atestând calitatea de angajați pentru persoane care au solicitat și obținut, cu titlu de împrumut, importante sume de bani de la diverse societăți comerciale și bancare. În aceste condiții, la 4 aprilie 2005, inculpatul P.I. a solicitat și obținut de la C.E.C. - Sucursala Târgoviște un împrumut în sumă de 7.500 RON, punând la dispoziție o adeverință de salariu și copia xerox a unui carnet de muncă, întocmit în numele întreprinderii de U.P. Târgoviște și datat 10 februarie 1981, cu seria BC nr. 0050808, întocmindu-se contractul de credit nr. 14612 din 4 aprilie 2005. În perioada 11 aprilie 2005 - 23 decembrie 2005, prin folosirea unor documente false, inculpații B.R.M.

și P.I. au obținut de la B.C. "I.T." - Agenția M. Ploiești, împrumuturi cuprinse între 1.686,70 RON și 3.164,50 euro pentru C.I., P.G., C.A.D., F.A., D.D.D. și D.V., creditele fiind stabilite în raport de veniturile pretins obținute de solicitanți corespunzător adeverințelor de salariu completate în fals de B.R.M. În dosarele de bancă au fost depuse copii ale unor carnete de muncă prin care se atestă calitatea de angajați la SC A. SRL Târgoviște (pentru F.A., D.D.D. și D.V.) și la SC P.B.I.E. SRL Ploiești (pentru C.I., P.G. și C.A.D.). Carnetul de muncă prezentat în copie pentru acordarea creditului în valoare de 3.068,45 euro de F.A. și folosit fraudulos și pentru D.V. s-a întocmit sub seria BD nr. 08554341 și a fost datat 18 septembrie 1985, ca fiind emis de întreprinderea de S.S.

Târgoviște (în fapt acesta aparținând martorei A.M.). Și înscrierea contractelor de muncă la Inspectoratele Teritoriale de Specialitate Dâmbovița și Prahova a fost falsificată, folosindu-se ștampile cu impresiunea "referent ITM Prahova - I.E.M." și "referent I.T.M. Dâmbovița - S.C.", cercetările relevând prin declarațiile acestora, ascultați ca martori, că niciunul din ei nu a uzat de ștampilele aplicate pe contractele de muncă și nici nu a confirmat înregistrările din carnetul de muncă. De altfel, ștampila cu impresiunea "referent I.T.M. Prahova - I.E.M." a fost descoperită la percheziția de la domiciliul inculpatei B.R.M. (alături de ștampila cu impresiunea I.C.R.B.D.", ștampila cu inscripția "B.R.D.", cărți de identitate, carnetul de muncă pe numele I.D., adeverințe de salariu, contracte individuale de muncă, adeverințe de salariu în alb și alte corpuri delicte).

În perioada 21 iunie 2006 - 4 iulie 2006 și în aceleași condiții, G.F., B.R., I.D. și P.A.G. au solicitat B.C. "I.T."- Sucursala Ploiești, cu sediul în municipiul Ploiești, împrumuturi în valoare de 10.000 RON (I.D.), 10.600 RON (P.A.G.), 26.000 RON (G.F.) și 10.600 RON (B.R.), contractele înregistrându-se la 23 iunie 2006, 4 iulie 2006, 4 iulie 2006 și respectiv 3 iulie 2006. Pentru acordarea creditelor s-au depus copii falsificate ale carnetelor de muncă ale acestora și adeverințe de venituri care confirmau, contrar realității, că ar fi angajați ai societăților R. SRL Ploiești și V.P. SRL Ploiești, documentele fiind certificate prin semnătură și puse la dispoziție solicitanților de către coinculpații B.R.M.

și P.I. (ambele ștampile ale societăților menționate fiind descoperite la 6 iulie 2006 în autoturismul marca O.A., cu numărul de înmatriculare X, condus de inculpatul P.I., iar martorii N.V.A. și S.N., administratori ai societăților mai sus menționate, declarând că niciunul din cei patru beneficiari ai creditelor solicitate nu a fost angajatul acestora). Și în cazul B.C. "I.T." - Sucursala Ploiești, prejudiciată cu suma de 57.200 RON, asigurătorul SC A.T.A. S.A - Sucursala Ploiești, Regiunea Centru, în baza contractului de asigurare, s-a subrogat în toate drepturile băncii. În perioada 10 aprilie 2006 - 26 mai 2006, B.T. SA Cluj - Sucursala B.O.

București - Agenția Pipera, a acordat credite unui număr de 17 persoane, pretins angajate la SC A. SRL Târgoviște, aparținând inculpatei B.R.M., ca asociat unic, fiind încheiate contractele de credit: 3433 din 12 aprilie 2006 pentru inculpatul I.D., cu un credit de 11.000 RON, girat de P.P.; 3608 din 14 aprilie 2006 pentru inculpatul M.V.T., cu un credit de 6.500 RON, girat de N.C.F.; 3280 din 10 aprilie .2006 pentru P.P., cu un credit de 10.000 RON, girat de inculpatul M.V.T.; 5919 din 26 mai 2006 pentru D.L., cu un credit de 9.000 RON; 4041 din 26 aprilie 2006 pentru N.O., cu un credit de 7.000 RON, girat de B.N.; 3868 din 20 aprilie 2006 pentru M.M., cu un credit de 9.000 RON, girată de S.G.; 3691 din 17 aprilie 2006 pentru N.C.F., cu un credit de 8000 RON girată de S.G.D.; 4040 din 26 aprilie 2006 pentru B.N., cu un credit de 9.000 RON, girată de F.A.C., 5010 din 12 mai 2006 pentru B.R., cu un credit de 9.000 RON; 5362 din 18 mai 2006 pentru I.V.

cu un credit de 9,000 RON; 5363 din 18 mai 2006 pentru B.S., cu un credit de 9.000 RON; 5008 din 12 mai 2006 pentru M.M.M., cu un credit de 9000 RON; 5009 din 12 mai 2006 pentru R.C.V., cu un credit de 9.000 RON; 5937 din 26 mai 2006 pentru R.I., cu un credit de 9.000 RON; 3609 din 14 aprilie 2006 pentru S.G.D. cu un credit de 9000 RON girat de N.O.; 3869 din 20 aprilie 2006 pentru S.N. cu un credit de 9.000 RON, girat de M.M. și 5932 din 26 mai 2006 pentru O.G.D., cu un credit de 9.000 RON. Toate carnetele de muncă prezentate în copie atât pentru persoanele solicitante, cât și pentru garanți au fost certificate pentru conformitate de către inculpata B.R.M., atestându-se în mod neadevărat calitatea de "angajați a acestora la SC A. SRL Târgoviște și au fost depuse adeverințe de salariu purtând antetul aceleiași societăți comerciale și contracte individuale de muncă, cu confirmarea falsă a înregistrărilor la Inspectoratul Teritorial de Muncă Dâmbovița.

În perioada 28 februarie 2005 - 18 octombrie 2005, inculpații B.R.M. și P.I., alături de F.A., D.D.D. și D.V., au obținut, în aceleași condiții, de la B.P. S.A - Sucursala Dâmbovița, împrumuturi cu titlu de contracte de credit și de consum. Astfel, inculpata a formulat cerere în scopul dobândirii a două împrumuturi de consum la 28 februarie 2005 și respectiv 18 martie 2005, aceasta fiind și beneficiara unui alt contract de credit încheiat la 19 mai 2005 credite restituite integral, pentru dovedirea calității de angajat prezentând adeverință de venit de la SC D. SRL Bucșani, în care au fost atestate alte valori decât cele înregistrate în statele de salariu ale societății, astfel cum a rezultat din respectivele documente și declarația martorului N.D., asociat unic și administratorul acesteia.

Și inculpatul P.I. a solicitat de la B.P. - Sucursala Dâmbovița un împrumut în valoare de 2.500 euro, depunând adeverința de venit nr. 55 din 19 aprilie 2005 purtând antetul SC A. SRL Târgoviște și semnată pentru administrator sub numele de D.E., deși el însuși avea această calitate în cadrul societății. De asemenea, la 21 iunie 2005, prin contractul de credit nr. 305266, F.A. a primit un împrumut în valoare de 4.700 euro, pentru care au fost prezentate băncii documente certificate pentru conformitate cu originalul de inculpata B.R.M., prin care se atestă nereal că acesta este angajatul SC A. SRL Târgoviște, iar la 22 septembrie 2005, prin contractul de credit nr. 305454, D.D.D. a primit un împrumut de 3.700 euro, calitatea de angajat al SC A. SRL Târgoviște fiind certificată cu adeverința nr. 2701 din 9 mai 3005, semnată de inculpatul P.I., administrator la SC A. SRL Târgoviște.

Ulterior, la 26 august 2005, D.V. a fost creditată prin contractul nr. 305400 cu suma de 3.300 euro, aceasta prezentând o adeverință de venit de la SC A. SRL Târgoviște, semnată de inculpatul P.I. și o copie a carnetului de muncă seria BD nr. 08554341, ca fiind emis de întreprinderea de S.S. Târgoviște la 18 septembrie 1985 (documentul în original aparținând în fapt martorei A.M. și a fost falsificat de inculpata B.R.M., care l-a folosit și pentru F.A. la toate contractele de creditare pe care acesta le-a solicitat și obținut). În perioada 22 februarie 2005 - 12 decembrie 2005 B.C.R. - Sucursala Dâmbovița a acordat împrumuturi inculpaților B.R.M. și P.I., precum și pentru F.A., C.I. și D.V. Astfel, prin trei contracte succesive, încheiate la 22 februarie 2005, 10 februarie 2005 și respectiv 21 martie 2005, inculpata B.R.M.

a dobândit sumele de 4.381,55 RON; 3.818,65 RON și 2.014,7 RON, la cererile de acordare a creditelor fiind depuse adeverințe de venit provenind de la SC D. SRL Bucșani, pentru obținerea cărora a declarat în mod neadevărat că deține un apartament proprietate personală și nu are persoane în întreținere, afirmații false, ce nu corespund situației în care aceasta se găsea. De asemenea, prin contractul de credit bancar nr. 414 din 9 iunie 2005 s-a acordat un împrumut pentru F.A., pentru suma de 3.407,4 RON, luându-se în considerare declarațiile mincinoase ale acestuia asupra deținerii în proprietate a unui apartament, precum și realizarea unor venituri din muncă în calitate de angajat al SC A. SRL Târgoviște, al cărei asociat unic era inculpata B.R.M.

Tot astfel, inculpatul P.I. a obținut două credite în valoare de 7.239,1 RON și 6.000 RON, prin contractele nr. 3997 și 189, la datele de 25 martie 2005 și 25 aprilie 2005, pentru care s-au folosit adeverințe de salariu falsificate și copii ale unui carnet de muncă purtând seria BE nr. 0050808, ca fiind eliberat de întreprinderea de U.P. Târgoviște la 10 februarie 1981, precum și declarațiile acestuia contrare realității privitoare la deținerea unor locuințe proprietate personală. La rândul lor, C.I. și D.V. au solicitat și obținut împrumuturi pentru sumele de 6.089,58 RON și respectiv 877,9 RON, punându-se la dispoziția băncii creditoare adeverința de salariu purtând antetul SC P.B.I.E. SRL Ploiești, semnată de director general F.V.

și director economic B.R. (înscris fals, atestând un contract de muncă inexistent), copia carnetului de muncă seria CI nr. 646454, emis de F.B.S.E. Fieni (de asemenea, fals), adeverința nr. 245 din 24 august 2005 emisă de SC D. SRL Bucșani, care prin semnăturile directorului general N.D. și a directorului economic C.R. confirmă o situație de fapt inexistentă (atragerea societății fiind realizată prin contribuția inculpatei B.R.M., astfel cum a rezultat ulterior din declarația martorului N.D.). În perioada 8 martie 2005 - 19 mai 2006 au solicitat și obținut împrumuturi de la B.R.D. - G.S.G. - Sucursala Argeș Pitești - Sucursala Târgoviște, inculpații B.R.M., P.I., precum și D.D.D., U.M.D., C.V., P.P., I.V., B.N., B.S.C., I.A.M., A.M.

și B.R.C. Astfel, prin contractul de credit nr. 0602325/987 din 13 mai 2005 inculpata B.R.M. a dobândit cu titlu de împrumut suma de 2.000 euro; prin contractul de credit nr. 0602368/985 din 13 mai 2005 inculpatul P.I. a primit, cu același titlu, suma de 2.000 euro; prin contractele de credit nr. 0679630/2265 din 12 septembrie 2005 și nr. 0794267/444 din 8 martie 2006 numiții D.D.D. și P.P. au primit sumele de câte 7.000 RON; prin contractul de credit nr. 0838186 din 4 mai 2006 U.M.D. a dobândit, ca împrumut, suma de 18.000 RON; prin contractul de credit nr. 0842791/1531 din 10 mai 2006 C.V. a primit, în același condiții, suma de 15.000 RON; prin contractul de credit nr. 0608751/1118 din 24 mai 2005 societatea bancară a împrumutat pe A.M.

cu suma de 11.003 RON; prin contractul de credit nr. 0847744/1635 din 17 mai 2006 B.R.C. a primit împrumutul solicitat de 25.000 RON; prin contractul de credit nr. 0836439/1375 din 2 mai 2006 I.V. a dobândit, ca persoană împrumutată, suma de 13.000 RON; prin contractul de credit nr. 0831435/1294 din 21 aprilie 2006 B.N. a primit, cu titlu de împrumut, suma de 12.000 RON; prin contractul de credit nr. 0815996 din 4 aprilie 2006 B.S.C. a dobândit, în aceleași condiții, suma de 14.000 RON, iar I.A.M. suma de 25.000 RON. La întocmirea dosarelor de către persoanele împrumutate s-au folosit copii false ale unor documente certificate ca fiind conforme cu originalul, iar pentru B.R.C., I.V., B.N. și B.D.C.

s-a uzat de adeverințe de salariu pentru societăți comerciale cu sediul în municipiul Constanța: SC P.P. SRL Constanța și SC P.I. SRL Constanța. Pentru prejudiciul cauzat societății bancare, concretizând sumele de 4.000 euro și respectiv 127.703 RON, aceasta nu s-a constituit parte civilă, cu adresa din 19 februarie 2007 comunicându-se instanței că B.R.D. - G.S.G. - Grup Pitești a încheiat poliță de asigurare cu A.B. Târgoviște, în baza căreia a fost despăgubită (societatea de asigurare neintervenind în procesul penal dedus judecății pentru exercitarea acțiunii civile). În perioada 30 noiembrie 2005 - 24 ianuarie 2006 au solicitat și obținut de la F. (România) S.A - Sucursala Ploiești credite în valoare de 7.828,81 RON și respectiv 11.232,45 RON, potrivit contractelor nr. 30683 din 30 noiembrie 2005 și nr. 30804 din 24 ianuarie 2006 C.A.D.

și Ș.I., pentru dovedirea realizării unor venituri din muncă folosindu-se de adeverințe de salariu false, ca fiind emise de SC P.B.I.E. SRL Ploiești și SC A. SRL Târgoviște, precum și copii falsificate ale unor carnete de muncă certificate pentru conformitate cu originalul, pentru aceasta din urmă de către inculpata B.R.M. C.A.D. a solicitat și i-a fost acordat prin contractul de împrumut nr. 18840 din 17 noiembrie 2005 și de la B.P. SA - Sucursala Prahova un credit în sumă de 9.000 RON, prin contractul de împrumut nr. 18840 din 17 noiembrie 2005, fiind depuse la dosarul întocmit o adeverință de venit purtând antetul SC P.B.I.E. SRL Ploiești, o copie a carnetului de muncă pretins emisă de fosta întreprindere R. Târgoviște la 4 aprilie 1983 și un stat de plată pentru luna septembrie 2005 de la SC P.B.I.E.

SRL Ploiești (Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova constatând că acesta nu figura în evidențele instituției), făcându-se totodată mențiunea despre existența unei polițe de asigurare pe viață pe numele împrumutatului, valabilă pe toată durata creditului, încheiată cu SC O.V. SA și cesionată în favoarea băncii (document neprezentat, însă). În perioada 14 februarie - 21 decembrie 2005 inculpații B.R.M. și P.I., precum și C.I., F.A. și D.D.D. au solicitat și obținut de la R.B. - Sucursala Dâmbovița, prin folosirea unor documente false, împrumuturi pentru nevoi personale. Astfel: suma de 700 euro, prin contractul nr. RF 08640951758 din 14 februarie 2005, de către B.R.M.

(girată de B.G.); suma de 3.100 RON, prin contractul nr. RC 08641073720 din 10 aprilie 2005, de către B.R.M.; suma de 2.500 RON, prin contractul nr. RC 08641227882 din 15 iunie 2005, de către F.A.; suma de 1.900 RON, prin contractul nr. RC 08641239779 din 23 iunie 2005, de către F.A.; suma de 4.679,6 RON, prin contractul nr. RC 108641053531 din 01 aprilie 2005, de către P.I.; suma de 4.277,9 RON, prin contractul nr. RC 08641125139 din 05 mai 2005, de către P.I.; suma de 4.890,11 RON, prin contractul nr. RC08641766390 din 21 decembrie 2005, de către C.I. și suma de 8.173,10 RON, prin contractul nr. RC 08641522201 din 27 septembrie 2005, de către D.D.D. La 23 noiembrie 2005, C.A.D. a solicitat un nou împrumut, de această dată de la B.C.R.

SA - Sucursala Prahova, în sumă de 6.000 RON, prezentând documente false, potrivit cărora realiza venituri ca mecanic angajat la SC P.B.I.E. SRL Ploiești, prejudiciu recuperat integral (conform adresei nr. 38723 din 17 ianuarie 2007 a acestei societăți bancare). Privitor la latura civilă a cauzei, în baza raportului de expertiză s-a reținut că prin faptele inculpaților s-au creat prejudicii societăților bancare, astfel: C.E.C. - Sucursala Târgoviște, suma de 7.500 RON, cu dobânda legală aferentă; B.C. "I.T." - Sucursala Ploiești și Agenția M. Ploiești, prin societatea de asigurare subrogată în toate drepturile băncii, suma totală de 9.006,78 euro și 41.399,12 RON, cu dobânda legală aferentă; B.T.

SA Cluj - Sucursala B.O. București - Agenția Pipera suma de 143.500 RON, cu dobânda legală aferentă; B.P. SA - Sucursala Dâmbovița suma de 15.654,24 euro, cu dobânda legală aferentă; B.C.R. - Sucursala Dâmbovița suma de 25.328,51 RON, cu dobânda legală aferentă; B.R.D. G.S.G. - Sucursala Argeș - Sucursala Târgoviște sumele de 4.000 euro și 127.703 RON, cu dobânda legală aferentă; F. (România) SA - Sucursala Ploiești suma de 14.044,75 RON, cu dobânda legală aferentă; B.P. SA - Sucursala Prahova suma de 9.000 RON, cu dobânda legală aferentă; R.B. - Sucursala Dâmbovița sumele de 758,38 euro și 12.436,36 RON, cu dobânda legală aferentă; B.C.R. - Sucursala Prahova suma de 6.000 RON, cu dobânda legală aferentă.

Starea de fapt mai sus expusă a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesele-verbale de constatare; procesele-verbale de percheziție domiciliară și planșele fotografice efectuate cu acest prilej; rapoartele de constatare tehnico-științifică criminalistică; ștampilele, documentele, impresiunile ștampilare; declarațiile inculpaților B.R.M., P.I., S.D.B.S., I.D. și M.V.T. și ale celorlalte persoane față de care s-au dispus soluții de netrimitere în judecată, respectiv C.M., C.A.D., P.P., B.S.C., N.C.F., D.D.D., F.A., B.N., M.M., D.L., R.C.V., S.G.D., R.I., C.V., B.R., U.M.D. I.V., Ș.I., G.F. ori s-a disjuns cauza: S.M., M.M., B.D., N.O., I.A.M., N.O.D., P.A.G., S.N., S.G., B.R.C.. O.G.D., A.M., I.D., R.S., proba testimonială.

Cu ocazia audierii, inculpata B. a recunoscut, în parte, activitatea infracțională, precizând că a completat în fals documente privitoare la vechimea în muncă, venituri și contracte de muncă în numele societății al cărei unic asociat este, SC A. SRL Târgoviște, fără însă a recunoaște că are cunoștință de toate contractele de credit care s-au încheiat din inițiativa coinculpaților P.I., I.D. și M.V.T. Aspectele menționate de inculpată au fost, însă, infirmate de declarațiile coinculpaților M.V.T. și I.D. și ale martorilor S.M., D.L., B.S.C., I.V., N.C.F., F.A., R.I., S.G.D., M.E., P.P., A.M., G.F., U.M.D., M.M.M., B.N., R.C.V., C.V., C.A.D., cu care s-a procedat și la confruntarea sa și care au relatat că în majoritatea cazurilor primirea documentelor falsificate și prezentarea la bancă s-a făcut împreună cu aceasta, căreia i s-au predat banii reprezentând sumele dobândite drept credit, uneori remițând celor împrumutați o parte din valoarea creditelor.

Totodată, potrivit declarațiilor martorilor R.S. și D.L., inculpata însăși s-a deplasat în municipiul Constanța încercând să obțină noi credite bancare de la B.C.R. - Agenția Kogălniceanu și B.R.D. G.S.G. - Sucursala Constanța, folosindu-se înscrisuri falsificate cu ștampila altor două societăți comerciale având sediul în județul Constanța, respectiv SC P.I. SRL Constanța și SC P.P. SRL Constanța. Mai mult, coinculpații au relatat că după punerea la dispoziție a documentelor falsificate, inculpata le-a spus ce să declare funcționarilor bancari cu privire la angajarea în muncă, cerându-le ulterior o bună parte din valoarea împrumuturilor, pe care s-a angajat să o ramburseze din veniturile societății SC A. SRL Târgoviște, în același sens declarând și persoanele creditate, cărora le prezenta situația firmei sale, ca fiind profitabilă, ceea ce permitea angajarea lor în viitor cu salarii considerabile.

Conform acelorași declarații, inculpata a acceptat să remită din sumele dobândite cu titlu de credit nu numai persoanelor care au contractat împrumuturi, ci și celor care au efectuat recrutarea acestora (coinculpații I.D. și M.V.T.) dobândind din activitatea infracțională sume mai mari decât cele contractate prin împrumuturi, iar inculpatul S.D.B.S. primind sume de bani de la aceasta fără a fi solicitat vreun împrumut bancar. Pe de altă parte, în conformitate cu declarațiile martorilor A.M. și B.S.C., activitatea infracțională a inculpatei a rezultat și din cuprinsul fotocopiilor efectuate prin ștergere și suprascriere a unor carnete de muncă procurate de la diverse persoane de către aceasta, care a întocmit adeverințe de venit și contracte de muncă în fals, folosind ștampile purtând antetul Inspectoratului Teritorial de Muncă al județului Dâmbovița.

Edificatoare pentru activitatea infracțională a inculpatei au fost și documente găsite la percheziția domiciliară efectuată la 5 iulie 2006 inculpatei B.R.M., fiind identificate adeverința de venit falsificată pentru G.F. pe un formular P.B.R. SA, factura fiscală și adeverința de salariu pentru I.D., contractul individual de muncă pe numele R.F. la SC R. Ploiești, cu semnătură falsificată a angajatorului, fotocopiile carnetelor de muncă pentru G.F., R.F., M.D.M., I.D., adeverința de salariu pe formular tipizat D.E. pentru P.A.G. și copiile unor cărți de identitate aparținând lui N.C.F. și S.M.. De asemenea, și unele corpuri delicte, precum: brichetă, foarfece, flacoane de pastă corectoare, lipici și pixuri.

Audiat, inculpatul P.I. a negat în totalitate participarea la săvârșirea acestor falsuri, menționând că a folosit astfel de documente, falsificate însă de inculpata B.R.M., numai pentru solicitarea unor împrumuturi bancare pe numele său, alăturându-se acesteia pentru obținerea creditelor respective, fără a primi alte sume de bani de la beneficiarii împrumuturilor ori de la ceilalți inculpați. Contrar acestor susțineri, în conformitate cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică criminalistică nr. 41517 din 23 octombrie 2006, inculpatul a semnat mai multe adeverințe de venit și a certificat pentru conformitate cu originalul, în calitate de director general, propria adeverință de salariu și copiile carnetului său de muncă, iar potrivit declarațiilor coinculpaților, acesta a participat la obținerea unor împrumuturi de la societățile bancare, cu excepția celor de la B.T.

- Sucursala B.O. - Agenția Pipera. Inculpatul însuși, prin declarații efectuate în faza de urmărire penală, a recunoscut că în înțelegere cu B.R.M. au asigurat supravegherea persoanelor care obțineau credite bancare, în scopul prevenirii unei eventuale dispariții a acestora cu sumele încasate și că a dobândit sume de bani de la beneficiarii împrumuturilor, fie direct, fie prin intermediul coinculpatei. De altfel, potrivit procesului-verbal de percheziție și planșelor fotografice efectuate cu acest prilej, la 6 iulie 2006, în autoturismul condus de inculpat, s-au identificat mai multe ștampile ale societăților V.P.. SRL Ploiești și R. SRL Ploiești, acestea reprezentând impresiunile utilizate la falsificarea documentelor în baza cărora s-au obținut credite bancare.

Inculpatul S.D.B.S., la rândul său, a negat participarea la desfășurarea activității infracționale, menționând că nu este implicat în obținerea creditelor bancare, contestând și împrejurarea că ar cunoaște pe coinculpații B.R.M. și P.I. Susținerile inculpatului sunt infirmate de declarațiile martorei D.I.R., angajata B.C.R. -Sucursala Ploiești, potrivit cărora acesta s-a prezentat la sediul băncii însoțit de martorul C.A.D. și a încercat să o convingă că are cunoștință despre contractul de muncă al solicitantului creditului, în valoare de 6.000 RON, cu SC P.B.I.E. SRL Ploiești, pe numele căreia erau întocmite în fals toate documentele și de împrejurarea că respectiva societate a aparținut mamei inculpatului până la momentul cesionării acesteia, ce a avut loc în cursul lunii mai 2005, către F.V., administrator.

Elocvent pentru reținerea faptelor și pentru dovedirea nesincerității inculpatului a fost și faptul că în toate documentele falsificate purtând antetul S.C P.B.I.E. SRL Ploiești, referirile la persoana administratorului și sediul societății au fost actualizate la momentul cesionării, fiind evident că informațiile respective proveneau de la făptuitor, iar printr-un angajament de plată al acestei societăți referitor la martora U.M.D. au fost indicate elemente specifice de identificare a persoanei juridice, cum ar fi cod unic și C. fisc. de înregistrare, menționându-se însă un alt sediu, respectiv Ploiești, strada G.M., bloc 7/50, în scopul inducerii în eroare a societăților bancare. Inculpatul I.D., prin declarațiile efectuate, a recunoscut în parte participarea la obținerea mai multor împrumuturi de la B.T.

- Agenția Pipera și contribuția adusă la găsirea altor persoane dispuse să folosească înscrisurile falsificate de către inculpata B.R.M. pentru obținerea unor credite menționând că, la solicitarea acestora, i-a îndrumat să o contacteze pe aceasta, care le-ar fi putut oferi un loc de muncă. Prin declarațiile martorilor S.G.D., R.C.V., D.L. și I.A.M. s-a stabilit că inculpata B.R.M. nu a făcut vreun demers real pentru a-i angaja la societatea a cărei asociat unic era, SC A. SRL Târgoviște, folosindu-le documentele de identitate și acte falsificate privitor la aceștia pentru obținerea unor credite de la societăți comerciale și bancare, aportul inculpatului în găsirea altor persoane fiind răsplătit cu unele sume de bani și beneficiind, el însuși, de un credit la societatea bancară mai sus menționată.

Inculpatul M.V.T. a recunoscut că a solicitat și obținut un împrumut de la B.T., deși știa că nu posedă actele necesare întocmirii dosarului de credit, prin intermediul inculpatei B.R.M., negând intervenirea sa pe lângă alte persoane în scopul obținerii în mod fraudulos de către acestea a unor credite, deși martorii B.N., I.V., M.M. și N.C.F. au menționat că le-a intermediat întâlniri cu inculpata, care i-a și însoțit la sediul societăților bancare pentru primirea creditelor, după întocmirea dosarelor de către aceasta. Raporturile sale avute cu inculpații B.R.M. și P.I. rezultă din împrejurarea că inculpatul s-a deplasat împreună cu aceasta și alte persoane în municipiul Constanța, în scopul de a obține împrumuturi de la B.C.R.

- Agenția Kogălniceanu, activitate nefinalizată însă, și din cuprinsul probei testimoniale potrivit căreia o parte din sumele dobândite cu titlu de împrumut a fost remisă acestora de către beneficiari, pentru serviciul de a fi fost incluși în rândul celor care au folosit documente false și au obținut credite de la bănci. Instanța a constatat că starea de fapt mai sus expusă nu a fost contestată de niciuna din părți și nici nu s-a solicitat reaudierea unor martori. În esență, s-a contestat doar întinderea prejudiciului. De asemenea, nici inculpații nu au contestat starea de fapt, ci au încercat să minimalizeze contribuția fiecăruia sugerând influența pe care ceilalți au avut-o asupra determinări la actul infracțional.

Prejudiciul nu a putut fi determinat "la zi" întrucât experții iau în considerare adeverințele, contractele și alte acte aferente de la băncile păgubite având nevoie de un interval de timp pentru a elabora raportul de expertiză, iar până la pronunțarea hotărârii mai trece un interval de timp. Pentru calculul prejudiciului au fost avute în vedere toate acele împrumuturi solicitate la momentul săvârșirii infracțiunii, întrucât activitatea infracțională a inculpaților s-a consumat la acel moment. Toate creditele au fost luate în considerare fără a fi scăzute sumele care au fost restituite pe parcursul derulării contractului și fără a lua în considerare împrejurarea că s-au subrogat în numele unor unități bancare, societăți de asigurare.

Prejudiciul, ca element necesar la încadrarea juridică, a fost format din totalitatea creditelor obținute prin manopere frauduloase, fără a fi incluse dobânzile aferente, care țin de partea de executare ulterioară a efectelor contractului. De altfel, înlăturarea dobânzilor a fost un element enumerat în decizia de casare. Critica formulată de inculpata B.R.M.

cu privire la întinderea prejudiciului a vizat în esență următoarele aspecte: - în mod greșit s-au însumat toate creditele - nu s-a exclus prejudiciul pentru faptele disjunse - s-au inclus, în mod eronat, la valoarea prejudiciului și creditele restituite, precum și cele obținute cu adeverințe legale - s-au luat în calculul prejudiciului și sume reprezentând credite obținute cu adeverințe obținute de la alte societăți decât SC A. SRL - s-au inclus în prejudiciu și sumele pentru care unitățile bancare nu s-au mai constituit părți civile - nu s-a solicitat expertului să calculeze prejudiciul în funcție de titularii creditelor. Chiar dacă inculpata a încercat să se disculpe criticând raportul de expertiză, a fost avut în vedere că obiectivele raportului de expertiză au fost efectuate în baza îndrumărilor deciziei de casare precum și în baza obiectivelor solicitate de către inculpata B.R.M., iar experții au răspuns la obiectivele solicitate de instanță.

Obiecțiunile formulate de inculpată sunt în realitate obiective noi de expertiză, întrucât experții au răspuns la fiecare obiectiv în parte. Caracterul fraudulos al creditelor obținute nu poate fi determinat de un expert, ci de către instanță. Contrar celor învederate de inculpată, experți au efectuat mai multe variante de calcul a prejudiciului în baza obiectivelor dispuse de către instanță, determinând și variante pentru excluderea din prejudiciu a sumelor pentru cauza disjunsă privind pe S.M. La examinarea prejudiciului ca element al infracțiunii de înșelăciune au fost avute în vedere toate creditele solicitate în mod fraudulos, fără dobânzi, care, potrivit variantei 2 din raportul de expertiză, însumează suma de 553.502,22 RON și 27134 euro, depășind cu mult valoarea de 200.000 RON, instanța a dispus respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de către inculpata B.R.M.

Dacă pe latură penală pentru cuantificarea prejudiciului total s-au avut în vedere toate creditele obținute fraudulos, chiar dacă unele au fost restituite ori pentru unele unități bancare au operat despăgubiri din partea societăților de asigurare, pe latura civilă, instanța a procedat la repararea efectivă a pagubei, respectiv ce nu s-a restituit plus dobânzile aferente. În ceea ce privește introducerea în cauză a societăților R. SRL Ploiești, P.B.I.E. SRL Ploiești și SC P.P. SRL, instanța s-a pronunțat prin încheiere în sensul că nu este necesară introducerea lor în calitate de părți responsabile civilmente întrucât nu s-a dovedit un raport de prepușenie între aceste societăți și inculpați care, în baza adeverințelor, figurau în mod fictiv ca angajați la aceste societăți.

De asemenea, a fost avut în vedere că dosarul vizează doar activitatea infracțională desfășurată în perioada cât acești inculpați s-au folosit de adeverințe care atestau în mod nereal calitatea de angajați, iar faptul că unii au dobândit calitatea de angajați ulterior, a fost avut în vedere de către experți pentru a nu lua în calcul credite solicitate și obținute în mod legal. Faptul că ulterior unii au dobândit calitatea de angajați nu a fost relevant pentru antrenarea răspunderii acestor societăți întrucât s-a avut în vedere momentul anterior, când nu aveau această calitate și s-au folosit în mod nereal de calitatea de angajați. De asemenea, în marea lor majoritate, în activitatea infracțională, inculpați au uzat de acte atestând în mod nereal calitatea de angajat la SC A. SRL.

Faptele inculpatei B.R.M., comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a falsifica carnete de muncă prin fotocopiere, ștergere și suprascriere, utilizând fără drept și ștampile ale unor instituții publice întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de folosire a instrumentelor oficiale false prevăzute de art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.; falsificarea unor carnete și a unor contracte de muncă, atestându-se în calitate de unic asociat raporturi contractuale cu societatea pe care o reprezintă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri materiale, prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 41 și art. 42 C. pen.; faptele de falsificare a unor adeverințe de salariu și contracte de muncă și încredințarea lor altor persoane spre folosire, constituie elementele infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., iar faptele comise de aceasta de a iniția și obține pentru sine și pentru alte persoane, folosind înscrisuri falsificate, credite bancare ce nu au fost rambursate și prin care s-au creat prejudicii care depășesc suma de 200.000 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1) - (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.

Cum infracțiunile se află în concurs real, la încadrarea juridică a faptelor s-a reținut și prevederile art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului P.I., săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a folosi în mod repetat, pentru sine și alte persoane, ștampile aparținând unor instituții publice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de folosire a instrumentelor oficiale false prevăzute de art. 287 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.; falsificarea unor carnete de muncă și a unor contracte de muncă atestându-se în calitatea de administrator al unei societăți comerciale raporturi contractuale și vechimea în muncă pentru diverse persoane, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri materiale, prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen.; faptele de falsificare a unor adeverințe de venit, încredințându-le altor persoane spre folosire constituie elementele infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., iar faptele comise de acesta de a obține pentru sine și pentru alte persoane, folosind înscrisuri falsificate, credite bancare ce nu au fost rambursate și prin care s-au creat prejudicii care depășesc suma de 200.000 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1) - (3) și (5) C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., la încadrarea juridică a faptelor urmând a se retine și prevederile art. 33 lit. a) C. pen. Faptele inculpatului S.D.B.S. de a participa, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la folosirea, de către alte persoane, a unor înscrisuri falsificate pentru obținerea unor împrumuturi bancare, întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., iar obținerea unor credite bancare prin intermediul altor persoane și primirea de la acestea a unor sume de bani constituie complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 C. pen., rap.

la art. 215 alin. (1) - (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., infracțiuni comise în condițiile unui concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen. Faptele inculpatului I.D. de a solicita și obține, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea unor înscrisuri falsificate, credite bancare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 291 C. pen. și art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., săvârșite în condițiile concursului real, prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen. Faptele inculpatului M.V.T. de a solicita și obține, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea unor înscrisuri falsificate, credite bancare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 291 C. pen.

și art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen., săvârșite în condițiile concursului real, prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen., Reținând vinovăția inculpaților, în contextul stării de fapt și de drept expuse, și procedând la individualizarea pedepsei în conformitate cu art. 72 C. pen. și luând în considerare și dispozițiile art. 52 C. pen., au fost condamnați inculpații. în temeiul dispozițiilor art. 346 combinate cu art. 14 și art. 15 C. proc. pen. inculpații au fost obligați la plata către părțile civile a contravalorii prejudiciilor cauzate. Instanța a anulat înscrisurile falsificate, în baza art. 118 lit. b) și f) C. pen., a confiscat ștampilele contrafăcute și obiectele folosite la comiterea faptelor și în baza art. 191 C. proc.

pen. a obligat pe inculpați la plata cheltuielilor de judecată. În baza art. 334 C. proc. pen. a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata B.R.M. din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) - (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 C. pen., întrucât valoarea prejudiciului cauzat prin infracțiune depășește suma de 200.000 RON, fiind 553.502,22 RON și 27.134 euro, reprezentând credite nerambursate fără dobânzi și fără a include valoarea prejudiciului pentru care s-a disjuns cauza. II. Împotriva acestei sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpații Ș. (fostă B.) R.M., S.D.B.S., I.D.

și M.V.T. În motivarea apelului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba a invocat următoarele: - în mod greșit instanța de fond a aplicat inculpaților Ș. (fostă B.) R.M. și P.I. pedeapsa accesorie și complementară prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. constând în interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție sau e a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate, de natura aceleia de care s-au folosit inculpații pentru săvârșirea infracțiunii; - în mod greșit instanța de fond a încălcat principiul "non reformatio in pejus" sub aspectul laturii civile, în sensul că a obligat pe inculpați la plata în rejudecare după desființare, a unor sume mai mari decât cele acordate de prima instanță de judecată (Tribunalul Dâmbovița) în condițiile în care părțile civile (cu excepția C.E.C.

Sucursala Târgoviște și R.B. SA. - Sucursala Dâmbovița) nu au atacat această primă sentință. În ce privește pe inculpata Ș. (fostă B.) R.M., aceasta s-a prevalat în apel de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. arătând că la momentul introducerii acestui articol, instanța de fond avea obligația să o întrebe dacă înțelege să recunoască faptele; nefăcând acest lucru, inculpata se consideră îndreptățită a invoca beneficiile textului de lege în apel. De asemenea, solicită reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C. pen., având în vedere conduita bună anterioară, caracterizările depuse la dosar, activitățile de reintegrare desfășurate.

Inculpații S.D.B.S., I.D. și M.V.T. au solicitat în principal achitarea lor, arătând că sunt nevinovați referitor la acuzațiile aduse, deoarece au făcut contractele de împrumut cu părțile civile în considerarea promisiunilor făcute că vor fi angajați. În subsidiar, inculpații au solicitat aplicarea unor pedepse cu suspendarea condiționată a executării. În ce-l privește pe S.D.B.S., acesta a considerat că cele aproape 11 luni de detenție au fost suficiente pentru reeducare, a solicitat reducerea pedepsei la acest cuantum și aprecierea ei ca executată. Prin Decizia penală nr. 148/A din 05 decembrie 2012, Curtea de Apel Alba Iulia a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpații Ș. (fostă B.) R.M., S.D.B.S., I.D.

și M.V.T. împotriva Sentinței penale nr. 82 din 21 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr. 2033,1/120/2009, a extins efectele apelului și față de inculpatul P.I., a desființat sentința penală apela