ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2954/2013

Deliberând asupra recursurilor, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată:

Prin sentința penală nr. 165 de la 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul cu nr. 1067/63/2006, în baza art. 11 pct 2 lit. a) rap la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.B.O., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., iar în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., text de lege în baza căruia, cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul de mai sus la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare; în baza art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare; în baza art. 23 pct. 1 lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 74 lit. a) și 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, iar în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea - de 5 ani închisoare - cu executare în regim de detenție, cu aplic. art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la data de 13 martie 2006 până la 6 iunie 2006.

S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., în ceea ce privește pe inculpatul P.C.T. și în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul P.C.T. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 26 C.pen raportat la art. 215 alin. (1), (2), și (5) C. pen., text de lege în baza căruia, cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a), b), c) din C. pen., ca pedeapsă complementară; în baza art. 290 C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (2) și art 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare; în baza art. 26 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare; în baza art. 23 pct. 1 lit. a) și c) din Legea nr. 656 /2002 cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 74 alin. (2) și art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare; în baza art. 85 C. pen., s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 363 din 16 decembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Harghita și, în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 C. pen. și art. 36 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, cu aplic. art. 71 și art. 64 lit. a), b), c) C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) (dreptul de administrator al societății comerciale), ca pedeapsă complementară.

În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 13 august 1999, până la data de 26 august 1999 și de la 13 martie 2006 până la 6 iunie 2006.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul G.M., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. și în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., text de lege în baza căruia, cu aplic. art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a), b) și c) din C. pen.,ca pedeapsă complementară; în baza art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare; în baza art. 23 pct. 1 lit. a) și c) din Legea nr. 656 /2002 cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, iar în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, cu aplic. art. 71 și art. 64 lit. a), b), c) și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) (dreptul de administrator al societății comerciale), ca pedeapsă complementară.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata M.S.C., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni; în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., text de lege în baza căruia, cu aplic. art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c), C. pen., ca pedeapsă complementară; în baza art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și 76 lit. e) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare; în baza art. 26 C. pen. raportat la art. 290 pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 luni închisoare; în baza art. 23 pct. 1 lit. a) și c) din Legea nr. 656 /2002 cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 2 ani închisoare, iar în baza art. 33 lit. a) , 34 lit. b) și art. 35 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, cu aplic. art. 71 și art. 64 lit. a), b), c) C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. (interzicerea funcției de consilier juridic), ca pedeapsă complementară.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul D.V., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., iar în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., text de lege, în baza căruia, cu aplic. art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul de mai sus la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară; în baza art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare, iar în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, cu aplic. art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen., art. 998 - 999 și 1003 C. civ., au fost obligați în solidar inculpații, iar inculpații G.M. și M.S.C. în solidar și cu partea responsabil civilmente SC M.G.G. SRL Craiova, respectiv P.C.T. în solidar și cu partea responsabil civilmente SC O.U. SRL Craiova, la plata sumei de 555.592,6754 RON reprezentând TVA rambursat, precum și la dobânzi legale de la data de 12 august 2004 și penalități de întârziere aferente, conform C. fisc., calculate până la data achitării integrale a debitului în favoarea Statului Român reprezentat de A.N.A.F București, prin D.G.F.P. Dolj; s-a respins cererea formulată de A.N.A.F. - D.G.F.P. Dolj, de luarea măsurilor asigurătorii în cauză.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea actelor false, respectiv: contract de vânzare -cumpărare datat 28 iunie 2004 între SC M.G.G. SRL Craiova și SC O.U. SRL Craiova, facturile fiscale FF1. nr. F1., F2., F3., F4., F5., note de recepție, aferente facturilor de mai sus, cinci (5) contracte de creditare societăți, 85 chitanțe fiscale emise de SC O.U. SRL Craiova de la seria CC1. nr. C1. la nr. C2., excepție făcând chitanțele nr. C3., C4., C5. și C6., cincizeci (50) de dispoziții de încasare aferente perioadei 1 august 2004 - 31 august 2004, bilanț datat decembrie 2001 al SC O.U. SRL Craiova.

În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990, s-a dispus comunicarea sentinței la Oficiul Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 191 alin. (1), (3) C. proc. pen., au fost obligați fiecare dintre inculpați, iar pe inculpații G.M. și M.S.C., fiecare în solidar cu partea responsabil civilmente SC M.G.G. SRL, iar inculpatul P.C.T. în solidar cu partea responsabil civilmente SC O.U. SRL Craiova, la plata sumei de 2.000 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, incluzând și onorariile apărătorilor din oficiu; onorariile apărătorilor din oficiu în sumă de 150 RON (delegație D1. din 04 mai 2006), 100 RON (delegație D2. din 08 februarie 2007), 200 RON (delegație D3. din 14 noiembrie 2008), s-a dispus a se vira din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea Baroului Dolj. Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T - S.T. Craiova, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații: B.B.O. pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 rap. la art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., spălare a banilor, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002, pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării actelor de terorism, în final toate cu aplic. art. 33 lit. a) și b) din C. pen.; P.C.T. pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., în final cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 rap. la art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., spălare a banilor, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002, pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțări actelor de terorism, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., în final toate cu aplic. art. 33 lit. a) și b) din C. pen. și, în stare de libertate, inculpații: G.M., pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., spălare a banilor, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002, pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțări actelor de terorism, în final toate cu aplic. art. 33 lit. a) și b) din C. pen.; M.S.C., pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 rap. la art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., spălare a banilor, prev. de art. 23 pct. 1 lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002, pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțări actelor de terorism, în final toate cu aplic. art. 33 lit. a) și b) din C. pen. și D.V. pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în final toate cu aplic. art. 33 lit. a) și b) din C. pen.

În fapt, instanța de fond a constatat că, la data de 26 august 2004, s-a depus pentru SC M.G.G. SRL decontul de taxă pe valoare adăugată pentru luna iunie 2004, înregistrat sub nr. A. din 26 iulie 2004 de la D.G.P.P. Dolj, pentru suma de 5.555.926.754 ROL, însoțit de anexe și documentație formală.

Societatea SC M.G.G. SRL având ca obiect principal de activitate activitatea ziarelor administrată de către inculpatul G.M. a solicitat rambursarea de TVA în suma de mai sus, ca urmare a achiziționării unor utilaje tipografice prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la 28 iunie 2004 între SC O.U. SRL, reprezentată de inculpatul D.V., în calitate de vânzător și SC M.G.G. SRL, reprezentată de G.M., în calitate de cumpărător, prețul stabilit în contract fiind de 28.151.260.504 ROL fără TVA având un TVA aferent de 5.348.739.496 ROL , valoare totală de 33.500.000.000 ROL, fiind întocmite facturile seria FF2. nr. F6., F7., F8., F9., F10. la data de 28 iunie 2004 semnate de inculpații G.M. și D.V. Aferent celor 5 facturi fiscale s-au dispus și 5 note de recepție semnate tot de către inculpatul G.M., administratorul firmei.

Controlul financiar pentru decontul de TVA înregistrat la data de 26 august 2008 la A.F.P. Craiova a fost efectuat de către consilier G.S. în perioada 3 august 2004 - 5 august 2004 sens în care s-a întocmit procesul verbal din 05 august 2004 înregistrat la D.G.P.R. Dolj sub nr. P1. din 6 august 2004 nerezultând nereguli în documentația depusă, procesul verbal de control fiind semnat pentru firma beneficiară de jurista societății, inculpata M.S.C., în baza unei procuri generale autentificate sub din 18 iunie 2004 la B.N.P. T.M.D., rectificată la data de 25 iunie 2004 de același notar prin încheierea de îndreptare a erorii materiale, din care rezultă că inculpata era împuternicită de către administratorul G.M.

La efectuarea controlului s-a avut în vedere și declarația pe proprie răspundere semnată de inculpatul G.M., că mașinile tipografice și componentele acestea cumpărate de la SC O.U. SRL , la data de 28 iunie 2004 se află depozitate în București într-o magazie a Cooperativei de Invalizi „C." și acestea nu au putut fi mutate la Craiova, datorită timpului scurt de la cumpărare, fiind necesară găsirea unor mașini de încărcat (macarale) și de transport adecvate, precum și o hală de depozitare în bune condiții a tipografiei achiziționate. S-a mai reținut în raportul de control întocmit, că nu s-a efectuat plata integrală a furnizorului.

În urma controlului s-a emis de către A.N.A.F. -D.G.F.P. Dolj - decizia de rambursare TVA din 9 august 2004 pentru suma de 5.555.926.754 ROL - SC M.G.G. SRL.

Probatoriul administrat în cauză relevă fără dubii că inculpații, cu forme de participație penală diferite, au indus în eroare Statul Român în scopul însușirii pe nedrept a TVA prin prezentarea ca adevărată a situației achiziției utilajelor tipografice, prin întocmirea fictivă de documente.

Astfel, din probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut că utilajele tipografice în speță au făcut obiectul contractului de colaborare din 15 iunie 1995 încheiat între Cooperativa de Invalizi „C." din București și Firma SC I.A. SRL din București, constând în realizarea în comun a unor lucrări de poligrafiere și legătorie, contract în baza căruia această din urmă societate asigura utilajele, montarea și punerea lor în funcțiune în termen de o lună de la sosirea lor în România, rezultând din probatoriul testimonial că acestea au fost aduse în țară, însă nu au lucrat niciodată.

În cursul anului 1998, în baza contractului din 8 septembrie 1998, SC I.A. SRL -reprezentată de N.G. a solicitat societății Generale a Experților Tehnici SA să efectueze evaluarea acestor utilaje și accesorii tipografice în vederea vânzării prin licitație publică.

Conform raportului de expertiză tehnică din 21 octombrie 1998, cele 14 utilaje și accesorii tipografice aparținând SC I.A. SRL se aflau la punctul de lucru din str. V.L., rezultând o valoare actuală de piață, la data de 15 septembrie 1998 de 962.858 DEM, curs leu/marcă de 5.350.

Conform contractului de donație autentificat, din 20 august 1998, SC I.A. SRL a donat numitului D.A. din Corabia aceste utilaje cu accesorii.

La trei zile după donație la 23 august 1999 conform contractului de vânzare cumpărare încheiat între SC D.A. SRL și numiți O.V. și P.I. aceștia din urmă cumpără utilajele tipografice și accesorii cu suma de 200.000 de dolari, fiind menționat că prețul a fost achitat integral de cumpărători.

Ulterior, la data de 15 noiembrie 1999, conform contractului de vânzare - cumpărare numitul O.V. vinde lui P.I. partea ce i se cuvenea din cumpărarea utilajelor, pentru prețul de 100.000 dolari.

În cursul anului 1999, D.A. din Corabia a solicitat la Cooperativa de credit Populară Banca R., cu sediul în Craiova, reprezentat legal la acea dată fiind martorul D.S. un împrumut în sumă de 100.000.000 RON pentru a pune în funcțiune niște utilaje tipografice. La acordarea împrumutului s-a încheiat contractul de gaj cu deposedare din 3 septembrie 1999 autentificat sub nr. X1. din 3 septembrie 1999 între Cooperativa de Credit Populară Banca R. reprezentată de D.S. -în calitate de creditor garant și D.A. în calitate de debitor gajist, având ca obiect constituirea în favoarea creditorului a unui gaj cu deposedarea utilajelor tipografice.

La data de 28 martie 2001, numitul D.A. a decedat, împrumutul de 100.000.000 ROL rămânând neacoperit, însă este cert că nici martorul D.S. nu a reușit să intre în posesia utilajelor, așa cum rezultă din probatoriul administrat.

La data de 20 septembrie 2001, conform contractului de cesiune din 20 septembrie 2001, a fost încheiat contractul între Asociația F.P.P. Oltenia - reprezentată de martorul D.S. în calitate de cedent și SC A.I. SRL Craiova - împrumutată de inculpatul P.C.T. - în calitate de cesionar, obiectul constituindu-l cesionarea de către cedent a unei creanțe în sumă de 100.000.000 ROL, împreună cu garanția aferentă, respectiv bunurile mobile ale tipografiei respective, individualizate în contract.

În legătură cu împrejurările încheierii acestui contract, s-a reținut că inculpatul P.C.T. și martorul O.M. - ambii asociați la SC A.I. SRL Craiova au solicitat martorului D.S. să-i sprijine financiar pentru a cumpăra o tipografie, în vederea editării unui ziar iar martorul a oferit o tipografie sub forma unor utilaje tipografice, înțelegere materializată în contractul de cesiune menționat mai sus.

S-a menționat expres în contract că revenea obligația cesionarului să facă executarea pentru intrarea în posesie a garanțiilor pe cheltuială proprie iar din declarațiile martorilor D.S. și O.M. rezultând că inculpatul P.C.T. a fost informat cu privire la situația juridică a utilajelor, că acestea se află depozitate în București, că trebuie să se ocupe de aducerea lor la Craiova. Și la data de 13 aprilie 2004, SC A.I. SRL a chemat în judecată alături de cele două pârâte de mai sus și pe numitul P.I., proprietarul utilajelor, pentru a-și ridica utilajele tipografice, prin decizia civilă nr. 466 din 8 octombrie 2004 a Tribunalului București, irevocabilă constatându-se că pârâtul P.I. a dobândit în proprietate aceste bunuri prin contractul din 15 noiembrie 1999 menționat mai sus.

Ca atare, aceste ultime acțiuni în justiție - din cursul lunilor martie - aprilie 2004 - deși situația juridică a cesiunii de creanță și a utilajelor cunoscuse scriptic o altă evoluție - au fost constituite la acea dată tot pro causa, în vederea justificării unui titlu asupra acelor bunuri și a ascunderii scopului infracțional urmărit.

Astfel, la 6 zile de la înființarea SC O.U. SRL Craiova - aceeași asociați O.M. și P.C.T. - au cesionat utilajele tipografice de la SC A.I. SRL Craiova, către această nouă societate, reprezentată prin inculpatul P.C.T. în calitate de administrator în baza contractului de cesiune din 05 decembrie 2001 având însă ca obiect cesionarea unei creanțe în sumă de 100.000 dolari, împreună cu componentele unei tipografii, cele 13 utilaje individualizate expres. Contractul nu a fost înregistrat în contabilitatea societăților comerciale, ceea ce relevă în plus scopul infracțional urmărit, Activitatea tranzacțiilor.

Deși se efectuase scriptic această cesiune, acțiunile în instanță au fost formulate tot de către SC A.I. SRL Craiova și nu de către cedent.

În cursul lunii iunie 2004 la solicitarea inculpatului B.B.O. - care se comporta în societate ca administrator al SC M.G.G. SRL- și în urma discuțiilor și cu inculpatul P.C.T., inculpata M.S.C. a întocmit un contract de vânzare -cumpărare datat 28 iunie 2004, încheiat între SC O.U. SRL Craiova, reprezentată de D.V. persoană fără calitate în firmă - în calitate de vânzător și SC M.G.G. SRL împrumutată de administrator G.M. având ca obiect utilajele tipografice menționându-se un preț de 33.500.000.000 ROL stabilit de către inculpatul B.

Conform înțelegerii cu inculpatul P.C.T., inculpata M.S.C., la data de 14 iunie 2004 întocmise o procură simplă din partea acestui inculpat, semnată și ștampilată de acesta pentru D.V., persoana care a semnat ulterior contractul de vânzare-cumpărare în numele firmei SC O.U. SRL.

Pe lângă acest contract de vânzare-cumpărare, inculpatul D.V. a semnat și facturile aferente precum și notele de recepție întocmite însă, ulterior în perioada controlului, în urma depunerii dosarului de rambursare. Mai mult, inculpata M.S.C. a relatat detaliat împrejurările întocmirii acestor acte, care au stat la baza rambursării, din care rezultă fără echivoc și implicația inculpatului D.V. care a acceptat să semneze actele respective, atestând în mod mincinos existența acestei tranzacții și a utilajelor vândute respectiv încasarea prețului.

Această procură, nici nu a fost depusă la dosarul de rambursare, inculpatul D.V. a dobândit calitatea de administrator la SC O.U. SRL, ulterior, la data de 22 august 2004.

Pentru întocmirea contractului de vânzare cumpărare, inculpata M.S.C. s-a folosit de datele din înscrisurile puse la dispoziție de inculpatul P.C.T., respectiv contractele de cesiune a creanței realizate mai sus , contractul de vânzare - cumpărare al numitului D.A. , un raport de expertiză tehnică și evaluare utilaje tipografice în care moneda de evaluare era dolarul, ordonanță președințială de ridicare a unor utilaje tipografice.

După ce a întocmit contractul, inculpata l-a prezentat inculpatului B.B.O., acesta solicitându-i să însereze și celelalte clauze de la drepturi și obligații din contractul de cesiune de creanță existent. Tot acest inculpat, i-a confirmat că este bine că la trecut la rubrica vânzător SC O.U. SRL pe D.V. în calitate de administrator, asigurând-o că această persoană va semna zilele următoare contractul alături de G.M., ceea ce dovedește în plus implicarea inculpatului B. și înțelegerea lui cu inculpatul P.C.T. inclusiv cu privire la persoana lui D.V.

Același inculpat a trimis-o pe juristă la inculpatul P.C.T. pentru a-i da facturi și chitanțe pe SC O.U. SRL Craiova, iar acesta din urmă a pus-o în legătură cu martora M.E., angajată tot la SC M.G.G. SRL care i-a adus un chitanțier și facturier , aspect confirmat de către martoră.

Întrucât contractul de vânzare - cumpărare întocmit de către inculpată era deja datat 28 iunie 2004 a inserat în cuprinsul lui seriile și numerele facturilor fiscale, deși acestea fuseseră ridicate două zile mai târziu, în acest sens fiind și adresa din 8 februarie 2006 prin care SC N. SRL a comunicat că facturile în speță, FF3. nr. F11., F12., F13., F14. și F15. fac parte din carnetul ridicat la data de 30 iunie 2004 de SC O.U. SRL prin delegatul M.S.C.

La solicitarea inculpatului B.B.O., inculpata a scris conform dictării acesteia pe facturi prețul pe fiecare produs și a antedatat facturile. Contractul și facturile au fost semnate de D.V. și G.M. la sediul SC M.G.G. SRL.

Probatoriul testimonial a confirmat că, la momentul semnării contratului de vânzare cumpărare, inculpatul P.C.T. se afla în țară, aspect ce rezultă și din lissting-ul intrării -ieșirii persoanelor din țară, ceea ce dovedește în plus implicarea inculpatului D.V.

Tot la solicitarea inculpatului B., martora D.E., contabilă la SC M.G.G. SRL a întocmit acte contabile și pentru SC O.U. SRL Craiova, în perioada în care era administrator inculpatul P.C.T., firmă înființată în 2001 care nu desfășurase nici un fel de activitate și nu depusese nici un document privind obligațiile la stat, la Administrația Financiară.

În aceste condiții, martora D.E. a evidențiat în balanțe din luna decembrie 2001, utilajele tipografice în sumă de 2,9 miliarde RON, în contul de mijloace fixe, fără a exista vreun document justificativ și similar, a evidențiat și un aport în contractul asociației conturi curente în sumă de 2,9 miliarde ROL, bilanț pe are inculpatul P.C.T. l-a semnat. Faptul că nu existau documente justificative nici pentru acest aport este confirmat și de declarația martorului O.M. care a arătat că nu a creditat niciodată cu SC O.U. SRL cu vreo sumă de bani, iar inculpatul P.C.T. creditase cu suma de 2 milioane ROL, capitalul social subscris prev. de lege la înființare.

Martora a întocmit pentru SC O.U. SRL și documentele fiscale aferente anilor 2001 - 2004 depuse la Administrația Financiară de către inculpata M.S.C. și la solicitarea inculpatului B. a întocmit și decontul aferent lunii iunie pentru rambursarea de TVA pe care Ie-a depus la D.G.F.P. Dolj.

La data de 22 august 2004 asociatul unic P.C.T. s-a retras din SC O.U. SRL și a cesionat întreg capitalul social inculpatului B. și începând cu acea dată administratorul aceleași societăți a devenit D.V.

După data cesionării și ca urmare a decontului de rambursare TVA, în perioada 3 august 2004 - 5 august 2004 s-a efectuat de către consilier S.G. controlul verificărilor financiare de specialitate, fiind întocmit procesul verbal înregistrat la nr. P1. din 4 august 2004 la D.G.F.P. Dolj.

Constatând lipsa notelor de recepție inspectorul S.G. i-a solicitat contabilului să le întocmească, explicându-i cum să le facă, însă notele de recepție, aferente celor 5 facturi fiscale emise și depuse au fost întocmite tot de către inculpata M.S.C. și semnate ulterior și de către inculpatul G.M. aspect confirmat de recunoașterile inculpatei dar și de cele 2 rapoarte de expertiză criminalistică.

În urma deciziei de rambursare TVA din 9 august 2004 a D.G.F.P. Dolj, în contul societății deschis la Banca T. a fost virată suma de 5.555.926.754 ROL.

Anterior virării sumei de bani, pentru a da o aparență luării banilor din contul deschis la Banca T., la solicitarea inculpatului B.B.O., de față fiind și inculpatul G.M., inculpata M.S.C. a întocmit 5 contracte de creditare fictivă a SC M.G.G. SRL Craiova - 2 pe numele inculpatului G. datate de 1 august 2004 și 12 iulie 2004 - conform cărora împrumuta firma cu 11.000 euro și respectiv 14.000 euro și 3 pe numele lui B. - conform cărora în datele de 30 august 2004, 5 august 2004 și 11 august 2004 împrumuta aceeași societate cu 25.000 euro, 50.000 euro și respectiv 16.000 euro, semnate de cei doi inculpați, conform raportului de expertiză din 7 iunie 2005 al Serviciului Criminalistic al I.P.J. Dolj.

Folosindu-se de contractele de creditare fictivă pentru a putea ridica sume peste plafonul de casă, inculpata M.S.C. a ridicat la datele de 12 august 2004, 17 august 2004 și 20 august 2004 sumele de 1 miliard de ROL, 3 miliarde ROL și respectiv 656 milioane ROL bani care au fost aduși în zilele respective, împreună cu martorul G.M. inculpatului B.B.O., în biroul său de la SC M.G.G. SRL.

Din banii rămași în contul SC M.G.G. SRL, diferențe până la suma virată de D.G.F.P. Dolj a fost folosită pentru plata unor bunuri achiziționate de firmă, plata salariilor, dar și plata altor datorii mai vechi către mai mulți beneficiari.

După rambursarea de TVA, inculpata M.S.C., la solicitarea inculpatului B. a întocmit 85 chitanțe fiscale emise de SC O.U. SRL către SC M.G.G. SRL pentru a rezulta că această societate a primit de la SC M.G.G. SRL diverse sume de bani, reprezentând plata parțială a utilajelor tipografice.

Chitanțele au fost întocmite fictiv nereprezentând operațiuni reale, plățile nu au fost efectuate niciodată, ca atare contabila a trebuit să refacă registrul de casă din perioada anterioară și i-a solicitat inculpatei M.S.C. să nu le dateze, întrucât se depășea plafonul de casă, urmând să le înregistreze ulterior când exista această posibilitate.

Expertiza contabilă întocmită în cauză în cursul cercetării judecătorești de către expert contabil P.T., a fost înlăturată în totalitate de instanța de fond, concluziile sale fiind infirmate de probatoriul administrat, expertiza având ca punct de plecare că achiziția de utilaje tipografice corespunde realității și documentele fiscale nu sunt false, iar pe de altă parte, expertul se pronunță asupra unor aspecte legate de aplicarea și interpretarea unor dispoziții legale, care sunt exclusiv în sarcina instanței de judecată.

Astfel, s-a concluzionat că societatea era îndreptățită să solicite rambursarea de TVA deoarece sumele achiziționate erau pentru operatorii care aveau dreptul la deducere, pe baza facturilor fiscale, în speță, că bunurile achiziționate au fost destinate realizării de operațiuni taxabile de către cumpărător, că nu s-au achitat totuși în întregime bunurile achiziționate, iar creditarea societății a fost sursa de finanțare înregistrată în contul 4551 - Asociați Conturi Curente ROL, împrejurări infirmate de probatoriul arătat mai sus, care relevă o altă stare de fapt - fiind evident că aceste concluzii s-au formulat pe baza analizei formale a dosarului depus pentru rambursarea TVA și a textelor de lege care reglementează rambursarea de TVA, aprecierile și judecățile de valoare făcute de expert asupra obiectului cauzei și vinovăției inculpaților, exced rolului său de a lămuri fapte și împrejurări, în vederea stabilirii adevărului de către instanță, însă fictivitatea vânzării - cumpărării de utilaje tipografice care a făcut obiectul rambursării de TVA rezultă fără nici un echivoc din întreg probatoriul administrat.

Astfel, inculpații deși nu aveau utilajele în proprietate și cunoșteau situația juridică reală a bunurilor au întocmit contractul de vânzare cumpărare și documente de achiziție și recepție, prezentând o stare de fapt nereală pentru obținerea unei rambursări nelegale de TVA.

În acest sens este întreg probatoriul privind circuitul utilajelor tipografice, titlul cu care au fost deținute, hotărârile judecătorești cu privire la utilajele tipografice, firma „vânzătoare" având numai un contract de cesiune de creanță cu garanție bunuri mobile componente ale unei tipografii - și acesta numai cu titlu formal - întrucât bunurile nu au fost remise niciodată către creditor, mențiunea constituirii gajului în cuprinsul contractului fiscal fiind fără relevanță juridică întrucât remiterea bunului este un element esențial al contractului de gaj, iar pe de altă parte, acest contract de cesiune cu gaj nu a fost înscris nici în contabilitatea SC A.I. SRL, nici în contabilitatea SC O.U. SRL.

În realitate utilajele tipografice care au făcut scriptic obiectul vânzării, cumpărării erau proprietatea numitului P.I. din com. J., deținute în baza contractului de vânzare - cumpărare menționat mai sus și au fost găsite la domiciliul proprietarului cu ocazia percheziției domiciliare din data de 16 februarie 2006 efectuată în cursul urmăririi penale.

În acest sens sunt și declarațiile martorilor V.N. și B.C. - experți care în cursul anului 1998 au întocmit raportul de expertiză tehnică de evaluare, menționat anterior - care prezenți la efectuarea percheziției domiciliare au atestat că utilajele tipografice aparținând numitului P.I. sunt aceleași cu cele evaluate de ei.

În plus, pe lângă probatoriul analizat faptul că achiziționarea bunurilor nu a avut ioc - și nici nu putea avea loc din punct de vedere legal - și respectiv nu s-a plătit preț, rezultă și din contractul ulterior rambursării, din data de 6 decembrie 2004 prin care SC M.G.G. SRL a transmis bunurile sale mobile către SC E.M.G. SA reprezentată de inculpatul B.B.O., fiind omise utilajele tipografice, din contract,în caz contrar societatea vânzătoare trebuind să restituie banii încasați cu titlu de TVA în luna august 2004.

Astfel, instanța de fond a constatat că, în drept, faptele inculpaților (care, folosindu-se de documente false, întocmite în acest scop, au indus în eroare Statul Român, în scopul însușirii pe nedrept de TVA, prin prezentarea ca adevărată a situației achiziției utilajelor tipografice, situație care nu corespunde realității, obținând în luna august 2004 o rambursarea de TVA de 555.592,6754 RON și cauzând acest prejudiciu), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă agravantă prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (5) din C. pen. - cu forma de participație diferită pentru inculpați. Având în vedere că este o singură rambursare de TVA, infracțiunea consumându-se la momentul obținerii rambursării realizată prin emiterea dispoziției de plată, instanța de fond nu a reținut forma continuată a infracțiunii, fiind fără relevanță sub acest aspect împrejurarea că banii obținuți din rambursare au fost ridicați în mai multe tranșe de la bancă, sens în care va proceda la schimbarea încadrării juridice a faptei.

Faptele inculpaților G.M. - administrator al SC M.G.G. SRL și D.V. -în calitate mincinoasă de administrator al SC O.U. SRL (care au semnat contractul de vânzare-cumpărare, prezentând ca reală situația achizițiilor în scopul însușirii pe nedrept a TVA), s-a apreciat de instanța de fond că se circumscriu formei contractului cu privire la infracțiunea de înșelăciune arătată mai sus; faptele inculpaților B.B.O. - administrator de fapt la SC M.G.G. SRL - și P.C.T., administrator la SC O.U. SRL Craiova (care au conceput întreaga fraudă dar și participând nemijlocit la realizarea ei prin actele de pregătire, înlesnire a obținerii rambursării de TVA, însușindu-și și sume de bani din această rambursare, primul evitând să apară scriptic în firmă cu o anumită calitate, iar celălalt evitând să semneze actele în numele societății implicate în rambursarea de TVA) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunile complicitate ia infracțiunea de înșelăciune în formă agravantă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen.; faptele inculpatei M.S.C. - jurista SC M.G.G. SRL (care a întocmit fictiv contractul de vânzare - cumpărare a utilajelor, note de recepție facturi, chitanțe, dispoziții de plată, contracte de creditare, înlesnind la obținerea ilegală a rambursării TVA - ului, acționând în cunoștință de cauză și în înțelegere cu ceilalți inculpați), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune în formă agravantă prevăzut de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), și (5) C. pen., în concurs cu infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În sarcina inculpatului B.B.O., s-a reținut și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât a semnat cele trei contracte de creditare fictivă.

Fapta inculpatului P.C.T. (care în calitate de administrator a semnat în cursul lunii iulie 2004 , bilanțul din decembrie 2001, atestând că el creditase SC O.U. SRL cu suma de 2.900.000.000 RON, bilanț depus la D.G.F.P. Dolj și avut în vedere la rambursarea de TVA), s-a apreciat de instanța de fond că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen.

Cu privire la inculpații G.M. și D.V., s-a reținut și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., aceasta semnând contractul de vânzare - cumpărare nereal al utilajelor tipografice, cât și facturile aferente acestui contract, mijloace frauduloase folosite la infracțiunea de înșelăciune.

Prin modalitatea concretă, arătată mai sus, în care cu intenție au ajutat la întocmirea actelor care nu corespundeau realității, faptele inculpaților P.C.T., B.B.O., M.S.C., s-a constatat că întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 26C. pen. raportat, la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În sarcina inculpaților B.B.O., G.M., M.S.C., P.C.T., instanța de fond a reținut și săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzut de art. 23 pct. 1 lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 13 C. pen.

Din probatoriul administrat a rezultat că după obținerea rambursării ilegale de TVA în sumă de 5.555.926.754 ROL, inculpata M.S.C. a întocmit 5 contracte de creditare fictivă a SC M.G.G. SRL, 3 semnate de inculpatul B.B.O. și 2 chitanțe de inculpatul G.M. în baza cărora în perioada 12 august 2004 - 20 august 2008 a fost retrasă din cont suma totală de 4.656.000.000 ROL (la data de 12 august 2004 - 1 miliard ROL, la data de 17 august 2004 - 3 miliarde ROL, la data de 20 august 2004 - suma de 656.000.000 ROL).

Întrucât inculpatul B. nu era împuternicit să efectueze operațiuni în contul SC M.G.G. SRL, suma de bani a fost însușită prin intermediul inculpatei M.S.C.

Conform procesului verbal din 31 mai 2005 al D.G.F.P. Dolj și documentele contabile în cauză, coroborate cu declarațiile martorei D.E. și declarațiile inculpaților M.S.C. și G.M., a rezultat că aceste contracte de creditare nu s-au derulat, nefiind înregistrate în evidența contabilă, sumele menționate în contracte nu au fost depuse niciodată în casieria societății, neexistând nici un document justificativ în acest sens, G.M. declarând că de fapt suma de 25.000 euro (cele 2 contracte semnate de el) au fost împrumutate lui B.B.O. care urma să se ocupe de documentele de finanțare.

Toate aceste operațiuni de retragere a banilor din cont, de atestare a operațiunilor comerciale nereale cu privire la aceste sume în scopul creării unei aparențe de legalitate, de dobândire, obținere a sumelor de bani, cunoscând că provin din rambursarea ilegală de TVA, de introducere în circuitul economic a sumelor încasate cu titlu de TVA în scopul ascunderii originii ilicite, s-a apreciat de instanța de fond că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor prevăzut de art. 23 pct. 1 lit. a) și c) din Legea nr. 656 /2002, făcându-se aplicația dispozițiilor art. 13 C. pen. cu privire la această faptă.

Totodată art. 23 pct. 1 lit. a) - c) din legea de mai sus, reglementează o singură infracțiunea de spălare a banilor, dispozițiile de la lit. a) - c) constituind numai modalități alternative de săvârșire a faptelor, fiind suficientă comiterea oricărei dintre modalități pentru existența infracțiunii, ca atare neexistând un concurs de infracțiuni.

În ceea ce privește infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., pentru care au fost trimiși inculpații în judecată, instanța de fond a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, dispunând astfel în opinia instanței de fond, în ceea ce privește fapta inculpaților de a obține rambursarea de TVA folosindu-se de documente false prin prezentarea ca adevărată a unei achiziții care, în realitate, nu a avut loc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. și nu cele ale infracțiunii prev. de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale.

Este adevărat că această din urmă infracțiune reglementează în esență o formă specială a infracțiunii de înșelăciune, săvârșită față de reprezentanții organelor fiscale însă are în vedere o formă a înșelăciunii comisă în condiții speciale, ceea ce nu este cazul de față. Astfel, subiectul activ al acestei din urmă infracțiuni este calificat, respectiv poate fi orice persoană care întrunește calitatea de contribuabil definită de art. 2 lit. b) din Legea nr. 241/2005 și art. 17 alin. (2) C. proc. fisc., respectiv orice persoană fizică ori juridică sau orice altă entitate fără personalitate juridică care datorează impozite, taxe, contribuții și alte sume bugetului general consolidat.

Achiziția de bunuri există în această situație, contribuabilul stabilind TVA de recuperat prin determinarea și evidențierea unor sume în mod nereal drept TVA deductibilă și TVA colectată.

Totodată noțiunea de contribuabil din definiția legii trebuie analizată în concordanță și cu alte dispoziții legale, respectiv C. fisc., unde sunt definite conceptele de persoane impozabile sau plătitori taxei pe valoare adăugată și art. 24 din C. proc. fisc. unde este definit „plătitorul".

Astfel, subiecții infracțiunilor prevăzute de noua lege a evaziunii fiscale sunt practic subiecții obligațiilor fiscale prevăzute de art. 20 C. proc. fisc. lit. a) - d), între care obligația de a calcula și de a înregistra în evidențele contabile și fiscale impozitele și taxele datorate. Or, elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzută de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 constă tocmai în acțiunea de stabilire cu rea credință a impozitelor și taxelor sau contribuțiile datorate bugetul și general considerat, ceea ce nu se regăsește în speța de față, când nu se solicită rambursarea unei sume de bani neplătită ca TVA, ci se induce în eroare în scopul însușirii pe nedrept a TVA prin prezentarea ca adevărată a achiziționării utilajelor unei tipografii.

Nu în ultimul rând se reține că obiectul special al infracțiunii prevăzută de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 se referă la stabilirea corectă a impozitelor și taxelor, acțiunea de stabilire având o sferă mai restrânsă respectiv la infracțiuni de fals și evaziuni fiscale, pentru determinarea cuantumului sumei necuvenite de la bugetul de stat. Concluzionând, nu s-a putut reține că prin încriminarea acestei noi infracțiuni, aplicabilitatea disp. art. 215 C. pen. a încetat, această nouă infracțiune acoperă numai anumite forme de înșelăciune comise în condițiile speciale arătate, în domeniul TVA și în legătură cu fenomenul de evaziune fiscală.

Luând în considerare cele de mai sus, instanța de fond a condamnat inculpații pentru infracțiunea de înșelăciune pentru care au fost trimiși în judecată, cu înlăturarea însă a formei continuate, prin schimbarea de încadrare juridică.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpați, instanța de fond a avut în vedere următoarele: gravitatea deosebită a faptei, modul și mijloacele de săvârșire care dovedesc un plan complex, ingenios, premeditat, astfel încât să zădărnicească aflarea adevărului și să șteargă urmele infracțiunilor, valoarea deosebit de ridicată prejudiciului, peste 5 miliarde jumătate ROL la nivelul anului 2004, neachitat nici până în prezent, numărul mare de infracțiuni săvârșite în concurs, atitudinea de nerecunoaștere a inculpaților manifestată pe parcursul procesului penal contrar probelor concrete de vinovăția administrate - cu excepția inculpatei M.S.C., care deși a încercat să se disculpe, a contribuit la aflarea adevărului în cauză, furnizând informații cu privire la conceperea și derularea fraudei. Totodată, instanța de fond a reținut că inculpații P.C.T. și B.B.O. au conceput întreaga activitate infracțională, au determinat dar și participat nemijlocit la derularea ei, ceea ce s-a reflectat în cuantumul pedepselor care va fi mai ridicate. Cu privire la inculpata M.S.C., deși a avut o atitudine parțial sinceră, s-a ținut seama și de faptul că a avut o contribuție esențială la săvârșirea infracțiunilor și calitatea sa, persoană de specialitate, în cadrul firmei, jurist de profesie, ce reflectă o periculozitate sporită a inculpatei. Pe de altă parte, la individualizarea judiciara a pedepselor, instanța de fond a avut în vedere și lipsa antecedentelor penale, buna conduită anterioară a inculpaților - cu excepția inculpatului P.C.T. care are deja o condamnare la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unei infracțiuni de șantaj - persoana inculpaților, cu locuri de muncă și ocupație, vârsta, aspecte pe care Ie-a reținut în favoarea fiecărui inculpat ca și circumstanțe atenuante și Ie-a dat relevanța judiciară prin coborârea pedepselor sub minimul special.

În ceea ce privește pe inculpatul P.C.T., instanța de fond a înlăturat starea de recidivă postcondamnatorie reținută în sarcina acestuia, reținându-se că aceasta a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru șantaj, cu suspendarea executării pedepsei, în condițiile prevăzute de art. 81 C. pen., prin sent. pen. 363 din 16 decembrie 2003 a Tribunalului Harghita, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1397 din 24 februarie 2005 a I.C.C.J și, ca atare, faptele din prezenta cauză - comise până în luna august 2004 - sunt concurente cu cea pentru care a fost condamnat anterior, făcându-se în speță aplicarea dispozițiilor art. 85 C. pen. privind anularea suspendării pedepsei de 1 an închisoare în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate, instanța de fond a reținut că, pentru atingerea scopului pedepsei, conform art. 52 C. pen. - acela de reeducare dar și de prevenție socială - se impun executarea lor în regim de detenție.

Astfel, având în vedere reaua credință manifestată de inculpați, consecințele faptelor, prejudiciul cauzat (peste 5,54 miliarde ROL) și neachitat nici până în prezent, modul ingenios, premeditat de săvârșire, dar și faptul că s-au avut în vedere deja circumstanțele atenuante cărora li s-a acordat o relevanță semnificativă - coborând pedepsele de la limita minimă specială - 10 ani închisoare prevăzută pentru infracțiunea de înșelăciune în formă agravantă - instanța de fond a apreciat că suspendarea condiționată a executării pedepselor ar reprezenta o măsură disproporționată și în discordanță cu pericolul social al faptelor în contextul infracțional și ar încuraja acest tip de infracțiuni care au dobândit caracterul de fenomen.

În ceea ce privește cererea formulată de partea civilă de luare a măsurilor asigurătorii în cauză, a rezultat că aceasta nu a putut fi luată nici în faza de urmărire penală, întrucât inculpații B.B.O. și P.C.T. nu figurau cu bunuri, iar ceilalți 3 inculpați figurau la acea dată cu câte un auto cu valoare neînsemnată. Cererea de instituire a măsurilor asigurătorii fiind reiterată și în fața instanței de judecată, deși a fost pusă în vedere reprezentantului părții civile pentru a indica și individualiza bunurile pe care solicită luarea măsurilor asigurătorii, felul acestor măsuri, dovada proprietății bunurilor, instanța de fond a apreciat că nu s-a făcut dovada pe parcursul procesului (care s-a derulat în fața instanței aproximativ 3 ani) a îndeplinirii condițiilor legale prevăzute de art. 163 C. proc. pen.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, partea civilă Statul Român - A.N.A.F. - D.G.F.P. Dolj, precum și inculpații B.B.O., P.C.T., M.S.C., G.M. și D.V.

În motivele de apel Parchetul de