ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelurilor de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 16 din 19 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen. (faptă constând în primirea sumei de 1.000 euro de la inculpatul P.V. prin intermediul lui M.M.) a fost condamnat inculpatul B.Ș.C.,fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe o durată de 5 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 272 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 288 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 291 alin. (1) C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, b) și c) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 257 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. a) C. pen. (faptă constând în primirea unei sticle de whisky și sumei de 100 euro de la G.O.V. ), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. e) C. pen. (faptă din perioada 2006-mai 2008, constând în primirea diferitelor sume de bani de la G.O.V. și G.M.), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe o durată de 5 ani,ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul B.Ș.C. să execute pedeapsa cea mai grea - 2 ani și 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lila teza a II-a, b) și c) C. pen., pe o durată de 5 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat inculpatul P.V., cetățean grec,fără antecedente penale, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

I-a fost atrasă atenția asupra dispozițiilor art. 82 C. pen.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000, a fost confiscat de la inculpatul B.Ș.C.:

- echivalentul în lei a sumei de 1.100 euro (1000 euro primiți de la inculpatul P.V. prin intermediul lui M.M., 100 euro primiți de la G.O.V. în mai-iunie 2006),

- echivalentul în lei a unei sticle de whisky (primită de la G.O.V. în mai-iunie 2006),

- echivalentul în lei a sumei de 400 euro (primiți de la G.O.V. în august 2006 înainte de a se căsători),

- 1.000 lei (primiți de la G.O.V. perioada iulie-august 2006 pentru a plăti un dar de nuntă la restaurantul Piaza din Craiova),

- 2.000 lei (primiți de la G.O.V. pentru a efectua plăți pentru societatea deținută de soția sa),

- 15.000 lei (primiți de la G.O.V. în perioada iulie-noiembrie 2006),

- 96.000 lei (primiți de la G.M. în perioada noiembrie 2007-iunie 2008),

A fost obligat inculpatul B.Ș.C. la 2.000 lei cheltuieli judiciare,

către stat.

A fost obligat inculpatul P.V. la 2.150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 150 lei reprezintă Vi din onorariul apărător oficiu, sumă ce s-a plătit din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 125/P/2007 din 7 iunie 2010 al D.N.A. au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații:

B.Ș.C.,fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- două infracțiuni de luare de mită, prev. de disp. art. 254 alin. (1) din C. pen. combinat cu disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare;

- o infracțiune de luare de mită, prev. de disp. art. 254 alin. (1) din C. pen.. combinat cu disp. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- o infracțiune de trafic de influență, prev. de disp. art. 257 C. pen. comb. cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare;

- fals material în înscrisuri oficiale, prev.de disp. art. 288 alin. (2) C. pen. comb. cu disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare;

- uz de fals, prev. de disp. art. 291 C. pen. comb. cu disp. art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare;

- reținerea sau distrugerea de înscrisuri, prev.de disp. art. 272 C. pen.

Pentru toate infracțiunile de mai sus s-a făcut aplicarea disp. art. 33 lit. a) C. pen.

P.V., cetățean grec, administrator SC X.P. SRL, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de disp. art. 255 alin. (1) din C. pen. combinat cu disp. art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare;

În rechizitoriul, s-au arătat următoarele:

În fapt, s-a reținut că B.Ș.C. și-a desfășurat activitatea în cadrul I.P.J. Dolj ca și ofițer de poliție până la data de 08 iulie 2008, când, urmare a cererii de demisie, a fost trecut în rezervă prin ordin al ministrului de interne.

Așa cum rezultă din adresa din 30 mai 2008, emisă de M.I.R.A. - I.P.J. Dolj - S.I. F., în perioada 2005 - 2008, inspectorul B.Ș.C. a fost desemnat să desfășoare activități specifice pe linia de muncă privind investigarea infracțiunilor la regimul drepturilor de proprietate intelectuală (vol. III, file).

Pentru punerea în aplicare a „planului de acțiune pentru implementarea strategiei naționale în domeniul proprietății intelectuale" începând cu 08 februarie 2006, ofițerul a avut competențe exclusive pe linia de muncă amintită mai sus.

Competența exclusivă pe acest domeniu de activitate a fost stabilită prin Dispoziția inspectorului general al I.G.P.R. din cadrul M.A.I., nr. 107 din 08 februarie 2006 (vol. III, filele 336-338), pusă în aplicare de I.P.J. Dolj, B.Ș.C. regăsindu-se în anexa la ordin (tabel cu ofițerii desemnați să își desfășoare activitatea pe linia de muncă proprietate intelectuală) la poziția nr. 19.

Obligațiile și atribuțiile de serviciu au fost cuprinse în cele două documente - fișa postului, înregistrate la M.A.I. - I.P.J. Dolj - S.I. F., datate și semnate de B.Ș.C. la 31 martie 2006 și 19 martie 2008 (vol. III, filele 320 - 338).

În ceea ce privește atribuțiile de serviciu ale ofițerului B.Ș.C. pe linia,jocuri de noroc", acestea vizează controlul activității societăților comerciale, care au acest obiect de activitate (H.G. nr. 251/1999 și O.G. nr. 69/1998), precum și emiterea avizelor pentru desfășurarea unor asemenea activități.

Sesizarea în această cauză penală a constituit-o plângerea formulată de numitul D.V.M., din Craiova, înregistrată la D.G.A. - Biroul Anticorupție pentru Județul Dolj la 10 iulie 2007.

În conținutul acesteia s-a menționat că ofițerul de poliție B.Ș.C., cu încălcarea atribuțiilor sale de serviciu, deținea pe numele mai multor persoane mai multe aparate de joc și încasa de la mai mulți administratori de societăți comerciale, ce aveau ca obiect de activitate jocurile de noroc, diverse sume de bani, pentru a nu proceda la confiscarea aparatelor de joc, deținute ilegal.

De asemenea, numitul G.O. s-a prezentat la sediul D.G.A. Craiova, unde a adus la cunoștința ofițerilor de poliție din cadrul acestei structuri faptul că, în perioada 2006 - 2008, învinuitul B.Ș.C. a pretins și primit de la susnumitul mai multe sume de bani sau alte foloase, pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de control pe linia jocurilor de noroc, la momentul respectiv denunțătorul fiind acționar într-o societate comercială care deținea aparate de jocuri de noroc.

Denunțul formulat de martorul G.O.V. a fost anexat Dosarului nr. 125/P/2007.

Pe de altă parte, la data de 1 iulie 2008, s-a prezentat la sediul D.G.A. - Serviciul Teritorial Anticorupție Craiova, numitul M.M., care a adus la cunoștința ofițerilor împrejurarea că, în cursul zilei de 15 august 2006, învinuitul B.Ș.C. împreună cu un alt ofițer de poliție, T.E., au efectuat la sediul SC X.P. SRL Craiova un control pe linia folosirii programelor software, care s-a finalizat cu întocmirea unui dosar penal, instrumentat ulterior de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj. Tot cu această ocazie, cei doi ofițeri de poliție, au întocmit un proces-verbal de constatare, pe care ulterior, învinuitul B.Ș.C. l-a distrus și a încheiat un altul, care cuprinde date nereale, aspect ce a determinat adoptarea unei soluții favorabile persoanei cercetate.

Pentru a nu-și îndeplini atribuțiile, ce-i reveneau conform fișei postului, învinuitul B.Ș.C. a pretins și primit de la martorul M.M. suma de 1.000 euro, pretinzând, de asemenea, încă 1.000 euro pentru celălalt ofițer de poliție, ce a făcut parte din echipa operativă de control, respectiv, T.E., lăsând să se creadă că îl poate determina pe acesta din urmă să nu facă un act ce intra în atribuțiile sale de serviciu.

Denunțul formulat de martorul M.M. a fost conexat Dosarului nr. 125/P/2007 la data formulării lui.

În urma verificărilor efectuate în cauză, cu privire la cele reclamate, s-au constatat următoarele:

I. La data de 15 august 2006, scms. T.E. și sinsp. B.Ș.C., ambii din cadrul I.P.J. Dolj - S.I. F. s-au deplasat la punctul de lucru al SC X.P. SRL Craiova S.R.L., din municipiul Craiova, unde, în prezența directorului societății - M.M., s-a procedat la efectuarea unor verificări cu privire la legalitatea utilizării sistemelor de operare și soft-urilor instalate pe calculatoarele existente la punctul de lucru.

Toate aspectele depistate cu ocazia controlului au fost menționate în procesul-verbal întocmit de cei doi ofițeri și contrasemnat de martorul M.M. (vol. III, filele 72 - 73), fiind enumerate punctual „Calculatoarele nr. 1, 2 și 3 - sistem de operare M. Windows XP Profesional".

Despre softurile mai sus menționate, fiind întrebat de cei doi ofițeri, M.M. a declarat că le folosea de aproximativ 3 luni, urmând ca în zilele următoare momentului efectuării controlului, să pună la dispoziția poliției documentele justificative pentru utilizarea lor. Inclusiv această stare de fapt se regăsește în cuprinsul procesului-verbal întocmit cu această ocazie.

După câteva zile de la data efectuării controlului, martorul M.M. a fost invitat la sediul I.P.J. Dolj, unde învinuitul B.Ș.C. l-a informat că aspectele constatate cu ocazia efectuării controlului la sediul SC X.P. SRL Craiova, la 15 august 2006 fac obiectul unui dosar penal pentru instalarea și utilizarea mai multor softuri pentru care nu exista licență, faptă ce întrunea elementele constitutive ale infracțiunii prev. de disp. art. 139

9

din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe, modificată prin Legea nr. 285/2004 și O.U.G. nr. 123/2005.

Documentele solicitate de poliție au fost puse la dispoziție de M.M. și înmânate învinuitului B.Ș.C., după ce acestea au fost solicitate și au fost trimise de la București, unde se afla firma mamă al cărei administrator era cetățeanul grec P.V. Cu această ocazie, ofițerul de poliție a precizat că, aceste documente nu sunt în conformitate cu dispozițiile legale, că, nu au efecte din punct de vedere juridic, oferindu-i detalii despre cum ar trebui să procedeze pentru a evita atragerea răspunderii penale.

Deși, M.M. a explicat că, responsabilitatea obținerii licențelor revenea administratorului societății, P.V., B.Ș.C. a oferit drept explicație a împrejurării că, urmărirea penală va fi exercitată față de M.M., faptul că, va fi mai ușor de obținut o soluție favorabilă pentru un cetățean român, nefiind cazul să fie implicat administratorul grec, lăsând să se înțeleagă că, situația poate fi rezolvată „amiabil".

În perioada următoare celei în care a avut loc această discuție, învinuitul B.Ș.C. l-a vizitat de mai multe ori pe M.M. la sediul societății din Craiova, ocazie cu care a explicat că, în calitatea sa de ofițer de caz, poate diminua prejudiciul cauzat de SC X.P. SRL Craiova Companiei M., însă, pentru aceasta, a pretins o sumă de bani, pe care inițial nu a individualizat-o, solicitând ca M.M. să transmită patronilor de la București „pretențiile" sale urmând ca, ulterior, să-i spună polițistului cât sunt dispuși să plătească pentru „serviciile" făcute.

Urmare acestei discuții, M.M. a luat legătura telefonic cu învinuitul P.V., căruia i-a adus la cunoștință solicitarea făcută de înv. B.Ș.C., administratorul societății afirmând că nu este dispus să plătească mai mult de 500 euro.

În toată această perioadă, B.Ș.C. a venit de mai multe ori la sediul societății din Craiova, l-a chemat de mai multe ori pe M.M. la sediul I.PJ. Dolj, fiind extrem de insistent să afle ce sumă este dispus patronul grec să îi ofere și când va intra în posesia acesteia. Argumentul acestei insistențe, oferit de B.Ș.C. a fost acela că urma să plece în concediu și trebuia să achite o piesă la autoturism, pe care îl deținea la acea dată, precum și faptul că, o parte din sumă, trebuia să i-o remită celuilalt ofițer, care a participat la verificarea din 15 august 2006, respectiv, T.E., pentru ca acesta să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, afirmând că cel din urmă va achiziționa cu banii primiți cauciucuri de iarnă pentru autoturismul proprietate personală.

În momentul când martorul M.M. i-a adus la cunoștință poziția administratorului de la București, învinuitul B.Ș.C. a avut o reacție vehementă, afirmând că, suma de 500 euro este prea mică, că aceasta trebuie împărțită și cu T.E. și că suma minimă, pe care o pretinde și o acceptă, este de 1000 euro.

Toate aceste solicitări au fost aduse la cunoștința lui P.V. de către M.M., astfel că, în luna septembrie - octombrie 2006, cu ocazia deplasării la București și a participării celui din urmă la ședința de lucru, acesta a fost îndrumat de P.V. să ridice de la Serviciul contabilitate un plic sigilat. La desfacerea plicului, M.M. a constatat că, în interior, se afla suma de 35.000.000 lei, echivalentul a 1.000 euro, suma pretinsă de B.Ș.C.

La întoarcerea în Craiova, martorul M.M. l-a apelat telefonic pe înv. B.Ș.C. i-a adus la cunoștință că, a intrat în posesia sumei de 1.000 euro, iar în perioada imediat următoare, o persoană apropiată acestuia, un bărbat, anunțat de ofițerul de poliție, ca fiind o persoană de încredere, a venit la sediul SC X.P. SRL din Craiova și a luat banii de la M.M.

După ce a intrat în posesia banilor, înv. B.Ș.C. l-a chemat de mai multe ori la sediul I.P.J. Dolj pe M.M., solicitându-i să semneze mai multe documente, printre care și un proces verbal, afirmând că dosarul trebuie trimis la parchetul ce efectua supravegherea în cauză, în scopul soluționării favorabile.

Analizând toate înscrisurile și documentele, ce fac parte din Dosarul penal nr. 1029/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj (vol. III, filele 42 - 147), s-a constatat că, procesul-verbal încheiat cu "ocazia verificărilor efectuate de echipa de polițiști, formată din B.Ș.C. și T.E., din cadrul S.I.F. al I.P.J. Dolj, la data de 15 august 2006 la SC X.P. SRL Craiova, redactat în formă scrisă, este diferit de cel încheiat la fața locului, la momentul derulării verificării și a cărui copie a fost pusă la dispoziția D.N.A. de martorul T.E., la 07 iulie 2008 (proces-verbal din vol. III, filele 12 - 13).

Între cele două înscrisuri, supuse comparației, au fost sesizate, atât diferențe, în ceea ce privește așezarea în pagină, cât și în ceea ce privește conținutul.

Astfel, în procesul-verb al anexat Dosarului nr. 1029/P/2006 se menționează, punctual, că au fost constatate următoarele: „Calculatorul nr. 1, 2 și 3 - Sistem de operare M. Windows XP Profesional.

Este ușor de sesizat faptul că, între procesul-verbal real și cel falsificat de înv. B.Ș.C. și depus la Dosarul nr. 1029/P/2006, pentru fiecare calculator verificat există menționate mult mai puține programe soft pentru care exista obligația obținerii licenței de la M..

Astfel, pentru primul calculator, în procesul-verbal erau menționate patru programe, în timp ce, în procesul-verbal falsificat existau doar două programe, pentru cel de-al doilea calculator existau nouă programe, față de două programe, menționate în documentul falsificat, iar pentru cel de-al treilea calculator existau 15 programe față de doar două programe menționate în procesul verbal falsificat.

Rațiunea pentru care, învinuitul B.Ș.C. a modificat conținutul procesului-verbal, încheiat la 15 august 2006, cu ocazia efectuării controlului la SC X.P. SRL Craiova, a fost aceea a posibilității micșorării prejudiciului produs prin folosirea, fără licență, a mai multor programe de calculator (22 programe) și, pe cale de consecință, posibilitatea aplicării unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru ca, în acest fel, să justifice propriile acțiuni, realizate cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, pentru care a pretins și primit de la martorul denunțător suma de 1.000 euro.

Fiind audiat, în calitate de martor, la sediul D.N.A. - Serviciul Teritorial Craiova, martorul T.E. (vol. II, filele 81 - 85) a confirmat că, procesul-verbal, în original, aflat la Dosarul nr. 1029/P/2006 este scris de B.Ș.C., acesta nu corespunde situației de fapt depistată în timpul controlului, precizând de asemenea că, semnătura aplicată în josul fiecărei pagini a procesului-verbal depus în Dosarul nr. 1026/P/2006, nu îi aparține și nu a fost executată de el.

Același martor a precizat că, după efectuarea controlului, la data de 15 august 2006, la SC X.P. SRL Craiova, procesul-verbal, întocmit cu această ocazie, a rămas la B.Ș.C., toate întrevederile cu M.M. având loc cu acesta din urmă, T.E. neimplicându-se în niciun fel în soluționarea Dosarului penal nr. 1026/P/2006. Inclusiv înregistrarea lucrării, efectuarea actelor de cercetare penală și înaintarea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj au fost efectuate de înv. B.Ș.C.

Așa cum reiese din depoziția martorului, ulterior controlului efectuat în august 2006, la data de 16 iunie 2008, cms. T.E. i-au fost repartizate spre soluționare trei lucrări, care inițial fuseseră repartizate sinsp. B.Ș.C., printre acestea aflându-se și una care avea ca obiect, o cerere formulată de B.S.A. București, prin care se solicita efectuarea unui nou control la SC X.P. SRL Craiova. La sediul din Craiova s-a deplasat pe 17 iunie 2008 T.E. împreună cu colegul său, S.V., unde l-a reîntâlnit pe martorul M.M., directorul executiv al acestei societăți.

După ce ofițerii de poliție și-au declinat identitatea și au prezentat scopul vizitei, au procedat la verificarea soft-urilor instalate pe cele patru calculatoare și, în final, la întocmirea unui proces verbal. în cursul derulării controlului, M.M. a solicitat polițistului T.E. să nu menționeze în actul de control toate programele de calculator identificate, ci numai pe acelea pentru care deținea licențe, în scopul de a nu-i supăra pe patronii greci de la București. Solicitarea lui M.M. nu a fost acceptată de T.E. însă, comportamentul acestuia i-a dat de gândit, ceea ce l-a determinat să îl întrebe care ar fi motivul pentru care patronii s-ar supăra, atâta timp cât nu înțeleseseră să intre în legalitate, după verificarea făcută la 15 august 2006. Răspunzând la această întrebare, martorul M.M. i-a relatat martorului T.E. că, învinuitul B.Ș.C. a modificat procesul-verbal, încheiat cu ocazia controlului din 15 august 2006, pe care l-a rescris în totalitate, după ce a pretins și primit de la acesta suma de 1.000 euro, despre care a afirmat că o împarte cu T.E., astfel că, pornind de la această premisă, directorul SC X.P. SRL Craiova, nu își putea explica de ce, tocmai unul din polițiștii, despre care avea convingerea că primise jumătate din cei 1.000 euro, efectua din nou o verificare pe aceeași temă, când, de fapt, în accepțiunea sa, ar fi trebuit să le asigure protecția.

Discuția dintre martorii M.M. și T.E. a avut loc între patru ochi, după ce M.M. a insistat să nu se poarte față de celălalt polițist. Imediat după încheierea controlului, întreg conținutul discuției a fost relatat de T.E., martorului S.V., aspect confirmat de acest martor cu ocazia audierii sale (vol. II, filele 138 -139).

În legătură cu aceste aspecte a fost audiat și martorul P.D.V. (vol. n, filele 101 - 103), șef birou II din cadrul S.I.F. din I.P.J. Dolj, care a declarat că, în calitatea pe care o avea, a efectuat un control de fond, privind activitatea desfășurată de înv. B.Ș.C., la finele anului 2007, ocazie cu care s-au constatat numeroase deficiențe și a propus, prin raport, mutarea acestuia la o altă formațiune. Lucrările preluate de la înv. B.Ș.C. au fost repartizate spre soluționare cms. T.E., inclusiv plângerea formulată de M. București, prin cabinetul de avocatură M.P., împotriva SC X.P. SRL Crai ova, plângere înregistrată în anul 2006 și nesoluționată până în acel moment.

Martorul P.D.V. confirmă că, imediat după definitivarea acestui control, derulat la 17 iunie 2008, s-a prezentat în biroul său martorul T.E. care, extrem de indignat, i-a adus la cunoștință ceea ce aflase de la martorul M.M. în legătură cu suma pretinsă și primită de înv. B.Ș.C. în august 2006.

Este important de menționat că, cu ocazia audierii, martorul P.D.V. a precizat „în ultima perioadă existau anumite discuții cum că, B.Ș.C. avea preocupări care încălcau codul deontologic și atribuțiile ce-i reveneau în calitate de polițist, conform cărora, el se ocupa cu activități vizând jocurile de noroc, cămătărie, precum și comerț cu îngrășăminte chimice".

Efectuarea controlului din 15 august 2006 este confirmat și de declarația martorului S.R.M. (vol. II, filele 105 - 107) care a precizat că a fost prezent și înv. B.Ș.C., declarând că, după încheierea verificării, acesta din urmă a venit la sediul SC X.P. SRL Craiova de mai multe ori, de fiecare dată contactându-l și discutând cu martorul M.M.

S.R.M. a confirmat și efectuarea controlului din iunie 2008, la care nu a participat B.Ș.C., precum și discuția, pe care ea a avut-o cu M.M. în urma căreia a aflat că înv. B.Ș.C. pretinsese și primise bani pentru a „rezolva" dosarul format ca urmare a controlului din 15 august 2006.

S.R. nu și-a recunoscut semnătura aplicată pe procesul-verbal falsificat de B.Ș.C. și a declarat că aceasta nu îi aparține.

După ce, prin procesul-verbal din 12 septembrie 2008 i-au fost aduse la cunoștință învinuitului B.Ș.C. faptele, care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică a acestora, dreptul de a fi asistat de un apărător (vol. n, filele 177 -181), susnumitul s-a prevalat de disp. art. 70 alin. (2) din C. proc. pen., înțelegând să nu dea nici o declarație, cu privire la învinuire.

Având însă cunoștință că, față de el se efectuau cercetări, după ce au fost audiați în calitate de martori, mai mulți apropiați ai săi, înv. B.Ș.C. a încercat, în repetate rânduri, să ia legătura cu denunțătorul M.M.

Astfel, învinuitul B.Ș.C. a transmis de la adresa de e-mail, către căsuța de e-mail, atribuită și folosită de denunțătorul M.M., mai multe mesaje scrise.

Faptul că, adresa de e-mail, folosită la aceea dată de înv. B.Ș.C., a rezultat în urma verificărilor, efectuate la R.C.S. R.D.S. C., care, prin adresa din 14 octombrie  2008, a precizat că „adresele au aparținut abonatului C.V., persoană fizică din mun. Craiova (vol. III, filele 16).

Din verificările efectuate la C.N.A.B.D.E.P. din cadrul M.A.I., numita C.V. este mama numitei B.A., soția învinuitului B.Ș.C., la momentul trimiterii e-mail-urilor, ambele familii, atât familia B., cât și familia Cernea locuind în același apartament și având același domiciliu (vol. III, filele 18 - 21).

Au fost audiate, atât B.A., cât și C.V. (vol. III, filele 152 - 153) cu privire la aceste e-mail-uri, ambele declarând că, în perioada pusă în discuție, au locuit la adresa din Craiova, însă niciuna dintre ele nu au transmis asemenea e-mail-uri și nu cunosc contextul în care acestea au fost trimise, la ce se referă și către cine.

Conținutul mesajelor, ca de exemplu cel trimis de B.Ș.C. pe 15 iulie 2008, este explicit. „Nu știu prea bine la ce te referi când spui de bani și alte bazaconii care s-au întâmplat acu mult timp, știu doar că morcovii respectivi au fost dați pentru o chestie care s-a rezolvat. Mai știu doar că la un moment dat cineva ți-a zis că e vorba de încă o reclamație care a fost făcută de BSA și să aveți grijă să nu călcați strâmb. Intre timp, iepurașul nu mai lucrează în pădure și nu mai știe ce se întâmplă pentru că și-a dat demisia din cu totul alte motive decât persoana sa. Acu ăia de la anticorupție care te-au chemat și pe tine și în mod sigur au fost și pe la greci, întreabă pe toată lumea care a intrat în contact cu iepurașul din 2005 până acu, deci nu doar pe tine. Nu știu despre ce softuri este vorba în dosarul ăsta dar mă gândesc că nu pot fi foarte multe, pentru că știați și voi riscurile la care vă expuneți. Dă-mi mai multe detalii. C.E. știa foarte bine despre ce este vorba însă dacă eu nu mai sunt acolo de aprox. 2 luni nu pot să-ți dau mai multe detalii. Sper ca numai tu să vezi aceste mail-uri și să le ștergi după ce le citești că e mai bine așa" sau „Trebuie să știi în primul rând ce întrebări ți-au fost puse ca să îți pot da răspunsuri, nu am de unde să știu ce te-au întrebat, pot doar să bănuiesc" sau „Ceea ce trebuie să știi și să faci este numai purul adevăr: - relația dintre tine și iepuraș a fost numai una strict profesională.

- nu s-au întâmplat fenomene deosebite de genul pe care cei de la D.N.A. le spun,

- dacă cumva apare din alte declarații o persoană care spune că a venit la tine și a primit de la tine ceva, pe care ulterior i l-a dat iepurașului, această persoană este rău intenționată și cu siguranță mine,

- chiar dacă ai afirmat către colegul iepurașului că acesta a primit ceva și urma să îl împartă cu colegul ???. Adevărul este că tu nu ai afirmat către nimeni astfel de lucruri, iar dacă colegul spune așa ceva cu siguranță minte,

- iepurașul speră ca tu să nu care cumva să te sperii de lupi și să faci cumva afirmații sau declarații prostești pentru că nu își au rostul, nu ai de ce să te temi.

- foarte important. mai ai cumva sau ți-au cerut exemplarul 2 al procesului-verbal întocmit de către iepuraș?. am nevoie de răspuns la această întrebare".

Interpretând, întreg probatoriul administrat în cauză, chiar în lipsa unui punct de vedere exprimat de învinuitul B.Ș.C., reiese, fără dubiu, faptul că acesta a solicitat și primit suma de 1.000 euro (respectiv contravaloarea lor în lei) în scopul neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu.

Pe de altă parte, în ceea ce privește implicarea învinuitului P.V. în acțiunea de remitere a banilor către ofițerul de poliție, acesta a declarat, atât cu ocazia audierii sale în calitate de făptuitor, cât și în calitate de învinuit (vol. n, filele 222 - 226) că a avut cunoștință despre efectuarea verificării întreprinse de polițiștii din cadrul S.I.F. al I.P.J. Dolj, la sediul SC X.P.SRL Craiova, că a fost informat despre acest lucru de directorul M.M., care i-a adus la cunoștință că au fost depistate programe pentru care nu existau licențe, că acest control a constituit obiectul unui dosar penal, care nu s-a finalizat cu trimitere în judecată însă, nu a recunoscut că ar fi purtat vreo discuție referitoare la o sumă de bani pe care polițistul B.Ș.C. ar fi pretins-o pentru soluționarea favorabilă a dosarului penal, afirmând în același timp că, nici personal, nici prin intermediari nu a oferit sume de bani acestuia.

Apărarea formulată de înv. P.V. a fost infirmată de probele administrate în cursul urmăririi penale.

Astfel, la dosarul cauzei au fost depuse de către martorul M.M. mai multe mail-uri, în formă scrisă, prin care acesta a purtat corespondență cu directorul executiv al SC P.P.P.C. SRL București, societate unde asociat și administrator era P.V., „societatea mamă" a SC X.P. SRL Craiova. Mail-ul trimis de la adresa aparținând lui G.S., director al SC P.P.P.C. SRL București, la data de 15 septembrie 2006, către M.M. că: „M., să știi că nu putem avea licențe cu o dată anterioară lui 15 august. Voi afla în cursul zilei care este data de la care pot face rost de licențe. Ar trebui să anuleze acel control și să facă unul nou în care să te găsească cu 3 Windows XP și 2 M.O., toate licențiate. Te țin la curent G.". în mail-ul transmis de M.M. la data de 20 decembrie  2006 către G.S. sunt transmise următoarele: „Salut G., am vorbit cu cel de la poliție și a rămas să încheiem după sărbători (4-5 ianuarie). A zis că este posibil să dau eu aceea declarație în situația în care s-a plătit".

Analizând procesul-verbal întocmit în fals de înv. B.Ș.C., la data de 15 august 2006, aflat în Dosarul nr. 1026/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj s-a constatat că, în conținutul acestuia se regăsesc tocmai programele indicate de S.G. în mail, ceea ce denotă că toată chestiunea legată de pretinderea și primirea sumei de 1.000 euro de către polițist era cunoscută de persoanele ce făceau parte din conducerea societății de la București.

Fiind audiat la sediul D.N.A., cu privire la conținutul mail-ului din 15 septembrie  2006 (vol. II, filele 110 -111), martorul S.G. a confirmat că este utilizatorul adresei de e-mail, adresă pe care o deține și o folosește încă dinainte de anul 2006, că a purtat o corespondență cu M.M. pe e-mail la 15 septembrie  2006, a confirmat conținutul acesteia, în legătură cu care a declarat că nu-și mai aduce aminte cu exactitate la ce se referea.

De asemenea, cu ocazia audierii la D.N.A. - Serviciul Teritorial Craiova, martorul D.S.N. (vol. II, filele 86 - 87), cea care în anul 2006 îndeplinea funcția de șef serviciu financiar al SC P.T.P.C. SRL București a confirmat că, existau documente care proveneau direct de la conducerea societății din București, care erau înmânate în plicuri închise și la care nu avea acces, neavând cunoștință ce se afla în interiorul acestora, împrejurare de fapt ce este susținută de martorul denunțător M.M., care precizează că cei 35.000.000 lei (echivalentul a 1.000 euro) i-a primit într-un plic sigilat de la D.S.N.

În temeiul disp. art. 87 și 88 din C. proc. pen. s-a procedat la confruntarea martorului M.M. cu învinuitul P.V., rezultatul acesteia regăsindu-se în procesul-verbal întocmit la 13 februarie 2009, la sediul D.N.A. - Serviciul Teritorial Craiova (vol. II, filele 171 -173).

La întrebarea nr. 3, martorul denunțător M.M., sigur pe sine, a precizat că i-a adus la cunoștință personal lui V.P. împrejurarea că polițistul B.Ș.C. a solicitat suma de 1.000 euro pentru ca, în urma controlului, efectuat de acesta din urmă în august 2006, la SC X.P. SRL Craiova, să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și să propună o soluție favorabilă și, imediat după încheierea verificării a transmis prin e-mail procesul verbal de control încheiat de polițist. Tot cu ocazia confruntării, M.M. a precizat și modalitatea în care a intrat în posesia plicului cu bani.

În consecință, este clar că această sumă a fost remisă de înv. P.V. lui B.Ș.C. prin intermediul lui M.M., cu atât mai mult cu cât, obligația obținerii licențelor pentru softuri revenea cetățeanului grec, în calitate de administrator și acționar al societății, iar urmărirea sa penală i-ar fi fost cu atât mai defavorabilă cu cât, acesta mai fusese cercetat pentru fapte asemănătoare în cursul anului 2008 (Dosarele nr. 1199/P/2008 și nr. 2018/P/2008) pentru care, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, a dispus aplicarea unor sancțiuni administrative.

Buna-credință a martorului denunțător, cu privire la proveniența sumei de 1.000 euro, nu poate fi pusă la îndoială tocmai pornind de la premisa că, inițiativa denunțării faptei de corupție i-a aparținut, neavând niciun alt motiv ascuns pentru care să afirme că banii remiși polițistului provin de la V.P.

Pe de altă parte, din întreg probatoriul administrat în cauză, a reieșit că celălalt acționar grec, D.l. nu a fost implicat în niciun fel în săvârșirea acestei infracțiuni.

II. La data de 02 noiembrie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a sesizat din oficiu, cu privire la săvârșirea de către inspectorul de poliție B.Ș.C. din cadrai I.P.J. Dolj - S.I. F., a infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului, fals intelectual și uz de fals, prev.de art. 246 C. pen., 264 C. pen., 289 C. pen. și 291 C. pen.

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că, prevalându-se de calitatea sa de ofițer, a primit de la administratorii mai multor societăți comerciale, ce desfășurau activități de exploatare a aparatelor de joc de noroc, sume de bani, în procent de 20-25% din încasări pentru a le asigura acestora protecție în cazul unor verificări efectuate de lucrătorii de poliție.

Procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova au dispus, prin Ordonanța nr. 757/P/2007, din 22 ianuarie 2008, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea D.N.A. - Serviciul Teritorial Craiova, pentru continuarea cercetărilor față de B.Ș.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 254 C. pen. și art. 257 C. pen.

Cauza a fost înregistrată în evidența penală a D.N.A. - Serviciul Teritorial Craiova cu nr. 13/P/2008, iar prin ordonanța cu același număr, din 15 septembrie  2008, s-a dispus conexarea dosarului la Dosarul nr. 225/P/2007 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Craiova.

Investigațiile inițiate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova au vizat în concret, împrejurarea că, în urma unui control efectuat la 10 decembrie 2006 de lucrătorii de poliție din cadrul Secției V-a Poliției Municipiului Craiova, pe linia respectării prevederilor Legii nr. 31/1990 republicată, la punctul de lucru aparținând SC G.R. SRL, situat în incinta Cinema Craiovița Nouă, unde se aflau mai multe aparate de joc de tip V., învinuitul B.Ș.C. a încercat să intimideze ofițerii de poliție, ce au efectuat verificarea, pentru a-i determina pe aceștia din urmă să renunțe la continuarea cercetărilor (vol. II, filele 150 - 247).

în fapt, la data de 10 decembrie  2006, lucrători din cadrul Secției V a Poliției Municipiului Craiova s-au deplasat la SC R. SRL Craiova, cu punct de lucru în cartier Craiovița Nouă, zona „B.V.", în vederea efectuării unui control pe linia respectării prevederilor Legii nr. 31/1996, privind regimul monopolului de stat, O.U.G. nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activităților în domeniul jocurilor de noroc și H.G. nr. 251/1999 privind condițiile de autorizare, organizare și exploatare a jocurilor de noroc.

Ofițerii de poliție l-au identificat pe administratorul acestei societăți, în persoana numitului G.O.V. care, la solicitarea poliției s-a deplasat la fața locului declarând că, nu deține licențe de exploatare a mașinuțelor de jocuri de tip poker, fapt pentru care s-a luat măsura sigilării acestora. La aceeași dată, în jurul orelor 16,30 - 17,00, G.O.V. s-a deplasat la punctul de lucru al societății, a rupt sigiliul aplicat de organele de poliție și a încărcat 8 din cele 12 aparate în autoutilitara cu care se deplasase acolo, fiind surprins pe traseu de o echipă a poliției.

Cele constatate au format obiectul Dosarului penal nr. 354/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, care a fost soluționat la 23 aprilie 2007, în cauză dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală față de G.O.V. și aplicarea unei amenzi administrative.

Din echipajul de poliție care a efectuat acest control au făcut parte inspector S.M., agent pr. C.G. și ag. șef adjunct I.N.

La data de 12 decembrie 2006, agentul șef I.N. a întocmit un raport, prin care a adus la cunoștință faptul că, în momentul derulării controlului a fost interpelat de înv. B.Ș.C., care a depus toate diligentele să împiedice efectuarea acestuia.

Pentru verificarea aspectelor semnalate în raport s-a procedat la audierea martorului S.M. (vol. II, filele 32 - 33) care a declarat că, la scurt timp după ce echipa de poliție începuse să întocmească procesul-verbal de constatare, la fața locului a venit ofițerul B.Ș.C. care le-a atras atenția că nu au competență să efectueze asemenea verificări, fără a fi însoțiți de un ofițer desemnat pe această linie de muncă de la S.I.F. - I.PJ. Dolj, ținând de asemenea, să precizeze că, cu această societate nu este absolut nimic în neregulă, ofițerul însuși afirmând că toată documentația pentru autorizare este în posesia sa. Mai mult, B.Ș.C. a precizat că, va verifica aceste aspecte, când va ajunge la birou, urmând să-i contacteze telefonic pe colegii săi pentru a le preciza care este situația exactă.

Toate aspectele, menționate în această declarație, au fost susținute și de depozițiile martorilor C.G. (vol. II, filele 34-38) și I.N. (vol. II, filele 17-27), cu completarea că, Înv. B.Ș.C. i-a atenționat că, dacă vor continua activitatea de control, riscă să fie reclamați.

Martorul I.N. a declarat că, în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 13:00, a fost apelat pe telefonul mobil de către înv. B.Ș.C., care a precizat că, cele 6 licențe prezentate de SC G.R.I. SRL aparțineau, de fapt, SC M.I. SRL, care a funcționat în acest spațiu, iar la momentul controlului funcționa într-un spațiu situat în Piața Gării.

Același martor declară că, după circa o oră de la această discuție, a fost din nou apelat telefonic de înv. B.Ș.C. care i-a reproșat vehement că nu trebuie să verifice sala de la gară, că nu este autorizat să facă asemenea controale și, cu atât mai mult, să sperie angajații și clienții, precizând că aceste informații le-a obținut în urma discuției cu G.M. (administratorul SC M.I. SRL). Martorul mai precizează că, cu ocazia audierii la sediul Secției V a Poliției Municipiului Craiova a numitei M.M., reprezentanta SC M.I. SRL, aceasta a afirmat că a vorbit cu B.Ș.C. care a asigurat-o că lucrătorii de poliție din cadrul secției V nu au nicio competență să facă asemenea verificări, întrucât nu fac parte din departamentul economic al I.P.J.

I.N. a declarat că, atunci când s-a prezentat la audieri, G.O.V. a afirmat că B.Ș.C. a fost cel care 1-a învățat să rupă sigiliile, să ia aparatele din spațiu și apoi să reclame furtul acestora.

Starea de fapt, descrisă mai sus, dovedește în primă instanță, pe de-o parte că, deși era interzisă de lege, intervenția directă a înv. B.Ș.C. pentru a împiedica derularea verificărilor, denotă că între acesta și reprezentanții celor două societăți comerciale exista o legătură strânsă, iar pe de altă parte, că, el însuși, avea un interes personal în toată această afacere.

Pentru a înțelege mai bine această stare de fapt trebuie precizat că, SC M.I. SRL, i-a avut asociați pe înv. G.M. (care a cumulat și funcția de administrator) și pe G.O.V. Prin actul adițional din 14 august 2006 acesta din urmă s-a retras din societate și a cesionat părțile sociale în favoarea mamei sale, G.V. Așa cum rezultă din actul adițional din 29 martie 2006 a fost cooptat în SC M.I. SRL, G.O.V. prin cesionarea a 10 părți sociale, moment în care, societatea s-a transformat din S.R.L. cu asociat unic în S.R.L. cu doi asociați.

În cursul lunii mai 2008, martorul G.O.V. s-a prezentat la sediul D.G.A. - Craiova și a depus un denunț, prin care a sesizat că, în perioada 2006 - 2007, împreună cu înv. G.M. i-au remis ofițerului de poliție B.Ș.C. mai multe sume de bani, pentru ca acesta să le asigure „protecție" în fața controalelor poliției pe linia jocurilor de noroc.

Din declarația martorului G.O.V. (vol. II, filele 122 - 136) a reieșit că l-a cunoscut pe înv. B.Ș.C. în vara anului 2006, cu ocazia efectuării unui control al poliției pe linia verificării respectării legislației, la un bar din Filiași, unde G.O.V. deținea patru mașini de joc tip poker. întrucât, trebuia să pună la dispoziția poliției documentele justificative, G.O.V. a fost îndrumat de ofițerul poliției din Filiași (S.D.) să ia legătura cu B.Ș.C., acesta constituind împrejurarea în care cei doi s-au cunoscut.

Întrucât G.O.V. nu deținea licențe pentru cele patru mașini de joc tip poker, după ce a dat o declarație pe coală albă la sediul I.P.J. Dolj din Craiova, în biroul lui B.Ș.C., acesta din urmă a susținut că exista posibilitatea să i se întocmească dosar penal, din discuțiile purtate arătându-se extrem de disponibil, împrejurare ce l-a făcut pe martorul denunțător să înțeleagă că ofițerul de poliție este dispus să primească bani pentru a nu da curs anchetei.

Astfel, G.O.V. i-a remis ofițerului B.Ș.C. suma de 100 euro și o sticlă de whisky, pe care acesta din urmă și le-a însușit.

În urma verificărilor efectuate s-a constatat că acel control, ce viza aparatele deținute de G.O.V. în barul din Filiași, nu s-a mai finalizat, în evidența I.P.J. Dolj – S.I.F., neexistând înregistrată nicio cauză cu acest obiect, aspect ce dovedește că banii și bunurile au intrat în posesia înv. B.Ș.C.

Fiind audiată la sediul D.N.A. - Serviciul Teritorial Craiova, martora B.I. (vol. II, filele 99 - 100) a confirmat că, în vara anului 2006 poliția a efectuat un control la punctul de lucru al SC B.C. SRL Filiași, în care aceasta este asociat unic, verificând dacă cele patru mașini de joc tip poker aveau licență, precum și faptul că, din echipa poliției au făcut parte S.D. (Poliția Filiași) și un alt polițist pe care însă nu îl cunoaște. Martora B.I. a adus la cunoștința lui G.O.V., proprietarul mașinilor de joc, efectuarea acestor verificări.

Din declarația martorului S.D. (vol. II, filele 50 - 51) la acea dată lucrător operativ în cadrai S.I.F. - I.P.J. Dolj, ce-și desfășura activitatea pe raza orașului Filiași, în sediul subunității de poliție din oraș, a reieșit că, într-adevăr, în cursul lunii iunie 2006 a avut loc acest control la punctul de lucru al SC B.C. SRL din Filiași unde au fost depistate patru aparate de joc de tip american poker.

Martorul a confirmat, de asemenea, că, verificarea a făcut-o împreună cu A.Ș., ofițer la S.I.F. - I.P.J. Dolj, că s-a procedat la întocmirea unui proces-verbal de constatare, care a fost luat de colegul său și dus la I.P.J. Dolj, afirmând și că, după control, a fost vizitat la sediul poliției din Filiași de G.O.V., pe care l-a îndrumat să ia legătura cu B.Ș.C., ofițerul desemnat pe această linie de muncă.

S-a procedat și la audierea martorului A.Ș. (vol. II, filele 52 - 54), care a confirmat, în totalitate, cele declarate de martorii B.I. și S.D. adăugând că, procesul-verbal întocmit în urma verificării de la Filiași a fost predat în cursul aceleiași zile, ofițerului B.Ș.C., care se afla la sediul I.P.J. Dolj, fără a putea preciza dacă acesta a fost sau nu înregistrat sau dacă a fost finalizat.

Depoziția martorului O.F.D. (vol. II, filele 42 - 45) vine și ea în sprijinul celor prezentate anterior.

Întrucât, prin acțiunile întreprinse, B.Ș.C. i-a dovedit lui G.O.V. că poate decide în favoarea acestuia la un eventual control, relațiile dintre cei doi s-au apropiat, cu atât mai mult, cu cât cel din urmă deținea mai multe aparate de joc împreună cu înv. G.M., în mai multe locații din Craiova, pe SC M.I. SRL.

Relația de prietenie dintre cei doi s-a extins și în ceea ce-1 privește pe G.M., întâlnindu-se frecvent în diverse restaurante din Craiova.

Cu ocazia acestor întâlniri, înv. B.Ș.C., prin comportamentul său, a reușit să le creeze celor doi convingerea că este singurul ofițer care decide la nivelul I.P.J. Dolj, cu privire la derularea activităților ce priveau jocurile de noroc, în județul Dolj. Acesta a fost și momentul în care, înv. B.Ș.C. le-a propus celor doi asociați din SC M.I. SRL că ar putea dezvolta împreună cu el o „afacere la negru", cu aparate de jocuri de noroc, în sensul „amplasării mai multor asemenea aparate fără licențe, urmând să se folosească licențe sau serii de aparate false, care să coincidă cu licențele altor aparate, deținute legal."

Același ofițer i-a asigurat că, nu vor avea nicio problemă, întrucât el răspunde pe raza județului Dolj de controalele care se fac în acest domeniu de activitate și, în situația în care se va impune, el fiind dispus să le pună la dispoziție avize de spațiu, pentru a le putea prezenta ulterior organelor de control.

În schimbul acestor acțiuni, pe care înv. B.Ș.C. urma să le întreprindă pentru a acoperi neregulile comise de G.O.V. și G.M., ofițerul a primit diverse sume de bani, lunar, circa 1.000 euro, în funcție de încasările înregistrate la sălile de jocuri, deținute în Craiova și în județul Dolj. Aceste sume de bani au fost remise personal de către G.O.V. înv. B.Ș.C. în perioada iunie - noiembrie 2006.

Activitatea nelegală derulată de cei doi asociați, respectiv G.O.V. și G.M. consta în faptul că, foloseau firma SC W.G. SRL pentru cele 7 aparate, pentru care dețineau licență și pentru cele circa 40 aparate fără licență, care aveau falsificate seriile, astfel încât să corespundă cu licențele legal obținute. Aparatele introduse ilegal în circuit se aflau în diverse localități din județul Dolj, precum Urzicuța, Moțăței, Galicea Mare etc. Asemenea aparate, fără licențe și care aveau serii falsificate, erau folosite de cei implicați, cu știrea și avizul înv. B.Ș.C. și pe SC A. SRL, al cărei asociat unic era martorul C.Ș.

Astfel de activități se derulau și în spațiile comerciale deținute de învinuitul G.M. sau de concubina acestuia, M.M., pe raza județului Olt.

Chiar și situațiile în care se proceda la amplasarea într-un spațiu a unor aparate noi, fără licențe și celelalte documente impuse de lege, erau aduse la cunoștința înv. B.Ș.C. pentru ca acesta din urmă să aibă o situație clară a activității derulate pentru ca, în eventualitatea efectuării unui control al poliției pe linia jocurilor de noroc, să îi anunțe într-un timp cât mai scurt, care să le permită să mute aparatele, ce urmau a fi verificate, într-o altă locație.

Intervențiile înv. B.Ș.C., în scopul „protejării" activităților ilegale derulate, de tipul celor descrise mai sus, s-au concretizat de mai multe ori, cu ocazia unor controale întreprinse pe linia jocurilor de noroc de I.P.J. Dolj (Moțăței, Urzicuța, Călărași, Craiova - Craiovița zona Bigul Vechi etc).

Mai mult, întrucât în perioada iunie - noiembrie 2006 afacerea, pe care G.O.V. și G.M. o derulau și care avea ca obiect jocurile de noroc, se extinsese cei doi au avut o discuție cu înv. B.Ș.C. căruia i-au solicitat să se intereseze dacă pot intra în posesia aparatelor de joc confiscate de poliție, ofițerul promițându-le că îi va ajuta în acest sens.

Astfel, în cursul lunii iunie 2006, înv. B.Ș.C. l-a apelat pe G.O.V. și l-a îndrumat să se deplaseze la postul de poliție Călărași, din județul Dolj pentru a lua de acolo două aparate de joc tip poker, confiscate de el de la un bar din satul Sărata, com. Călărași.

În fapt, în cursul lunii iunie 2006, o echipă de lucrători din cadrul S.I.F. - I.P.J. Dolj formată din B.Ș.C. și C.C.A. au efectuat un control, vizând respectarea drepturilor de autor, reglementate de Legea nr. 8/1996.

Inițial, cei doi s-au deplasat la sediul poliției din Călărași pentru a identifica în evidența acestuia locațiile unde se aflau amplasate jocuri de noroc, după care au mers împreună cu șeful Postului de poliție Călărași de la acea dată, N.C. la fața locului, la un bar din satul Sărata, unde au stat de vorbă cu martorul S.D. (angajat). întrucât, acesta nu a putut prezenta documente care să dovedească existența licenței pentru folosirea aparatelor de joc, cei doi ofițeri de la S.I.F. - I.P.J. Dolj au încheiat un proces-verbal cu cele constatate