Decizia nr. 4209/2012 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 29930/3/2009 — recurs împotriva sentinței nr. 439 a Tribunalului București

A obligat pe inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente SC E.S. SRL la plata sumei de 88.760 euro (în echivalent RON la data plății) și la dobânda legală calculată la 05 ianuarie 2010 până la data plății către partea civilă P.I.R. Aplică sechestru asigurător în favoarea părții civile până la valoarea integrală a debitului pe un apartament format din 2 camere și dependințe în suprafață de 82,7 mp din imobilul situat în București, str. I.P., sector 1. S-a anulat antecontractul de vânzare-cumpărare din 02 octombrie 2009 încheiat de părți.

A obligat pe inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumelor de 85.000 euro cu titlu de avans, 10.000 euro cu titlu de despăgubiri pentru nerespectarea obligației de a vinde și 15.000 euro cu titlu de daune morale (sume în echivalent în RON la data plății) către părțile civile T.I. și T.M. A aplicat sechestru asigurător în favoarea acestor părți civile până la valoarea integrală a debitului pe un apartament format din 2 camere și dependințe în suprafață de 82,7 mp din imobilul situat în București, str. I.P., sector 1. A anulat antecontractul de vânzare-cumpărare din 14 aprilie 2010 încheiat de părți.

Au fost obligați inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 70.000 euro cu titlu de avans și la 10.000 euro cu titlu de daune (ambele sume în echivalent în RON la data plății) către părțile civile S.D. și S.M. A aplicat sechestru asigurător în favoarea părților civile până la valoarea integrală a debitului pe un apartament compus din 3 camere și dependințe în suprafață de 128,6 mp din imobilul situat în București, str. I.P., sector 1. A anulat antecontractul de vânzare-cumpărare din 05 martie 2010 încheiat de părți.

Au fost obligați inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 75.000 euro cu titlu de avans și la 10.000 euro cu titlu de daune (ambele sume în echivalent în RON la data plății) către părțile civile P.T. și G.F. S-a aplicat sechestru asigurător în favoarea acestor părților civile până la valoarea integrală a debitului pe un apartament format din 3 camere și dependințe în suprafață de 128,6 mp din imobilul situat în București, str. I.P., sector 1. A anulat antecontractul de vânzare-cumpărare din 04 martie 2010 încheiat de părți.

Au fost obligați inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 70.000 euro cu titlu de avans și la 10.000 euro cu titlu de daune (ambele sume în echivalent în RON la data plății) către partea civilă M.S.M. A aplicat sechestru asigurător în favoarea acestor părții civile până la valoarea integrală a debitului pe un apartament format din 2 camere și dependințe în suprafață de 96,6 mp din imobilul situat în București, str. I.P., sector 1. A anulat antecontractul de vânzare-cumpărare din 12 aprilie 2010 încheiat de părți.

Au fost obligați inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 120.000 euro (în echivalent în RON la data plății) către partea civilă C.P.D. S-a aplicat sechestru asigurător în favoarea părții civile până la valoarea debitului pe un apartament compus din 3 camere și dependințe în suprafață de 128,6 mp din imobilul situat în București, str. I.P., sector 1. S-a anulat antecontractul de vânzare-cumpărare din 11 martie 2010 încheiat de părți.

Au fost obligați inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 100.000 euro cu titlu de avans și la 10.000 euro cu titlu de daune (ambele sume în echivalent în RON la data plății) către partea civilă Asociația Medicilor de familie B. S-a aplicat sechestru asigurător în favoarea părții civile până la valoarea integrală a debitului pe un apartament compus din 3 camere și dependințe în suprafață de 128,6 mp din imobilul situat în București, str. I.P., sector 1. S-a anulat antecontractul de vânzare-cumpărare din 05 octombrie 2009 încheiat de părți.

Au fost obligați inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 80.000 euro cu titlu de avans și la 20.000 euro cu titlu de penalități (ambele sume în echivalent în RON la data plății) către partea civilă D.M. S-a aplicat sechestru asigurător în favoarea părții civile până la valoarea integrală a debitului pe un apartament format din 2 camere și dependințe în suprafață de 82,7 mp din imobilul situat în București, str. I.P., sector 1. A anulat antecontractul de vânzare-cumpărare din 14 aprilie 2010 încheiat de părți.

Au fost obligați inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 70.000 euro cu titlu de avans și la dobânda legală (sumele calculate în echivalent în RON la data plății) către partea civilă N.A.T. S-a aplicat sechestru asigurător în favoarea părții civile până la valoarea integrală a debitului pe un apartament format din 2 camere și dependințe în suprafață de 96,6 mp din imobilul situat în București, str. I.P., sector 1. A anulat antecontractul de vânzare-cumpărare din 26 martie 2010 încheiat de părți.

Au fost obligați inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 125.000 euro cu titlu de avans (sumă calculată în echivalent în RON la data plății) către părțile civile A.l. și A.C. A aplicat sechestru asigurător în favoarea părților civile până la valoarea integrală a debitului pe două apartamente formate din 2 camere și dependințe în suprafață de 82,7 mp și respectiv 96,6 mp din imobilul situat în București, str. I.P., sector 1. A anulat antecontractul de vânzare-cumpărare din 26 aprilie 2010 încheiat de părți.

Au fost obligați inculpați în solidar cu partea responsabilă civiimente la plata sumei de 50.000 euro cu titlu de avans (sumă calculată în echivalent în RON la data plății) către părțile civile G.A. și G.D. A aplicat sechestru asigurător în favoarea părților civile până la valoarea integrală a debitului pe un apartament format din 2 camere și dependințe în suprafață de 82,7 mp din imobilul situat în București, str. I.P., sector 1. A anulat antecontractul de vânzare-cumpărare din 23 noiembrie 2009 încheiat de părți.

Au fost obligați inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 47.500 euro cu titlu de avans (sumă calculată în echivalent în RON la data plății) către partea civilă V.A.l. A aplicat sechestru asigurător în favoarea părții civile până la valoarea integrală a debitului pe un apartament format din 2 camere și dependințe în suprafață de 82,7 mp din imobilul situat în București, str. I.P., sector 1. A anulat antecontractul de vânzare-cumpărare din 16 martie 2010 încheiat de părți.

Au fost obligați inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 85.000 euro + 2.185 cu titlu de avans (sume calculate în echivalent în RON la data plății) către partea civilă T.E. A aplicat sechestru asigurător în favoarea părții civile până la valoarea integrală a debitului pe un apartament format din 2 camere și dependințe în suprafață de 96,6 mp din imobilul situat în București, str. I.P., sector 1. A anulat antecontractul de vânzare-cumpărare din 26 martie 2010 încheiat de părți.

Au fost obligați inculpați în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 100.000 euro cu titlu de avans și 10.000 euro cu titlu de daune (sume calculate în echivalent în RON la data plății) către părțile civile P.H. și P.l.M. A aplicat sechestru asigurător în favoarea părților civile până la valoarea integrală a debitului pe un apartament format din 3 camere și dependințe în suprafață de 128,6 mp din imobilul situat în București, str. I.P., sector 1. A anulat antecontractul de vânzare-cumpărare din 19 aprilie 2010 încheiat de părți. În considerentele sentinței se arată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. nr. 323/D/P/2010, înregistrat la data de 05 iulie 2010 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților S.A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și fals în declarații, ambele în formă continuată, prev. de art. art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (14 acte materiale) și art. 292 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (13 acte materiale), cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și F.C.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și fals în declarații, ambele în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (14 acte materiale) și art. 292 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (13 acte materiale), cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Prin actul de inculpare s-a reținut în esență că: în perioada octombrie 2009 - mai 2010, inculpații S.A. și F.C.N., în baza aceleiași rezoluții infracționale, au indus în eroare un număr de 21 persoane, prezentându-le date false sau ascunzându-le elemente esențiale (fie că au acordul băncii în favoarea căreia imobilul ipotecat pentru a înstrăina, fie că nu există ipotecă, fie că nu există probleme litigioase - insolvență), prin folosirea de mijloace frauduloase, pentru a le determina pe acestea să încheie un număr de 14 antecontracte de vânzare-cumpărare pentru apartamente amplasate în imobilul situat în București, str. I.P., sector 1, pe care părțile vătămate nu le-ar mai fi încheiat dacă ar fi cunoscut adevărul, și în felul acesta le-au creat acestora un prejudiciu total de 1.186.500 euro, obținut prin încasarea sumelor de bani cu titlu de avans, pe care și le-au însușit pe nedrept. În perioada octombrie 2009 - mai 2010, aceiași inculpați, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu ocazia redactării și semnării, în fața notarului public, au făcut declarații necorespunzătoare adevărului, cu privire la situația juridică a imobilului pe care urmărea să îl înstrăineze (fie a ascuns existența ipotecii, fie a afirmat că au acordul băncii, fie a ascuns existența litigiului - insolvenței), în vederea producerii de consecințe juridice - încheierea a 13 antecontracte autentificate de vânzare -cumpărare pentru apartamente amplasate în imobilul situat în București, str. I.P., sector 1. Situația de fapt reținută prin actul de inculpare a fost stabilită pe baza mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, constând în plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpaților, declarații martorilor, înscrisuri. În cursul cercetării judecătorești au fost audiați, inculpații S.A. și F.C.N., părțile civile C.P.D., P.T., P.I.R., G.A., G.D.C., S.D., S.M., N.A.T., D.M., M.S.M., T.I., P.l.M., P.H., A.C., A.l., T.E., T.R.N., T.M., V.A.l. și martorii N.P.R., A.V., V.F.C., P.B., U.V., D.G., L.I., P.M.V. A fost administrată proba cu acte. Analizând actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut următoarele: În cursul anului 2007, inculpații S.A. și F.C.N., care până la acel moment desfășuraseră activități comerciale în domeniul alimentației publice, au decis să devină antreprenori ai unui complex imobiliar amplasat în zona centrală a Bucureștiului, mai precis în zona Kogălnicenu, pe str. I.P., sector 1. În acest sens, inculpații S.A. și F.C.N., prin societatea lor - SC E.S. SRL, au achiziționat printr-un credit obținut de la Banca C.R., un teren amplasat în str. I.P., sector 1, București. Pentru a demara lucrările de construcție a complexului rezidențial - bloc cu 5 etaje, parcare și magazin la demisol, cei doi inculpați, în cursul anului 2008, au contractat un credit de la Banca P. pentru suma de 3.160.000 euro. Totodată a fost încheiat și contractul de garanție - ipotecă, la data de 27 iunie 2008, între Banca P. SA și SC E.S. SRL, reprezentată de cei doi inculpați amintiți, autentificat prin încheierea din 27 iunie 2008 la Biroul Notarial „T." București. Potrivit dispozițiilor art. VI din contractul de ipotecă încheiat la data de 27 iunie 2008 între Banca P. SA și SC E.S. SRL, se prevede expres că „debitorul ipotecar se obligă să nu înstrăineze, să nu greveze cu orice sarcini, să nu închirieze și să nu dezmembreze, imobilele aduse în garanție prin acest act, fără aprobarea scrisă a Băncii P. SA, până la data plății integrale a obligațiilor de plată ale Debitorului, rezultate din contractul de credit menționat mai sus". Astfel, cu banii obținuți prin creditul bancar de la Banca P., inculpații au demarat lucrările de edificare a imobilului cu 5 etaje amplasat la adresa din strada I.P., sector 1, București. După edificarea imobilului cu 5 etaje într-o proporție importantă, de circa 70%, în cursul anului 2009, pe fondul problemelor legate de lipsa surselor financiare pentru continuarea proiectului, inculpații F.C.N. și S.A., au decis să înstrăineze apartamentele imobilului respectiv. Însă, pentru înstrăinarea apartamentelor respective, prin contracte de vânzare - cumpărare, ar fi trebuit să se realizeze procedurile prevăzute de lege pentru obținerea dezmembrămintelor necesare individualizării fiecărui apartament în parte. Pentru individualizarea titlului de proprietate pentru fiecare apartament în parte ar fi trebuit ca imobilul să fie finalizat și mai important, să fie obținut acordul scris al băncii – Banca P., în favoarea căreia era constituită ipoteca asupra imobilului amplasat în str. I.P., sector 1, București. Potrivit art. VI din contractul de ipotecă încheiat la data de 27 iunie 2008 între Banca P. SA și SC E.S. SRL, s-a stabilit în mod expres că „debitorul ipotecar se obligă să nu înstrăineze, să nu greveze cu orice sarcini, să nu închirieze și să nu dezmembreze, imobilele aduse în garanție prin acest act, fără aprobarea scrisă a Băncii P. SA, până la data plății integrale a obligațiilor de plată ale Debitorului, rezultate din contractul de credit menționat mai sus". Aspectele prezentate mai sus, au fost decisive pentru inculpații F.C.N. și S.A., în luarea deciziei de a iniția activitatea infracțională. Astfel, în toamna anului 2009, dându-și seama că proiectul imobiliar demarat de aceștia a intrat într-un blocaj fără soluție de rezolvare (deja se acumulaseră datorii semnificative către furnizorii de materiale și către o firmă de construcții, iar banii obținuți de la bancă fuseseră deja investiți), cei doi inculpați au decis să obțină, prin activități infracționale, diverse sume de bani, mai precis prin încheierea de simple promisiuni de vânzare (antecontracte de vânzare - cumpărare) a apartamentelor amplasate în imobilul din str. I.P., sector 1, inducând în eroare părțile vătămate - promitentii cumpărători, prin ascunderea realităților cu privire la situația juridică a imobilului respectiv (existența ipotecii care făcea imposibilă înstrăinarea fără acordul băncii) și totodată cu privire la situația juridică a firmei pe care o controlau - SC E.S. SRL, aflată în curs de judecată la acel moment, pentru declararea insolventei. Cei doi inculpați, au ales calea infracțională, în așa fel încât să poată eluda orice control din partea băncii în favoarea căreia se constituise ipoteca, scopul lor fiind acela de a obține o sumă cât mai mare de bani, prin încheierea de promisiuni de vânzare -cumpărare, bani a căror destinație să o poată controla direct, în interes personal. Hotărârea infracțională a inculpaților F.C.N. și S.A., viza că la încheierea antecontractelor de vânzare cumpărare având ca obiect apartamente în imobilul amplasat în str. I.P., sector 1 București, să nu le prezinte părților vătămate adevărul despre situația juridică a imobilului respectiv - ipotecat în favoarea băncii sau lipsa acordului băncii pentru înstrăinare și nici cu privire la situația juridică a firmei controlate de aceștia - litigiu civil ce viza insolventa. Conform rezoluției infracționale stabilite de inculpații F.C.N. și S.A., în perioada octombrie 2009 - mai 2010, aceștia au încheiat 14 asemenea antecontracte de vânzare cumpărare, încasând în total suma de 1.186.500 euro. După cum s-a detaliat pentru fiecare antecontract în parte, inculpații, în mod intenționat, au ascuns părților vătămate aspecte esențiale cu privire la realitatea juridică a imobilului înstrăinat sau a firmei inculpaților, inducând promitentii - cumpărători în eroare, cu scopul clar al obținerii de sume de bani. Antecontractul nr. 1 – P.I.R. Activitatea infracțională a debutat în septembrie 2009 când, inculpații ce inițiaseră demersuri pentru promovarea on line a intenției de vânzare a apartamentelor din blocul ce îl edificau, au purtat primele negocieri cu partea vătămată P.I.R. În urma negocierilor purtate de partea vătămată P.I.R. și mama acesteia – P.M., cu cei doi inculpați, s-a convenit ca prețul final să fie de 110.000 euro cu tot cu TVA, din care 55.000 de euro să fie achitați în prima tranșă. De precizat că inculpații F.C.N. și S.A., așa cum s-au manifestat și în raport cu celelalte părți vătămate, au reușit să câștige încrederea părții vătămate prin afirmații care să îi inducă ideea că sunt niște oameni de afaceri onești iar respectivul apartament reprezintă o bună investiție, afacere, pentru P.I.R. După ce inculpații au reușit să câștige încrederea părții vătămate, la data de 02 octombrie 2009, s-a încheiat antecontractul de vânzare - cumpărare pentru un apartament în imobilul din str. I.P., sector 1, contra sumei de 110.000 euro. Antecontractul respectiv a fost încheiat sub forma unui înscris sub semnătură privată, potrivit celor declarate de partea vătămată, formularul tipizat al antecontractului a fost adus de către inculpații F.C.N. și S.A. Prin semnarea acestui antecontract, cei doi inculpați, și-au asumat explicit, prin clauzele incluse că, imobilul (teren și construcție) ce face obiectul antecontractului, la data semnării convenției este în proprietatea inculpaților. Mai mult, în antecontract s-a specificat expres că: „promitentul cumpărător nu are cunoștință de nicio pretenție formulată de terțe persoane și/sau titular de drepturi asupra apartamentului sau terenului, creditori sau orice alți terți privind drepturi de orice natură asupra acestuia în tot sau în parte. De asemenea promitentul vânzător declară și garantează faptul că nu este implicat și nu are cunoștință de nici un conflict cu vreun terț referitor la drepturile sale în tot sau în parte asupra apartamentului sau terenului". De altfel, asumarea în scris a acestei situații de către inculpați nu a reprezentat decât confirmarea celor afirmate verbal de către inculpați pe parcursul negocierilor cu partea vătămată și mama acesteia. După încheierea antecontractului în condițiile prezentate anterior, în iarna anului 2009, partea vătămată Ie-a remis inculpaților prima tranșă de 55.000 euro, în bani lichizi, obținuți din vânzarea unei garsoniere. Mai mult, în primăvara anului 2010, partea vătămată Ie-a mai remis inculpaților încă o tranșă de 34.000 euro, totalizând astfel 89.000 euro din suma de 110.000 euro cât fusese convenit prețul final al apartamentului. La circa 2-3 zile după ce partea vătămată s-a mutat în apartamentul al cărei proprietar se considera, a aflat cu surprindere că inculpații fuseseră reținuți. Cu această ocazie numita P.I.R. a auzit de altfel, pentru prima dată despre existența unei ipoteci în favoarea Băncii P., precum și despre litigiul având ca obiect insolventa firmei inculpaților - SC E.S. SRL. Antecontractul nr. 2 - Asociația Medicilor de Familie B. În baza aceleiași rezoluții infracționale, în aceiași perioadă septembrie - octombrie 2009, inculpații F.C.N. și S.A., au purtat negocieri și cu următoarele victime - reprezentanții Asociației Medicilor de Familie din B. Reprezentanții asociației amintite, intenționau achiziționarea unui apartament care să aibă ca destinație - sediul în care să își desfășoare activitatea, mai ales că locația folosită ca sediu era închiriată. Apartamentul oferit în timpul negocierilor dintre inculpați și reprezentanții asociației, corespundea întocmai necesităților Asociației, cu atât mai mult cu cât era amplasat și într-o zonă apropiată celei în care se afla sediul la acel moment. În urma negocierilor s-a convenit ca prețul de achiziție să fie de 170.000 euro astfel că la data de 05 octombrie 2009, între firma celor doi inculpați și Asociația Medicilor de Familie din B., reprezentată prin numiții l.M., T.R.N. și O.S.C., s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat din 05 octombrie 2009. După încheierea antecontractului, reprezentanții asociației au achitat suma de 100.000 euro în două tranșe de 75.000 euro și respectiv 25.000 euro. În cuprinsul antecontractului din 05 octombrie 2009, cei doi inculpați au declarat în mod expres că: "promitentul vânzător declară și garantează că pentru semnarea prezentului înscris, are acordul debitoarei Banca P. SA, iar la data semnării contractului de vânzare - cumpărare, în formă autentică, după plata integrală a prețului, va prezenta adresa de radiere a ipotecilor asupra imobilelor ce fac obiectul prezentului contract". Cu toate acestea, pe parcursul urmăririi penale, solicitându-se relații de la Banca P., reprezentanții respectivei instituții bancare au precizat în mod expres prin adresa din data de 18 iunie 2010 că "pe parcursul derulării contractului de ipotecă încheiat la data de 27 iunie 2008 între Banca P. SA și SC E.S. SRL, banca nu a emis nicio adresă sau orice altfel de document care să permită înstrăinarea imobilelor aduse în garanție la încheierea ipotecii, mai precis a imobilului amplasat în București, str. I.P., sector 1. În situația înstrăinării unor apartamente din imobilul amintit mai sus, de către reprezentanții SC E.S. SRL, apreciem că sunt aplicabile dispozițiile art. VI din contractul de ipotecă încheiat la data de 27 iunie 2008 între bancă și aceștia. În legătură cu situația plăților efectuate de SC E.S. SRL, în vederea achitării ratelor sau TVA rezultate din contractul de credit, vă informăm că nu a fost rambursată nicio rata și nicio sumă de TVA. Art. VI din contractul de ipotecă încheiat la data de 27 iunie 2008 între Banca P. SA și SC E.S. SRL, prevede în mod expres că „debitorul ipotecar se obligă să nu înstrăineze, să nu greveze cu orice sarcini, să nu închirieze și să nu dezmembreze, imobilele aduse în garanție prin acest act, fără aprobarea scrisă a Băncii P. SA, până la data plății integrale a obligațiilor de plată ale Debitorului, rezultate din contractul de credit menționat mai sus". Pentru a le câștiga încrederea reprezentanților Asociației, inculpații F.C.N. și S.A., au uzitat de aceleași metode insidioase - de persuasiune - prin care au câștigat încrederea reprezentanților părții civile - Asociația Medicilor de Familie B. Deoarece cei doi inculpați nu au respectat clauzele contractuale asumate prin convenția încheiată la data de 05 octombrie 2010 cu Asociația Medicilor de Familie din B., reprezentanții asociației respective au solicitat lămuriri în repetate rânduri de la inculpați, aceștia însă au solicitat amânări până la momentul descoperirii activității lor infracționale și a reținerii. Cu această ocazie, și reprezentanții părții civile au aflat adevărul cu privire la situația juridică a imobilului respectiv, mai precis că nu exista acordul băncii pentru înstrăinare, fiind evident induși în eroare. Antecontractul nr. 3 – G.A. și G.D.C. Tot în toamna anului 2009, soții G.A. și G.D.C., în dorința lor de a-și achiziționa un apartament, urmare a căutărilor pe internet, pe site-urile imobiliare, au intrat în contact cu inculpații F.C.N. și S.A. Pe parcursul mai multor întâlniri cu cei doi inculpați, părțile vătămate au purtat negocieri cu privire la prețul respectivului apartament, amplasat la etajul I din imobilul situat la adresa din str. I.P., sector 1. Negocierile au pornit de la 125.000 de euro pentru ca în final să se convină asupra prețului de 100.000 de euro însă, inculpații au impus ca și condiție pentru acest preț final, plata unui avans cât mai mare, respectiv 50.000 de euro. Pe parcursul negocierilor, inculpații au reușit să câștige încrederea soților G., iar în final, prin încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat din 23 noiembrie 2009, au încasat suma de 50.000 euro de la părțile vătămate. În cuprinsul antecontractului din 05 octombrie 2009, este precizat în mod expres că: "promitentul vânzător declară și garantează că pentru semnarea prezentului înscris, are acordul debitoarei Banca P. SA, iar la data semnării contractului de vânzare - cumpărare, în formă autentică, după plata integrală a prețului, va prezenta adresa de radiere a ipotecilor asupra imobilelor ce fac obiectul prezentului contract." Așa cum s-a arătat și anterior, pe parcursul urmăririi penale, solicitându-se relații de la Banca P., reprezentanții respectivei instituții bancare au precizat în mod expres prin adresa din data de 18 iunie 2010 că "pe parcursul derulării contractului de ipotecă încheiat la data de 27 iunie 2008 între Banca P. SA și SC E.S. SRL, banca nu a emis nicio adresă sau orice altfel de document care să permită înstrăinarea imobilelor aduse în garanție la încheierea ipotecii, mai precis a imobilului amplasat în București, str. I.P., sector 1. După încheierea antecontractului în formă autentică și achitarea celor 50.000 euro, părțile vătămate - soții G., au așteptat ca inculpații să respecte clauzele contractuale și în februarie - martie 2010, să încheie contractul de vânzare-cumpărare, singurul act care avea valoare translativă a dreptului de proprietate și care le-ar fi conferit părților vătămate drepturi depline asupra apartamentului respectiv. Însă, inculpații, așa cum au procedat și în cazul reprezentanților Asociației Medicilor de Familie din B., neavând nicio intenție în a respecta clauzele contractuale, numai și din simplu motiv că transmiterea dreptului de proprietate nu se putea realiza din punct de vedere juridic, neavând acordul băncii în favoarea căreia era ipotecat imobilul – Banca P., au adoptat o atitudine de temporizare, pentru ca, în perioada de timp câștigată prin amânări repetate să poată desăvârși activitatea infracțională desfășurată în paralel, în perioada martie - aprilie 2010 fiind atins apogeul infracțional - 11 antecontracte prin inducerea în eroare a unui număr mare de victime. Abia la începutul lunii mai 2010, după mediatizarea reținerii ceior doi inculpați, soții G. au aflat realitatea dramatică ce se ascundea în spatele convenției încheiate cu inculpații, în calitate de reprezentanți ai SC E.S. SRL, mai precis că nu exista acordul băncii pentru înstrăinarea apartamentelor din imobilul respectiv și de asemenea că, firma inculpaților avea probleme financiare serioase, fiind declarată în insolvență. Antecontractul nr. 4 – P.T. în primăvara anului 2010, inculpații au reluat activitatea infracțională, prima victimă fiind numita P.T. Numita P.T. dorea să achiziționeze un apartament, astfel că a inițiat demersuri de căutare. Pe site-ul „Magazinul de C." a identificat un anunț având ca obiect vânzarea unui apartament amplasat în imobilul pe de str. I.P., sector 1, care corespundea dorințelor sale și, în consecință, a sunat persoana de contact indicată în respectivul anunț, intrând astfel în contact cu inculpații. Inculpații S.A. și F.C.N., pe parcursul negocierilor, au reușit să câștige încrederea părții vătămate, să îi inducă acesteia o stare emoțională de siguranță în raport cu tranzacția ce urmau să o efectueze și implicit să controleze efectiv toate etapele necesare obținerii scopului urmărit - obținerea unei sume de bani, cât mai mare, de la victima acestora – P.T. Mai mult, încrederea victimei a fost câștigată și prin demersurile efectuate de inculpata F.C.N., care a ajutat-o pe numita P.T. să obțină un credit ipotecar de la Banca C.R. După rezolvarea problemelor legate de obținerea creditului, s-a stabilit data încheierii antecontractului și a plății primului avans de 40.000 de euro. Partea vătămată a fost cea care a ales ca notar public pe numita Ș.I., deoarece mai încheiase la aceasta un alt act notarial. Astfel, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare din 04 martie 2010, între inculpați, în calitate de reprezentanți ai SC E.S. SRL și numita P.T., cu această ocazie fiind plătit și avansul de 40.000 euro. În respectivul antecontract, așa cum de altfel îl și precizaseră verbal, inculpații au afirmat în mod expres că: "noi, F.C.N. și S.A., în calitate de reprezentanți ai SC E.S. SRL, cunoscând dispozițiile prevăzute de art. 292 C. pen. cu privire la falsul în declarații, declarăm pe proprie răspundere că imobilul ce formează obiectul prezentului contract este proprietatea societății exclusivă, nu am promis vânzarea acestuia unei alte persoane fizice sau juridice, nu am vândut, donat sau ipotecat imobilul mai sus altei persoane, anterior încheierii acestui contract, nu este grevat de nicio sarcină sau servitute precum și, garantăm că imobilul mai sus individualizat nu face obiectul niciunei ipoteci, servituti, clauze de uzufruct viager, interdicție de înstrăinare sau grevare, privilegiu, drept sau sarcini de orice natură. Declarăm că nu există și că după cunoștințele noastre, nu există iminența niciunui litigiu, arbitraj sau procedură administrativă al căror rezultat ar putea afecta dreptul de proprietate exclusivă deținut de noi asupra imobilului". Antecontractul nr. 5 – S.D. și S.M. Tot în cursul lunii martie 2010, au căzut victime ale activității infracționale a celor doi inculpați, și soții S.D. și S.M. În luna martie 2010, soții S., fiind în căutarea unui apartament, au accesat pe internet site-ul „Anunțul T.", secțiunea vânzări imobiliare - 3 camere, și astfel au ajuns să vizioneze un apartament de 3 camere, situat într-un bloc pe str. I.P. Tot aici, i-au cunoscut și pe inculpații F.C.N. și S.A., asociați ai SC E.S. SRL dezvoltatorul imobilului, cu care au negociat prețul unui apartament de 3 camere care, inițial valora 150.000 euro, până la suma de 140.000 de euro. În urma negocierilor, conform celor impuse de inculpați, s-a stabilit achitarea unei tranșe de 50 % din valoarea apartamentului, respectiv 70.000 euro. La data de 05 martie 2010, a fost încheiat, în formă autentificată, antecontractul din 05 martie 2010, iar numiții S.D. și S.M., le-au achitat inculpaților suma de 70.000 euro. În conținutul antecontractului, s-a menționat faptul că, obiectul contractului, respectiv imobilul, este proprietatea exclusivă a SC E.S. SRL, a cărei asociați erau numiții F.C. și S.A., că vânzarea nu a fost promisă unei alte persoane fizice sau juridice, imobilul nu a fost vândut, donat sau ipotecat altei persoane anterior încheierii acestui antecontract și în plus nu este grevat de nicio sarcină sau servitute, nu este închiriat, sau dat în folosință gratuită, nu a fost adus ca aport la capitalul social al vreunei societăți comerciale, nu există nici un litigiu/proces pe rol, la nicio instanță judecătorească din România sau străinătate. Abia după reținerea inculpaților, soții S. au aflat realitatea cu privire la situația juridică a imobilului amplasat în str. I.P., sector 1, și totodată cu privire la situația firmei în care cei doi inculpați figurau ca asociați. Antecontractul nr. 6 – C.P.D. O altă victimă a inculpaților F.C.N. și S.A. a fost și numitul C.P.D. În primăvara anului 2010, numitul C.P.D., împreună cu soția sa au inițiat demersuri în vederea identificării unui apartament pentru a-l achiziționa. În cursul lunii martie, urmare a unui anunț imobiliar identificat pe internet, partea vătămată C.P.D., i-a contactat pe inculpații F.C.N. și S.A., și a început negocierile cu aceștia în vederea achiziționării unui apartament în imobilul amplasat în str. I.P., sector 1. În urma negocierilor s-a stabilit un preț de 140.000 euro însă, deși inculpații insistau asupra unui avans cât mai mare, partea vătămată a solicitat un termen rezonabil pentru predarea respectivei tranșe. Inculpata F.C.N. i-a impus ultimativ numitului C.P.D., că dacă până la data de 11 martie 2010, nu achită suma de 90.000 euro, v-a înstrăina respectivul apartament către o altă persoană, deoarece are foarte multe solicitări. Urmare a celor impuse de inculpați, la data de 11 martie 2010, între aceștia, în calitate de reprezentanți ai SC E.S. SRL și partea vătămată – C.P.D., a fost încheiat antecontractul din 11 martie 2010, autentificat de notar public Ș.I. Totodată, partea vătămată Ie-a predate inculpaților și suma de 90.000 euro, așa cum solicitaseră aceștia. În cuprinsul antecontractului autentificat, inculpații au declarat în mod expres că: "noi, F.C.N. și S.A., în calitate de reprezentanți ai SC E.S. SRL, cunoscând dispozițiile prevăzute de art. 292 C. pen. cu privire la falsul în declarații, declarăm pe proprie răspundere că imobilul ce formează obiectul prezentului contract este proprietatea societății exclusivă, nu am promis vânzarea acestuia unei alte persoane fizice sau juridice, nu am vândut, donat sau ipotecat imobilul mai sus altei persoane, anterior încheierii acestui contract, nu este grevat de nicio sarcină sau servitute, precum și, garantăm că imobilul mai sus individualizat nu face obiectul nici unei ipoteci, servituti, clauze de uzufruct viager, interdicție de înstrăinare sau grevare, privilegiu, drept sau sarcini de orice natură. Declarăm că nu există și că după cunoștințele noastre, nu există iminența niciunui litigiu, arbitraj sau procedură administrativă al căror rezultat ar putea afecta dreptul de proprietate exclusivă deținut de noi asupra imobilului". La data de 30 martie 2010, conform celor stabilite cu inculpații, partea vătămată Ie-a mai predat încă 30.000 euro, ridicând suma achitată cu titlu de avans, la 120.000 euro. Antecontractul nr. 7 – V.A.l. În aceiași perioadă, martie 2010, laborioaselor activități infracționale a celor doi inculpați, Ie-a căzut victimă și numitul V.A.l. Astfel, numitul V.A.l., în dorința sa de a-și achiziționa un apartament, urmare a unui anunț identificat pe un site de specialitate, a intrat în legătură cu inculpații F.C.N. și S.A. După ce a vizionat mai multe apartamente, partea vătămată s-a hotărât să achiziționeze apartamentul cu nr. 13 din respectivul imobil și a discutat cu inculpații despre situația juridică a imobilului și terenului, despre finisaje, precum și despre modalitatea de plată. Cu această ocazie, inculpații i-au arătat doar autorizația de construcție și procesul-verbal de recepție întocmit de primărie. La data de 16 martie 2010, la Biroul Notarial A.A. a fost semnat antecontractul de vânzare-cumpărare. În conținutul antecontractului, inculpații F.C.N. și S.A. au precizat în mod expres că: "noi, F.C.N. și S.A., în calitate de reprezentanți ai SC E.S. SRL, cunoscând dispozițiile prevăzute de art. 292 C. pen. cu privire la falsul în declarații, declarăm pe proprie răspundere că imobilul ce formează obiectul prezentului contract este proprietatea societății exclusivă, nu am promis vânzarea acestuia unei alte persoane fizice sau juridice, nu am vândut, donat sau ipotecat imobilul mai sus altei persoane, anterior încheierii acestui contract, nu este grevat de nicio sarcină sau servitute, precum și, garantăm că imobilul mai sus individualizat nu face obiectul nici unei ipoteci, servituti, clauze de uzufruct viager, interdicție de înstrăinare sau grevare, privilegiu, drept sau sarcini de orice natură. Declarăm că nu există și că după cunoștințele noastre, nu există iminența niciunui litigiu, arbitraj sau procedură administrativă al căror rezultat ar putea afecta dreptul de proprietate exclusivă deținut de noi asupra imobilului." La aceeași dată, înainte de semnarea antecontractului, partea vătămată Ie-a înmânat inculpaților suma de 47.5000 euro în cadrul biroul notarial amintit mai sus, cu titlu de avans. Antecontractul nr. 8 – N.A.T. Tot în luna martie, inculpaților, prin folosirea aceleiași metode de inducere în eroare, le-au căzut în capcană și alte victime, mai precis tânărul N.A.T. și tatăl acestuia – N.P.R. Astfel, în cursul lunii martie 2010, martorul N.P.R. a început demersuri în vederea găsirii unei locuințe în București pentru fiul său N.A.T. care, în toamna acestui an, urma să se mute în București pentru a se înscrie la o facultate. În acest sens, a căutat și pe internet, iar pe site-ul www.xxx.ro având ca obiect vânzări imobiliare, a identificat un apartament amplasat în zona K. care corespundea dorințelor sale. Pe acest site, a constatat că, persoana de contact era un agent imobiliar, martorul A.V. pe care l-a și sunat pentru a afla mai multe detalii. Pe data de 24 martie 2010, martorul N.P.R. s-a deplasat în București și s-a întâlnit cu martorul A.V. care l-a condus la imobilul amplasat în str. I.P., sector 1, și i-a prezentat trei variante de apartamente în cadrul aceluiași imobil. Cu această ocazie, martorul N.P.R., i-a cunoscut pe cei doi inculpați, iar în urma negocierilor purtate cu aceștia, a convenit să achiziționeze un apartament de două camere amplasat la etajul 1, în valoare de 110.000 euro. La data de 26 martie 2010, între inculpați și partea vătămată N.A.T., a fost încheiat antecontractul autentificat din 26 martie 2010, inculpaților fiindu-le înmânată și tranșa de 70.000 euro. În antecontractul autentificat, inculpații S.A. și F.C.N., au declarat fără nici un echivoc că: "noi, F.C.N. și S.A., în calitate de reprezentanți ai SC E.S. SRL, cunoscând dispozițiile prevăzute de art. 292 C. pen. cu privire la falsul în declarații, declarăm pe proprie răspundere că imobilul ce formează obiectul prezentului contract este proprietatea societății exclusivă, nu am promis vânzarea acestuia unei alte persoane fizice sau juridice, nu am vândut, donat sau ipotecat imobilul mai sus altei persoane, anterior încheierii acestui contract, nu este grevat de nicio sarcină sau servitute, precum și, garantăm că imobilul mai sus individualizat nu face obiectul niciunei ipoteci, servituti, clauze de uzufruct viager, interdicție de înstrăinare sau grevare, privilegiu, drept sau sarcini de orice natură. Declarăm că nu există și că după cunoștințele noastre, nu există iminența niciunui litigiu, arbitraj sau procedură administrativă al căror rezultat ar putea afecta dreptul de proprietate exclusivă deținut de noi asupra imobilului". După încheierea antecontractului, familia N. a așteptat răbdătoare finalizarea proiectului rezidențial din str. I.P., sector 1, București, însă, spre surprinderea lor, la începutul lunii mai 2010, de la televizor, au aflat că numiții S.A. și F.C. sunt implicați într-o escrocherie imobiliară și că au fost arestați, arătându-se imagini cu blocul în care era amplasat apartamentul pe care îl contractaseră pentru tânărul N.A. Șocat de imaginile văzute la televizor, potrivit celor relatate chiar de martorul N.P.R., acesta a sunat imediat la biroul notarial unde se încheiase antecontractul, iar notarul public i-a dat un număr de telefon al unui comisar de la Poliția sector 1, îndrumându-l să-l sune pe acesta pentru lămurirea situației. Cu această ocazie a aflat de la ofițerii de poliție precum și de la lichidatorul judiciar desemnat de instanță, realitatea dureroasă pentru familia N., în sensul că firma celor doi inculpați avea probleme financiare serioase, că imobilul este ipotecat și că există multe victime ale activității infracționale a celor doi inculpați. Antecontractul nr. 9 – T.E. Ultima victimă a inculpaților S.A. și F.C.N. din cursul lunii martie 2010, a fost numita T.E. În cursul lunii martie 2010, având în vedere că intenționa să achiziționeze un apartament și deoarece cunoștea că pe str. I.P., sector 1, se edificase un imobil ale cărui apartamente fuseseră scoase la vânzare, partea vătămată a luat legătura cu antreprenorii acestui edificiu și astfel i-a cunoscut pe inculpații S.A. și F.C. Pe parcursul negocierilor cu inculpații S.A. și F.C.N., aceștia au procedat într-o manieră infracțională similară, regăsită și în cazul celorlalte victime, mai precis i-au câștigat încrederea prin afirmații de genul: apartamentele din imobilul respectiv sunt foarte căutate de mai mulți potențiali cumpărători, de curând un apartament fusese achiziționat de Asociația Medicilor de Familie din B., iar un alt apartament de un medic de laborator, un apartament a fost cumpărat și de un parlamentar dar pe alt nume și totodată au precizat în mod expres că „ei nu doresc să facă speculă și oferă la vânzare prețul corect al pieței din acel moment". Încrederea părții vătămate a fost câștigată și prin aceea că pe parcursul negocierilor, inculpații s-au arătat dispuși să coboare sub prețul inițial oferit la vânzare -120.000 euro, dacă numita T.E. plătește un avans cât mai mare. În final au convenit ca prețul să fie de 105.000 euro iar avansul de 85.000 euro. La data de 26 martie 2010, s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat din 26 martie 2010, iar numita T.E. Ie-a dat inculpaților suma de 85.000 euro. În cuprinsul antecontractului autentificat, inculpații S.A. și F.C.N., au declarat expres că: "noi, F.C.N. și S.A., în calitate de reprezentanți ai SC E.S. SRL, cunoscând dispozițiile prevăzute de art. 292 C. pen. cu privire la falsul în declarații, declarăm pe proprie răspundere că imobilul ce formează obiectul prezentului contract este proprietatea societății exclusivă, nu am promis vânzarea acestuia unei alte persoane fizice sau juridice, nu am vândut, donat sau ipotecat imobilul mai sus altei persoane, anterior încheierii acestui contract, nu este grevat de nicio sarcină sau servitute, precum și, garantăm că imobilul mai sus individualizat nu face obiectul niciunei ipoteci, servituti, clauze de uzufruct viager, interdicție de înstrăinare sau grevare, privilegiu, drept sau sarcini de orice natură. Declarăm că nu există și că după cunoștințele noastre, nu există iminența niciunui litigiu, arbitraj sau procedură administrativă al căror rezultat ar putea afecta dreptul de proprietate exclusivă deținut de noi asupra imobilului". Antecontractul nr. 10 – M.S.M. În cursul lunii aprilie 2010, inculpații F.C.N. și S.A., și-au continuat activitatea infracțională, următoarea victimă pe lista acestora fiind numitul M.S.M. Ca și celelalte părți vătămate, M.S.M., intenționând să cumpere un apartament în București, după mai multe căutări, a intrat în legătură cu cei doi inculpați, aceștia reușind să îi câștige repede încrederea prin oferirea unui preț mic și mai mult, un preț care a fost negociat, fiind stabilită în final la suma de 107.000 euro cu condiția unui avans cât mai mare, respectiv 70.000 euro. La data de 14 aprilie 2010, conform celor stabilite, s-a încheiat în formă autentificată antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat din 12 aprilie 2010, iar numitul M.S.M. Ie-a dat inculpaților suma de 70.000 euro. În cuprinsul antecontractului autentificat, inculpații S.A. și F.C.N., au declarat expres că: "noi, F.C.N. și S.A., în calitate de reprezentanți ai SC E.S. SRL, cunoscând dispozițiile prevăzute de art. 292 C. pen. cu privire la falsul în declarații, declarăm pe proprie răspundere că imobilul ce formează obiectul prezentului contract este proprietatea societății exclusivă, nu am promis vânzarea acestuia unei alte persoane fizice sau juridice, nu am vândut, donat sau ipotecat imobilul mai sus altei persoane, anterior încheierii acestui contract, nu este grevat de nicio sarcină sau servitute (...), precum și, garantăm că imobilul mai sus individualizat nu face obiectul niciunei ipoteci, servituti, clauze de uzufruct viager, interdicție de înstrăinare sau grevare, privilegiu, drept sau sarcini de orice natură. Declarăm că nu există și că după cunoștințele noastre, nu există iminența niciunui litigiu, arbitraj sau procedură administrativă al căror rezultat ar putea afecta dreptul de proprietate exclusivă deținut de noi asupra imobilului". Antecontractul nr. 11 – D.M. Următoarea victimă în cursul lunii aprilie 2010, a fost numita D.M. În primăvara acestui an, deoarece intenționa să-și cumpere un apartament, partea vătămată D.M. a inițiat demersuri în vederea identificării unei locuințe care să corespundă dorințelor sale. Urmare acestor căutări, a identificat pe internet un anunț cu privire la vânzarea unui apartament dintr-un imobil amplasat în zona K., pe str. I.P., sector 1, și astfel i-a cunoscut pe inculpații F.C.N. și S.A. și a început negocierile cu aceștia. Inițial, cei doi inculpați stabiliseră un preț de 115.000 euro plus încă 10.000 locul de parcare însă, în urma negocierilor aceștia au redus oferta la 100.000 de euro cu condiția ca numita D.M. să achite ca primă tranșă suma de 80.000 de euro. Pe parcursul negocierilor dintre partea vătămată și cei doi inculpați, în mod repetat, aceștia insistau pe ideea că sunt foarte mulți clienți care se interesează de achiziționarea de apartamente în respectivul imobil și îi cereau să grăbească decizia în vederea încheierii antecontractului și implicit a plății avansului de 80.000 de euro. Conform celor stabilite cu cei doi inculpați, la data de 14 aprilie 2010, partea vătămată D.M., s-a deplasat la biroul notarial unde a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat din 14 aprilie 2010 și totodată, a plătit și avansul de 80.000 de euro. În cuprinsul antecontractului autentificat, inculpații S.A. și F.C.N., au precizat că: "noi, F.C.N. și S.A., în calitate de reprezentanți ai SC E.S. SRL, cunoscând dispozițiile prevăzute de art. 292 C. pen. cu privire la falsul în declarații, declarăm pe proprie răspundere că imobilul ce formează obiectul prezentului contract este proprietatea societății exclusivă, nu am promis vânzarea acestuia unei alte persoane fizice sau juridice, nu am vândut, donat sau ipotecat imobilul mai sus altei persoane, anterior încheierii acestui contract, nu este grevat de nicio sarcină sau servitute, precum și, garantăm că imobilul mai sus individualizat nu face obiectul niciunei ipoteci, servituti, clauze de uzufruct viager, interdicție de înstrăinare sau grevare, privilegiu, drept sau sarcini de orice natură. Declarăm că nu există și că după cunoștințele noastre, nu există iminența niciunui litigiu, arbitraj sau procedură administrativă al căror rezultat ar putea afecta dreptul de proprietate exclusivă deținut de noi asupra imobilului". Antecontractul nr. 12 – T.I. și T.M. Lista victimelor induse în eroare prin metodele deja detaliate anterior, a continuat în cursul lunii aprilie 2010, cu soții T.I. și T.M. La începutul anului 2010, soții T. au decis să achiziționeze un apartament în București, situație în care au început să efectueze căutări pe internet cu privire la oferta existentă pe piață. Urmare acestor căutări, la începutul lunii aprilie 2010, T.M. a identificat un apartament care ar fi putut corespunde dorințelor lor și astfel, s-au deplasat împreună la imobilul situat în str. I.P., sector 1, unde, au văzut un apartament cu două camere la etajul 3, prezentat de un agent imobiliar. Cu ocazia acestei vizite, au avut și prima discuție cu inculpații F.C. și S.A. Cu această ocazie, cei doi inculpați le-au spus că prețul este de 110.000 de euro inclusiv TVA și totodată, le-au precizat că este o ofertă și că există mulți potențiali clienți cu privire la respectivele apartamente astfel că, trebuie să se decidă repede și chiar le-au propus ca a doua zi să se întâlnească la notar din momentul în care se vor decide. Pentru a-și întări credibilitatea ofertei prezentate, cei doi inculpați le-au precizat părților vătămate că apartamentul amplasat deasupra celui dorit de soții T., este deja contractat de un parlamentar. Urmare a negocierilor, la data de 14 aprilie 2010, a fost încheiat antecontractul autentificat din 14 aprilie 2010, iar părțile vătămate T.M. și T.I., au plătit prima tranșă de 55.000 euro. În cuprinsul antecontractului încheiat cu soții T., inculpații S.A. și F.C.N., au precizat că: "noi, F.C.N. și S.A., în calitate de reprezentanți ai SC E.S. SRL, cunoscând dispozițiile prevăzute de art. 292 C. pen. cu privire la falsul în declarații, declarăm pe proprie răspundere că imobilul ce formează obiectul prezentului contract este proprietatea societății exclusivă, nu am promis vânzarea acestuia unei alte persoane fizice sau juridice, nu am vândut, donat sau ipotecat imobilul mai sus altei persoane, anterior încheierii acestui contract, nu este grevat de nicio sarcină sau servitute, precum și, garantăm că imobilul mai sus individualizat nu face obiectul niciunei ipoteci, servituti, clauze de uzufruct viager, interdicție de înstrăinare sau grevare, privilegiu, drept sau sarcini de orice natură. Declarăm că nu există și că după cunoștințele noastre, nu există iminența niciunui litigiu, arbitraj sau procedură administrativă