ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2117/2014

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 21/P din 6 februarie 2013, Tribunalul Bihor, în baza art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpata P.V.A.M.B., având cetățenia română, studii superioare, administrator la SC F. SRL Oradea, necăsătorită, fără antecedente penale, la o pedeapsă de: - 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, b) și c) C. pen. și interzicerea drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpata B.D.A., având cetățenia română, studii superioare, fără ocupație, necăsătorită, fără antecedente penale, la o pedeapsă de: - 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, b) și c) C. pen. și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară. S-a respins cererea de contopire a pedepselor formulată de inculpata B.D.A. În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen.

cu referire art. 998 și art. 999 C. civ., a obligat pe inculpata P.V.A.M.B., la plata sumei 24.0021,72 euro sau echivalentul în RON a acestei sume, la cursul oficial al zilei la care se va face plata, sumă la care urmează a se calcula dobânda aferentă până la data achitării integrale a debitului, în favoarea părții civile Ministerul Apărării Naționale cu titlu de despăgubiri (sumă ce reprezintă o parte din prejudiciul integral cauzat părții civile la care au fost obligați în solidar inculpații M.V. și V.I. prin Sentința penală nr. 292/F din 31 martie 2011 a Tribunalului București, secția a II-a penală, Dosar nr. 14605/3/2008). În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. cu referire art. 998 și art. 999 C. civ.

a obligat pe inculpata B.D.A., la plata sumei de 10.9633,42 euro sau echivalentul în RON a acestei sume, la cursul oficial al zilei la care se va face plata, sumă la care urmează a se calcula dobânda aferentă până la data achitării integrale a debitului, în favoarea părții civile Ministerul Apărării Naționale cu titlu de despăgubiri (sumă ce reprezintă o parte din prejudiciul integral cauzat părții civile la care au fost obligați în solidar inculpații M.V. și V.I. prin Sentința penală nr. 292/F din 31 martie 2011 a Tribunalului București, secția a II-a penală, Dosar nr. 14605/3/2008). În baza art. 14 și art. 346 C. proc. pen. cu referire art. 998, 999 și art. 1003 C. civ. a obligat pe inculpatele P.V.A.M.B.

și B.D.A., în solidar, la plata sumei de 32.342,64 euro sau echivalentul în RON la cursul oficial al zilei la care se va face plata, sumă la care urmează a se calcula dobânda aferentă până la data achitării integrale a debitului, în favoarea părții civile Ministerul Apărării Naționale cu titlu de despăgubiri (sumă ce reprezintă o parte din prejudiciul integral cauzat părții civile la care au fost obligați în solidar inculpații M.V. și V.I. prin Sentința penală nr. 292/F din 31 martie 2011 a Tribunalului București, secția a-II-a penală, Dosar nr. 14605//3/2008). În baza art. 7 din Legea 26/1990 republicată corelat cu art. 21 lit. g) din aceeași lege s-a dispus comunicarea unei copii a sentinței la Oficiul Registrului Comerțului Bihor, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a acesteia, în vederea efectuării înregistrărilor ce se impun în Registrul Comerțului.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpatele P.V.A.M.B și B.D.A. la plata a câte 2500 RON fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului. S-a stabilit ca din fondurile Ministerului Justiției, să se vireze în contul Baroului de Avocați Bihor sumele de 300 RON, 300 RON reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu av. P.F. conform Delegației nr. 4498 din 11 august 2011, respectiv av. P.C. conform Delegației nr. 4502 din 11 august 2011. Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor au fost trimise în judecată inculpatele P.V.A.M.B și B.D.A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 rap.

la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținându-se în fapt în sarcina acestora că în perioada noiembrie 2002 - martie 2003 au falsificat facturi fiscale în numele a două societăți comerciale și anume SC F. SRL, SC A. SRL (respectiv inculpata P.V.A.M.B. singură în numele SC D.I. SRL) atestând în mod nereal livrări de produse petroliere către SC E.C. SRL Oradea, administrată de M.V., ajutându-l astfel pe acesta să-i inducă în eroare pe reprezentanții Ministerului Apărării Naționale cu ocazia încheierii și executării unor contracte de livrare de combustibil, contribuind astfel la cauzarea unui prejudiciu părții civile. În faza de cercetare judecătorească ambele inculpate au uzat de dreptul la tăcere.

Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală și probatoriul administrat în faza cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul nr. 232/P/2003 din 31 martie 2004 al Parchetului Național Anticorupție - Serviciul pentru cercetarea infracțiunilor de corupție și a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție comise de militari, s-a dispus trimiterea în judecată a unui număr de 18 inculpați, militari și civili, printre care și M.V., pentru săvârșirea unor infracțiuni de corupție (dare și luare de mită, prevăzute de art. 254 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 255 C. pen. cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000), de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și efectuarea de cercetări printre alții, față de P.V.A.M.B. și B.D.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Ulterior, prin Ordonanța nr. 28/P/2004 din data de 30 aprilie 2007 a Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari, s-a dispus, printre altele, disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 rap.

la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de către P.V.A.M.B., B.D.A., și alții în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor. În fapt, s-a reținut că la data de 16 septembrie 2002, UMX1 Oradea, unitate care la 1 ianuarie 2003 și-a mutat sediul în Cluj-Napoca, a încheiat cu SC E.C. SRL Oradea, reprezentată de M.V., Contractul nr. A1 pentru achiziționarea cantității de 5.778 tone CLU tip III și 110 tone CL tip M, în valoare totală de 62.637.376.096 ROL.

Împrejurările în care a fost încheiat și executat acest contract au făcut obiectul Dosarului penal nr. 232/P/2003 al Parchetului Național Anticorupție - Serviciul pentru cercetarea infracțiunilor de corupție și a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție comise de militari, stabilindu-se că M.V., folosind înscrisuri false, a livrat către UMX1, 2.020,257 tone de reziduuri petroliere neaccizate, așadar produse petroliere de calitate inferioară celor din contract, cauzându-se un prejudiciu de 14.211.850.115 ROL. În consecință, prin Rechizitoriul nr. 232/P/2003 din data de 31 martie 2004 al Parchetului Național Anticorupție - Serviciul pentru cercetarea infracțiunilor de corupție și a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție comise de militari, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M.V.

pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În cursul cercetărilor s-a stabilit că, pentru a livra către unitățile militare cantitatea totală de 4.616,09 tone combustibil lichid, SC E.C. SRL s-a aprovizionat de la un număr de 14 furnizori, printre care se regăsesc 3 societăți comerciale vizate de prezenta cauză, respectiv de la: - SC A. SRL (administrată de S.G.) cu cantitatea totală de 215,3 tone în valoare de 2.418.819.222 ROL; - SC D.I. SRL (administrată de F.D.A.) cu cantitatea totală de 688,21 tone în valoare de 11.159.140.510 ROL; - SC F. SRL Oradea (administrată de inculpata P.V.A.M.B.) cu cantitatea totală de 1.017,348 tone în valoare de 12.451.824251 ROL.

Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că, în perioada 7 noiembrie 2002 - 3 martie 2003, SC F. SRL Oradea, reprezentată de inculpata P.V.A.M.B., ar fi vândut către SC E.C. SRL cantitatea de 1.017,348 tone combustibil lichid în valoare de 12.451.824.251 ROL. Pentru achiziția acestei cantități de produse petroliere, M.V. le-a contactat pe inculpatele P.V.A.M.B. și prietena ei B.D.A. pentru ca acestea să fie de acord, ca prin intermediul SC F. SRL să se efectueze tranzacțiile cu produse petroliere procurate direct de la cetățeanul moldovean C.V. Inculpatele au acceptat propunerea lui M.V. și, fără a vedea produsele petroliere, la solicitarea acestuia, inculpatele au întocmit un număr de 6 facturi fiscale (nr. F1 din 7 noiembrie 2002, nr. F2 din 29 noiembrie 2002, nr. F3 din 5 decembrie 2002, nr. F4 din 14 decembrie 2002, nr. F5 din 21 decembrie 2002 și nr. F6 din 18 februarie 2003) potrivit cărora ar fi livrat către SC E.C.

SRL CLU tip III. De menționat că pentru aceste produse petroliere astfel "livrate", SC F. SRL nu a întocmit acte de intrare, nu a fost condusă evidența contabilă iar denumirea produsului CLU tip III a fost scrisă în facturile de livrare, la indicația și solicitarea expresă a lui M.V. De altfel, așa cum recunoaște chiar inculpata P.V.A.M.B., societatea F. SRL nu a funcționat niciodată la sediul declarat, nu a condus evidența contabilă iar singurele operațiuni reale desfășurate au constat în deschiderea unor conturi bancare, la solicitarea inculpatei B.D.A. În acest mod, SC E.C. SRL s-a înregistrat cu intrarea cantității de 395,970 tone CLU tip III, pentru care nu s-au plătit accize, dar în urma valorificării la UMX1 Oradea, contravaloarea lor a fost încasată de M.V.

Ulterior, conform facturilor fiscale nr. F7 din 12 martie 2003, nr. F8 din 10 martie 2003 și nr. F9 din 3 martie 2003, SC F. SRL ar mai fi vândut către SC E.C. SRL cantitatea de 611,37 tone CLU tip III în valoare de 817.5129.851 ROL. În cursul cercetărilor s-a stabilit însă că acest produs petrolier "CLU tip III" facturat, este în fapt păcură tip Dărmănești, care provine de la SC M.O. SRL Marghita, administrată de Ș.M., produs care doar scriptic a ajuns la SC F. SRL Oradea, în realitate fiind dirijat imediat către unitățile militare după descărcarea din vagoanele cisternă în gara Marghita, de către M.V. și angajatul său R.C.A. În legătură cu aceste împrejurări, audiat fiind martorul Ș.M. la data de 25 octombrie 2007, acesta relatează cum, după ce a desfășurat o anumită perioadă de timp relații comerciale cu SC E.C.

SRL, constând în livrarea de diferite produse petroliere (CLU tip III, păcură, combustibil pentru focare industriale, combustibil tip M), despre care a aflat de la M.V. că erau apoi livrate de firma sa către diferite unități militare, acesta din urmă i-a solicitat ca relațiile comerciale să se deruleze prin intermediul SC F. SRL. Ș.M. a mai declarat că le-a cunoscut pe cele două inculpate ca fiind reprezentantele SC F. SRL, societate căreia i-a livrat apoi produse petroliere în baza unor facturi semnate de către inculpate chiar în biroul lui M.V., unde facturile și rămâneau. Audiată fiind în cursul urmăririi penale, inculpata P.V.A.M.B. a recunoscut că a completat facturile fiscale false și a arătat că a făcut aceasta la solicitarea lui B.D.A.

și M.V., în biroul acestuia din urmă din blocul "M." din Oradea. Inculpata a mai precizat că de activitatea celor trei societăți comerciale pe numele cărora a completat facturile false (SC F. SRL, SC D.I. SRL și SC A. SRL) s-a ocupat inculpata B.D.A., care avea asupra ei actele acestor societăți. Declarațiile ei se coroborează cu concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 78311 din 14 noiembrie 2007 al I.P.J. Bihor - Serviciul criminalistic, din care rezultă că scrisul olograf de completare depus pe copiile facturilor fiscale nr. F3 din 5 decembrie 2002, nr. F4 din 14 decembrie 2002, nr. F5 din 21 decembrie 2002, nr. F9 din 3 martie 2003, nr. F7 din 12 martie 2003, reproduce scrisul executat de inculpată.

În ceea ce o privește pe inculpata B.D.A., o parte din facturile false au fost completate de aceasta. Astfel, conform Raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr. 78469 din 18 decembrie 2007 al I.P.J. Bihor - Serviciul criminalistic, scrisul de completare depus pe copiile facturilor fiscale nr. F1 din 7 noiembrie 2002, nr. F2 din 29 noiembrie 2002 și nr. F8 din 10 martie 2003 reproduce scrisul executat de inculpată. M.V. a folosit în activitatea infracțională și SC D.I. SRL Oradea, administrată de făptuitorul F.D.A., societatea fiind radiată din oficiu în data de 22 octombrie 2003. În cursul lunii martie 2003, făptuitorul F.D.A. a împuternicit-o pe inculpata P.V.A.M.B. cu specimen de semnătură pentru contul bancar al SC D.I.

SRL. Procedând similar ca și în cazul SC F. SRL, inculpata P.V.A.M.B. a întocmit apoi facturile fiscale false nr. F10 din 4 martie 2003, nr. F11 din 31 martie 2003, nr. F12 din 31 martie 2003, prin care se atesta nereal că SC D.I. SRL ar fi vândut către SC E.C. SRL cantitatea totală de 688,210 tone combustibil CLU tip III în valoare totală de 11.159.140.510 ROL. În cursul cercetărilor s-a stabilit însă că facturile numerele menționate aparțin SC M.C. SRL Aleșd, așa cum rezultă din Adresa nr. 101030/BH din 13 februarie 2004 a Autorității Naționale a Controlului - Garda Financiară. Și în cazul acestei societăți comerciale s-a stabilit că nu există documente din care să rezulte intrarea în gestiune a combustibilului petrolier facturat către SC E.C.

SRL și vândut apoi unităților militare. Audiată fiind în cursul urmăririi penale, inculpata P.V.A.M.B. a recunoscut că a întocmit facturi false și în numele acestei societăți, deși era împuternicită de către administrator doar pentru contul bancar al societății, care i-a retras împuternicirea în momentul în care a descoperit o factură falsificată de către B.D.A., prin care SC D.I. SRL ar fi livrat marfă de cca. 7 miliarde ROL către SC E.C. SRL. Declarațiile de recunoaștere ale inculpatei s-au coroborat cu concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 78311 din 14 noiembrie 2007 al I.P.J. Bihor - Serviciul criminalistic, din care rezultă că scrisul olograf de completare depus pe copiile facturilor fiscale nr. F11 din 31 martie 2003 și nr. F12 din 31 martie 2003, reproduce scrisul executat de inculpată.

În cursul cercetărilor s-a stabilit că făptuitorul F.D.A. a decedat în data de 28 decembrie 2007, conform Certificatului de deces C1 eliberat de Primăria Municipiului Oradea. În mod similar a fost folosită în activitatea infracțională și SC A. SRL Carei, administrată de făptuitorul S.G., care a împuternicit-o pentru contul firmei pe inculpata P.V.A.M.B. Tot la solicitarea lui M.V., inculpata a întocmit un nr. de 8 facturi fiscale (nr. F13 din 3 ianuarie 2003, nr. F14 din 3 ianuarie 2003, nr. F15 din 5 ianuarie 2003, nr. F16 din 15 ianuarie 2003, nr. F17 din 16 ianuarie 2003, nr. F18 din 20 ianuarie 2003, nr. F19 din 20 ianuarie 2003 și nr. F20 din 22 ianuarie 2003), prin care se atesta, nereal, că SC A. SRL ar fi livrat cantitatea de 215,30 tone combustibil petrolier CLU tip III în valoare de 2.418.819.222 ROL către SC E.C.

SRL, combustibilul fiind apoi valorificat de către M.V. către UMX1. În același mod, în aceleași împrejurări și în același scop, inculpata P.V.A.M.B. a completat și factura fiscală nr. F21 din 6 ianuarie 2003, conform căreia ar fi livrat către SC E.C. SRL cantitatea de 27 tone de CL tip M. Toate aceste facturi sunt false, stabilindu-se că ele aparțin în fapt SC F. SRL, facturile fiind completate însă de către inculpata P.V.A.M.B. la indicațiile inculpatei B.D.A., fără să vadă documentele de livrate sau de calitate (aspect ce rezultă din declarațiile date de inculpata P.V.A.M.B., în cursul urmăririi penale). Și în cazul acestei societăți comerciale s-a stabilit că nu există documente din care să rezulte intrarea în gestiune a combustibilului petrolier facturat către SC E.C.

SRL și vândut apoi unităților militare. În cursul urmăririi penale efectuate în Dosarul nr. 232/P/2003 al Parchetului Național Anticorupție - Serviciul pentru cercetarea infracțiunilor de corupție și a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, s-a dispus prelevarea de probe de produse petroliere de la toate unitățile militare aprovizionate de SC E.C. SRL, din bazinele sau rezervoarele unde se afla numai combustibil petrolier adus de această firmă. De asemenea, de la aceste unități militare s-au ridicat toate actele de livrare și recepție a produselor furnizate de către SC E.C. SRL. O parte din probele astfel ridicate au fost analizate la SC R. SA, care prin certificatele de calitate, a comunicat că "probele declarate CLU tip III nu corespunde standardului de produs CLU - STAS 54 - 80. Probele nu pot fi considerate CLU tip III". Rezultatele analizelor efectuate de SC R. SA au confirmat concluziile desprinse din verificarea actelor contabile ale SC E.C.

SRL și ale sub-furnizorilor săi, referitoare la aprovizionarea cu combustibil petrolier, indicând cert că M.V. a livrat unităților militare un alt produs petrolier și nu CLU tip III. Combustibilul lichid ajuns la armată a avut parametrii calitativi cu mult inferiori CLU tip III, generând dereglări în lanț în activitatea multor unități militare, soldate cu afectarea moralului militarilor, a capacității de pregătire militară a acestora, îmbolnăvirea unor cadre, defectarea centralelor termice în plină iarnă, defectarea instalațiilor de producere a hranei pentru soldați și cadrele militare. Prejudiciul cauzat de către M.V.

Ministerului Apărării Naționale, ca urmare a furnizării unor produse petroliere provenite din reziduuri și neaccizate și nu a unui CLU tip III, așa cum se specificase în Contractul A1 din 16 martie 2002 pe care l-a încheiat cu UMX1, a fost stabilit la 349.005,43 euro, adică 14.211.850.115,030 ROL la cursul ROL/euro din data de 13 februarie 2004, când specialiștii din cadrul Parchetului Național Anticorupție au finalizat constatarea tehnico-științifică dispusă în cauză. La stabilirea acestui prejudiciu s-a luat în considerare cantitatea de 2.020,257 tone combustibil din totalul de 4.304,687 tone pe care SC E.C. SRL le-a livrat unităților militare ca urmare a derulării Contractului A1 din 16 septembrie 2003, deoarece din actele contabile a rezultat că firma lui M.V.

a furnizat 2.020,257 tone de produse petroliere pentru care s-au falsificat facturile fiscale, notele de recepție și constatare diferențe, actele de calitate și origine, stabilindu-se că produsul livrat a fost păcură sau reziduuri petroliere. Structura prejudiciului este formată din suma de 293.281,875 euro, adică 11.942.731.231,875 ROL reprezentând încasarea fără drept a accizelor aferente cantității de 2.020,257 tone combustibil, precum și din suma de 55.723,56 euro, adică 2.269.119.086,76 ROL reprezentând TVA-ul de 19%, calculat la valoarea accizelor plătite pentru cele 2.020,257 tone.

Prin Rechizitoriul nr. 232/P/2003 din 31 martie 2004 al Parchetului Național Anticorupție - Serviciul pentru cercetarea infracțiunilor de corupție și a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție comise de militari, s-a reținut că fapta inculpatului civil M.V., care a încheiat cu UMX1 Oradea Contractul A1 din 16 septembrie 2002, conform căruia trebuia să furnizeze 5.778 tone CLU tip III și 110 tone CL tip M, însă folosindu-se de înscrisuri false a livrat 2.020,257 tone de reziduuri petroliere neaccizate, producând un prejudiciu de 14.211.850.115,030 ROL, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, s-a reținut că fapta inculpatului civil M.V., care a falsificat notele de recepție și constatare a diferenței pentru produsele petroliere cumpărate de la sub-furnizorii firmei sale, facturile fiscale cu care a livrat aceste produse către unitățile militare, notele și declarațiile de conformitate a combustibilului petrolier, constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În vederea soluționării prezentei cauze, în faza de cercetare judecătorească, instanța s-a adresat Tribunalului București, respectiv Curții de Apel București pentru a se verifica stadiu procesual al dosarului, din care s-a disjuns cauza ce face obiectul prezentei judecăți, respectiv pentru a se remite câte o copie a hotărârilor judecătorești pronunțate.

Ca răspuns la adresă a fost înaintată instanței copia Sentinței penale nr. 292/F din 31 martie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, din Dosarul nr. 14605/3/2008. Potrivit dispozitivului sentinței înaintate, inculpatul M.V. a fost condamnat la o pedeapsă de 12 ani închisoare și 5 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) și c) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 255 alin. (1) C. pen. În continuare s-a făcut aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni dispunându-se ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare în regim de detenție și 5 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b)și c) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, inculpatul M.V. a fost obligat în solidar cu inculpatul V.I. la plata sumei de 14.211.653.195.030 ROL în favoarea părții civile Ministerul Apărării Naționale reprezentând despăgubiri civile privind derularea Contractului A1 din 16 septembrie 2002 încheiat de SC E.C. SRL, la această sumă urmând a se calcula dobânda aferentă până la momentul achitării integrale a debitului. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, atât inculpații cât și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Prin Decizia penală nr. 105/A din 2 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, s-a admis printre altele apelul declarat de inculpatul M.V., s-au repus pedepsele aplicate în individualitatea lor, s-a redus pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de la 12 ani închisoare la 7 ani închisoare făcându-se aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. S-a procedat în continuare la contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen., dispunându-se ca în final acesta să execute o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare în regim de detenție și 5 ani interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară. Starea de fapt expusă și vinovăția celor două inculpate au fost dovedite prin mijloacele de probă administrate în cauză, după cum urmează: Audiată fiind în Dosarul nr. 232/P/2003 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, P.V.A.M.B.

relatează modalitatea în care a achiziționat firma SC F. SRL precum și faptul că persoana care conducea efectiv activitatea firmei a fost B.D.A. Sursele de aprovizionare și beneficiarii produselor comercializate de SC F. SRL erau găsite de B.D.A., aceasta i-a prezentat un tânăr în vârstă de aprox. 40 ani cu accent moldovenesc despre care i-a spus că îl chema C.V. și că ar fi din Chișinău. În baza înțelegerii perfectată de B.D.A. și C.V. acesta a început să transporte la Oradea un produs petrolier despre care ei i se spunea că este CLU tip III, care apoi era livrat direct la SC E.C. SRL, firma administrată de M.V. cunoscut de asemenea al numitei B.D.A. Pentru combustibilul respectiv SC F. SRL Oradea nu primea documente de intrare și nici acte de calitate iar produsul era achitat în numerar numitului C.V.

P.V.A.M.B. declară că B.D.A. îi solicita de fiecare dată să întocmească factură fiscală specială către SC E.C. SRL în care să menționeze CLU tip III, lucru pe care aceasta l-a și făcut. La începutul lunii martie 2003, în urma blocării conturilor SC F. SRL, B.D.A. i l-a prezentat pe numitul S.G., administrator la SC A. SRL Carei, precizându-i în continuare că vor comercializa produse petroliere prin firma acestuia. În acest scop S.G. i-a dat o împuternicire numitei P.V.A.M.B. pentru a efectua operațiuni prin contul firmei, asta în condițiile în care B.D.A. a refuzat să primească împuternicire de la S.G., motivând că nu îi place. Prin SC A. SRL au fost livrate la SC E.C. SRL cantitatea de aprox.

215 tone combustibil primit tot de la C.V., activități care nu au fost înregistrate în contabilitatea societății deoarece produsul era primit fără documente de livrare și de calitate iar denumirea produsului la expediere către SC E.C. SRL era specificată la indicația numitei B.D.A. Pe perioada cât a fost folosită firma A. pentru livrări de produse la SC E.C. SRL, facturile fiscale speciale erau primite de P.V.A.M.B de la S.G. care îi dădea numărul necesar de exemplare pentru un transport. În esență, primea de la S.G. toate cele trei exemplare, le întocmea, după care exemplarul de culoare albastră îl preda fie ea fie B.D.A., fără nici un act de calitate, numitului M.V., în biroul acestuia din blocul M. În condițiile în care la sfârșitul lunii martie 2003 numitul S.G.

i-a retras din bancă numitei P.V.A.M.B. împuternicirea, B.D.A. a venit cu inițiativa cumpărării SC D.I. SRL Oradea de la F.D.A., iar până la întocmirea formalităților, acesta din urmă i-a dat o împuternicire numitei P.V.A.M.B. pentru a efectua operațiuni prin contul său. Și prin această societate s-a livrat la SC E.C. SRL tot combustibil primit de la C.V., care de asemenea nu a fost înregistrat în evidențele SC D.I. SRL iar la livrare la SC E.C. SRL, M.V. primea numai facturi speciale cu inscripția uleiuri minerale fără documente de calitate și fără avize de expediere. P.V.A.M.B. concluzionează că la toate livrările de combustibil către SC E.C. SRL nu s-au folosit avize de expediere și niciodată nu au fost solicitate de către M.V.

documente de calitate. Susține de asemenea cu tărie că M.V. știa că, combustibilul livrat este achiziționat de B.D.A. și de ea, de la C.V., afirmație bazată pe faptul că în momentul în care se aflau în biroul numitului M.V., B.D.A. i-a spus acestuia proveniența mărfii. Separat de relația cu SC E.C. SRL Oradea, tot prin intermediul numitei B.D.A., P.V.A.M.B. susține că l-a cunoscut în biroul lui M.V. și pe numitul Ș.M. administrator la SC M.O. SRL. Cu acea ocazie, de comun acord, s-a hotărât ca Ș.M., administratorul SC M.O. SRL, să întocmească documente pentru livrarea unei cantități de păcură la SC F. SRL, marfă care în fapt nu va ajunge la această firmă iar de la SC F. SRL să i se întocmească facturi fiscale din care să rezulte că ar fi primit în schimb CLU tip III.

De ordin practic, păcura nu a circulat de la S M.O. SRL către SC F. SRL. P.V.A.M.B. susține că la discuția respectivă a fost prezent și M.V. Nu în ultimul rând aceasta concluzionează că numitul C.V. folosea două cisterne cu nr. de înmatriculare străine, ea personal nu a discutat cu conducătorii auto, însă precizează că SC F. SRL, SC A. SRL și SC D.I. SRL, pe perioada cât ea a avut împuternicire în cont, nu au descărcat produsele petroliere în depozitele proprii, marfa fiind dirijată de B.D.A. către SC E.C. SRL, mai precis la locurile indicate de M.V., tot timpul la diferite unități militare. În completarea declarației date în data de 12 februarie 2004, P.V.A.M.B. a precizat cu referire la relația SC M.O.

SRL că, după consultarea documentelor, întreaga cantitate livrată de SC M.O. SRL a fost expediată de SC F. SRL către SC E.C. SRL sub denumirea de CLU tip III și în acest caz facturile fiind întocmite de ea la solicitarea lui B.D.A. Audiată fiind în prezenta cauză în cursul urmăririi penale, inculpata P.V.A.M.B. a relatat: "În vara anului 2001 am cumpărat o societate comercială F. SRL Oradea de la o persoană din Oradea pe nume L.P. Nu mai rețin exact în ce împrejurări l-am cunoscut, știu doar că această firmă am luat-o în contul a 3 milioane RON pe care L.P. o avea față de soțul H.Z. Întrucât L.P. nu a reușit să restituie suma am convenit să încheiem formalitățile de cesionare către mine, în final SC F. SRL devenind firma mea, eu fiind unic asociat și administrator al acesteia.

Nu am desfășurat nici o activitate pe SC F. SRL la început, până în vara anului 2002 când am cunoscut-o pe numita B.D.A. din Oradea. Știind că aveam nevoie de o locuință în chirie în Oradea, o cunoștință pe nume ML mi-a prezentat-o pe B.D.A., ca și "A." spunându-mi că e persoana care mă poate ajuta cu o locuință în chirie. Am discutat cu B.D.A. și aceasta mi-a spus că pot să locuiesc la ea în chirie, unde și ea locuia cu cei trei copii, urmând ca eu să achit jumătate din chirie și cheltuielile de întreținere. Într-o discuție dintre noi eu i-am spus numitei B.D.A. că dețin o firmă, spunându-i și numele, dar ea nu mi-a propus absolut nimic. După circa 3 luni de zile, știind că mă descurc greu cu banii, B.D.A.

mi-a propus să lucrăm împreună pe firma mea, fără a-mi spune în concret ce anume, doar că în această modalitate am să câștig mai mulți bani să mă pot întreține eu și copilul meu. Deoarece câștigam destul de puțin la barul unde lucram, am fost de acord cu propunere ei. Am adus actele firmei F. de la domiciliul tatălui meu și le-am dat lui B.D.A., spunând că le verifică dacă sunt în regulă. Prin toamna anului 2002 fiind cu B.D.A. la blocul M. unde ea avea închiriat un birou pe o firmă a lui U.L. (tot o cunoștință a numitei B.D.A.), l-am cunoscut pe M.V. care din spusele lui B.D.A. am înțeles că are o firmă, SC E.C. SRL, care se ocupa cu comercializarea de produse petroliere. B.D.A. mi-a spus că de fapt cu această persoană vom lucra pe firma mea, prin SC F. SRL urma să se vândă și cumpere produse petroliere.

B.D.A. mi-a spus că o să cumpărăm combustibil lichid pe care urma să îl vindem la M.V., combustibilul o să ajungă în final la ceva unități militare. B.D.A. mi-a spus că ea se va ocupa de procurarea combustibilului iar ea urma să emită facturi către SC E.C. SRL. B.D.A. mi-a spus că marfa o procură de la o cunoștință pe nume C.V. el fiind din Republica Moldova, iar numele de C. l-ar fi obținut în urma căsătoriei cu o orădeancă. La blocul M. mi l-a prezentat pe C.V., care știu că folosea un autoturism marca Z1, cu numere străine. Deci toate activitățile ce urmau să se desfășoare pe firma mea erau aranjate de B.D.A., eu fiind doar persoana care emitea facturi. În baza înțelegerii dintre B.D.A. și C.V., acesta a început să transporte la Oradea un produs petrolier, despre care B.D.A.

spunea că este CLU tip III care apoi era livrat direct la SC E.C. SRL, firma lui M.V. În cele mai multe cazuri eu nu am văzut combustibilul adus de C.V. mie, doar mi se spune de B.D.A. să întocmesc facturi fiscale către SC E.C. SRL, în care să menționez produsul CLU tip III, lucru pe care l-am și făcut. În câteva rânduri m-am deplasat cu B.D.A în fața grădinii zoologice unde se aflau parcate cisterne, iar B.D.A îmi spunea că este combustibilul cumpărat de firma mea urmând să ajungă la M.V. Pentru combustibil respectiv eu nu am primit documente de intrare și nici acte de calitate a mărfii. Nu cunosc firma sau firmele care mi-ar fi livrat combustibil lichid prin C.V. Am întrebat-o pe B.D.A. cum se plătea marfa adusă de C.V., la care ea a zis că îi plătește numerar, dar nu cunosc amănunte deoarece nu îmi dădea detalii.

Pe relația cu C.V. am livrat la SC E.C. SRL în cea mai mare parte acest combustibil lichid. După ce B.D.A mi l-a prezentat pe M.V., ne-am dus la M.B. unde am deschis cont bancar în numele SC F. SRL și mi-a făcut și specimen de semnătură în bancă. Prin acest cont bancar se derulau încasările și plățile pe care eu le făceam în numele SC F. SRL. În mod concret banii erau virați în contul SC F. SRL de către firma lui M.V. după care B.D.A. îmi spunea că banii erau în cont și trebuie să mergem la bancă pentru a vira banii mai departe la diverși furnizori. Împreună cu B.D.A. mă deplasam la M.B. unde îmi spunea să fac ordine de plată către mai multe firme. Declar că toate aceste activități desfășurate pe SC F. SRL nu au fost evidențiate de mine în contabilitatea societății însă B.D.A.

mi-a spus la început că se va ocupa ea personal de evidența contabilă, dar în final nu s-a condus nici un fel de evidență. După circa de 5 luni, am fost căutată de organele de poliție și cu această ocazie B.D.A. a decis să vindem SC F. SRL. Prin primăvara anului 2003 B.D.A. a găsit o persoană care să cumpere firma, rețin doar că ne-am deplasat la notarul public M2 din Oradea împreună cu un bărbat al cărui nume nu îl cunosc fiind o cunoștință de a lui B.D.A. care a semnat actele de cesionare. După ce am ieșit de la notar, din discuții am aflat că această persoană urma să plece în Spania. De atunci nu l-am mai văzut pe acest bărbat. Arăt că pe timpul desfășurării activităților comerciale pe firma mea nu s-au depus la finanțate raportări fiscale, bilanț contabil.

În cea mai mare parte facturile fiscale emise de SC F. SRL către SC E.C. SRL au fost emise de mine, dar cunosc faptul că și B.D.A. a emis facturi de la SC F. SRL către SC E.C. SRL dar eu am aflat mai târziu de acest lucru. Cu ocazia audierii mi se prezintă în copii, facturile fiscale nr. F3 din 5 decembrie 2002, nr. F4 din 14 decembrie 2002, nr. F5 din 21 decembrie 2002, F9 din 3 martie 2003, nr. F7 din 12 martie 2003 și declar că scrisul de completare pe aceste facturi îmi aparțin mie. Totodată, mi se prezintă în copii facturile fiscale nr. F1 din 7 noiembrie 2002, nr. F2 din 29 noiembrie 2002, nr. F8 din 10 martie 2003 și arăt că scrisul de completare pe aceste facturi nu îmi aparține. Declar că actele SC F. SRL au fost permanent la B.D.A.

din momentul în care am cunoscut-o și până la cesionarea firmei. Mai declar că la sediul societății nu s-a desfășurat nici o activitate și nu se aflau nici un fel de acte." În completarea acestei declarații la data de 18 octombrie 2007, audiată fiind inculpata P.V.A.M.B. a declarat: "Declar că eu am deschis și alte conturi bancare în numele SC F. SRL și la alte bănci din Oradea, precum B.C.T., respectiv B.C.D. Oradea, conturi pe care le-am deschis tot la sugestia lui B.D.A. care mi-a plătit deschiderea conturilor. Prin aceste conturi bancare am încasat și plătit sume de bani în mod identic ca și contul de la M.B. încasând de la SC E.C. SRL, firma lui M.V. și plătind la diferiți furnizori. Și de relația cu aceste bănci s-a ocupat B.D.A.

care mă ducea la bancă, îmi spunea că avem de încasat sume de bani, respectiv de plătit sume de bani, spunându-mi să fac ordine de plată către diverși furnizori. Cu privire la SC E.C. SRL precizez că în vara anului 2006, M.V. mi-a propus să o cumpăr, promițându-mi o sumă de bani. Eu având nevoie de bani am fost de acord. La data de 1 iunie 2006 am preluat părțile sociale ale SC E.C. SRL Oradea conform actului adițional autentificat la notarul public M.G., ocazie cu care am semnat și actul anexat acestuia, care atestă că acesta mi-a predat actele societății și actele contabile și de asemenea că mă oblig să fac mențiunile la ORC Bihor. După încheierea Actului adițional în data de 2 iunie 2006 am plecat din Oradea la Iași unde am stat aproximativ 4 luni și jumătate iar actele menționate în această declarație au fost predate de M.V.

unei colege de muncă care la vremea respectivă locuia cu mine în Oradea. Ulterior aceasta a plecat din Oradea fără ca eu să știu locul unde se află iar actele au rămas probabil în acel apartament care a fost închiriat de proprietară altor persoane. La întoarcerea mea în Oradea am încercat să găsesc actele, discutând cu acea colegă de muncă care mi-a spus că a așteptat o lună să vin după acte după care le-a aruncat. Ulterior am încercat să le găsesc dar nu am mai reușit să intru în posesia acestora. Pe la începutul lunii martie 2003 numita B.D.A. mi-a făcut cunoștință cu numitul S.G. administrator la SC A. SRL Carei, județul Satu-Mare. Ulterior ne-am întâlnit toți trei la cofetăria A. din Oradea ocazie cu care B.D.A.

mi-a spus că vom comercializa tot produse petroliere pe firma acestuia. Din discuție am înțeles că era vorba ca eu și B.D.A. să îi cumpărăm firma, fapt care nu s-a mai materializat deoarece B.D.A. și cu acesta nu s-au mai înțeles la sumele de bani convenite între ei, astfel că a rămas ca noi să lucrăm pe firma acestuia. Astfel eu împreună cu B.D.A. și cu S.G. ne-am deplasat la B.C.T. din Oradea ocazie cu care acesta mi-a dat o împuternicire pentru a efectua operațiuni prin contul firmei sale. B.D.A. a refuzat să primească și ea împuternicire la bancă de la .G. motivând că ei nu îi place și nu vrea să meargă la bănci. Aceeași motivația mi-a invocat-o și în cadrul SC F. SRL, spunându-mi că se ferește să aibă relații bancare refuzând pur și simplu să intre în incinta băncilor.

În numele SC A. SRL am emis câteva facturi prin care am livrat tot la SC E.C. SRL combustibil lichid primit tot de la C.V. Și în acest caz eu nu am văzut documentele de livrare sau de calitate iar denumirea produsului pe care îl menționam pe facturile emise le-am specificat tot la indicația lui B.D.A. Presupun să S.G. îl cunoștea pe C.V. deoarece plățile în numerar a combustibilului primit de la C.V. erau efectuate uneori de S.G., care primea sumele de bani de la mine, după ce acestea erau ridicate de mine din bancă. S.G. și B.D.A. îmi spuneau că sumele de bani ajung la C.V. La sfârșitul lunii martie, S.G. mi-a retras împuternicirea pe SC A. SRL pe motiv că ar cesiona această firmă către o altă persoană.

În perioada cât am folosit firma A. SRL pentru a livra combustibil la SC E.C. SRL, facturile fiscale le-am primit de la S.G. prin intermediul lui B.D.A., care îmi preda numărul de exemplare necesare pentru fiecare transport. Primeam câte un set de trei exemplare de la B.D.A. în biroul lui M.V. de la blocul M. și după ce emiteam factura, exemplarul albastru îl dădeam la B.D.A. fără nici un act de calitate, care îl preda apoi la M.V. Celelalte două exemplare, roșu și verde, au rămas tot timpul în posesia lui B.D.A. După retragerea împuternicirii bancare de către S.G., B.D.A. a venit cu inițiativa de a cumpăra SC D.I. SRL Oradea, firma unui prieten de al meu pe nume F.D.A. ce lucra ca și taximetrist.

Inițial F.D.A. a fost de acord să ne vândă societatea dar în final nu ne-a mai cesionat părțile sociale ale firmei. Totuși, la solicitarea lui B.D.A., F.D.A. mi-a făcut împuternicire de a efectua operațiuni bancare tot la B.C.T. Oradea. Nu mai rețin exact câte facturi am întocmit și în numele acestei firme. Combustibilul, din spusele lui B.D.A. era primit tot de la C.V., identic ca și în cazul firmelor A. și F. Din contul bancar al SC D.I. SRL am ridicat sume de bani pe care le dădeam lui B.D.A. pentru a efectua plățile la C.V. Am emis și ordine de plată în numele acestei firme, către aceeași furnizori ca și la F. sau A. dar care nu îi mai rețin. Declar că B.D.A. știa de proveniența combustibilului, aceasta spunându-i lui M.V.

în biroul acestuia, că combustibilul provine de la C.V. Activitatea numitei B.D.A. și a mea pe firma D.I. SRL a fost întreruptă pe la sfârșitul lunii martie 2003, în momentul în care F.D.A. a găsit la B.D.A. o factură de 7 miliarde ROL întocmită de B.D.A. în numele SC D.I. SRL către SC E.C. SRL tot pentru combustibil. În acel moment F.D.A. mi-a retras împuternicirea bancară și a blocat conturile bancare. Mai arat că, prin intermediul lui M.V. l-am cunoscut pe numitul Ș.M. administrator la SC M.O. SRL căruia i-am livrat păcură în numele SC F. SRL, pentru firma acestuia. De asemenea am primit facturi de la Ș.M., prin care SC M.O. SRL îmi livra păcură pe SC F. SRL, după care eu facturam către SC E.C.

SRL CLU tip III. Am întrebat-o pe B.D.A. de acest aspect și ea mi-a spus că păcura livrată de Ș.M. a fost livrată la altcineva după care am primit CLU de la C.V. pentru a livra mai departe la SC E.C. SRL. Cunosc că, C.V. folosea două cisterne, cu numere străine de Ucraina, Moldova sau Rusia, nu am discutat cu conducătorii auto, dar pot preciza că cele trei firme pe care am lucrat nu au avut depozite proprii de produse petroliere, marfa fiind dirijată de B.D.A. la unitățile militare indicate de M.V. Cu ocazia audierii mi se prezintă în copii, facturile fiscale nr. F11 din 31 martie 2003, nr. F12 din 31 martie 2003 emise de SC D.I. SRL pentru SC E.C. SRL de combustibil CLU tip III cu privire la care declar că scrisul de completare al acestor facturi îmi aparține în totalitate și de asemenea semnătura la poziția furnizori îmi aparține". Audiată fiind în fața organelor de cercetare penală la data de 3 aprilie 2008, inculpata P.V.A.M.B.

și-a menținut integral declarațiile date până în acel moment, a recunoscut comiterea infracțiunii de care este învinuită și a precizat că facturile fiscale în cauză le-a emis în numele celor 3 societăți comerciale F., D.I. și A., la solicitarea lui B.D.A., în posesia căreia se aflau tot timpul actele acestor societăți. Precizează, de asemenea, că facturile emise către firma lui M.V. la solicitarea lui B.D.A. au fost întocmite în biroul lui M.V. situat la blocul M. din Oradea, însă ea nu avea cunoștință de natura mărfurilor înscrise în facturi întrucât nu a văzut faptic produsele petroliere menționate în aceste facturi. De altfel, în realitate, de toată activitatea acestor societăți s-a ocupat B.D.A.

în posesia căreia au fost și actele societăților în cauză și care la rândul ei a emis și ea facturi fiscale în numele celor 3 societăți. În prezenta cauză atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței inculpata B.D.A. a refuzat să dea declarații prevalându-se de dreptul la tăcere. Audiată fiind însă în Dosarul nr. 28/P/2004 al Parchetului Național Anticorupție, în calitate de martor, la data de 13 februarie 2004 aceasta a relatat: "Am lucrat în calitate de secretară la SC M.C. SRL Oradea care avea sediul în Oradea, în blocul cunoscut de localnici ca blocul M. unde avea sediul social și birourile o societate administrată de M.V., respectiv SC E.C. SRL Oradea. În acele împrejurări, urmare a relațiilor comerciale pe care le-am avut cu angajatele SC E.C.

SRL Oradea, l-am cunoscut și pe administratorul societății M.V. În toamna anului 2002 am cunoscut-o pe numita P.V.A.M.B. care nu avea unde să locuiască și fiindu-mi milă de ea am acceptat să se mute la mine. După ce s-a mutat la mine și-a adus o parte din lucrurile personale împrejurare în care am văzut că are și documente specifice unei societăți comerciale. Pe acest fond am purtat discuții cu ea și mi-a spus că a cumpărat o firmă care ulterior am aflat că se numește SC F. SRL Oradea și că este administrată chiar de ea. Urmarea împrejurării că s-a mutat la mine m-a vizitat și la locul de muncă, ocazie cu care și ea l-a cunoscut pe M.V. În toamna anului 2002, eu împreună cu P.V.A.M.B. ne găseam în biroul care era folosit drept secretariat al SC E.C.

SRL, timp în care a sosit la firmă M.V. De obicei în situații similare eu cu P.V.A.M.B. plecam, atunci însă ne-a chemat pe mine și pe P.V.A.M.B. în biroul său, ne-a servit cu câte o cafea, timp în care ne-a întrebat la modul general dacă avem cumva vreo firmă care avea drept obiect de activitate comercializarea produselor petroliere. Știam că societățile care se ocupă cu comercializarea produselor petroliere în 2002 trebuiau să folosească formulare speciale. Cu acea ocazie P.V.A.M.B. i-a spus lui M.V., în prezența mea, că are o firmă care are ca obiect de activitate și comercializarea produselor petroliere. În aceeași zi M.V.și P.V.A.M.B. au convenit să își dea reciproc numerele de telefon pe care le folosesc urmând să stabilească legături prin acest mijloc.

Cred că în după amiaza aceleași zile, sau cel târziu în ziua următoare M.V. a sunat-o la telefon pe P.V.A.M.B. și a stabilit o întâlnire în oraș. S-a dus la întâlnirea respectivă, sau cel puțin așa mi-a spus, cu M.V. și s-a reîntors la locuința mea, ocazie cu care mi-a spus că au consumat vin. Ulterior acelei întâlniri ne-am întâlnit la biroul lui M.V. de aprox. 2 - 3 ori ocazie cu care am văzut și respectiv am auzit când M.V. îi cerea lui P.V.A.M.B. să întocmească facturi în care să menționeze că îi dă lui M.V. ceva combustibil lichid, ocazie cu care i-a indicat cantitatea care trebuia să o treacă, inclusiv prețul. Tot el îi spunea și denumirea produsului dar întrucât pe mine nu mă interesau activitățile desfășurate de ei nu am reținut denumirea produsului făcută în acele documente.

Urmare a întâlnirilor cu M.V. și a faptului că am văzut că P.V.A.M.B. întocmește facturi în care a menționat livrarea unor combustibili petrolieri la SC E.C. SRL, am întrebat-o pe aceasta unde sunt cisternele cu care transportă produsele respective și de ce nu recoltează probe. Am făcut acest lucru deoarece și firma unde lucram eu secretară se ocupa cu produse petroliere iar eu cunoșteam în mare modul în care se desfășura activitatea cu astfel de produse. Eu mi-am dat seama că prin SC F. SRL se întocmesc doar acte de livrare a produselor către SC E.C. SRL. Fac această afirmație pentru că nu am auzit-o niciodată discutând cu vreun furnizor de produse, cu vreun șofer, ci am văzut-o întocmind doar documente.

Nu am văzut-o așteptând vreo cisternă. Cunosc faptul că P.V.A.M.B. a întocmit facturi în numele SC F. SRL până în momentul în care B.C.T. din Oradea i-a blocat conturile firmei SC F. SRL Oradea. În biroul firmei SC M.C. SRL Oradea unde lucram eu, numita P.V.A.M.B. l-a cunoscut pe S.G., administratorul SC A. SRL Carei. Întrucât prin SC F. SRL Oradea nu se puteau derula operațiuni financiare, numita P.V.A.M.B. i-a cerut lui S.G. inițial să îi vândă firma sa. Cei doi au ajuns la o înțelegere de principiu dar care până la urmă nu s-a finalizat. Pe perioada cât cei doi erau în discuții pentru cesionarea SC A. SRL, numitul S.G. i-a dat o împuternicire pe cont numitei P.V.A.M.B. Din câte știu eu SC A. SRL Carei avea cont deschis la B.C.T.

Oradea. Din câte mi-am dat eu seama numitul S.G. nu știa de modul în care numita P.V.A.M.B. folosește împuternicirea dată de el. Este adevărat că în iarna anului 2002 - 2003 ne-am întâlnit cu P.V.A.M.B. și S.G. la cofetăria A. din Oradea, de asemenea și la ștrandul Ap., dar niciodată nu s-au discutat probele legate de modul de lucru prin firma SC A. SRL. Arat faptul că și în acea perioadă numita P.V.A.M.B. era sunată de către M.V. și ea se ducea la întâlnire, dar aceasta nu mi-a spus dacă și cu firma A. procedează la fel cum a făcut și cu SC F. SRL. În ceea ce privește persoana numitului F.D.A. arat că în urma discuțiilor care nu erau prea clare am aflat că P.V.A.M.B. ar fi lucrat și cu firma acestuia, mai exact am dedus.

Îl cunosc pe numitul Ș.M. dar foarte puțin, eu l-am văzut o dată sau de două ori în biroul lui M.V. în timp ce intra în biroul acestuia fără să fi discutat personal cu acesta, practic eu l-am văzut pe el fiindu-mi indicat de personalul de la SC E.C. SRL. Nu știu dacă P.V.A.M.B. ar fi lucrat cu el sau cu firma acestuia. Nu cunosc locul de unde P.V.A.M.B. primea facturi și din câte îmi dau eu seama ea nu conducea evidența contabilă a firmei nici personal și nici nu avea vreo contabilă care să o țină. Cunosc că numita P.V.A.M.B. se deplasa des la bancă, dar niciodată nu am însoțit-o și nu știu ce făcea acolo. Arat faptul că P.V.A.M.B. nu dispunea de sume de bani, dar fac această remarcă deoarece pe perioada cât a stat la mine nu a contribuit cu bani la plata chiriei și a întreținerii nu a făcut cumpărături însemnate.

Arat faptul că îl cunosc pe C.V. care era prietenul concubinului meu V.C. Știu că C.V. se ocupa cu comerțul de produse petroliere și că ar fi avut probleme cu poliția inclusiv cu organele judiciare deoarece am auzit că ar fi fost arestat mai demult pentru substituire de produse petroliere. Pe perioada cât P.V.A.M.B. a locuit la mine eu nu am văzut asupra acesteia documente de atestare a produselor petroliere respectiv note de conformitate, certificate de calitate". Procedându-se la efectuarea unei confruntări în Dosarul 232/P/2003 al Parchetului Național Anticorupție între B.D.A., pe de o parte și M.V. pe de altă parte, aceasta a relatat că de două sau de trei ori s-a aflat în biroul lui M.V.

în timp ce P.V.A.M.B. întocmea facturi în numele SC F. SRL către SC E.C. SRL, iar sortimentul de produs petrolier, prețul și cantitatea erau indicate de M.V. A relatat de asemenea că în perioada în care a fost în relații apropiate cu P.V.A.M.B. nu a auzit-o pe aceasta să discute cu furnizorii de produse petroliere, cu conducători de pe cisterne și nu a văzut să aibă produse petrolie