ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2117/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2117/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 21/P din 6 februarie

2013, Tribunalul Bihor, în baza art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și

(5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen.,

art. 76 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpata P.V.A.M.B., având cetățenia

română, studii superioare, administrator la SC F. SRL Oradea, necăsătorită,

fără antecedente penale, la o pedeapsă de:

- 4 ani închisoare cu

aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, b) și c) C. pen. și interzicerea

drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o

durată de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 26 rap.

la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a condamnat pe

inculpata B.D.A., având cetățenia română, studii superioare, fără ocupație,

necăsătorită, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:

- 4 ani închisoare cu

aplicarea art. 71, 64 lit. a), teza a II-a, b) și c) C. pen. și interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o

durată de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

S-a respins cererea

de contopire a pedepselor formulată de inculpata B.D.A.

În baza art. 14 și

art. 346 C. proc. pen. cu referire art. 998 și art. 999 C. civ., a obligat pe

inculpata P.V.A.M.B., la plata sumei 24.0021,72 euro sau echivalentul în RON a

acestei sume, la cursul oficial al zilei la care se va face plata, sumă la care

urmează a se calcula dobânda aferentă până la data achitării integrale a

debitului, în favoarea părții civile Ministerul Apărării Naționale cu titlu de

despăgubiri (sumă ce reprezintă o parte din prejudiciul integral cauzat părții

civile la care au fost obligați în solidar inculpații M.V. și V.I. prin

Sentința penală nr. 292/F din 31 martie 2011 a Tribunalului București, secția a

II-a penală, Dosar nr. 14605/3/2008).

În baza art. 14 și

art. 346 C. proc. pen. cu referire art. 998 și art. 999 C. civ. a obligat pe

inculpata B.D.A., la plata sumei de 10.9633,42 euro sau echivalentul în RON a

acestei sume, la cursul oficial al zilei la care se va face plata, sumă la care

urmează a se calcula dobânda aferentă până la data achitării integrale a

debitului, în favoarea părții civile Ministerul Apărării Naționale cu titlu de

despăgubiri (sumă ce reprezintă o parte din prejudiciul integral cauzat părții

civile la care au fost obligați în solidar inculpații M.V. și V.I. prin

Sentința penală nr. 292/F din 31 martie 2011 a Tribunalului București, secția a

II-a penală, Dosar nr. 14605/3/2008).

În baza art. 14 și

art. 346 C. proc. pen. cu referire art. 998, 999 și art. 1003 C. civ. a obligat

pe inculpatele P.V.A.M.B. și B.D.A., în solidar, la plata sumei de 32.342,64

euro sau echivalentul în RON la cursul oficial al zilei la care se va face plata,

sumă la care urmează a se calcula dobânda aferentă până la data achitării

integrale a debitului, în favoarea părții civile Ministerul Apărării Naționale

cu titlu de despăgubiri (sumă ce reprezintă o parte din prejudiciul integral

cauzat părții civile la care au fost obligați în solidar inculpații M.V. și

V.I. prin Sentința penală nr. 292/F din 31 martie 2011 a Tribunalului

București, secția a-II-a penală, Dosar nr. 14605//3/2008).

În baza art. 7 din

Legea 26/1990 republicată corelat cu art. 21 lit. g) din aceeași lege s-a

dispus comunicarea unei copii a sentinței la Oficiul Registrului Comerțului

Bihor, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a acesteia, în

vederea efectuării înregistrărilor ce se impun în Registrul Comerțului.

În baza art. 191

alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpatele P.V.A.M.B și B.D.A. la plata a

câte 2500 RON fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

S-a stabilit ca din

fondurile Ministerului Justiției, să se vireze în contul Baroului de Avocați

Bihor sumele de 300 RON, 300 RON reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu

av. P.F. conform Delegației nr. 4498 din 11 august 2011, respectiv av. P.C.

conform Delegației nr. 4502 din 11 august 2011.

Pentru a pronunța

această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor au fost trimise în judecată

inculpatele P.V.A.M.B și B.D.A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate

la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 rap. la

art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., reținându-se în fapt în sarcina acestora că în perioada noiembrie 2002 -

martie 2003 au falsificat facturi fiscale în numele a două societăți comerciale

și anume SC F. SRL, SC A. SRL (respectiv inculpata P.V.A.M.B. singură în numele

SC D.I. SRL) atestând în mod nereal livrări de produse petroliere către SC E.C.

SRL Oradea, administrată de M.V., ajutându-l astfel pe acesta să-i inducă în

eroare pe reprezentanții Ministerului Apărării Naționale cu ocazia încheierii

și executării unor contracte de livrare de combustibil, contribuind astfel la

cauzarea unui prejudiciu părții civile.

În faza de cercetare

judecătorească ambele inculpate au uzat de dreptul la tăcere.

Examinând actele și

lucrările dosarului de urmărire penală și probatoriul administrat în faza

cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul

nr. 232/P/2003 din 31 martie 2004 al Parchetului Național Anticorupție -

Serviciul pentru cercetarea infracțiunilor de corupție și a infracțiunilor

conexe infracțiunilor de corupție comise de militari, s-a dispus trimiterea în

judecată a unui număr de 18 inculpați, militari și civili, printre care și

M.V., pentru săvârșirea unor infracțiuni de corupție (dare și luare de mită,

prevăzute de art. 254 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și

art. 255 C. pen. cu referire la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000), de

înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1),

(2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în

înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen.

Prin același

rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și efectuarea de cercetări printre

alții, față de P.V.A.M.B. și B.D.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de

complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1),

(2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în

înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

Ulterior, prin

Ordonanța nr. 28/P/2004 din data de 30 aprilie 2007 a Direcției Naționale

Anticorupție - Secția de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de

militari, s-a dispus, printre altele, disjungerea și declinarea competenței de

soluționare a cauzei privind săvârșirea infracțiunilor de complicitate la

înșelăciune prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură

privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de

către P.V.A.M.B., B.D.A., și alții în favoarea Parchetului de pe lângă

Tribunalul Bihor.

În fapt, s-a reținut

că la data de 16 septembrie 2002, UMX1 Oradea, unitate care la 1 ianuarie 2003

și-a mutat sediul în Cluj-Napoca, a încheiat cu SC E.C. SRL Oradea,

reprezentată de M.V., Contractul nr. A1 pentru achiziționarea cantității de

5.778 tone CLU tip III și 110 tone CL tip M, în valoare totală de 62.637.376.096

ROL.

Împrejurările în care

a fost încheiat și executat acest contract au făcut obiectul Dosarului penal

nr. 232/P/2003 al Parchetului Național Anticorupție - Serviciul pentru

cercetarea infracțiunilor de corupție și a infracțiunilor conexe infracțiunilor

de corupție comise de militari, stabilindu-se că M.V., folosind înscrisuri

false, a livrat către UMX1, 2.020,257 tone de reziduuri petroliere neaccizate,

așadar produse petroliere de calitate inferioară celor din contract,

cauzându-se un prejudiciu de 14.211.850.115 ROL.

În consecință, prin

Rechizitoriul nr. 232/P/2003 din data de 31 martie 2004 al Parchetului Național

Anticorupție - Serviciul pentru cercetarea infracțiunilor de corupție și a

infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție comise de militari, s-a dispus

trimiterea în judecată a inculpatului M.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de

înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată

prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În cursul

cercetărilor s-a stabilit că, pentru a livra către unitățile militare

cantitatea totală de 4.616,09 tone combustibil lichid, SC E.C. SRL s-a

aprovizionat de la un număr de 14 furnizori, printre care se regăsesc 3

societăți comerciale vizate de prezenta cauză, respectiv de la:

- SC A. SRL

(administrată de S.G.) cu cantitatea totală de 215,3 tone în valoare de

2.418.819.222 ROL;

- SC D.I. SRL

(administrată de F.D.A.) cu cantitatea totală de 688,21 tone în valoare de

11.159.140.510 ROL;

- SC F. SRL Oradea

(administrată de inculpata P.V.A.M.B.) cu cantitatea totală de 1.017,348 tone

în valoare de 12.451.824251 ROL.

Din cercetările

efectuate în cauză s-a stabilit că, în perioada 7 noiembrie 2002 - 3 martie

2003, SC F. SRL Oradea, reprezentată de inculpata P.V.A.M.B., ar fi vândut

către SC E.C. SRL cantitatea de 1.017,348 tone combustibil lichid în valoare de

12.451.824.251 ROL. Pentru achiziția acestei cantități de produse petroliere,

M.V. le-a contactat pe inculpatele P.V.A.M.B. și prietena ei B.D.A. pentru ca

acestea să fie de acord, ca prin intermediul SC F. SRL să se efectueze

tranzacțiile cu produse petroliere procurate direct de la cetățeanul moldovean

C.V.

Inculpatele au

acceptat propunerea lui M.V. și, fără a vedea produsele petroliere, la

solicitarea acestuia, inculpatele au întocmit un număr de 6 facturi fiscale

(nr. F1 din 7 noiembrie 2002, nr. F2 din 29 noiembrie 2002, nr. F3 din 5

decembrie 2002, nr. F4 din 14 decembrie 2002, nr. F5 din 21 decembrie 2002 și

nr. F6 din 18 februarie 2003) potrivit cărora ar fi livrat către SC E.C. SRL

CLU tip III.

De menționat că

pentru aceste produse petroliere astfel "livrate", SC F. SRL nu a

întocmit acte de intrare, nu a fost condusă evidența contabilă iar denumirea

produsului CLU tip III a fost scrisă în facturile de livrare, la indicația și

solicitarea expresă a lui M.V. De altfel, așa cum recunoaște chiar inculpata

P.V.A.M.B., societatea F. SRL nu a funcționat niciodată la sediul declarat, nu

a condus evidența contabilă iar singurele operațiuni reale desfășurate au

constat în deschiderea unor conturi bancare, la solicitarea inculpatei B.D.A.

În acest mod, SC E.C.

SRL s-a înregistrat cu intrarea cantității de 395,970 tone CLU tip III, pentru

care nu s-au plătit accize, dar în urma valorificării la UMX1 Oradea,

contravaloarea lor a fost încasată de M.V.

Ulterior, conform

facturilor fiscale nr. F7 din 12 martie 2003, nr. F8 din 10 martie 2003 și nr.

F9 din 3 martie 2003, SC F. SRL ar mai fi vândut către SC E.C. SRL cantitatea

de 611,37 tone CLU tip III în valoare de 817.5129.851 ROL. În cursul

cercetărilor s-a stabilit însă că acest produs petrolier "CLU tip

III" facturat, este în fapt păcură tip Dărmănești, care provine de la SC

M.O. SRL Marghita, administrată de Ș.M., produs care doar scriptic a ajuns la

SC F. SRL Oradea, în realitate fiind dirijat imediat către unitățile militare

după descărcarea din vagoanele cisternă în gara Marghita, de către M.V. și

angajatul său R.C.A. În legătură cu aceste împrejurări, audiat fiind martorul

Ș.M. la data de 25 octombrie 2007, acesta relatează cum, după ce a desfășurat o

anumită perioadă de timp relații comerciale cu SC E.C. SRL, constând în

livrarea de diferite produse petroliere (CLU tip III, păcură, combustibil

pentru focare industriale, combustibil tip M), despre care a aflat de la M.V.

că erau apoi livrate de firma sa către diferite unități militare, acesta din

urmă i-a solicitat ca relațiile comerciale să se deruleze prin intermediul SC

F. SRL. Ș.M. a mai declarat că le-a cunoscut pe cele două inculpate ca fiind

reprezentantele SC F. SRL, societate căreia i-a livrat apoi produse petroliere

în baza unor facturi semnate de către inculpate chiar în biroul lui M.V., unde

facturile și rămâneau.

Audiată fiind în cursul

urmăririi penale, inculpata P.V.A.M.B. a recunoscut că a completat facturile

fiscale false și a arătat că a făcut aceasta la solicitarea lui B.D.A. și M.V.,

în biroul acestuia din urmă din blocul "M." din Oradea. Inculpata a

mai precizat că de activitatea celor trei societăți comerciale pe numele cărora

a completat facturile false (SC F. SRL, SC D.I. SRL și SC A. SRL) s-a ocupat

inculpata B.D.A., care avea asupra ei actele acestor societăți.

Declarațiile ei se

coroborează cu concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr.

78311 din 14 noiembrie 2007 al I.P.J. Bihor - Serviciul criminalistic, din care

rezultă că scrisul olograf de completare depus pe copiile facturilor fiscale

nr. F3 din 5 decembrie 2002, nr. F4 din 14 decembrie 2002, nr. F5 din 21

decembrie 2002, nr. F9 din 3 martie 2003, nr. F7 din 12 martie 2003, reproduce

scrisul executat de inculpată.

În ceea ce o privește

pe inculpata B.D.A., o parte din facturile false au fost completate de aceasta.

Astfel, conform Raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr. 78469

din 18 decembrie 2007 al I.P.J. Bihor - Serviciul criminalistic, scrisul de

completare depus pe copiile facturilor fiscale nr. F1 din 7 noiembrie 2002, nr.

F2 din 29 noiembrie 2002 și nr. F8 din 10 martie 2003 reproduce scrisul

executat de inculpată.

M.V. a folosit în

activitatea infracțională și SC D.I. SRL Oradea, administrată de făptuitorul

F.D.A., societatea fiind radiată din oficiu în data de 22 octombrie 2003. În

cursul lunii martie 2003, făptuitorul F.D.A. a împuternicit-o pe inculpata

P.V.A.M.B. cu specimen de semnătură pentru contul bancar al SC D.I. SRL.

Procedând similar ca

și în cazul SC F. SRL, inculpata P.V.A.M.B. a întocmit apoi facturile fiscale

false nr. F10 din 4 martie 2003, nr. F11 din 31 martie 2003, nr. F12 din 31

martie 2003, prin care se atesta nereal că SC D.I. SRL ar fi vândut către SC

E.C. SRL cantitatea totală de 688,210 tone combustibil CLU tip III în valoare

totală de 11.159.140.510 ROL.

În cursul

cercetărilor s-a stabilit însă că facturile numerele menționate aparțin SC M.C.

SRL Aleșd, așa cum rezultă din Adresa nr. 101030/BH din 13 februarie 2004 a

Autorității Naționale a Controlului - Garda Financiară. Și în cazul acestei

societăți comerciale s-a stabilit că nu există documente din care să rezulte

intrarea în gestiune a combustibilului petrolier facturat către SC E.C. SRL și

vândut apoi unităților militare.

Audiată fiind în

cursul urmăririi penale, inculpata P.V.A.M.B. a recunoscut că a întocmit

facturi false și în numele acestei societăți, deși era împuternicită de către

administrator doar pentru contul bancar al societății, care i-a retras

împuternicirea în momentul în care a descoperit o factură falsificată de către

B.D.A., prin care SC D.I. SRL ar fi livrat marfă de cca. 7 miliarde ROL către

SC E.C. SRL.

Declarațiile de

recunoaștere ale inculpatei s-au coroborat cu concluziile Raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 78311 din 14 noiembrie 2007 al I.P.J. Bihor

- Serviciul criminalistic, din care rezultă că scrisul olograf de completare

depus pe copiile facturilor fiscale nr. F11 din 31 martie 2003 și nr. F12 din

31 martie 2003, reproduce scrisul executat de inculpată.

În cursul

cercetărilor s-a stabilit că făptuitorul F.D.A. a decedat în data de 28

decembrie 2007, conform Certificatului de deces C1 eliberat de Primăria

Municipiului Oradea.

În mod similar a fost

folosită în activitatea infracțională și SC A. SRL Carei, administrată de

făptuitorul S.G., care a împuternicit-o pentru contul firmei pe inculpata

P.V.A.M.B.

Tot la solicitarea

lui M.V., inculpata a întocmit un nr. de 8 facturi fiscale (nr. F13 din 3

ianuarie 2003, nr. F14 din 3 ianuarie 2003, nr. F15 din 5 ianuarie 2003, nr.

F16 din 15 ianuarie 2003, nr. F17 din 16 ianuarie 2003, nr. F18 din 20 ianuarie

2003, nr. F19 din 20 ianuarie 2003 și nr. F20 din 22 ianuarie 2003), prin care

se atesta, nereal, că SC A. SRL ar fi livrat cantitatea de 215,30 tone

combustibil petrolier CLU tip III în valoare de 2.418.819.222 ROL către SC E.C.

SRL, combustibilul fiind apoi valorificat de către M.V. către UMX1.

În același mod, în

aceleași împrejurări și în același scop, inculpata P.V.A.M.B. a completat și

factura fiscală nr. F21 din 6 ianuarie 2003, conform căreia ar fi livrat către

SC E.C. SRL cantitatea de 27 tone de CL tip M.

Toate aceste facturi

sunt false, stabilindu-se că ele aparțin în fapt SC F. SRL, facturile fiind

completate însă de către inculpata P.V.A.M.B. la indicațiile inculpatei B.D.A.,

fără să vadă documentele de livrate sau de calitate (aspect ce rezultă din

declarațiile date de inculpata P.V.A.M.B., în cursul urmăririi penale).

Și în cazul acestei

societăți comerciale s-a stabilit că nu există documente din care să rezulte

intrarea în gestiune a combustibilului petrolier facturat către SC E.C. SRL și

vândut apoi unităților militare.

În cursul urmăririi

penale efectuate în Dosarul nr. 232/P/2003 al Parchetului Național Anticorupție

- Serviciul pentru cercetarea infracțiunilor de corupție și a infracțiunilor

conexe infracțiunilor de corupție, s-a dispus prelevarea de probe de produse

petroliere de la toate unitățile militare aprovizionate de SC E.C. SRL, din

bazinele sau rezervoarele unde se afla numai combustibil petrolier adus de

această firmă. De asemenea, de la aceste unități militare s-au ridicat toate

actele de livrare și recepție a produselor furnizate de către SC E.C. SRL.

O parte din probele

astfel ridicate au fost analizate la SC R. SA, care prin certificatele de

calitate, a comunicat că "probele declarate CLU tip III nu corespunde

standardului de produs CLU - STAS 54 - 80. Probele nu pot fi considerate CLU

tip III".

Rezultatele

analizelor efectuate de SC R. SA au confirmat concluziile desprinse din

verificarea actelor contabile ale SC E.C. SRL și ale sub-furnizorilor săi,

referitoare la aprovizionarea cu combustibil petrolier, indicând cert că M.V. a

livrat unităților militare un alt produs petrolier și nu CLU tip III.

Combustibilul lichid

ajuns la armată a avut parametrii calitativi cu mult inferiori CLU tip III,

generând dereglări în lanț în activitatea multor unități militare, soldate cu

afectarea moralului militarilor, a capacității de pregătire militară a

acestora, îmbolnăvirea unor cadre, defectarea centralelor termice în plină

iarnă, defectarea instalațiilor de producere a hranei pentru soldați și cadrele

militare.

Prejudiciul cauzat de

către M.V. Ministerului Apărării Naționale, ca urmare a furnizării unor produse

petroliere provenite din reziduuri și neaccizate și nu a unui CLU tip III, așa

cum se specificase în Contractul A1 din 16 martie 2002 pe care l-a încheiat cu

UMX1, a fost stabilit la 349.005,43 euro, adică 14.211.850.115,030 ROL la

cursul ROL/euro din data de 13 februarie 2004, când specialiștii din cadrul

Parchetului Național Anticorupție au finalizat constatarea tehnico-științifică

dispusă în cauză. La stabilirea acestui prejudiciu s-a luat în considerare

cantitatea de 2.020,257 tone combustibil din totalul de 4.304,687 tone pe care

SC E.C. SRL le-a livrat unităților militare ca urmare a derulării Contractului

A1 din 16 septembrie 2003, deoarece din actele contabile a rezultat că firma

lui M.V. a furnizat 2.020,257 tone de produse petroliere pentru care s-au

falsificat facturile fiscale, notele de recepție și constatare diferențe,

actele de calitate și origine, stabilindu-se că produsul livrat a fost păcură

sau reziduuri petroliere.

Structura

prejudiciului este formată din suma de 293.281,875 euro, adică

11.942.731.231,875 ROL reprezentând încasarea fără drept a accizelor aferente

cantității de 2.020,257 tone combustibil, precum și din suma de 55.723,56 euro,

adică 2.269.119.086,76 ROL reprezentând TVA-ul de 19%, calculat la valoarea

accizelor plătite pentru cele 2.020,257 tone.

Prin Rechizitoriul

nr. 232/P/2003 din 31 martie 2004 al Parchetului Național Anticorupție -

Serviciul pentru cercetarea infracțiunilor de corupție și a infracțiunilor

conexe infracțiunilor de corupție comise de militari, s-a reținut că fapta

inculpatului civil M.V., care a încheiat cu UMX1 Oradea Contractul A1 din 16

septembrie 2002, conform căruia trebuia să furnizeze 5.778 tone CLU tip III și 110

tone CL tip M, însă folosindu-se de înscrisuri false a livrat 2.020,257 tone de

reziduuri petroliere neaccizate, producând un prejudiciu de 14.211.850.115,030

ROL, constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1),

(2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, s-a

reținut că fapta inculpatului civil M.V., care a falsificat notele de recepție

și constatare a diferenței pentru produsele petroliere cumpărate de la

sub-furnizorii firmei sale, facturile fiscale cu care a livrat aceste produse

către unitățile militare, notele și declarațiile de conformitate a

combustibilului petrolier, constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub

semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen.

În vederea

soluționării prezentei cauze, în faza de cercetare judecătorească, instanța s-a

adresat Tribunalului București, respectiv Curții de Apel București pentru a se

verifica stadiu procesual al dosarului, din care s-a disjuns cauza ce face obiectul

prezentei judecăți, respectiv pentru a se remite câte o copie a hotărârilor

judecătorești pronunțate. Ca răspuns la adresă a fost înaintată instanței copia

Sentinței penale nr. 292/F din 31 martie 2011 pronunțată de Tribunalul

București, secția a II-a penală, din Dosarul nr. 14605/3/2008.

Potrivit

dispozitivului sentinței înaintate, inculpatul M.V. a fost condamnat la o

pedeapsă de 12 ani închisoare și 5 ani interdicția drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. b) și c) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară pentru

săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2),

(3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv la o

pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și

pedepsită de art. 255 alin. (1) C. pen. În continuare s-a făcut aplicarea

regulilor de la concursul de infracțiuni dispunându-se ca inculpatul să execute

o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare în regim de detenție și 5 ani

interdicția drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b)și c) C. pen., cu titlu

de pedeapsă complementară. Sub aspectul laturii civile a cauzei, inculpatul

M.V. a fost obligat în solidar cu inculpatul V.I. la plata sumei de

14.211.653.195.030 ROL în favoarea părții civile Ministerul Apărării Naționale

reprezentând despăgubiri civile privind derularea Contractului A1 din 16

septembrie 2002 încheiat de SC E.C. SRL, la această sumă urmând a se calcula

dobânda aferentă până la momentul achitării integrale a debitului.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat apel, atât inculpații cât și Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție. Prin Decizia penală nr. 105/A din 2 aprilie 2012

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, s-a admis printre

altele apelul declarat de inculpatul M.V., s-au repus pedepsele aplicate în

individualitatea lor, s-a redus pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată pentru

săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2),

(3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., de la 12 ani

închisoare la 7 ani închisoare făcându-se aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen.

S-a procedat în continuare la contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 3 ani

închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 255 alin.

(1) C. pen., dispunându-se ca în final acesta să execute o pedeapsă rezultantă

de 7 ani închisoare în regim de detenție și 5 ani interdicția drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. cu titlu de pedeapsă

complementară.

Starea de fapt expusă

și vinovăția celor două inculpate au fost dovedite prin mijloacele de probă

administrate în cauză, după cum urmează:

Audiată fiind în

Dosarul nr. 232/P/2003 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, P.V.A.M.B. relatează modalitatea în care a achiziționat firma SC F.

SRL precum și faptul că persoana care conducea efectiv activitatea firmei a

fost B.D.A. Sursele de aprovizionare și beneficiarii produselor comercializate

de SC F. SRL erau găsite de B.D.A., aceasta i-a prezentat un tânăr în vârstă de

aprox. 40 ani cu accent moldovenesc despre care i-a spus că îl chema C.V. și că

ar fi din Chișinău. În baza înțelegerii perfectată de B.D.A. și C.V. acesta a

început să transporte la Oradea un produs petrolier despre care ei i se spunea

că este CLU tip III, care apoi era livrat direct la SC E.C. SRL, firma

administrată de M.V. cunoscut de asemenea al numitei B.D.A. Pentru

combustibilul respectiv SC F. SRL Oradea nu primea documente de intrare și nici

acte de calitate iar produsul era achitat în numerar numitului C.V. P.V.A.M.B.

declară că B.D.A. îi solicita de fiecare dată să întocmească factură fiscală

specială către SC E.C. SRL în care să menționeze CLU tip III, lucru pe care

aceasta l-a și făcut. La începutul lunii martie 2003, în urma blocării conturilor

SC F. SRL, B.D.A. i l-a prezentat pe numitul S.G., administrator la SC A. SRL

Carei, precizându-i în continuare că vor comercializa produse petroliere prin

firma acestuia. În acest scop S.G. i-a dat o împuternicire numitei P.V.A.M.B.

pentru a efectua operațiuni prin contul firmei, asta în condițiile în care

B.D.A. a refuzat să primească împuternicire de la S.G., motivând că nu îi

place. Prin SC A. SRL au fost livrate la SC E.C. SRL cantitatea de aprox. 215

tone combustibil primit tot de la C.V., activități care nu au fost înregistrate

în contabilitatea societății deoarece produsul era primit fără documente de

livrare și de calitate iar denumirea produsului la expediere către SC E.C. SRL

era specificată la indicația numitei B.D.A. Pe perioada cât a fost folosită

firma A. pentru livrări de produse la SC E.C. SRL, facturile fiscale speciale

erau primite de P.V.A.M.B de la S.G. care îi dădea numărul necesar de exemplare

pentru un transport. În esență, primea de la S.G. toate cele trei exemplare, le

întocmea, după care exemplarul de culoare albastră îl preda fie ea fie B.D.A.,

fără nici un act de calitate, numitului M.V., în biroul acestuia din blocul M.

În condițiile în care la sfârșitul lunii martie 2003 numitul S.G. i-a retras

din bancă numitei P.V.A.M.B. împuternicirea, B.D.A. a venit cu inițiativa

cumpărării SC D.I. SRL Oradea de la F.D.A., iar până la întocmirea

formalităților, acesta din urmă i-a dat o împuternicire numitei P.V.A.M.B.

pentru a efectua operațiuni prin contul său. Și prin această societate s-a

livrat la SC E.C. SRL tot combustibil primit de la C.V., care de asemenea nu a

fost înregistrat în evidențele SC D.I. SRL iar la livrare la SC E.C. SRL, M.V.

primea numai facturi speciale cu inscripția uleiuri minerale fără documente de

calitate și fără avize de expediere. P.V.A.M.B. concluzionează că la toate

livrările de combustibil către SC E.C. SRL nu s-au folosit avize de expediere

și niciodată nu au fost solicitate de către M.V. documente de calitate. Susține

de asemenea cu tărie că M.V. știa că, combustibilul livrat este achiziționat de

B.D.A. și de ea, de la C.V., afirmație bazată pe faptul că în momentul în care

se aflau în biroul numitului M.V., B.D.A. i-a spus acestuia proveniența mărfii.

Separat de relația cu SC E.C. SRL Oradea, tot prin intermediul numitei B.D.A.,

P.V.A.M.B. susține că l-a cunoscut în biroul lui M.V. și pe numitul Ș.M.

administrator la SC M.O. SRL. Cu acea ocazie, de comun acord, s-a hotărât ca

Ș.M., administratorul SC M.O. SRL, să întocmească documente pentru livrarea

unei cantități de păcură la SC F. SRL, marfă care în fapt nu va ajunge la

această firmă iar de la SC F. SRL să i se întocmească facturi fiscale din care

să rezulte că ar fi primit în schimb CLU tip III. De ordin practic, păcura nu a

circulat de la S M.O. SRL către SC F. SRL. P.V.A.M.B. susține că la discuția

respectivă a fost prezent și M.V. Nu în ultimul rând aceasta concluzionează că

numitul C.V. folosea două cisterne cu nr. de înmatriculare străine, ea personal

nu a discutat cu conducătorii auto, însă precizează că SC F. SRL, SC A. SRL și

SC D.I. SRL, pe perioada cât ea a avut împuternicire în cont, nu au descărcat

produsele petroliere în depozitele proprii, marfa fiind dirijată de B.D.A.

către SC E.C. SRL, mai precis la locurile indicate de M.V., tot timpul la diferite

unități militare.

În completarea

declarației date în data de 12 februarie 2004, P.V.A.M.B. a precizat cu

referire la relația SC M.O. SRL că, după consultarea documentelor, întreaga

cantitate livrată de SC M.O. SRL a fost expediată de SC F. SRL către SC E.C.

SRL sub denumirea de CLU tip III și în acest caz facturile fiind întocmite de

ea la solicitarea lui B.D.A.

Audiată fiind în

prezenta cauză în cursul urmăririi penale, inculpata P.V.A.M.B. a relatat:

"În vara anului

2001 am cumpărat o societate comercială F. SRL Oradea de la o persoană din

Oradea pe nume L.P. Nu mai rețin exact în ce împrejurări l-am cunoscut, știu

doar că această firmă am luat-o în contul a 3 milioane RON pe care L.P. o avea

față de soțul H.Z. Întrucât L.P. nu a reușit să restituie suma am convenit să

încheiem formalitățile de cesionare către mine, în final SC F. SRL devenind

firma mea, eu fiind unic asociat și administrator al acesteia. Nu am desfășurat

nici o activitate pe SC F. SRL la început, până în vara anului 2002 când am cunoscut-o

pe numita B.D.A. din Oradea. Știind că aveam nevoie de o locuință în chirie în

Oradea, o cunoștință pe nume ML mi-a prezentat-o pe B.D.A., ca și

"A." spunându-mi că e persoana care mă poate ajuta cu o locuință în

chirie. Am discutat cu B.D.A. și aceasta mi-a spus că pot să locuiesc la ea în

chirie, unde și ea locuia cu cei trei copii, urmând ca eu să achit jumătate din

chirie și cheltuielile de întreținere. Într-o discuție dintre noi eu i-am spus

numitei B.D.A. că dețin o firmă, spunându-i și numele, dar ea nu mi-a propus

absolut nimic. După circa 3 luni de zile, știind că mă descurc greu cu banii,

B.D.A. mi-a propus să lucrăm împreună pe firma mea, fără a-mi spune în concret

ce anume, doar că în această modalitate am să câștig mai mulți bani să mă pot

întreține eu și copilul meu. Deoarece câștigam destul de puțin la barul unde

lucram, am fost de acord cu propunere ei. Am adus actele firmei F. de la

domiciliul tatălui meu și le-am dat lui B.D.A., spunând că le verifică dacă

sunt în regulă. Prin toamna anului 2002 fiind cu B.D.A. la blocul M. unde ea

avea închiriat un birou pe o firmă a lui U.L. (tot o cunoștință a numitei

B.D.A.), l-am cunoscut pe M.V. care din spusele lui B.D.A. am înțeles că are o

firmă, SC E.C. SRL, care se ocupa cu comercializarea de produse petroliere.

B.D.A. mi-a spus că de fapt cu această persoană vom lucra pe firma mea, prin SC

F. SRL urma să se vândă și cumpere produse petroliere. B.D.A. mi-a spus că o să

cumpărăm combustibil lichid pe care urma să îl vindem la M.V., combustibilul o

să ajungă în final la ceva unități militare. B.D.A. mi-a spus că ea se va ocupa

de procurarea combustibilului iar ea urma să emită facturi către SC E.C. SRL.

B.D.A. mi-a spus că marfa o procură de la o cunoștință pe nume C.V. el fiind

din Republica Moldova, iar numele de C. l-ar fi obținut în urma căsătoriei cu o

orădeancă. La blocul M. mi l-a prezentat pe C.V., care știu că folosea un

autoturism marca Z1, cu numere străine.

Deci toate

activitățile ce urmau să se desfășoare pe firma mea erau aranjate de B.D.A., eu

fiind doar persoana care emitea facturi. În baza înțelegerii dintre B.D.A. și

C.V., acesta a început să transporte la Oradea un produs petrolier, despre care

B.D.A. spunea că este CLU tip III care apoi era livrat direct la SC E.C. SRL,

firma lui M.V. În cele mai multe cazuri eu nu am văzut combustibilul adus de

C.V. mie, doar mi se spune de B.D.A. să întocmesc facturi fiscale către SC E.C.

SRL, în care să menționez produsul CLU tip III, lucru pe care l-am și făcut. În

câteva rânduri m-am deplasat cu B.D.A în fața grădinii zoologice unde se aflau

parcate cisterne, iar B.D.A îmi spunea că este combustibilul cumpărat de firma

mea urmând să ajungă la M.V. Pentru combustibil respectiv eu nu am primit

documente de intrare și nici acte de calitate a mărfii. Nu cunosc firma sau

firmele care mi-ar fi livrat combustibil lichid prin C.V. Am întrebat-o pe

B.D.A. cum se plătea marfa adusă de C.V., la care ea a zis că îi plătește

numerar, dar nu cunosc amănunte deoarece nu îmi dădea detalii. Pe relația cu C.V.

am livrat la SC E.C. SRL în cea mai mare parte acest combustibil lichid. După

ce B.D.A mi l-a prezentat pe M.V., ne-am dus la M.B. unde am deschis cont

bancar în numele SC F. SRL și mi-a făcut și specimen de semnătură în bancă.

Prin acest cont bancar se derulau încasările și plățile pe care eu le făceam în

numele SC F. SRL. În mod concret banii erau virați în contul SC F. SRL de către

firma lui M.V. după care B.D.A. îmi spunea că banii erau în cont și trebuie să

mergem la bancă pentru a vira banii mai departe la diverși furnizori. Împreună

cu B.D.A. mă deplasam la M.B. unde îmi spunea să fac ordine de plată către mai

multe firme. Declar că toate aceste activități desfășurate pe SC F. SRL nu au

fost evidențiate de mine în contabilitatea societății însă B.D.A. mi-a spus la

început că se va ocupa ea personal de evidența contabilă, dar în final nu s-a

condus nici un fel de evidență. După circa de 5 luni, am fost căutată de

organele de poliție și cu această ocazie B.D.A. a decis să vindem SC F. SRL.

Prin primăvara anului 2003 B.D.A. a găsit o persoană care să cumpere firma,

rețin doar că ne-am deplasat la notarul public M2 din Oradea împreună cu un

bărbat al cărui nume nu îl cunosc fiind o cunoștință de a lui B.D.A. care a

semnat actele de cesionare. După ce am ieșit de la notar, din discuții am aflat

că această persoană urma să plece în Spania. De atunci nu l-am mai văzut pe

acest bărbat.

Arăt că pe timpul

desfășurării activităților comerciale pe firma mea nu s-au depus la finanțate

raportări fiscale, bilanț contabil.

În cea mai mare parte

facturile fiscale emise de SC F. SRL către SC E.C. SRL au fost emise de mine,

dar cunosc faptul că și B.D.A. a emis facturi de la SC F. SRL către SC E.C. SRL

dar eu am aflat mai târziu de acest lucru. Cu ocazia audierii mi se prezintă în

copii, facturile fiscale nr. F3 din 5 decembrie 2002, nr. F4 din 14 decembrie

2002, nr. F5 din 21 decembrie 2002, F9 din 3 martie 2003, nr. F7 din 12 martie

2003 și declar că scrisul de completare pe aceste facturi îmi aparțin mie.

Totodată, mi se prezintă în copii facturile fiscale nr. F1 din 7 noiembrie

2002, nr. F2 din 29 noiembrie 2002, nr. F8 din 10 martie 2003 și arăt că

scrisul de completare pe aceste facturi nu îmi aparține.

Declar că actele SC

F. SRL au fost permanent la B.D.A. din momentul în care am cunoscut-o și până

la cesionarea firmei.

Mai declar că la

sediul societății nu s-a desfășurat nici o activitate și nu se aflau nici un

fel de acte."

În completarea

acestei declarații la data de 18 octombrie 2007, audiată fiind inculpata P.V.A.M.B.

a declarat:

"Declar că eu am

deschis și alte conturi bancare în numele SC F. SRL și la alte bănci din

Oradea, precum B.C.T., respectiv B.C.D. Oradea, conturi pe care le-am deschis

tot la sugestia lui B.D.A. care mi-a plătit deschiderea conturilor. Prin aceste

conturi bancare am încasat și plătit sume de bani în mod identic ca și contul

de la M.B. încasând de la SC E.C. SRL, firma lui M.V. și plătind la diferiți

furnizori. Și de relația cu aceste bănci s-a ocupat B.D.A. care mă ducea la

bancă, îmi spunea că avem de încasat sume de bani, respectiv de plătit sume de

bani, spunându-mi să fac ordine de plată către diverși furnizori. Cu privire la

SC E.C. SRL precizez că în vara anului 2006, M.V. mi-a propus să o cumpăr,

promițându-mi o sumă de bani. Eu având nevoie de bani am fost de acord. La data

de 1 iunie 2006 am preluat părțile sociale ale SC E.C. SRL Oradea conform

actului adițional autentificat la notarul public M.G., ocazie cu care am semnat

și actul anexat acestuia, care atestă că acesta mi-a predat actele societății

și actele contabile și de asemenea că mă oblig să fac mențiunile la ORC Bihor.

După încheierea Actului adițional în data de 2 iunie 2006 am plecat din Oradea

la Iași unde am stat aproximativ 4 luni și jumătate iar actele menționate în această

declarație au fost predate de M.V. unei colege de muncă care la vremea

respectivă locuia cu mine în Oradea. Ulterior aceasta a plecat din Oradea fără

ca eu să știu locul unde se află iar actele au rămas probabil în acel

apartament care a fost închiriat de proprietară altor persoane. La întoarcerea

mea în Oradea am încercat să găsesc actele, discutând cu acea colegă de muncă

care mi-a spus că a așteptat o lună să vin după acte după care le-a aruncat.

Ulterior am încercat să le găsesc dar nu am mai reușit să intru în posesia

acestora.

Pe la începutul lunii

martie 2003 numita B.D.A. mi-a făcut cunoștință cu numitul S.G. administrator

la SC A. SRL Carei, județul Satu-Mare. Ulterior ne-am întâlnit toți trei la

cofetăria A. din Oradea ocazie cu care B.D.A. mi-a spus că vom comercializa tot

produse petroliere pe firma acestuia. Din discuție am înțeles că era vorba ca

eu și B.D.A. să îi cumpărăm firma, fapt care nu s-a mai materializat deoarece

B.D.A. și cu acesta nu s-au mai înțeles la sumele de bani convenite între ei,

astfel că a rămas ca noi să lucrăm pe firma acestuia. Astfel eu împreună cu

B.D.A. și cu S.G. ne-am deplasat la B.C.T. din Oradea ocazie cu care acesta

mi-a dat o împuternicire pentru a efectua operațiuni prin contul firmei sale.

B.D.A. a refuzat să primească și ea împuternicire la bancă de la .G. motivând

că ei nu îi place și nu vrea să meargă la bănci. Aceeași motivația mi-a

invocat-o și în cadrul SC F. SRL, spunându-mi că se ferește să aibă relații

bancare refuzând pur și simplu să intre în incinta băncilor. În numele SC A.

SRL am emis câteva facturi prin care am livrat tot la SC E.C. SRL combustibil

lichid primit tot de la C.V. Și în acest caz eu nu am văzut documentele de

livrare sau de calitate iar denumirea produsului pe care îl menționam pe

facturile emise le-am specificat tot la indicația lui B.D.A. Presupun să S.G.

îl cunoștea pe C.V. deoarece plățile în numerar a combustibilului primit de la

C.V. erau efectuate uneori de S.G., care primea sumele de bani de la mine, după

ce acestea erau ridicate de mine din bancă. S.G. și B.D.A. îmi spuneau că

sumele de bani ajung la C.V.

La sfârșitul lunii

martie, S.G. mi-a retras împuternicirea pe SC A. SRL pe motiv că ar cesiona

această firmă către o altă persoană. În perioada cât am folosit firma A. SRL

pentru a livra combustibil la SC E.C. SRL, facturile fiscale le-am primit de la

S.G. prin intermediul lui B.D.A., care îmi preda numărul de exemplare necesare

pentru fiecare transport. Primeam câte un set de trei exemplare de la B.D.A. în

biroul lui M.V. de la blocul M. și după ce emiteam factura, exemplarul albastru

îl dădeam la B.D.A. fără nici un act de calitate, care îl preda apoi la M.V.

Celelalte două exemplare, roșu și verde, au rămas tot timpul în posesia lui

B.D.A.

După retragerea

împuternicirii bancare de către S.G., B.D.A. a venit cu inițiativa de a cumpăra

SC D.I. SRL Oradea, firma unui prieten de al meu pe nume F.D.A. ce lucra ca și

taximetrist. Inițial F.D.A. a fost de acord să ne vândă societatea dar în final

nu ne-a mai cesionat părțile sociale ale firmei. Totuși, la solicitarea lui

B.D.A., F.D.A. mi-a făcut împuternicire de a efectua operațiuni bancare tot la

B.C.T. Oradea. Nu mai rețin exact câte facturi am întocmit și în numele acestei

firme. Combustibilul, din spusele lui B.D.A. era primit tot de la C.V., identic

ca și în cazul firmelor A. și F. Din contul bancar al SC D.I. SRL am ridicat

sume de bani pe care le dădeam lui B.D.A. pentru a efectua plățile la C.V. Am

emis și ordine de plată în numele acestei firme, către aceeași furnizori ca și

la F. sau A. dar care nu îi mai rețin. Declar că B.D.A. știa de proveniența

combustibilului, aceasta spunându-i lui M.V. în biroul acestuia, că

combustibilul provine de la C.V. Activitatea numitei B.D.A. și a mea pe firma

D.I. SRL a fost întreruptă pe la sfârșitul lunii martie 2003, în momentul în

care F.D.A. a găsit la B.D.A. o factură de 7 miliarde ROL întocmită de B.D.A.

în numele SC D.I. SRL către SC E.C. SRL tot pentru combustibil. În acel moment

F.D.A. mi-a retras împuternicirea bancară și a blocat conturile bancare.

Mai arat că, prin

intermediul lui M.V. l-am cunoscut pe numitul Ș.M. administrator la SC M.O. SRL

căruia i-am livrat păcură în numele SC F. SRL, pentru firma acestuia. De

asemenea am primit facturi de la Ș.M., prin care SC M.O. SRL îmi livra păcură

pe SC F. SRL, după care eu facturam către SC E.C. SRL CLU tip III. Am

întrebat-o pe B.D.A. de acest aspect și ea mi-a spus că păcura livrată de Ș.M.

a fost livrată la altcineva după care am primit CLU de la C.V. pentru a livra

mai departe la SC E.C. SRL. Cunosc că, C.V. folosea două cisterne, cu numere

străine de Ucraina, Moldova sau Rusia, nu am discutat cu conducătorii auto, dar

pot preciza că cele trei firme pe care am lucrat nu au avut depozite proprii de

produse petroliere, marfa fiind dirijată de B.D.A. la unitățile militare

indicate de M.V.

Cu ocazia audierii mi

se prezintă în copii, facturile fiscale nr. F11 din 31 martie 2003, nr. F12 din

31 martie 2003 emise de SC D.I. SRL pentru SC E.C. SRL de combustibil CLU tip

III cu privire la care declar că scrisul de completare al acestor facturi îmi

aparține în totalitate și de asemenea semnătura la poziția furnizori îmi

aparține".

Audiată fiind în fața

organelor de cercetare penală la data de 3 aprilie 2008, inculpata P.V.A.M.B.

și-a menținut integral declarațiile date până în acel moment, a recunoscut

comiterea infracțiunii de care este învinuită și a precizat că facturile

fiscale în cauză le-a emis în numele celor 3 societăți comerciale F., D.I. și

A., la solicitarea lui B.D.A., în posesia căreia se aflau tot timpul actele

acestor societăți. Precizează, de asemenea, că facturile emise către firma lui

M.V. la solicitarea lui B.D.A. au fost întocmite în biroul lui M.V. situat la

blocul M. din Oradea, însă ea nu avea cunoștință de natura mărfurilor înscrise

în facturi întrucât nu a văzut faptic produsele petroliere menționate în aceste

facturi. De altfel, în realitate, de toată activitatea acestor societăți s-a

ocupat B.D.A. în posesia căreia au fost și actele societăților în cauză și care

la rândul ei a emis și ea facturi fiscale în numele celor 3 societăți.

În prezenta cauză

atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței inculpata B.D.A. a

refuzat să dea declarații prevalându-se de dreptul la tăcere. Audiată fiind

însă în Dosarul nr. 28/P/2004 al Parchetului Național Anticorupție, în calitate

de martor, la data de 13 februarie 2004 aceasta a relatat:

"Am lucrat în

calitate de secretară la SC M.C. SRL Oradea care avea sediul în Oradea, în

blocul cunoscut de localnici ca blocul M. unde avea sediul social și birourile

o societate administrată de M.V., respectiv SC E.C. SRL Oradea. În acele

împrejurări, urmare a relațiilor comerciale pe care le-am avut cu angajatele SC

E.C. SRL Oradea, l-am cunoscut și pe administratorul societății M.V. În toamna

anului 2002 am cunoscut-o pe numita P.V.A.M.B. care nu avea unde să locuiască

și fiindu-mi milă de ea am acceptat să se mute la mine. După ce s-a mutat la

mine și-a adus o parte din lucrurile personale împrejurare în care am văzut că

are și documente specifice unei societăți comerciale. Pe acest fond am purtat

discuții cu ea și mi-a spus că a cumpărat o firmă care ulterior am aflat că se

numește SC F. SRL Oradea și că este administrată chiar de ea. Urmarea

împrejurării că s-a mutat la mine m-a vizitat și la locul de muncă, ocazie cu

care și ea l-a cunoscut pe M.V. În toamna anului 2002, eu împreună cu

P.V.A.M.B. ne găseam în biroul care era folosit drept secretariat al SC E.C.

SRL, timp în care a sosit la firmă M.V. De obicei în situații similare eu cu

P.V.A.M.B. plecam, atunci însă ne-a chemat pe mine și pe P.V.A.M.B. în biroul

său, ne-a servit cu câte o cafea, timp în care ne-a întrebat la modul general

dacă avem cumva vreo firmă care avea drept obiect de activitate comercializarea

produselor petroliere. Știam că societățile care se ocupă cu comercializarea

produselor petroliere în 2002 trebuiau să folosească formulare speciale. Cu

acea ocazie P.V.A.M.B. i-a spus lui M.V., în prezența mea, că are o firmă care

are ca obiect de activitate și comercializarea produselor petroliere. În

aceeași zi M.V.și P.V.A.M.B. au convenit să își dea reciproc numerele de

telefon pe care le folosesc urmând să stabilească legături prin acest mijloc.

Cred că în după amiaza aceleași zile, sau cel târziu în ziua următoare M.V. a

sunat-o la telefon pe P.V.A.M.B. și a stabilit o întâlnire în oraș. S-a dus la

întâlnirea respectivă, sau cel puțin așa mi-a spus, cu M.V. și s-a reîntors la

locuința mea, ocazie cu care mi-a spus că au consumat vin. Ulterior acelei

întâlniri ne-am întâlnit la biroul lui M.V. de aprox. 2 - 3 ori ocazie cu care

am văzut și respectiv am auzit când M.V. îi cerea lui P.V.A.M.B. să întocmească

facturi în care să menționeze că îi dă lui M.V. ceva combustibil lichid, ocazie

cu care i-a indicat cantitatea care trebuia să o treacă, inclusiv prețul. Tot

el îi spunea și denumirea produsului dar întrucât pe mine nu mă interesau

activitățile desfășurate de ei nu am reținut denumirea produsului făcută în

acele documente. Urmare a întâlnirilor cu M.V. și a faptului că am văzut că

P.V.A.M.B. întocmește facturi în care a menționat livrarea unor combustibili

petrolieri la SC E.C. SRL, am întrebat-o pe aceasta unde sunt cisternele cu

care transportă produsele respective și de ce nu recoltează probe. Am făcut

acest lucru deoarece și firma unde lucram eu secretară se ocupa cu produse

petroliere iar eu cunoșteam în mare modul în care se desfășura activitatea cu

astfel de produse. Eu mi-am dat seama că prin SC F. SRL se întocmesc doar acte

de livrare a produselor către SC E.C. SRL. Fac această afirmație pentru că nu

am auzit-o niciodată discutând cu vreun furnizor de produse, cu vreun șofer, ci

am văzut-o întocmind doar documente. Nu am văzut-o așteptând vreo cisternă.

Cunosc faptul că P.V.A.M.B. a întocmit facturi în numele SC F. SRL până în

momentul în care B.C.T. din Oradea i-a blocat conturile firmei SC F. SRL

Oradea.

În biroul firmei SC

M.C. SRL Oradea unde lucram eu, numita P.V.A.M.B. l-a cunoscut pe S.G.,

administratorul SC A. SRL Carei. Întrucât prin SC F. SRL Oradea nu se puteau

derula operațiuni financiare, numita P.V.A.M.B. i-a cerut lui S.G. inițial să

îi vândă firma sa. Cei doi au ajuns la o înțelegere de principiu dar care până

la urmă nu s-a finalizat. Pe perioada cât cei doi erau în discuții pentru

cesionarea SC A. SRL, numitul S.G. i-a dat o împuternicire pe cont numitei

P.V.A.M.B. Din câte știu eu SC A. SRL Carei avea cont deschis la B.C.T. Oradea.

Din câte mi-am dat eu seama numitul S.G. nu știa de modul în care numita

P.V.A.M.B. folosește împuternicirea dată de el. Este adevărat că în iarna

anului 2002 - 2003 ne-am întâlnit cu P.V.A.M.B. și S.G. la cofetăria A. din

Oradea, de asemenea și la ștrandul Ap., dar niciodată nu s-au discutat probele

legate de modul de lucru prin firma SC A. SRL. Arat faptul că și în acea

perioadă numita P.V.A.M.B. era sunată de către M.V. și ea se ducea la

întâlnire, dar aceasta nu mi-a spus dacă și cu firma A. procedează la fel cum a

făcut și cu SC F. SRL.

În ceea ce privește

persoana numitului F.D.A. arat că în urma discuțiilor care nu erau prea clare

am aflat că P.V.A.M.B. ar fi lucrat și cu firma acestuia, mai exact am dedus.

Îl cunosc pe numitul Ș.M. dar foarte puțin, eu l-am văzut o dată sau de două

ori în biroul lui M.V. în timp ce intra în biroul acestuia fără să fi discutat

personal cu acesta, practic eu l-am văzut pe el fiindu-mi indicat de personalul

de la SC E.C. SRL. Nu știu dacă P.V.A.M.B. ar fi lucrat cu el sau cu firma

acestuia. Nu cunosc locul de unde P.V.A.M.B. primea facturi și din câte îmi dau

eu seama ea nu conducea evidența contabilă a firmei nici personal și nici nu

avea vreo contabilă care să o țină. Cunosc că numita P.V.A.M.B. se deplasa des

la bancă, dar niciodată nu am însoțit-o și nu știu ce făcea acolo. Arat faptul

că P.V.A.M.B. nu dispunea de sume de bani, dar fac această remarcă deoarece pe

perioada cât a stat la mine nu a contribuit cu bani la plata chiriei și a

întreținerii nu a făcut cumpărături însemnate. Arat faptul că îl cunosc pe C.V.

care era prietenul concubinului meu V.C. Știu că C.V. se ocupa cu comerțul de

produse petroliere și că ar fi avut probleme cu poliția inclusiv cu organele

judiciare deoarece am auzit că ar fi fost arestat mai demult pentru substituire

de produse petroliere. Pe perioada cât P.V.A.M.B. a locuit la mine eu nu am

văzut asupra acesteia documente de atestare a produselor petroliere respectiv

note de conformitate, certificate de calitate".

Procedându-se la

efectuarea unei confruntări în Dosarul 232/P/2003 al Parchetului Național

Anticorupție între B.D.A., pe de o parte și M.V. pe de altă parte, aceasta a

relatat că de două sau de trei ori s-a aflat în biroul lui M.V. în timp ce

P.V.A.M.B. întocmea facturi în numele SC F. SRL către SC E.C. SRL, iar

sortimentul de produs petrolier, prețul și cantitatea erau indicate de M.V. A

relatat de asemenea că în perioada în care a fost în relații apropiate cu

P.V.A.M.B. nu a auzit-o pe aceasta să discute cu furnizorii de produse

petroliere, cu conducători de pe cisterne și nu a văzut să aibă produse

petrolie