ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3794/2013

Asupra recursurilor de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 540 din 17 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 7583/63/2012 s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b), c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar în temeiul art. 9 alin. (1) lit. b), c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E.V.H. (în prezent deținut în Penitenciarul Craiova), la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare; în baza art. 64 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen. - acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale - pe o durată de 3 ani, începând de la data executării integrale a pedepsei sau considerării ca executată; în temeiul art. 290 C. pen., cu aplicarea art. art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E.V.H. la pedeapsa de 8 luni închisoare; iar în temeiul art. 272 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare; în temeiul art. 272 1 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E.V.H. la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art. 64 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen.

- acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale - pe o durată de 3 ani, începând de la data executării integrale a pedepsei sau considerării ca executată; în temeiul art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor principale stabilite, în pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, iar în temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen., constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale; în temeiul art. 35 alin. (1) - (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa principală de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen., constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă de 3 ani, începând de la data executării pedepsei rezultante,

sau considerării ca executată. În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen., s-a dispus deducerea duratei reținerii din data de 03 aprilie 2012 și arestării preventive din data de 04 aprilie 2012, până la zi. În temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei, din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b), c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar în temeiul art. 9 alin. (1) lit. b), c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen.

și art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata E.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 64 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen. - acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale - pe o durată de 2 ani, începând de la data executării integrale a pedepsei sau considerării ca executată; în temeiul art. 280 1 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnată inculpata E.C.

la pedeapsa de 1 an închisoare; în temeiul art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor principale stabilite, în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare; în temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen., constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale.

în temeiul art. 35 alin. (1) - (3) C. pen.; s-a aplicat inculpatei, pe lângă pedeapsa principala de 3 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen., constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o perioadă de 2 ani, începând de la data executării pedepsei rezultante, sau considerării ca executată. În temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen.

raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în complicitatea la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar în temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului S.D.A. (în prezent deținut în Penitenciarul Craiova) la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 64 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen.

- acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale - pe o durată de 2 ani, începând de la data executării integrale a pedepsei sau considerării ca executată; în temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 280 1 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.D.A.

la pedeapsa de 1 an închisoare; în temeiul art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor principale stabilite, în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare; în temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen., constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale; în temeiul art. 35 alin. (1) - (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen., constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o perioadă de 2 ani, începând de la data executării pedepsei rezultante sau considerării ca executată.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen., s-a dispus deducerea duratei reținerii din data de 03 aprilie 2012 și arestării preventive din data de 04 aprilie 2012, până la zi; s-a respins cererea inculpatului privind revocarea măsurii preventive sau înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. În temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 280 1 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.L.M.

la pedeapsa de 1 an închisoare; în temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen., constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale. În temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 280 1 din Legea nr. 31/1990, a fost condamnat inculpatul M.R.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art. 64 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen.

- acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale - pe o durată de 2 ani, începând de la data executării integrale a pedepsei sau considerării ca executată; în temeiul art. 134 din Legea nr. 295/2004, a fost condamnat inculpatul M.R.M. la pedeapsa de 3 luni închisoare; în temeiul art. 85 C. pen., s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 25 din 23 februarie 2011 a Judecătoriei Filiași, definitivă prin Decizia penală nr. 213 din 01 februarie 2012 a Curții de Apel Craiova și s-au repus în individualitatea lor pedepsele: 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.; 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. (1) C. pen.

aplicată prin Sentința penală nr. 1320 din 15 mai 2009 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 669 din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Dolj; conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. (1) C. pen. prin Sentința penală nr. 1320 din 15 mai 2009 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 669 din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Dolj, în pedeapsa cea mai grea, aceea 1 an închisoare, iar în baza art. 40 C. pen., s-a contopit rezultanta de 1 an închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în temeiul art. 26 C. pen.

raportat la art. 280 1 din Legea nr. 31/1990, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare; în baza art. 40 C. pen., s-a contopit rezultanta de 1 an închisoare cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată în temeiul art. 134 din Legea nr. 295/2004, în pedeapsa cea mai grea, aceea 1 an închisoare; în temeiul art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate mai sus, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (1) - (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen., constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o perioadă de 2 ani, începând de la data executării pedepsei rezultante, sau considerării ca executată; în temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen., constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale; s-a dispus deducerea duratei reținerii din data de 03 aprilie 2012 și s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă față de inculpatul M.R.M.

În baza art. 118 lit. f) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea unui pistol cu aer comprimat G. (made în Spania cu seria X și încărcător aferent); în temeiul art. 12 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus ca nici unul dintre inculpații E.V.H., S.D.A., E.C., M.R.M. și C.L.M. să nu fie fondator, asociat, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales, este decăzut din drepturi; în temeiul art. 14 și 346 C. proc. pen., s-a constatat că prejudiciul a fost achitat parțial de către inculpatul S.D.A., în suma de 2.000 RON; în temeiul art. 14 și 346 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligați inculpații E.V.H., S.D.A., E.C. și partea responsabil civilmente SC S.C.

SRL Craiova, în solidar, la plata către partea civilă Statul Român prin ANAF, prin DGFP Dolj a sumei de 1.060.955,92 RON, precum și la dobânzi legale și penalitățile de întârziere aferente, conform codului de procedură fiscală, calculate până la data achitării integrale a debitului; în temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005 și art. 163 alin. (2), art. 353 C. proc. pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din data de 27 martie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea, asupra imobilului situat în Craiova, deținut de către inculpatul S.D.A. în coproprietate cu numita S.O.R.; în temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005, art. 163 alin. (2) C. proc. pen., art. 353 C. proc.

pen., s-a dispus instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților E.V.H., E.C. și părții responsabil civilmente SC S.C. SRL Craiova, până la concurența sumei de 1.060.955,92 lei, precum și la dobânzi legale și penalitățile de întârziere aferente, conform codului de procedură fiscală, calculate până la data achitării integrale a debitului; în baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus comunicarea sentinței la Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii. În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea actelor false, iar în temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul E.V.H.

la plata sumei de 2.200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 400 RON, inculpatul S.D.A. la plata sumei de 2500 RON cheltuieli judiciare către stat, E.C. la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 400 RON, M.R.M. la plata sumei de 1.700 RON din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 400 RON, C.L.M. la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 400 RON. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 705/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpaților: E.V.H., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 5 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.

art. 41 alin. (2) din C. pen., fals în semnătură privată, prev. de art. 290 din C. pen., împrumutul sub orice formă direct de la societatea pe care o administrează sau o controlează, prev. de art. 272 alin. (3) din Legea nr. 31/1991 și încasarea sau plata de dividende, sub orice formă, în lipsă de situație financiară sau contrar celor rezultate din aceasta, prev. de art. 272 1 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și S.D.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., și complicitate la transmiterea fictivă a părților sociale deținute într-o societate comercială, în scopul sustragerii de la urmărirea penală, prev. de art. 26 C. pen.

rap. la art. 280 1 din Legea nr. 31/1990, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; de asemenea, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpaților: E.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și transmiterea fictivă a părților sociale deținute într-o societate comercială, în scopul sustragerii de la urmărirea penală, prev. de art. 280 1 din Legea nr. 31/1990, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; M.R.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la transmiterea fictivă a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o societate comercială, în scopul sustragerii de la urmărirea penală prev. de art. 26 din C. pen.

rap la art. 280 1 din Legea nr. 31/1990 și deținerea ilegală a unei arme, prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și C.L.M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la transmiterea fictivă a părților sociale deținute într-o societate comercială, în scopul sustragerii de la urmărirea penală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 280 1 din Legea nr. 31/1990. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele: Inculpatul E.V.L., în calitate de administrator împuternicit, cu puteri depline, prin procura notarială nr. 1496 din 29 octombrie 2010, la SC S.C. SRL a înregistrat în contabilitatea societății aprovizionări fictive de cereale provenite de la alte societăți comerciale din țară (SC A.V.

SRL, SC C.C. SRL, SC A.L.F. SA ș.a.) în scopul deducerii fără drept a taxei pe valoare adăugată și diminuării impozitului pe profit producând bugetului de stat prejudiciu. Din probele administrate în cauză privind aceste societăți comerciale și administratorii lor, a rezultat faptul că acestea nu au desfășurat activități comerciale efective cu SC S.C. SRL Craiova. În acest sens, s-au apreciat relevante declarațiile martorilor C.C.Z., administrator al SC A.L.F. SA Ploiești, județul Prahova, care a arătat rezultă SRL prin care inculpatul E.V.H. justifică achiziția de floarea soarelui sunt false. Aceasta precizează că facturile respective nu au caracteristicile facturilor folosite de SC A.L.F. SA, N.I.

- administrator al SC C. SRL Buzău, care a precizat că societatea comercială sus-menționată nu au avut niciodată relații comerciale cu SC S.C. SRL, iar facturile folosite în mod fraudulos de inculpatul E.V.H. nu au fost emise de către el și nu au aceleași elemente de identificare cu cele pe care acesta le-a folosit în derularea activităților comerciale cu terțe persoane fizice sau juridice, T.L., contabila SC A.V. SRL Tulcea, care arată că această societate nu a valorificat niciodată îngrășăminte chimice și utilaje agricole și nu a avut relații de nici un fel cu SC S.C. SRL. De asemenea, aceasta mai precizează că facturile folosite de SC S.C. SRL, pentru justificarea achiziției de mărfuri, nu sunt din carnetul pe care-l folosește SC A.V.

SRL, iar ștampila aplicată nu corespunde cu ștampilele folosite de societate. De asemenea, s-a constat faptul că inculpatul E.V.H. a ridicat în numerar din contul societății deschis la R.B. suma de 6.387.650 RON pe care a justificat-o, în explicațiile conferite, ca fiind încasată cu titlul de avansuri dividende. Din actele dosarului a rezultat că suma de 6.387.650 RON a fost ridicată din contul societății în baza unor formulare de eliberare numerar depuse la bancă, pe care inculpatul a făcut mențiunea că numerarul este ridicat pentru achiziții cereale, deși nu a fost depus nici un document din care să ateste efectuarea de achiziții de cereale. Inculpatul E.V.H. a completat și depus la bancă sub semnătură privată, documente ce prezintă informații false cu privire la destinația sumelor de bani (care au fost ridicate în numerar), cu scopul de a-l determina pe funcționarul bancar să elibereze sumele solicitate.

Atât din verificarea operațiunilor de încasări și plăți prin bancă efectuată de organele fiscale, cât și din concluziile raportului de expertiză, a rezultat că suma de 6.387.650 RON, ridicată de inculpatul E.V.H. a fost utilizată în interes propriu cu încălcarea flagrantă a prev. art. 272 și art. 272 1 din Legea nr. 31/1990. În paralel cu activitatea desfășurată de inculpatul E.V.H., încă de la constituirea societății inculpata E.C., împreună cu inculpatul S.D.A. au achiziționat cantități însemnate de fructe (citrice și prune) din spațiul intracomunitar, inculpatul fiind împuternicit de E.C., să reprezinte interesele SC S. SRL în vederea achiziționării de mărfuri. Începând cu luna octombrie 2010, prin intermediul societății au fost efectuate achiziții intracomunitare de prune din Bulgaria și citrice din Grecia, ce au fost valorificate pe piața internă, respectiv în Târgul Comercial M. din mun.

Craiova, de către inculpații E.C. și S.D.A. Tranzacțiile comerciale au fost confirmate și de martorul V.M. care a arătat că în perioada decembrie 2010 - ianuarie 2012, inculpatul S.D.A. a fost împuternicit de către inculpata E.C. să se ocupe de activitatea societății SC S. SRL, privind achiziții intracomunitare. Acesta întocmea facturile în numele societății SC S. SRL după care prin intermediul său le înmâna numitului B.N. care se ocupa de valorificarea fructelor provenite din achiziții intracomunitare. Facturile erau întocmite la locuința inculpatului S.D.A.. De asemenea la discuțiile care aveau loc între S.D.A. și B.N. cu privire la achiziții intracomunitare și întocmirea unor documente fictive care să ateste că fructele achiziționate erau vândute tot în spațiul intracomunitar participa și inculpata E.C.

Valorificarea fructele provenite din achiziția intracomunitară în Târgul Comercial M. a rezultat și din verificările încrucișate efectuate la SC S. SRL, SC Z.C. SRL, unde au fost identificate facturi emise de furnizorul SC S.C. SRL. Facturile identificate nu s-au regăsit evidențiate în contabilitatea SC S.C. SRL, iar din declarațiile inculpatei E.C., coroborate cu declarațiile martorilor V.M., V.M., B.N. și T.A., a rezultat că de valorificarea fructelor achiziționate și întocmirea documentelor s-au ocupat ambii inculpați (S.D.A. și E.C.). Deși fructele au fost valorificate numai în municipiul Craiova, pentru a se sustrage de la plata TVA și diminuarea masei impozabile, inculpata E.C. a pus la dispoziția comisarilor Gărzii Financiare documente (facturi fiscale, CMR-uri, chitanțe) care atestau că fructele au fost vândute în mare parte către societăți din spațiul intracomunitar (G.I.

Bulgaria, N. Bulgaria). Totodată, pentru a colecta TVA, la indicațiile inculpatului S.D.A., administratorul SC S.C. SRL a evidențiat în contabilitatea societății mai multe facturi fictive în care se atesta în mod nereal achiziția de prune de la SC M.T. SRL Craiova. În urma verificărilor efectuate de Garda Financiară, secția Dolj la SC S.C. SRL, concretizate prin procesul-verbal nr. 1035 din 28 martie 2011, a rezultat că SC S.C. SRL a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 1.060.955,92 RON. În cursul judecăți, în urma expertizei efectuate în cauză de către experta F.C.C., s-a constat că SC S.C. SRL a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 1.060.955,92 RON prin neînregistrarea în evidențele contabile a facturilor privind vânzarea pe piața internă de fructe și prin înregistrarea în evidența contabilă de facturi false care nu au la bază operațiuni reale.

După controlul efectuat de organele fiscale la SC S. SRL, inculpații E.V.H. și E.C. au hotărât să înstrăineze societatea unor persoane dispuse să preia în schimbul unei sume de bani, de identificare a acestor persoane urmând să se ocupe inculpata E.C. și inculpatul S.D.A. Prin intermediul inculpatului S.D.A., a avut loc activitatea de transmitere fictivă a părților sociale a SC S.C. SRL, societatea "cesionată" către inculpații C.L.M. și M.R.M. în schimbul unei sume de aproximativ de 35.000 RON, pe care cei doi au pretins-o și primit-o pentru preluarea societății. Inculpatul C.L.M. are un nivel redus de educație și pregătire și a semnat documentele de cesionare și numirea în funcția de administrator fără a avea reprezentarea gravității faptelor comise.

Deși acesta a fost numit administrator, nu a primit ștampila și documentele SC S.C. SRL, acestea rămânând în posesia inculpatului M.R.M., care s-a ocupat de negocierea condițiilor de preluare a părților sociale, așa cum sunt menționate în procesul-verbal încheiat la data de 18 martie 2011. Inculpatul C.L.M. nu este la prima faptă de acest gen și în anul 2011 și 2012 a fost determinat de inculpatul M.R.M. să preia părțile sociale ale SC B. SRL, SC F.C. SRL și SC P. SRL și să dobândească calitatea de administrator al acestor societăți. Aceste fapte rezultă și din datele comunicate de Oficiul Registrului Comerțului Dolj. Fictivitatea transmiterii părților sociale între inculpați rezultă din faptul că inculpata E.C.

a plătit suma de 35.000 RON inculpatul M.R.M. pentru preluarea SC S.C. SRL, contrar uzanțelor legale, prin care plata se face de către cesionar. Cu ocazia percheziției la domiciliul inculpatului M.R.M. s-a descoperit o armă neletală deținută fără drept, deoarece din adresa nr. 56115 din 23 martie 2012 eliberată de I.P.J. Dolj - Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase a rezultat că inculpatul nu figurează în evidențele instituției ca deținător legal de armă letală sau neletală și nici nu a fost autorizat să procure astfel de arme. Inculpatul a motivat că a găsit arma pe stradă. În urma expertizei efectuate în cauză s-a constat că SC S.C. SRL a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 1.060.955,92 RON prin neînregistrarea în evidențele contabile a facturilor privind vânzarea pe piața internă de fructe și prin înregistrarea în evidența contabilă de facturi false care nu au la bază operațiuni reale astfel că instanța de fond, în baza art. 334 C. proc.

pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților S.D.A., E.V.H. și E.C., pentru inculpații E.V.H. și E.C. din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b), c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. iar pentru inculpatul S.D.A. din complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în complicitatea la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen.

raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Astfel, instanța de fond a constatat că faptele inculpatului E.V.H. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; ale infracțiunii prev. art. 290 C. pen. și ale infracțiunii prev. de art. 272 alin. (3) și art. 272 1 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. În cazul inculpatului E.V.H. s-a apreciat că operează reducerea limitelor de pedeapsa conform art. 320 1 alin 7 C. pen.p, având în vedere atitudinea de recunoaștere a faptelor reținute în actul de sesizare, iar împrejurările cuprinse în referatul de evaluare vor avea influență în sensul orientării pedepsei către minimul special al pedepsei, redus conform art. 320 1 C. proc.

pen. În ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepsei, instanța de fond a considerat necesar ca executarea prezentei pedepse să se facă în regim de detenție, având în vedere pericolul social ridicat al faptelor acestuia, pedeapsa fiind atât un mijloc de reeducare a condamnatului, dar și un mijloc de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni. În drept, prima instanță a constatat că faptele inculpatei E.C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și ale infracțiunii prev. de art. 280 1 din Legea nr. 31/1990, pentru care a fost condamnată, la individualizarea pedepsei aplicate avându-se în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, prejudiciul important produs bugetului de stat, nerecuperat până în prezent, persoana inculpatei, necunoscută cu antecedente penale, care a avut o atitudine relativ sinceră pe parcursul procesului penal. Având în vedere toate aceste circumstanțe personale, instanța de fond a făcut aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege conf.

art. 76 lit. c) și d) C. pen., iar referitor la modalitatea de executare a acestei pedepsei, s-a considerat ca executarea prezentei pedepse trebuie să se facă în regim de detenție, având în vedere pericolul social ridicat al faptelor acesteia - pedeapsa fiind atât un mijloc de reeducare a condamnatei, dar și un mijloc de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni. De asemenea, instanța de fond a constatat că faptele inculpatului S.D.A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. și c și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și ale infracțiunii prev. de 26 C. pen.

raportat la art. 280 1 din Legea nr. 31/1990, pentru care a fost condamnat, iar la individualizarea pedepsei aplicată acestui inculpat, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, prejudiciul important produs bugetului de stat, nerecuperat până în prezent, persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, care a nu a avut o atitudine sinceră, însă a achitat o mică parte din prejudiciu. Având în vedere toate aceste circumstanțe personale, instanța de fond a făcut aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., și a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege, conf.

art. 76 lit. c) și d C. pen.; în ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepsei, prima instanță a considerat necesar ca executarea prezentei pedepse să se facă în regim de detenție, având în vedere pericolul social ridicat al faptelor. Instanța de fond a respins cererea inculpatului S.D.A. privind revocarea măsurii preventive sau înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Cu privire la inculpatul C.L.M., instanța de fond a reținut că faptele acestuia - de a cumpăra fictiv de la inculpata E.C. părțile sociale pe care le dețineam cadrul SC S.C. SRL, în scopul de o ajuta să se sustragă de la urmărirea penală - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de 26 C. pen.

raportat la art. 280 1 din Legea nr. 31/1990, iar la individualizarea pedepsei aplicată acestui inculpat, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, persoana inculpatului, necunoscută cu antecedente penale, care a recunoscut numai parțial faptele. Având în vedere toate aceste circumstanțe personale, instanța a făcut aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege conf. art. 76 lit. d) C. pen.; în ceea ce privește modalitatea de executare a acestei pedepsei, instanța de fond a considerat necesar ca executarea prezentei pedepse să se facă în regim de detenție, având în vedere pericolul social ridicat al faptelor acestuia.

Instanța de fond a mai reținut și că fapta inculpatului M.R.M. - constând în ajutorul dat inculpatei E.C. la transmiterea fictivă a părților sociale pe care le deținea în cadrul SC S.C. SRL, către inculpatul C.L.M. cu scopul de a se sustrage de la urmărirea penală - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de 26 C. pen. raportat la art. 280 1 din Legea nr. 31/1990, iar fapta aceluiași inculpat - de a deține fără drept o armă neletală din categoria celor supuse autorizării - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 134 din Legea nr. 295/2004 republicată. Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpații și S.D., E.V.L., E.C., M.R.M.

și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj. Prin Decizia penală nr. 193 din 23 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova s-a dispus admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe Lângă Tribunalul Dolj și inculpatul S.D.A., împotriva Sentinței penale nr. 540 de la 17 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul cu nr. 7583/63/2012. A fost desființată sentința și încheierea din 08 ianuarie 2013, în parte, sub aspectul laturii penale și laturii civile. A înlăturat dispoziția privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului S.D.A., din art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. A descontopit pedepsele aplicate inculpatului S.D.A., pe care le repune în individualitatea lor și, rejudecând: În baza art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și 76 lit. d) C. pen. a condamnat pe inculpatul S.D.A. la pedeapsa de 1 (unu) an și 11 (unusprezece) luni închisoare. A menținut condamnarea inculpatului S.D.A. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap la art. 280 1 din Legea nr. 31/1990 cu aplic.

art. 74 lit. a) C. pen. și 76 lit. d) C. pen. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. a dispus contopirea pedepselor, astfel încât inculpatul S.D.A. să execute pedeapsa cea mai grea - de 1 (unu) an și 11 (unusprezece) luni închisoare. A înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) și 3 C. pen. privind aplicarea pedepsei complementare. În baza art. 86 1 C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 11 luni închisoare aplicată inculpatului S.D.A., pe durata termenului de încercare compus conform art. 86 2 C. pen. din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 5 ani, respectiv 6 ani și 11 luni. În baza art. 86 3 C. pen.

a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În baza art. 86 3 alin. (3) C. pen. a interzis inculpatului S.D.A. ca, pe durata termenului de încercare, să exercite funcția de administrator al unei societăți comerciale. A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazurile prevăzute de lege.

În baza art. 71 alin. ultim C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepselor accesorii. În baza art. 381 C. proc. pen., a dedus timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate cu apel, respectiv de la 17 decembrie 2012, la zi. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului S.D.A., dacă acesta nu este arestat într-o altă cauză. În baza art. 88 C. pen. și 350 alin. (1) C. proc. pen. a dedus detenția preventivă a inculpatului E.V.H. de la 17 decembrie 2012, la zi și a menținut starea de arest. În baza art. 348 C. proc. pen., a dispus anularea actelor false.

A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Dolj și, în consecință: - a obligat în solidar pe inculpații E.V.H., E.C. și S.D.A. și partea responsabilă civilmente SC S.C. SRL Craiova, la plata sumei de 149.695 RON despăgubiri civile, cu obligațiile accesorii calculate conform art. 119 și art. 120 C. proc. fisc., către partea civilă; - a obligat în solidar pe inculpații E.V.H. și E.C. și partea responsabilă civilmente SC S.C. SRL Craiova, la plata sumei de 911.260,92 RON despăgubiri civile, cu obligațiile accesorii calculate conform art. 119 și art. 120 C. proc. fisc., către partea civilă. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței și încheierii recurate.

A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații E.V.H., E.C. și M.R.M. și de partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Dolj, împotriva Sentinței penale nr. 540 de la 17 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr. 7583/63/2012. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat apelanții inculpați E.V.H., E.C. și M.R.M. la 500 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care, 400 RON pentru fiecare reprezintă onorariu avocat oficiu care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției, iar partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Dolj la 100 RON, cheltuieli judiciare către stat. Onorariu avocat oficiu în cuantum de 400 RON pentru inculpatul S.D.A., va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.

În esență, instanța de apel a reținut că din actele administrate în cauză, rezultă, contrar susținerilor inculpaților, că activitatea de transmitere fictivă a părților sociale a SC S.C. SRL către inculpații M.R.M. și C.L.M., s-a efectuat prin intermediul inc. S.D., în schimbul sumei de 35.000 RON, pe care cei doi au pretins-o și primit-o pentru preluarea societății. Inculpata E.C. a declarat că inc. S.D. a intermediat cesionarea SC S.C. SRL către cei doi inculpați menționați mai sus, în acest sens fiind și declarațiile celor doi inculpați, aceștia cunoscând și împrejurarea că SC S.C. SRL este supusă unor verificări financiar-fiscale, motiv pentru care au acceptat să preia societatea numai în schimbul achitării unei sume de bani.

Administratorul acestei societăți a fost numit inc. C.L.M., care a semnat documentele de cesionare fără a avea reprezentarea gravității faptelor comise, fiind o persoană cu un nivel redus de pregătire, iar după numirea în funcția de administrator, inc. M.R.M. a fost cel care s-a ocupat de negocierea condițiilor de preluare a părților sociale, în acest sens fiind încheiat procesul-verbal de la 18 martie 2011. Procesul-verbal încheiat la 14 februarie 2011 între inc. E.C. și inculpații C.L.M. și M.R.M. (depus de inc. M.R.M. la instanța de apel la data de 15 mai 2013), nu înlătură vinovăția acestuia pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, așa cum acesta a susținut, ci, din contră, confirmă împrejurarea că, la preluarea părților sociale ale SC S.C.

SRL de la inc. E.C., s-a stabilit un comision de preluare de 35.000 RON, rezultând astfel fictivitatea acestei cesiuni între inculpați, deoarece plata comisionului s-a efectuat - contrar uzanțelor legale - de către cesionar și nu de cel care a preluat părțile sociale (menționăm că inc. M.R.M. a desfășurat o activitatea asemănătoare celei din cauza de față și în alte împrejurări, respectiv, în cursul anilor 2011 - 2012, acesta a determinat pe același inc. C.L.M. să preia părțile sociale ale altor două societăți care prezentau datorii către bugetul de stat, primind în schimb de la cesionar diferite sume de bani). Motivul de apel formulat de inculpatul S.D., care se referă la lipsa elementelor constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, invocând în acest sens declarațiile martorilor din faza de cercetare judecătorească, este nefondat, deoarece potrivit art. 63 alin. (2) C. proc.

pen., probele nu au valoare dinainte stabilită, iar aprecierea fiecărei probe se face de instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului. Din analiza dispozițiilor legale menționate, rezultă că probele administrate în faza de urmărire penală au aceeași valoare cu probele administrate în faza cercetării judecătorești, că probele administrate în faza de urmărire penală se administrează coroborat cu cele administrate în faza cercetării judecătorești și că scopul probelor, prevăzut în art. 62 C. proc. pen., constând în aflarea adevărului, este identic pentru ambele faze ale procesului penal.

Așadar, așa cum a reținut și instanța supremă, probele administrate în faza de urmărire penală nu servesc exclusiv pentru trimiterea în judecată a unui inculpat, iar faptul că instanța de judecată este obligată să verifice legalitatea probelor și să stabilească activitatea și concludența acestora în cadrul cercetării judecătorești, nu duce automat la concluzia eliminării probelor administrate în faza de urmărire penală. De altfel, între declarațiile martorilor V.M., B.N., T.A., V.M., date în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească, nu există contradicții majore, diferențele fiind justificate de trecerea unui anumit interval de timp între datele la care au fost audiați martorii în cele două faze ale procesului penal, esențial fiind însă tranzacțiile comerciale prin care au fost efectuate achiziții intracomunitare de prune din Bulgaria și citrice din Grecia prin intermediul SC S.C.

SRL începând cu luna octombrie 2010, de către inculpata E.C. cu ajutorul inc. S.D.A., sunt confirmate de declarațiile martorilor menționați mai sus, precum și cele ale reprezentanților societăților transportatoare SC M.A. SRL, SC S.T. SRL, SC L. SRL și SC M. SRL. Din conținutul acelorași declarații, rezultă că fructele provenite din achiziția intracomunitară au fost valorificate în Târgul Comercial M., existând și verificări încrucișate efectuate la societățile unde au fost identificate facturi emise de furnizorul SC S.C. SRL, respectiv la SC S. SRL și SC Z.C. SRL, facturi care nu s-au regăsit evidențiate în contabilitatea societății furnizoare, iar de valorificarea fructelor achiziționate și întocmirea documentelor s-au ocupat atât inc.

E.C., cât și inc. S.D.A. Astfel, martorul B.N. a arătat în declarațiile date pe parcursul procesului penal că inculpații S.D. și E.C. au adus la locuința sa din com. Șimnicu de Sus un tir încărcat cu prune uscate, inc. S. spunându-i martorului că o prietenă aduce fructe din Bulgaria și neavând unde să le depoziteze are nevoie de ajutor, fiind încheiat un act de custodie cu privire la cantitatea de prune, iar a doua zi, aceiași inculpați - S. și E.C. - au venit și au încărcat marfa depozitată la martorul B.N. Același martor a arătat că inc. S. l-a întrebat dacă o poate ajuta pe E.C. să vândă alte cantități de fructe, în acest sens martorul discutând cu reprezentanții societății S. SRL și S.C.

SRL. Martorul a confirmat că inculpații S. și E.C. erau prezenți la fiecare transport efectuat de către acesta, ocazie cu care îi înmânau o factură și o chitanță pentru cantitatea de marfă încărcată, banii încasați ca urmare a vânzării fructelor în Târgul M. fiind ulterior predați inc. E.C. Participația inc. S.D. în forma complicității la săvârșirea infracțiunilor, este confirmată și de declarațiile inc. E.C., care arată că acesta se ocupa de identificarea atât a furnizorilor, cât și a clienților, de asemenea, a confecționat o altă ștampilă și a folosit facturi fiscale și chitanțe altele decât cele ale SC S.C. SRL, în acest sens fiind și procesul-verbal din 03 aprilie 2012 privind compararea elementelor ștampilelor aplicate pe facturi și declarația martorului V.M.

(acesta precizând că inc. S., cu ocazia întocmirii facturilor, a aplicat și ștampila SC S.C. SRL), precum și declarația inc. E.V.H. Astfel, acesta din urmă a menționat în declarațiile date în cursul urmăririi penale că, în toamna anului 2010, inc. S.D., motivând că nu poate efectua achiziții intracomunitare întrucât societatea pe care o administra se afla sub incidența Legea nr. 85/2006, l-a rugat să efectueze astfel de achiziții prin intermediul SC S. SRL, motiv pentru care inc. E.C. i-a întocmit inc. S.D.A. o împuternicire prin care acesta reprezenta societatea în relațiile cu furnizorii și clienții. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la domiciliul inc. E.C., au fost identificate o serie de documente aparținând SC T.D.

SRL al cărei administrator era inc. S.D.A., iar din analiza acestor documente a rezultat că SC G.I. Bulgaria, SC N. Bulgaria, SC S.D. SRL Craiova, SC Z.C. SRL, făceau parte din categoria clienților SC T.D. SRL, confirmând astfel veridicitatea declarațiilor inculpaților E.V.H. și E.C., în sensul că documentele care atestau fictivitatea tranzacțiilor dintre societățile menționate mai sus, au fost puse la dispoziție de inculpatul S.D.A. Așadar, în cadrul operațiunii de sinteză a probelor, instanța de fond a apreciat corect care dintre declarațiile date în cauză atât de martori, cât și de inculpați, reflectă adevărul, credibilitatea acestor declarații neputând fi contestată, întrucât este confirmată și de actele existente la dosarul cauzei și menționate mai sus.

Este fondat însă motivul de apel formulat de inculpatul S.D.A. privind greșita schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infr. prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., impunându-se înlăturarea acestei dispoziții din sentința apelată, întrucât în mod greșit instanța de fond a stabilit că prejudiciul creat bugetului de stat, așa cum a fost stabilit prin expertiza contabilă efectuată în cauză, respectiv suma de 1.060.955,92 RON, a fost cauzat de inculpații S.D., E.V. și E.C.

și, în consecință, în raport de alin. (2) al art. menționat - care se referă la faptele prin care s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro - a dispus schimbarea încadrării juridice. Din ansamblul probelor administrate în cauză, așa cum de altfel a fost reținut și de instanța de fond, rezultă însă că inculpatul apelant S.D. împreună cu inculpata E.C. au efectuat prin intermediul SC S. SRL Craiova, achiziții intracomunitare de prune din Bulgaria și citrice din Grecia, valorificate pe piața internă, prejudiciul produs bugetului de stat ca urmare a neevidențierii în contabilitatea societății a facturilor emise fiind - conform raportului de expertiză contabilă întocmit în faza de cercetare judecătorească - de 149.695 RON.

astfel, s-au avut în vedere numai achizițiile de citrice din Grecia și achizițiile de prune din Bulgaria, participația inculpatului S.D., reținută conform actelor administrate, fiind numai în legătură cu aceste operațiuni, nu și în ceea ce privește achizițiile de cereale din Republica Moldova, la care au participat numai inculpații E.V. și E.C. (în raportul de expertiză s-a stabilit valoarea obligațiilor fiscale aferente achizițiilor de frunte din Bulgaria și Grecia, respectiv TVA în cuantum de 74,526 RON, iar impozit pe profit 49.684 RON la obiectivul 7 al raportului de expertiză, conform declarațiilor lunilor noiembrie și decembrie 2010 ale SC S. SRL, iar în anexa IV a aceluiași raport de expertiză, este menționată valoarea impozitului pe profit, respectiv 10.496,88 RON în raport de facturile emise de SC S.C.

SRL, beneficiarilor Z. SRL și SC S.D. SRL și respectiv TVA în cuantum de 15.291,48 RON). Ca o consecință a înlăturării schimbării încadrării juridice dispusă de instanța de fond cu privire la inculpatul S.D.A., se va modifica și latura civilă a cauzei, inculpatul S. urmând a fi obligat în solidar cu inculpata E.C., precum și cu partea responsabilă civilmente SC S.C. SRL Craiova, la plata sumei de 149.695 RON despăgubiri civile, cu obligațiile accesorii calculate conform art. 119 și art. 120 C. proc. fisc., către partea civilă. Este fondat în consecință și motivul de apel formulat de inculpatul S.D.A. în subsidiar, privind aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen. și 76 lit. d) C. pen., urmând a se dispune condamnarea acestuia pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, respectiv art. 26 C. pen.

rap la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, respectiv 1 an și 11 luni închisoare, pedeapsă apreciată de instanța de apel ca fiind de natură să-l convingă pe inculpat pe viitor de necesitatea respectării legii penale și, de as