ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3794/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3794/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 540 din 17 decembrie

2012 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 7583/63/2012 s-a dispus, în

baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a

faptelor reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea de evaziune fiscală

prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9

alin. (1) lit. b), c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., iar în temeiul art. 9 alin. (1) lit. b), c) și alin. (2) din

Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul E.V.H. (în prezent deținut

în Penitenciarul Craiova), la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare; în baza

art. 64 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C.

pen. - acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator

al unei societăți comerciale - pe o durată de 3 ani, începând de la data

executării integrale a pedepsei sau considerării ca executată; în temeiul art.

290 C. pen., cu aplicarea art. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a

fost condamnat inculpatul E.V.H. la pedeapsa de 8 luni închisoare; iar în

temeiul art. 272 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an

închisoare; în temeiul art. 272

1

alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu

aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat

inculpatul E.V.H. la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art. 64 C. pen., s-a

aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen. - acesta din

urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societăți

comerciale - pe o durată de 3 ani, începând de la data executării integrale a

pedepsei sau considerării ca executată; în temeiul art. 33 lit. a) C. pen.,

art. 34 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor principale stabilite, în

pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, iar în temeiul art. 71 C.

pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C.

pen., constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții

elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității

de stat; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți

comerciale; în temeiul art. 35 alin. (1) - (3) C. pen., s-a aplicat

inculpatului, pe lângă pedeapsa principală de 4 ani și 6 luni închisoare,

pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen., constând în: dreptul

de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul

de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a

exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă

de 3 ani, începând de la data executării pedepsei rezultante, sau considerării

ca executată.

În temeiul art. 350

C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art.

88 C. pen., s-a dispus deducerea duratei reținerii din data de 03 aprilie 2012

și arestării preventive din data de 04 aprilie 2012, până la zi.

În temeiul art. 334

C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în

sarcina inculpatei, din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.

(1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b), c)

și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

iar în temeiul art. 9 alin. (1) lit. b), c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit.

c) C. pen., a fost condamnată inculpata E.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare;

în baza art. 64 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit.

b), lit. c) C. pen. - acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi

administrator al unei societăți comerciale - pe o durată de 2 ani, începând de

la data executării integrale a pedepsei sau considerării ca executată; în

temeiul art. 280

1

din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 74 lit. a)

și art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnată inculpata E.C. la pedeapsa de 1

an închisoare; în temeiul art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 C. pen., s-a dispus

contopirea pedepselor principale stabilite, în pedeapsa rezultantă de 3 ani

închisoare; în temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa

accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen., constând în dreptul de a fi ales

în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o

funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita funcția

de administrator al unei societăți comerciale. în temeiul art. 35 alin. (1) -

(3)  C. pen.; s-a aplicat inculpatei, pe lângă pedeapsa principala de 3 ani închisoare,

pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen., constând în: dreptul

de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul

de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a

exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o perioadă de

2 ani, începând de la data executării pedepsei rezultante, sau considerării ca

executată.

În temeiul art. 334

C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în

sarcina inculpatului, complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de

art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în complicitatea la infracțiunea de

evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c)

și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar

în temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2)

din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a)

C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului S.D.A.

(în prezent deținut în Penitenciarul Craiova) la pedeapsa de 3 ani închisoare;

în baza art. 64 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit.

b), lit. c) C. pen. - acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi

administrator al unei societăți comerciale - pe o durată de 2 ani, începând de

la data executării integrale a pedepsei sau considerării ca executată; în

temeiul art. 26 C. pen. raportat la art. 280

1

din Legea nr. 31/1990

cu aplicarea art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat

inculpatul S.D.A. la pedeapsa de 1 an închisoare; în temeiul art. 33 lit. a) C.

pen., art. 34 C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor principale stabilite,

în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare; în temeiul art. 71 C. pen., s-a

aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen.,

constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții

elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității

de stat; dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți

comerciale; în temeiul art. 35 alin. (1) - (3)  C. pen., s-a aplicat

inculpatului, pe lângă pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pedeapsa

complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen., constând în: dreptul de a fi

ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa

o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita

funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o perioadă de 2 ani,

începând de la data executării pedepsei rezultante sau considerării ca

executată.

În temeiul art. 350  C.

proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88

C. pen., s-a dispus deducerea duratei reținerii din data de 03 aprilie 2012 și

arestării preventive din data de 04 aprilie 2012, până la zi; s-a respins

cererea inculpatului privind revocarea măsurii preventive sau înlocuirea

acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

În temeiul art. 26 C.

pen. raportat la art. 280

1

din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art.

74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.L.M. la

pedeapsa de 1 an închisoare; în temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat

inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen., constând

în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective

publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat;

dreptul de a exercita funcția de administrator al unei societăți comerciale.

În temeiul art. 26 C.

pen. raportat la art. 280

1

din Legea nr. 31/1990, a fost condamnat

inculpatul M.R.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art. 64 C. pen., s-a

aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit. b), lit. c) C. pen. - acesta din

urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societăți

comerciale - pe o durată de 2 ani, începând de la data executării integrale a

pedepsei sau considerării ca executată; în temeiul art. 134 din Legea nr.

295/2004, a fost condamnat inculpatul M.R.M. la pedeapsa de 3 luni închisoare;

în temeiul art. 85 C. pen., s-a anulat suspendarea condiționată a executării

pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 25 din

23 februarie 2011 a Judecătoriei Filiași, definitivă prin Decizia penală nr.

213 din 01 februarie 2012 a Curții de Apel Craiova și s-au repus în

individualitatea lor pedepsele: 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea

infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu

aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2)  C. pen.; 6 luni închisoare aplicată

pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 alin. (1) C. pen. aplicată

prin Sentința penală nr. 1320 din 15 mai 2009 a Judecătoriei Craiova, definitivă

prin Decizia penală nr. 669 din 30 octombrie 2009 a Tribunalului Dolj; conform

art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa de 1 an

închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. (1)

pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C.

pen., cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 181 alin. (1) C. pen. prin Sentința penală nr. 1320 din 15 mai

2009 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 669 din 30

octombrie 2009 a Tribunalului Dolj, în pedeapsa cea mai grea, aceea 1 an

închisoare, iar în baza art. 40 C. pen., s-a contopit rezultanta de 1 an

închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în temeiul art. 26 C. pen.

raportat la art. 280

1

din Legea nr. 31/1990, în pedeapsa cea mai

grea, aceea de 2 ani închisoare; în baza art. 40 C. pen., s-a contopit

rezultanta de 1 an închisoare cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată în

temeiul art. 134 din Legea nr. 295/2004, în pedeapsa cea mai grea, aceea 1 an

închisoare; în temeiul art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., s-au

contopit pedepsele aplicate mai sus, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani

închisoare.

În temeiul art. 35

alin. (1) - (3)  C. pen., s-a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa

principală de 2 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii

exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit.

b), lit. c) C. pen., constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice

sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând

exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita funcția de administrator

al unei societăți comerciale pe o perioadă de 2 ani, începând de la data

executării pedepsei rezultante, sau considerării ca executată; în temeiul art.

71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a doua, lit.

b), lit. c) C. pen., constând în: dreptul de a fi ales în autoritățile publice

sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând

exercițiul autorității de stat; dreptul de a exercita funcția de administrator

al unei societăți comerciale; s-a dispus deducerea duratei reținerii din data de

03 aprilie 2012 și s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea

dispusă față de inculpatul M.R.M.

În baza art. 118 lit.

f) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea unui pistol cu aer comprimat G. (made

în Spania cu seria X și încărcător aferent); în temeiul art. 12 din Legea nr.

241/2005, s-a dispus ca nici unul dintre inculpații E.V.H., S.D.A., E.C.,

M.R.M. și C.L.M. să nu fie fondator, asociat, administrator, director sau

reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales, este

decăzut din drepturi; în temeiul art. 14 și 346 C. proc. pen., s-a constatat că

prejudiciul a fost achitat parțial de către inculpatul S.D.A., în suma de 2.000

RON; în temeiul art. 14 și 346 alin. (1) C. proc. pen., au fost obligați

inculpații E.V.H., S.D.A., E.C. și partea responsabil civilmente SC S.C. SRL

Craiova, în solidar, la plata către partea civilă Statul Român prin ANAF, prin

DGFP Dolj a sumei de 1.060.955,92 RON, precum și la dobânzi legale și

penalitățile de întârziere aferente, conform codului de procedură fiscală,

calculate până la data achitării integrale a debitului; în temeiul art. 11 din

Legea nr. 241/2005 și art. 163 alin. (2), art. 353 C. proc. pen., s-a menținut

măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din data de 27 martie

2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea, asupra imobilului situat

în Craiova, deținut de către inculpatul S.D.A. în coproprietate cu numita

S.O.R.; în temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005, art. 163 alin. (2) C. proc.

pen., art. 353 C. proc. pen., s-a dispus instituirea măsurilor asigurătorii

asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților E.V.H., E.C. și părții

responsabil civilmente SC S.C. SRL Craiova, până la concurența sumei de

1.060.955,92 lei, precum și la dobânzi legale și penalitățile de întârziere

aferente, conform codului de procedură fiscală, calculate până la data

achitării integrale a debitului; în baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a

dispus comunicarea sentinței la Oficiul Național al Registrului Comerțului

pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 348 C.

proc. pen., s-a dispus anularea actelor false, iar în temeiul art. 191 alin.

(1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul E.V.H. la plata sumei de 2.200 RON

cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului desemnat din

oficiu în cuantum de 400 RON, inculpatul S.D.A. la plata sumei de 2500 RON

cheltuieli judiciare către stat, E.C. la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli

judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în

cuantum de 400 RON, M.R.M. la plata sumei de 1.700 RON din care onorariul

apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 400 RON, C.L.M. la plata sumei

de 600 RON cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului

desemnat din oficiu în cuantum de 400 RON.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 705/P/2011 al

Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea, s-a dispus trimiterea în judecată

- în stare de arest preventiv - a inculpaților: E.V.H., pentru săvârșirea

infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 5 alin. (1) lit. b) și c) din

Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen., fals în semnătură

privată, prev. de art. 290 din C. pen., împrumutul sub orice formă direct de la

societatea pe care o administrează sau o controlează, prev. de art. 272 alin.

(3) din Legea nr. 31/1991 și încasarea sau plata de dividende, sub orice formă,

în lipsă de situație financiară sau contrar celor rezultate din aceasta, prev.

de art. 272

1

alin. (2) din Legea nr. 31/1990, toate cu aplic. art.

33 lit. a) C. pen. și S.D.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate

la evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 lit. c) din Legea

nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., și complicitate la

transmiterea fictivă a părților sociale deținute într-o societate comercială,

în scopul sustragerii de la urmărirea penală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la

art. 280

1

din Legea nr. 31/1990, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

de asemenea, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de libertate - a

inculpaților: E.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev.

de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen. și transmiterea fictivă a părților sociale deținute într-o

societate comercială, în scopul sustragerii de la urmărirea penală, prev. de

art. 280

1

din Legea nr. 31/1990, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

M.R.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la transmiterea fictivă

a părților sociale sau a acțiunilor deținute într-o societate comercială, în

scopul sustragerii de la urmărirea penală prev. de art. 26 din  C. pen. rap la

art. 280

1

din Legea nr. 31/1990 și deținerea ilegală a unei arme, prev.

de art. 134 din Legea nr. 295/2004 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și C.L.M.

pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la transmiterea fictivă a

părților sociale deținute într-o societate comercială, în scopul sustragerii de

la urmărirea penală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 280

1

din

Legea nr. 31/1990.

Pentru a pronunța

această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Inculpatul E.V.L., în

calitate de administrator împuternicit, cu puteri depline, prin procura

notarială nr. 1496 din 29 octombrie 2010, la SC S.C. SRL a înregistrat în

contabilitatea societății aprovizionări fictive de cereale provenite de la alte

societăți comerciale din țară (SC A.V. SRL, SC C.C. SRL, SC A.L.F. SA ș.a.) în

scopul deducerii fără drept a taxei pe valoare adăugată și diminuării

impozitului pe profit producând bugetului de stat prejudiciu.

Din probele

administrate în cauză privind aceste societăți comerciale și administratorii

lor, a rezultat faptul că acestea nu au desfășurat activități comerciale

efective cu SC S.C. SRL Craiova.

În acest sens, s-au

apreciat relevante declarațiile martorilor C.C.Z., administrator al SC A.L.F.

SA Ploiești, județul Prahova, care a arătat rezultă SRL prin care inculpatul

E.V.H. justifică achiziția de floarea soarelui sunt false. Aceasta precizează

că facturile respective nu au caracteristicile facturilor folosite de SC A.L.F.

SA, N.I. - administrator al SC C. SRL Buzău, care a precizat că societatea

comercială sus-menționată nu au avut niciodată relații comerciale cu SC S.C.

SRL, iar facturile folosite în mod fraudulos de inculpatul E.V.H. nu au fost

emise de către el și nu au aceleași elemente de identificare cu cele pe care

acesta le-a folosit în derularea activităților comerciale cu terțe persoane

fizice sau juridice, T.L., contabila SC A.V. SRL Tulcea, care arată că această

societate nu a valorificat niciodată îngrășăminte chimice și utilaje agricole

și nu a avut relații de nici un fel cu SC S.C. SRL. De asemenea, aceasta mai

precizează că facturile folosite de SC S.C. SRL, pentru justificarea achiziției

de mărfuri, nu sunt din carnetul pe care-l folosește SC A.V. SRL, iar ștampila

aplicată nu corespunde cu ștampilele folosite de societate.

De asemenea, s-a

constat faptul că inculpatul E.V.H. a ridicat în numerar din contul societății

deschis la R.B. suma de 6.387.650 RON pe care a justificat-o, în explicațiile

conferite, ca fiind încasată cu titlul de avansuri dividende. Din actele

dosarului a rezultat că suma de 6.387.650 RON a fost ridicată din contul

societății în baza unor formulare de eliberare numerar depuse la bancă, pe care

inculpatul a făcut mențiunea că numerarul este ridicat pentru achiziții

cereale, deși nu a fost depus nici un document din care să ateste efectuarea de

achiziții de cereale. Inculpatul E.V.H. a completat și depus la bancă sub

semnătură privată, documente ce prezintă informații false cu privire la

destinația sumelor de bani (care au fost ridicate în numerar), cu scopul de a-l

determina pe funcționarul bancar să elibereze sumele solicitate.

Atât din verificarea

operațiunilor de încasări și plăți prin bancă efectuată de organele fiscale,

cât și din concluziile raportului de expertiză, a rezultat că suma de 6.387.650

RON, ridicată de inculpatul E.V.H. a fost utilizată în interes propriu cu încălcarea

flagrantă a prev. art. 272 și art. 272

1

din Legea nr. 31/1990.

În paralel cu

activitatea desfășurată de inculpatul E.V.H., încă de la constituirea

societății inculpata E.C., împreună cu inculpatul S.D.A. au achiziționat

cantități însemnate de fructe (citrice și prune) din spațiul intracomunitar,

inculpatul fiind împuternicit de E.C., să reprezinte interesele SC S. SRL în

vederea achiziționării de mărfuri.

Începând cu luna

octombrie 2010, prin intermediul societății au fost efectuate achiziții intracomunitare

de prune din Bulgaria și citrice din Grecia, ce au fost valorificate pe piața

internă, respectiv în Târgul Comercial M. din mun. Craiova, de către inculpații

E.C. și S.D.A.

Tranzacțiile

comerciale au fost confirmate și de martorul V.M. care a arătat că în perioada

decembrie 2010 - ianuarie 2012, inculpatul S.D.A. a fost împuternicit de către

inculpata E.C. să se ocupe de activitatea societății SC S. SRL, privind

achiziții intracomunitare. Acesta întocmea facturile în numele societății SC S.

SRL după care prin intermediul său le înmâna numitului B.N. care se ocupa de

valorificarea fructelor provenite din achiziții intracomunitare. Facturile erau

întocmite la locuința inculpatului S.D.A.. De asemenea la discuțiile care aveau

loc între S.D.A. și B.N. cu privire la achiziții intracomunitare și întocmirea

unor documente fictive care să ateste că fructele achiziționate erau vândute

tot în spațiul intracomunitar participa și inculpata E.C.

Valorificarea

fructele provenite din achiziția intracomunitară în Târgul Comercial M. a

rezultat și din verificările încrucișate efectuate la SC S. SRL, SC Z.C. SRL,

unde au fost identificate facturi emise de furnizorul SC S.C. SRL. Facturile

identificate nu s-au regăsit evidențiate în contabilitatea SC S.C. SRL, iar din

declarațiile inculpatei E.C., coroborate cu declarațiile martorilor V.M., V.M.,

B.N. și T.A., a rezultat că de valorificarea fructelor achiziționate și

întocmirea documentelor s-au ocupat ambii inculpați (S.D.A. și E.C.).

Deși fructele au fost

valorificate numai în municipiul Craiova, pentru a se sustrage de la plata TVA

și diminuarea masei impozabile, inculpata E.C. a pus la dispoziția comisarilor

Gărzii Financiare documente (facturi fiscale, CMR-uri, chitanțe) care atestau

că fructele au fost vândute în mare parte către societăți din spațiul

intracomunitar (G.I. Bulgaria, N. Bulgaria). Totodată, pentru a colecta TVA, la

indicațiile inculpatului S.D.A., administratorul SC S.C. SRL a evidențiat în

contabilitatea societății mai multe facturi fictive în care se atesta în mod

nereal achiziția de prune de la SC M.T. SRL Craiova.

În urma verificărilor

efectuate de Garda Financiară, secția Dolj la SC S.C. SRL, concretizate prin

procesul-verbal nr. 1035 din 28 martie 2011, a rezultat că SC S.C. SRL a

prejudiciat bugetul de stat cu suma de 1.060.955,92 RON.

În cursul judecăți,

în urma expertizei efectuate în cauză de către experta F.C.C., s-a constat că

SC S.C. SRL a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 1.060.955,92 RON prin

neînregistrarea în evidențele contabile a facturilor privind vânzarea pe piața

internă de fructe și prin înregistrarea în evidența contabilă de facturi false

care nu au la bază operațiuni reale.

După controlul

efectuat de organele fiscale la SC S. SRL, inculpații E.V.H. și E.C. au hotărât

să înstrăineze societatea unor persoane dispuse să preia în schimbul unei sume

de bani, de identificare a acestor persoane urmând să se ocupe inculpata E.C.

și inculpatul S.D.A.

Prin intermediul

inculpatului S.D.A., a avut loc activitatea de transmitere fictivă a părților

sociale a SC S.C. SRL, societatea "cesionată" către inculpații C.L.M.

și M.R.M. în schimbul unei sume de aproximativ de 35.000 RON, pe care cei doi

au pretins-o și primit-o pentru preluarea societății.

Inculpatul C.L.M. are

un nivel redus de educație și pregătire și a semnat documentele de cesionare și

numirea în funcția de administrator fără a avea reprezentarea gravității

faptelor comise. Deși acesta a fost numit administrator, nu a primit ștampila

și documentele SC S.C. SRL, acestea rămânând în posesia inculpatului M.R.M.,

care s-a ocupat de negocierea condițiilor de preluare a părților sociale, așa

cum sunt menționate în procesul-verbal încheiat la data de 18 martie 2011.

Inculpatul C.L.M. nu

este la prima faptă de acest gen și în anul 2011 și 2012 a fost determinat de

inculpatul M.R.M. să preia părțile sociale ale SC B. SRL, SC F.C. SRL și SC P.

SRL și să dobândească calitatea de administrator al acestor societăți. Aceste

fapte rezultă și din datele comunicate de Oficiul Registrului Comerțului Dolj.

Fictivitatea

transmiterii părților sociale între inculpați rezultă din faptul că inculpata

E.C. a plătit suma de 35.000 RON inculpatul M.R.M. pentru preluarea SC S.C.

SRL, contrar uzanțelor legale, prin care plata se face de către cesionar.

Cu ocazia percheziției

la domiciliul inculpatului M.R.M. s-a descoperit o armă neletală deținută fără

drept, deoarece din adresa nr. 56115 din 23 martie 2012 eliberată de I.P.J.

Dolj - Biroul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase a rezultat că inculpatul

nu figurează în evidențele instituției ca deținător legal de armă letală sau

neletală și nici nu a fost autorizat să procure astfel de arme. Inculpatul a

motivat că a găsit arma pe stradă.

În urma expertizei

efectuate în cauză s-a constat că SC S.C. SRL a prejudiciat bugetul de stat cu

suma de 1.060.955,92 RON prin neînregistrarea în evidențele contabile a

facturilor privind vânzarea pe piața internă de fructe și prin înregistrarea în

evidența contabilă de facturi false care nu au la bază operațiuni reale astfel că

instanța de fond, în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea

încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților S.D.A., E.V.H.

și E.C., pentru inculpații E.V.H. și E.C. din infracțiunea de evaziune fiscală

prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9

alin. (1) lit. b), c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. iar pentru inculpatul S.D.A. din complicitate la infracțiunea

de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în

complicitatea la infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. raportat

la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea

art. 41 alin. (2)  C. pen.

Astfel, instanța de

fond a constatat că faptele inculpatului E.V.H. întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) și alin.

(2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2)  C. pen.; ale

infracțiunii prev. art. 290 C. pen. și ale infracțiunii prev. de art. 272 alin.

(3) și art. 272

1

alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

În cazul inculpatului

E.V.H. s-a apreciat că operează reducerea limitelor de pedeapsa conform art.

320

1

alin 7 C. pen.p, având în vedere atitudinea de recunoaștere a

faptelor reținute în actul de sesizare, iar împrejurările cuprinse în referatul

de evaluare vor avea influență în sensul orientării pedepsei către minimul

special al pedepsei, redus conform art. 320

1

C. proc. pen.

În ceea ce privește

modalitatea de executare a acestei pedepsei, instanța de fond a considerat

necesar ca executarea prezentei pedepse să se facă în regim de detenție, având

în vedere pericolul social ridicat al faptelor acestuia, pedeapsa fiind atât un

mijloc de reeducare a condamnatului, dar și un mijloc de prevenire a săvârșirii

de noi infracțiuni.

În drept, prima

instanță a constatat că faptele inculpatei E.C. întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.

(1) lit. b) și c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și ale infracțiunii prev. de art. 280

1

din Legea

nr. 31/1990, pentru care a fost condamnată, la individualizarea pedepsei

aplicate avându-se în vedere criteriile generale de individualizare prev. de

art. 72 C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul

de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor,

prejudiciul important produs bugetului de stat, nerecuperat până în prezent,

persoana inculpatei, necunoscută cu antecedente penale, care a avut o atitudine

relativ sinceră pe parcursul procesului penal.

Având în vedere toate

aceste circumstanțe personale, instanța de fond a făcut aplicarea art. 74 lit.

a) C. pen. și a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege conf.

art. 76 lit. c) și d) C. pen., iar referitor la modalitatea de executare a

acestei pedepsei, s-a considerat ca executarea prezentei pedepse trebuie să se

facă în regim de detenție, având în vedere pericolul social ridicat al faptelor

acesteia - pedeapsa fiind atât un mijloc de reeducare a condamnatei, dar și un

mijloc de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

De asemenea, instanța

de fond a constatat că faptele inculpatului S.D.A. întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 9 alin. (1) lit. și c și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și ale infracțiunii prev. de 26 C. pen.

raportat la art. 280

1

din Legea nr. 31/1990, pentru care a fost

condamnat, iar la individualizarea pedepsei aplicată acestui inculpat, s-au

avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen.,

limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social

concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, prejudiciul important

produs bugetului de stat, nerecuperat până în prezent, persoana inculpatului,

necunoscut cu antecedente penale, care a nu a avut o atitudine sinceră, însă a

achitat o mică parte din prejudiciu.

Având în vedere toate

aceste circumstanțe personale, instanța de fond a făcut aplicarea art. 74 lit.

a) C. pen., și a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de

lege, conf. art. 76 lit. c) și d  C. pen.; în ceea ce privește modalitatea de

executare a acestei pedepsei, prima instanță a considerat necesar ca executarea

prezentei pedepse să se facă în regim de detenție, având în vedere pericolul

social ridicat al faptelor.

Instanța de fond a

respins cererea inculpatului S.D.A. privind revocarea măsurii preventive sau

înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Cu privire la

inculpatul C.L.M., instanța de fond a reținut că faptele acestuia - de a

cumpăra fictiv de la inculpata E.C. părțile sociale pe care le dețineam cadrul

SC S.C. SRL, în scopul de o ajuta să se sustragă de la urmărirea penală -

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de 26 C. pen. raportat

la art. 280

1

din Legea nr. 31/1990, iar la individualizarea pedepsei

aplicată acestui inculpat, s-au avut în vedere criteriile generale de

individualizare prev. de art. 72 C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de

textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de

săvârșire a faptelor, persoana inculpatului, necunoscută cu antecedente penale,

care a recunoscut numai parțial faptele.

Având în vedere toate

aceste circumstanțe personale, instanța a făcut aplicarea art. 74 lit. a) C.

pen. și a coborât pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege conf.

art. 76 lit. d) C. pen.; în ceea ce privește modalitatea de executare a acestei

pedepsei, instanța de fond a considerat necesar ca executarea prezentei pedepse

să se facă în regim de detenție, având în vedere pericolul social ridicat al

faptelor acestuia.

Instanța de fond a

mai reținut și că fapta inculpatului M.R.M. - constând în ajutorul dat

inculpatei E.C. la transmiterea fictivă a părților sociale pe care le deținea

în cadrul SC S.C. SRL, către inculpatul C.L.M. cu scopul de a se sustrage de la

urmărirea penală - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de

26 C. pen. raportat la art. 280

1

din Legea nr. 31/1990, iar fapta aceluiași

inculpat - de a deține fără drept o armă neletală din categoria celor supuse

autorizării - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.

134 din Legea nr. 295/2004 republicată.

Împotriva sentinței

au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpații și S.D.,

E.V.L., E.C., M.R.M. și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală

- Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj.

Prin Decizia penală

nr. 193 din 23 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova s-a dispus

admiterea apelurilor declarate de Parchetul de pe Lângă Tribunalul Dolj și

inculpatul S.D.A., împotriva Sentinței penale nr. 540 de la 17 decembrie 2012,

pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul cu nr. 7583/63/2012.

A fost desființată

sentința și încheierea din 08 ianuarie 2013, în parte, sub aspectul laturii

penale și laturii civile.

A înlăturat

dispoziția privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în

sarcina inculpatului S.D.A., din art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. c)

din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea

prev. de art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea

nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

A descontopit

pedepsele aplicate inculpatului S.D.A., pe care le repune în individualitatea

lor și, rejudecând:

În baza art. 26 C.

pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și 76 lit. d) C. pen. a condamnat pe

inculpatul S.D.A. la pedeapsa de 1 (unu) an și 11 (unusprezece) luni

închisoare.

A menținut

condamnarea inculpatului S.D.A. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru

infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap la art. 280

1

din Legea nr.

31/1990 cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. și 76 lit. d) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. a dispus contopirea pedepselor, astfel

încât inculpatul S.D.A. să execute pedeapsa cea mai grea - de 1 (unu) an și 11

(unusprezece) luni închisoare.

A înlăturat aplicarea

dispozițiilor art. 35 alin. (1) și 3 C. pen. privind aplicarea pedepsei

complementare.

În baza art. 86

1

C. pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și

11 luni închisoare aplicată inculpatului S.D.A., pe durata termenului de

încercare compus conform art. 86

2

C. pen. din durata pedepsei

aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 5 ani, respectiv 6 ani și 11

luni.

În baza art. 86

3

C. pen. a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la

datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

- să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86

3

alin. (3) C. pen. a interzis inculpatului S.D.A. ca, pe durata termenului de

încercare, să exercite funcția de administrator al unei societăți comerciale.

A atras atenția

inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen., privind

revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazurile

prevăzute de lege.

În baza art. 71 alin.

ultim C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

închisorii, a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 381 C.

proc. pen., a dedus timpul de arestare scurs după pronunțarea hotărârii atacate

cu apel, respectiv de la 17 decembrie 2012, la zi.

În baza art. 350

alin. (3) lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpatului S.D.A., dacă acesta nu este arestat într-o altă cauză.

În baza art. 88 C.

pen. și 350 alin. (1) C. proc. pen. a dedus detenția preventivă a inculpatului

E.V.H. de la 17 decembrie 2012, la zi și a menținut starea de arest.

În baza art. 348 C.

proc. pen., a dispus anularea actelor false.

A admis în parte

acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Dolj și, în

consecință:

- a obligat în

solidar pe inculpații E.V.H., E.C. și S.D.A. și partea responsabilă civilmente

SC S.C. SRL Craiova, la plata sumei de 149.695 RON despăgubiri civile, cu

obligațiile accesorii calculate conform art. 119 și art. 120 C. proc. fisc.,

către partea civilă;

- a obligat în

solidar pe inculpații E.V.H. și E.C. și partea responsabilă civilmente SC S.C.

SRL Craiova, la plata sumei de 911.260,92 RON despăgubiri civile, cu

obligațiile accesorii calculate conform art. 119 și art. 120 C. proc. fisc.,

către partea civilă.

A menținut celelalte

dispoziții ale sentinței și încheierii recurate.

A respins, ca

nefondate, apelurile declarate de inculpații E.V.H., E.C. și M.R.M. și de

partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Dolj, împotriva Sentinței penale nr. 540 de

la 17 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr.

7583/63/2012.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen., a obligat apelanții inculpați E.V.H., E.C. și M.R.M.

la 500 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care, 400 RON pentru

fiecare reprezintă onorariu avocat oficiu care va fi suportat din fondurile

Ministerului Justiției, iar partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Dolj la 100 RON,

cheltuieli judiciare către stat.

Onorariu avocat

oficiu în cuantum de 400 RON pentru inculpatul S.D.A., va fi suportat din

fondurile Ministerului Justiției.

În esență, instanța

de apel a reținut că din actele administrate în cauză, rezultă, contrar

susținerilor inculpaților, că activitatea de transmitere fictivă a părților

sociale a SC S.C. SRL către inculpații M.R.M. și C.L.M., s-a efectuat prin

intermediul inc. S.D., în schimbul sumei de 35.000 RON, pe care cei doi au

pretins-o și primit-o pentru preluarea societății. Inculpata E.C. a declarat că

inc. S.D. a intermediat cesionarea SC S.C. SRL către cei doi inculpați

menționați mai sus, în acest sens fiind și declarațiile celor doi inculpați,

aceștia cunoscând și împrejurarea că SC S.C. SRL este supusă unor verificări

financiar-fiscale, motiv pentru care au acceptat să preia societatea numai în

schimbul achitării unei sume de bani. Administratorul acestei societăți a fost

numit inc. C.L.M., care a semnat documentele de cesionare fără a avea

reprezentarea gravității faptelor comise, fiind o persoană cu un nivel redus de

pregătire, iar după numirea în funcția de administrator, inc. M.R.M. a fost cel

care s-a ocupat de negocierea condițiilor de preluare a părților sociale, în

acest sens fiind încheiat procesul-verbal de la 18 martie 2011.

Procesul-verbal

încheiat la 14 februarie 2011 între inc. E.C. și inculpații C.L.M. și M.R.M.

(depus de inc. M.R.M. la instanța de apel la data de 15 mai 2013), nu înlătură

vinovăția acestuia pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată,

așa cum acesta a susținut, ci, din contră, confirmă împrejurarea că, la

preluarea părților sociale ale SC S.C. SRL de la inc. E.C., s-a stabilit un

comision de preluare de 35.000 RON, rezultând astfel fictivitatea acestei

cesiuni între inculpați, deoarece plata comisionului s-a efectuat - contrar

uzanțelor legale - de către cesionar și nu de cel care a preluat părțile

sociale (menționăm că inc. M.R.M. a desfășurat o activitatea asemănătoare celei

din cauza de față și în alte împrejurări, respectiv, în cursul anilor 2011 -

2012, acesta a determinat pe același inc. C.L.M. să preia părțile sociale ale

altor două societăți care prezentau datorii către bugetul de stat, primind în

schimb de la cesionar diferite sume de bani).

Motivul de apel

formulat de inculpatul S.D., care se referă la lipsa elementelor constitutive

ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, invocând în acest

sens declarațiile martorilor din faza de cercetare judecătorească, este

nefondat, deoarece potrivit art. 63 alin. (2) C. proc. pen., probele nu au

valoare dinainte stabilită, iar aprecierea fiecărei probe se face de instanța

de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării

adevărului. Din analiza dispozițiilor legale menționate, rezultă că probele

administrate în faza de urmărire penală au aceeași valoare cu probele

administrate în faza cercetării judecătorești, că probele administrate în faza

de urmărire penală se administrează coroborat cu cele administrate în faza

cercetării judecătorești și că scopul probelor, prevăzut în art. 62 C. proc.

pen., constând în aflarea adevărului, este identic pentru ambele faze ale

procesului penal.

Așadar, așa cum a

reținut și instanța supremă, probele administrate în faza de urmărire penală nu

servesc exclusiv pentru trimiterea în judecată a unui inculpat, iar faptul că

instanța de judecată este obligată să verifice legalitatea probelor și să

stabilească activitatea și concludența acestora în cadrul cercetării

judecătorești, nu duce automat la concluzia eliminării probelor administrate în

faza de urmărire penală.

De altfel, între

declarațiile martorilor V.M., B.N., T.A., V.M., date în faza de urmărire penală

și în faza de cercetare judecătorească, nu există contradicții majore,

diferențele fiind justificate de trecerea unui anumit interval de timp între

datele la care au fost audiați martorii în cele două faze ale procesului penal,

esențial fiind însă tranzacțiile comerciale prin care au fost efectuate

achiziții intracomunitare de prune din Bulgaria și citrice din Grecia prin

intermediul SC S.C. SRL începând cu luna octombrie 2010, de către inculpata

E.C. cu ajutorul inc. S.D.A., sunt confirmate de declarațiile martorilor

menționați mai sus, precum și cele ale reprezentanților societăților

transportatoare SC M.A. SRL, SC S.T. SRL, SC L. SRL și SC M. SRL.

Din conținutul

acelorași declarații, rezultă că fructele provenite din achiziția

intracomunitară au fost valorificate în Târgul Comercial M., existând și

verificări încrucișate efectuate la societățile unde au fost identificate

facturi emise de furnizorul SC S.C. SRL, respectiv la SC S. SRL și SC Z.C. SRL,

facturi care nu s-au regăsit evidențiate în contabilitatea societății

furnizoare, iar de valorificarea fructelor achiziționate și întocmirea

documentelor s-au ocupat atât inc. E.C., cât și inc. S.D.A.

Astfel, martorul B.N.

a arătat în declarațiile date pe parcursul procesului penal că inculpații S.D.

și E.C. au adus la locuința sa din com. Șimnicu de Sus un tir încărcat cu prune

uscate, inc. S. spunându-i martorului că o prietenă aduce fructe din Bulgaria

și neavând unde să le depoziteze are nevoie de ajutor, fiind încheiat un act de

custodie cu privire la cantitatea de prune, iar a doua zi, aceiași inculpați -

S. și E.C. - au venit și au încărcat marfa depozitată la martorul B.N. Același

martor a arătat că inc. S. l-a întrebat dacă o poate ajuta pe E.C. să vândă

alte cantități de fructe, în acest sens martorul discutând cu reprezentanții

societății S. SRL și S.C. SRL. Martorul a confirmat că inculpații S. și E.C.

erau prezenți la fiecare transport efectuat de către acesta, ocazie cu care îi

înmânau o factură și o chitanță pentru cantitatea de marfă încărcată, banii

încasați ca urmare a vânzării fructelor în Târgul M. fiind ulterior predați

inc. E.C.

Participația inc.

S.D. în forma complicității la săvârșirea infracțiunilor, este confirmată și de

declarațiile inc. E.C., care arată că acesta se ocupa de identificarea atât a

furnizorilor, cât și a clienților, de asemenea, a confecționat o altă ștampilă

și a folosit facturi fiscale și chitanțe altele decât cele ale SC S.C. SRL, în

acest sens fiind și procesul-verbal din 03 aprilie 2012 privind compararea

elementelor ștampilelor aplicate pe facturi și declarația martorului V.M.

(acesta precizând că inc. S., cu ocazia întocmirii facturilor, a aplicat și

ștampila SC S.C. SRL), precum și declarația inc. E.V.H.

Astfel, acesta din

urmă a menționat în declarațiile date în cursul urmăririi penale că, în toamna

anului 2010, inc. S.D., motivând că nu poate efectua achiziții intracomunitare

întrucât societatea pe care o administra se afla sub incidența Legea nr.

85/2006, l-a rugat să efectueze astfel de achiziții prin intermediul SC S. SRL,

motiv pentru care inc. E.C. i-a întocmit inc. S.D.A. o împuternicire prin care

acesta reprezenta societatea în relațiile cu furnizorii și clienții.

Cu ocazia percheziției

domiciliare efectuată la domiciliul inc. E.C., au fost identificate o serie de

documente aparținând SC T.D. SRL al cărei administrator era inc. S.D.A., iar

din analiza acestor documente a rezultat că SC G.I. Bulgaria, SC N. Bulgaria,

SC S.D. SRL Craiova, SC Z.C. SRL, făceau parte din categoria clienților SC T.D.

SRL, confirmând astfel veridicitatea declarațiilor inculpaților E.V.H. și E.C.,

în sensul că documentele care atestau fictivitatea tranzacțiilor dintre

societățile menționate mai sus, au fost puse la dispoziție de inculpatul S.D.A.

Așadar, în cadrul

operațiunii de sinteză a probelor, instanța de fond a apreciat corect care

dintre declarațiile date în cauză atât de martori, cât și de inculpați,

reflectă adevărul, credibilitatea acestor declarații neputând fi contestată,

întrucât este confirmată și de actele existente la dosarul cauzei și menționate

mai sus.

Este fondat însă

motivul de apel formulat de inculpatul S.D.A. privind greșita schimbare a

încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată, din

infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infr. prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și

c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., impunându-se

înlăturarea acestei dispoziții din sentința apelată, întrucât în mod greșit

instanța de fond a stabilit că prejudiciul creat bugetului de stat, așa cum a

fost stabilit prin expertiza contabilă efectuată în cauză, respectiv suma de

1.060.955,92 RON, a fost cauzat de inculpații S.D., E.V. și E.C. și, în

consecință, în raport de alin. (2) al art. menționat - care se referă la

faptele prin care s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro - a dispus

schimbarea încadrării juridice.

Din ansamblul

probelor administrate în cauză, așa cum de altfel a fost reținut și de instanța

de fond, rezultă însă că inculpatul apelant S.D. împreună cu inculpata E.C. au

efectuat prin intermediul SC S. SRL Craiova, achiziții intracomunitare de prune

din Bulgaria și citrice din Grecia, valorificate pe piața internă, prejudiciul

produs bugetului de stat ca urmare a neevidențierii în contabilitatea

societății a facturilor emise fiind - conform raportului de expertiză contabilă

întocmit în faza de cercetare judecătorească - de 149.695 RON. astfel, s-au

avut în vedere numai achizițiile de citrice din Grecia și achizițiile de prune

din Bulgaria, participația inculpatului S.D., reținută conform actelor

administrate, fiind numai în legătură cu aceste operațiuni, nu și în ceea ce

privește achizițiile de cereale din Republica Moldova, la care au participat

numai inculpații E.V. și E.C. (în raportul de expertiză s-a stabilit valoarea

obligațiilor fiscale aferente achizițiilor de frunte din Bulgaria și Grecia,

respectiv TVA în cuantum de 74,526 RON, iar impozit pe profit 49.684 RON la

obiectivul 7 al raportului de expertiză, conform declarațiilor lunilor

noiembrie și decembrie 2010 ale SC S. SRL, iar în anexa IV a aceluiași raport

de expertiză, este menționată valoarea impozitului pe profit, respectiv

10.496,88 RON în raport de facturile emise de SC S.C. SRL, beneficiarilor Z.

SRL și SC S.D. SRL și respectiv TVA în cuantum de 15.291,48 RON).

Ca o consecință a

înlăturării schimbării încadrării juridice dispusă de instanța de fond cu

privire la inculpatul S.D.A., se va modifica și latura civilă a cauzei,

inculpatul S. urmând a fi obligat în solidar cu inculpata E.C., precum și cu

partea responsabilă civilmente SC S.C. SRL Craiova, la plata sumei de 149.695

RON despăgubiri civile, cu obligațiile accesorii calculate conform art. 119 și

art. 120 C. proc. fisc., către partea civilă.

Este fondat în

consecință și motivul de apel formulat de inculpatul S.D.A. în subsidiar,

privind aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen. și 76 lit. d) C. pen.,

urmând a se dispune condamnarea acestuia pentru infracțiunea pentru care a fost

trimis în judecată, respectiv art. 26 C. pen. rap la art. 9 alin. (1) lit. c)

din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., la o pedeapsă sub

minimul special prevăzut de lege, respectiv 1 an și 11 luni închisoare,

pedeapsă apreciată de instanța de apel ca fiind de natură să-l convingă pe

inculpat pe viitor de necesitatea respectării legii penale și, de as