ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1218/2014

Asupra recursului penal de față; Prin Sentința penală nr. 129 din 19 martie 2012 a Tribunalului Dolj, secția penală, s-au dispus următoarele: În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C.V. din art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005, republicată, în infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, republicată. În baza art. 9 alin. (1) lit. b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, republicată, cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.V. la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) (decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 6 din Legea nr. 241/2005, republicată, cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare. În baza art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. și art. 80 C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen., acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. - acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale, pe toată durata executării pedepsei principale. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore, din data de 14 decembrie 2010. În latură civilă, s-a admis acțiunea civilă formulată de Statul Român prin A.N.A.F. și s-a dispus obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.I. SRL Craiova, prin lichidator judiciar A.T.M. S.I.

SRL, la plata sumelor de 306.627 RON reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, accesorii legale la această sumă de la data de 23 martie 2010 până la data achitării sumei datorate și 69.627 RON reprezentând accesorii legale aferente sumei de 306.627 RON, calculate până la data de 23 martie 2010. A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.I. SRL Craiova prin lichidator judiciar A.T.M. S.I. SRL, la plata sumelor de 2.038.461 RON reprezentând taxe și impozite datorate bugetului general, accesorii legale la această sumă de la data de 23 martie 2010 până la data achitării sumei datorate și 870.882 RON reprezentând accesorii legale aferente sumei de 2.038.461 RON, calculate până la data de 23 martie 2010. A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.I.

SRL Craiova prin lichidator judiciar A.T.M. S.I.

SRL, la plata sumelor de 975.775 RON reprezentând impozit pe profit, accesorii legale la această sumă de la data de 23 martie 2010 până la data achitării sumei datorate și 950.032 RON reprezentând accesorii legale aferente sumei de 975.775 RON, calculate până la data de 23 martie 2010. Totodată, s-a dispus anularea actelor false, respectiv: contractul din 9 ianuarie 2007 - prestator C.O.A.; contractul din 5 februarie 2007 - prestator P.F.; contractul din 1 martie 2007 - prestator C.O.A.; contractul din 11 aprilie 2007 - prestator O.F.; contractul din 2 august 2007 - prestator R.I.; contractul din 1 octombrie 2007 - prestator P.F.; contractul din 5 noiembrie 2007 - prestator O.F.; borderou de achiziții din 8 mai 2007; contract de vânzare-cumpărare nr. a/2007 - vânzător C.O.A.; contract de vânzare-cumpărare nr. b/2007 - vânzător C.O.A.; contract de vânzare-cumpărare nr. c/2008 - vânzător C.O.A.; contract de vânzare-cumpărare nr. d/2008 - vânzător C.O.A.; contract de vânzare-cumpărare nr. e/2008 - vânzător C.O.A.; contract de vânzare-cumpărare nr. f/2008 - vânzător C.O.A.; contract de vânzare-cumpărare nr. g/2008 - vânzător C.O.A.; contract de vânzare-cumpărare nr. h/2008 - vânzător C.O.A.; contract de vânzare-cumpărare nr. i/2008 - vânzător C.O.A.; contract de vânzare-cumpărare nr. j/2008 - vânzător C.O.A.; contract de vânzare-cumpărare nr. k/2006 - vânzător C.O.A.;

contract de vânzare-cumpărare nr. l/2007 - vânzător C.O.A.; contract de vânzare-cumpărare nr. m/2007 - vânzător C.O.A.; contract de vânzare-cumpărare nr. n/2007 - vânzător C.G.; contract de vânzare-cumpărare nr. o/2007 - vânzător C.G.; contract de vânzare-cumpărare nr. r/2008 - vânzător R.I.; contract de vânzare-cumpărare nr. s/2008 - vânzător G.I.; contract de vânzare-cumpărare nr. ș/2008 - vânzător G.I.; contract de vânzare-cumpărare nr. t/2008 - vânzător G.I. și contract de vânzare-cumpărare nr. ț/2008 - vânzător G.I. S-a menținut sechestrul asigurător instituit prin Ordonanța nr. 152/P/2010 asupra bunurilor aparținând inculpatului C.V., respectiv: apartament deținut în coproprietate cu C.O.D., în Craiova, bd.

D.; clădire și teren intravilan în suprafață de 285 mp situat în Craiova, str. P.; teren extravilan arabil în suprafață de 15.305 mp situat în Craiova, str. D. În temeiul art. 12 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales, să fie decăzut din drepturi. În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990, s-a dispus comunicarea sentinței la Oficiul Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii. A fost obligat inculpatul la 4.500 RON cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul nr. 152/P/2010, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C.V.

pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 6 respectiv art. 9 lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005, republicată, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova pentru continuarea cercetărilor penale față de numiții C.O., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 290 C. pen. și R.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 260 C. pen. În fapt, în cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că, în perioadele 15 august - 30 septembrie 2008, 2 - 19 decembrie 2008, 14 - 28 septembrie 2009 și 9 - 30 aprilie 2010, consilieri din cadrul D.G.F.P.

Dolj au efectuat inspecții fiscale privind modul de determinare, înregistrare și declarare a impozitului pe profit, TVA, impozitului pe veniturile din salarii, impozitului pe dividende și a celorlalte contribuții datorate la bugetul de stat consolidat, de către SC C.I. SRL Craiova, administrată de inculpatul C.V., perioada supusă controlului fiind ianuarie 2005 - iunie 2009. Raportul de inspecție fiscală din 19 decembrie 2008, aferent perioadei 1 ianuarie 2005 -30 aprilie 2008 a stabilit obligații fiscale suplimentare în sumă totală de 1.533.262 RON din care: - impozit pe profit 1.059.466 RON - majorări de întârziere aferente impozit pe profit 473.539 RON - contribuții concedii și indemnizații 127 RON - majorări aferente contribuții concedii și indemnizați 130 RON.

În urma controlului s-a emis dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală cu nr. 34745/2009 prin care s-a dispus ca societatea să întocmească și depună la A.F.P.M. Craiova declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național - cod 394, pentru semestrul II - 2008, măsura ce nu a fost executată de administratorul societății, inculpatul C.V. Deoarece inculpatul nu a depus declarația informativă cod 394 pentru sem. I - 2009, s-a emis dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală nr. 6404/2009, prin care societatea SC C.I. SRL avea următoarele obligații: - efectuarea inventarierii patrimoniului la data de 30 septembrie 2009 (deoarece existau neconcordanțe la inventarierea din 31 decembrie 2008); - depunerea declarațiilor informative cod 394 pentru sem.

I - 2008, II - 2008 și I - 2009; - întocmirea situației costurilor totale defalcate pe lucrări de construcții pentru perioada 1 ianuarie 2008 - 30 iunie 2009. La solicitarea organelor de cercetare penală a fost efectuată o nouă inspecție fiscală, finalizată la data de 9 aprilie 2010, ocazie cu care s-a constatat că societatea nu a îndeplinit măsurile dispuse anterior, motiv pentru care s-a procedat la verificări suplimentare-verificări încrucișate cu privire la achizițiile de materiale, prestări de servicii și achiziții de la diverse persoane fizice și juridice. Din verificările efectuate, organul fiscal a stabilit pentru perioada 1 ianuarie 2008 - 31 decembrie 2009, obligații fiscale suplimentare în sumă totală de 3.285.800 RON, sumă în care au fost incluse și majorările de întârziere.

Prin cele două rapoarte de inspecție fiscală s-a stabilit că administratorul SC C.I. SRL Craiova, inculpatul C.V., a evidențiat în actele contabile cheltuieli care nu aveau la bază operațiuni reale și a omis înregistrarea veniturilor realizate, consecința fiscală fiind sustragerea de la plata către bugetul de stat a impozitului pe profit și TVA, precum și a impozitelor și contribuțiilor reprezentând stopaj la sursă în sumă de 3.404.681 RON, la care se adaugă majorări de întârziere de 1.414.381 RON.

Cercetările efectuate în cauză au pus în evidență următoarele date semnificative referitoare la starea de fapt reținută în sarcina inculpatului: În cursul anului 2007, inculpatul a înregistrat cheltuieli fictive cu servicii executate de terți-persoane fizice și cheltuieli de transport, în sumă totală de 2.454.757 RON, reprezentând lucrări de demolări, săpături, spargeri betoane, executat terasamente, balastare, montare conductă și transport moloz, etc., în baza unor contracte de prestări-servicii fictive, încheiate cu C.O.A., O.F., P.F. și R.I. Organele de anchetă au reținut că Activitatea contractelor rezultă din declarațiile martorilor C.O. și P.F. care nu au recunoscut executarea lucrărilor, dar și din declarația martorului O.F., salariat al SC C.I.

SRL care a recunoscut executarea unor lucrări la obiectivul P.G.C., însă nu a recunoscut faptul semnării contractelor din 11 aprilie 2007 și 5 noiembrie 2007 și nici încasarea contravalorii acestora, ci doar a salariului. Deopotrivă, din expertiza grafică efectuată în cauză din care rezultă că semnăturile aplicate pe contracte nu aparțin martorilor. Lucrările înscrise în contractele de prestări servicii încheiate cu martorii menționați erau aferente unor obiective anterior contractate de SC C.I. SRL Craiova - în urma derulării unor licitații publice - de la Consiliul Local Craiova, SC C.E.C. SA și, prin subcontractare, de la H.F.W.G. &C.K.G. S-a apreciat că activitatea contractelor este demonstrată și de faptul că în devizele către martori fie au fost înscrise și plătite lucrări mai mari decât cele prezentate C.L.

Craiova, fie au fost înscrise și plătite lucrări inexistente încheiate cu C.L. Craiova, fie au fost plătite lucrări ce nu au mai fost executate la solicitarea C.L. Craiova, fie lucrări deja executate pentru C.L. Craiova. În cursul anului 2007, inculpatul a înregistrat cheltuieli în sumă de 102.600 RON, reprezentând achiziție balast, nisip și piatră spartă, în cantitate de 1.025 tone, de la R.I., în baza unui borderou de achiziții din 8 mai 2007, fictiv. În perioada 2007 - 2009, inculpatul C.V. a înregistrat cheltuieli cu amortizarea mai multor mijloace fixe (autovehicule second-hand, echipamente tehnologice), nedeductibile la calculul impozitului pe profit, în baza unor contracte de vânzare-cumpărare fictive sau cu prețuri de achiziție mult superioare prețului pieței, în valoare totală de peste 2.500.000 RON, de la mai multe persoane fizice (C.O.A., C.G., R.I., G.I.) care nu au confirmat deținerea sau livrarea echipamentelor respective.

S-a mai reținut că inculpatul C.V. a evidențiat în documentele contabile achiziții fictive de la SC C. SRL Pitești, în valoare de 5.118.267,11 RON, reprezentând placaj granit, pavele beton, capace fontă și că, în cursul anului 2007, acesta nu a înregistrat în contabilitate venituri din variația stocurilor. Din verificările financiar-fiscale efectuate a rezultat că SC C.I. SRL Craiova a înregistrat cheltuieli cu materiale în sumă de 1.298.834 RON, în scopul realizării obiectivelor contractuale cu E. SA, Consiliul local Craiova, Z.P., B.R.D., F.S. și Liceul T.A., însă nu a evidențiat veniturile din producția stocată, efectul fiscal fiind diminuarea impozitului pe profit. De asemenea, în rechizitoriu s-a mai reținut că: În cursul anului 2007, inculpatul C.V.

a înregistrat în contabilitate cheltuieli în sumă de 263.427 RON, fără a avea la bază documente justificative; totodată, nu a înregistrat în contabilitate venituri din imobilizări, respectiv venituri din producția stocată (hale de producție, magazii, șoproane) și baracamente în suma de 1.768.501 RON, efectul fiscal fiind diminuarea impozitului pe profit. Inculpatul a declarat că a omis înregistrarea de venituri din producția de imobilizări. În cursul anului 2005, inculpatul nu a înregistrat în contabilitate venituri din imobilizări, respectiv venituri din producția stocată (hale de producție, magazii, șoproane) și baracamente în suma de 344.407 RON, efectul fiscal fiind diminuarea impozitului pe profit.

Inculpatul a declarat că a omis înregistrarea de venituri din producția de imobilizări. În cursul aceluiași an, 2005, nu a înregistrat în contabilitate venituri din imobilizări, respectiv venituri din producția stocată (hale de producție, magazii, șoproane) și baracamente în sumă de 374.747 RON, efectul fiscal fiind diminuarea impozitului pe profit. Inculpatul s-a apărat spunând că a omis înregistrarea de venituri din producția de imobilizări. În cursul anului 2005, a înregistrat în contabilitate pierderi din creanțe drept cheltuieli deductibile la calculul profitului, efectul fiscal fiind diminuarea impozitului pe profit. În perioada 1 ianuarie 2008 - 30 iunie 2009, inculpatul C.V. nu a înregistrat în contabilitate venituri din producția de imobilizări corporale, efectul fiscal fiind diminuarea impozitului pe profit.

Totodată, a evidențiat, în mod nejustificat, anumite cheltuieli deductibile fiscal (cu reclama și publicitatea, cu materiale promoționale alegeri, cu dobânzi bancare, etc.), nu a emis facturi pentru avansurile încasate de la diverși clienți, efectul fiscal constând în diminuarea TVA colectat. În perioada 2008 - 2009, a reținut și nu a vărsat, în termenul legal, suma de 306.627 RON, reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă (impozit pe veniturile din salarii, CAS, CASS, contribuția pentru ajutorul de șomaj). Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate, următoarele mijloace de probă: rapoartele de inspecție fiscale întocmite de D.G.F.P. Dolj, expertiza contabilă concretizată în raportul din 28 octombrie 2010, expertiza grafică a scrisului, documente contabile, declarațiile martorilor P.F., C.O.A., C.A.M., O.F.S., G.I., G.E., C.G.

și S.I.V. În cursul urmăririi penale, Statul Român prin A.N.A.F. nu s-a constituit parte civilă, însă, în cauză, prin Ordonanța nr. 152/P/2010 s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor aparținând inculpatului C.V. respectiv: apartament deținut în coproprietate cu C.O.D., în Craiova, bd. D.; clădire și teren intravilan în suprafață de 285 mp situat în Craiova, str. P.; teren extravilan arabil în suprafață de 15.305 mp situat în Craiova, str. D. Pe parcursul cercetării judecătorești, în baza art. 323 C. proc. pen., a fost audiat inculpatul, iar în baza art. 327 C. proc. pen. au fost audiați martorii P.F., C.O.A., C.A.M., O.F. Sorin, G.I., G.E., C.G. și S.I.V. Statul Român prin A.N.A.F.

- D.G.F.P.

Dolj s-a constituit parte civilă în cauză, prin cererea depusă la termenul de judecată din 14 februarie 2011, cu sumele de: - 306.627 RON, reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă (CAS angajați, impozit salarii, sănătate angajați, șomaj angajați) și accesorii legale, la această sumă de la data de 23 martie 2010 până la data achitării sumei datorate; - 69.627 RON, reprezentând accesorii legale aferente sumei de 306.627 RON, calculate până la data de 23 martie 2010; - 2.038.461 RON, reprezentând taxe și impozite datorate bugetului general consolidat, (cu excepția contribuțiilor cu reținere la sursă) și accesorii legale la această sumă de la data de 23 martie 2010 până la data achitării sumei datorate; - 870.882 RON, reprezentând accesorii legale aferente sumei de 2.038.461 RON, calculate până la data de 23 martie 2010; - 975.775 RON, reprezentând impozit pe profit și accesorii legale la această sumă de la data de 23 martie 2010 până la data achitării sumei datorate și - 950.032 RON, reprezentând accesorii legale aferente sumei de 975.775 RON, calculate până la data de 23 martie 2010. Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt: Inculpatul este administrator al SC C.I.

SRL, iar în anul 2007 a contractat lucrări de la Consiliul Local Craiova, de la SC C.E. Craiova și, prin subcontractare, de la H.F. W.G. & C.K.G. În executarea acestor lucrări, inculpatul a subcontractat fictiv anumite operațiuni către persoane fizice, înregistrând cheltuieli fictive cu servicii executate de terți-persoane fizice și cheltuieli de transport, în sumă totală de 2.454.757 RON, reprezentând lucrări de demolări, săpături, spargeri betoane, executat terasamente, balastare, montare conductă și transport moloz, etc. în baza unor contracte de prestări-servicii fictive: - nr. a/2007, în valoare de 471.150 lei, prestator C.O.A. (lucrări amenajare parcare C.E. Craiova - Ișalnița); - nr. b/2007, în valoare de 829.300 RON, prestator P.F.

(lucrări modernizare P.G.C.); - nr. c/2007, în valoare de 372.500 RON, prestator C.O.A. (lucrări modernizare stația C.F.C.); - nr. d/2007, în valoare de 218.944 RON, prestator O.F. (lucrări modernizare stația C.F.C.); - nr. e/2007, în valoare de 75.162 RON, prestator R.I. (lucrări modernizare P.G.C.); - nr. f/2007, în valoare de 387.700 RON, prestator P.F. (lucrări modernizare P.G.C.); - nr. g/2007, în valoare de 100.000 RON, prestator O.F. (lucrări modernizare P.G.C.). De asemenea, în cursul anului 2007, inculpatul a înregistrat cheltuieli în sumă de 102.600 RON, reprezentând achiziție balast, nisip și piatră spartă în cantitate de 1.025 tone de la R.I., în baza unui borderou de achiziții din 8 mai 2007, fictiv.

În perioada 2007 - 2009, inculpatul C.V. a înregistrat cheltuieli cu amortizarea mai multor mijloace fixe (autovehicule second-hand, echipamente tehnologice), nedeductibile la calculul impozitului pe profit, în baza unor contracte de vânzare-cumpărare fictive sau cu prețuri de achiziție mult superioare prețului pieței, în valoare totală de peste 2.500.000 RON, de la mai multe persoane fizice care nu au confirmat deținerea sau livrarea echipamentelor, valoarea invocată în contractele de vânzare-cumpărare și semnăturile de pe contracte, după cum urmează: 1. contracte privind cumpărarea de la martorul C.O.A.

a următoarelor bunuri: - nr. a/2007 - autolaborator pentru măsurători electrice, cu prețul de 286.000 RON; - nr. b/2007 - autoîncărcător W., cu prețul de 150.000 RON; - nr. c/2008 - pompă beton, cu prețul de 255.000 RON; - nr. d/2008 - autobetonieră de 5 mc, cu prețul de 150.000 RON; - nr. e/2008 - tractor cu cabestan, cu prețul de 290.000 RON; - nr. f/2008 - grup electrogen 200 kVA, cu prețul de 180.000 RON; - nr. g/2008 - remorcă trailer 25 t, cu prețul de 130.000 RON; - nr. h/2008 - autobasculantă, cu prețul de 172.000 RON; - nr. i/2008 - grup sudură 500 A, cu prețul de 70.000 RON; - nr. u/2008 - autobetoniere de 5 mc, cu prețul de 150.000 RON; - nr. k/2006 - betonieră, cu prețul de 30.000 RON; - nr. l/2007 - pompă beton, cu prețul de 50.000 RON; - nr. m/2007 - autobasculantă I.M.M., cu preț de 100.000 RON; 2. contracte privind cumpărarea de la martorul C.G.: - nr. x/2007 - autobasculanta I.M.M., preț 100.000 RON.

3. contracte privind cumpărarea de la R.I.: - nr. r/2008 - autotractor T., cu prețul de 185.000 RON. 4. contracte privind cumpărarea de la martorul G.I. a următoarelor bunuri: - nr. s/2008 (fierăstrău P., fierăstrău circular, freza universală lemn, mașină cusut furnir - cu prețul de 325.000 RON); - nr. ș/2008 (mașină confecționat cepi lemn, instalație aplicat vopsele, instalație de exhaustare - cu prețul de 241.000 RON); - nr. t/2008 (mașină retezat la doua capete etc. - cu prețul de 130.000 RON); - nr. ț/2008 (utilaje cu prețul de 150.000 RON). În realitate, martorul G.I. a vândut persoanei fizice C.V. un imobil (incluzând și utilajele) - cu suma de 366.500 RON - conform contractului din 23 mai 2008, așa cum rezultă din actul notarial întocmit.

Contractele nr. s/2008, ș/2008, t/2008 și ț/2008 au fost întocmite în fals de inculpatul C.V., înscriindu-l pe G.I. ca vânzător și pe SC C.I. SRL ca și cumpărător, deși, așa cum s-a arătat mai sus, cumpărătorul real era persoana fizică C.V., iar nu societatea. Inculpatul C.V. a evidențiat în documentele contabile achiziții fictive de la SC C. SRL Pitești în valoare de 5.118.267,11 RON, reprezentând placaj granit, pavele beton, capace fontă, etc. SC C.I. SRL a înregistrat cheltuieli cu materiale în sumă de 1.298.834 RON, în scopul realizării obiectivelor contractuale cu E. SA, Consiliul local Craiova, Z.P., B.R.D., F.S.

și Liceul T.A., însă nu a evidențiat veniturile din producția stocată, efectul fiscal fiind diminuarea impozitului pe profit; În cursul anului 2007, inculpatul nu a înregistrat în contabilitatea societății venituri din imobilizări, respectiv venituri din producția stocată (hale de producție, magazii, șoproane) și baracamente în suma de 1.768.501 RON, efectul fiscal fiind diminuarea impozitului pe profit. În cursul anilor 2005 și 2006, inculpatul nu a înregistrat în contabilitatea societății venituri din imobilizări respectiv venituri din producția stocată (hale de producție, magazii, șoproane) și baracamente în sumă de 374.747 RON și, respectiv, 344.407 RON, efectul fiscal fiind diminuarea impozitului pe profit.

În cursul anului 2005, inculpatul a înregistrat în contabilitatea societății pierderi din creanțe drept cheltuieli deductibile la calculul profitului, efectul fiscal fiind diminuarea impozitului pe profit. În perioada 1 ianuarie 2008 - 30 iunie 2009, inculpatul C.V. nu a înregistrat în contabilitatea societății venituri din producția de imobilizări corporale, efectul fiscal fiind diminuarea impozitului pe profit. Inculpatul a evidențiat în mod nejustificat anumite cheltuieli deductibile fiscal (cu reclama și publicitatea, cu materiale promoționale alegeri, cu dobânzi bancare, etc.) și nu a emis facturi pentru avansurile încasate de la diverși clienți, efectul fiscal constând în diminuarea TVA colectat.

În perioada 2008 - 2009, a reținut și nu a vărsat, în termenul legal, suma de 306.627 RON, reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă (impozit pe veniturile din salarii, CAS, CASS, contribuția pentru ajutorul de șomaj). Situația de fapt anterior prezentată a fost reținută de prima instanță pe baza probelor administrate în cauză, respectiv: rapoartele de inspecție fiscale întocmite de D.G.F.P. Dolj, expertiza contabilă concretizată în raportul din 28 octombrie 2010, expertiza grafică a scrisului, documente contabile, declarațiile martorilor P.F., C.O.A., C.A.M., O.F.S., G.I., G.E., C.G. și S.I.V.

Audiat fiind în primă instanță, inculpatul nu a recunoscut decât împrejurarea că a evidențiat în documentele contabile achiziții fictive de la SC C. SRL Pitești în valoare de 5.118.267,11 RON, reprezentând placaj granit, pavele beton, capace fontă, precum și faptul că, în perioada 2008 - 2009, a reținut și nu a vărsat, în termenul legal, suma de 306.627 RON, reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă (impozit pe veniturile din salarii, CAS, CASS, contribuția pentru ajutorul de șomaj). În legătură cu susținerile inculpatului referitoare la faptul că ar fi stornat facturile de achiziții, prima instanță a reținut că, chiar dacă au fost reale, tot au produs, din punct de vedere fiscal, consecințele menționate la obiectivul nr. 3 din raportul de expertiză contabilă, respectiv diminuarea impozitului pe profit.

De asemenea, apărarea inculpatului în sensul că nu a plătit impozit pe veniturile din salarii, CAS, CASS și contribuția pentru ajutorul de șomaj datorită incapacității de plată a firmei generată de neîncasarea sumelor cuvenite din contractele existente, a fost apreciată ca nesusținută. Prima instanță a apreciat că împrejurarea că, în cursul anului 2007, firma inculpatului a încheiat contractele de prestări servicii fictive menționate anterior rezultă din expertiza grafică care a stabilit că semnăturile aplicate pe contracte nu aparțin martorilor O.F., P.F., C.O. și că cea aplicată pe contractul lui R.I. nu se poate stabili cui aparține. În raport de concluziile aceluiași raport de expertiză, instanța a înlăturat susținerile inculpatului referitoare la realitatea contractelor efectuate, dar și susținerile martorului R.I.

în sensul că ar fi executat aceste lucrări, deși era și angajat al SC C.I. SRL. S-a reținut însă că rezultatul încheierii acestor contracte este, conform raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză (obiectivul 1), diminuarea bazei impozabile la calculul profitului cu suma de 2.454.756 RON, impozitul pe profit aferent acestei sume fiind de 392.761 RON. Opinia expertului asistent în sensul că aceste cheltuieli sunt deductibile din punct de vedere fiscal a fost, deopotrivă, înlăturată, cu argumentarea că expertul a pornit de la opinia eronată că operațiunile sunt reale, situație în care concluziile sale, într-adevăr, ar fi fost juste. Totodată, împrejurarea că, în cursul anului 2007, inculpatul a înregistrat cheltuieli în sumă de 102.600 RON, reprezentând achiziție balast, nisip și piatră spartă, în cantitate de 1.025 tone, de la R.I., în baza unui borderou de achiziții din 8 mai 2007, fictiv, a fost reținută ca dovedită prin declarația martorului R.I.

care a arătat că nu putea vinde bunurile menționate către SC C.I. SRL deoarece balastul, nisipul și piatra spartă rezultaseră din activitățile de demolare executate chiar de firmă, astfel că nu erau proprietatea sa. Consecința încheierii acestui contract, conform raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză (obiectivul 2), a reprezentat-o diminuarea bazei impozabile la calculul profitului, cu suma de 102.600 RON, impozitul pe profit aferent acestei sume fiind de 16.416 RON. Și în acest caz opinia expertului asistent în sensul că aceste cheltuieli sunt deductibile din punct de vedere fiscal, nu a fost reținută, în argumentare arătându-se că expertul a pornit de la opinia eronată că această operațiune este reală, situație în care concluziile sale, într-adevăr, ar fi fost juste.

De asemenea, împrejurarea că, în perioada 2007 - 2009, inculpatul a înregistrat cheltuieli cu amortizarea mai multor mijloace fixe (autovehicule second-hand, echipamente tehnologice), nedeductibile la calculul impozitului pe profit, în baza unor contracte de vânzare-cumpărare fictive sau cu prețuri de achiziție mult superioare prețului pieței, în valoare totală de peste 2.500.000 RON, de la mai multe persoane fizice care nu au confirmat deținerea sau livrarea echipamentelor, valoarea invocată în contractele de vânzare-cumpărare și semnăturile de pe contracte, a fost reținută ca fiind dovedită prin declarațiile martorilor C.O., C.G., R.I. și G.I. (care nu au recunoscut încheierea contractelor menționate sau au precizat că au vândut alte bunuri și la alte prețuri decât cele trecute de inculpat în acte), care se coroborează cu concluziile raportului de expertiză grafică întocmit în cauză, din care reiese că semnăturile de la rubrica "vânzător" nu aparțin martorilor.

În raport de aceste probe, prima instanță a înlăturat apărările inculpatului referitoare la realitatea operațiunilor. Prima instanță a reținut că, potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză (obiectivul 4), consecința acestor operațiuni fictive este faptul că suma aferentă contractelor, de 766.804 RON, este nedeductibilă la calculul impozitului, iar impozitul pe profit suplimentar la această sumă este de 122.689 RON. Nici în această situație opinia expertului asistent în sensul că înregistrarea în contabilitate a acestor contracte ar fi corectă, iar cheltuielile cu amortizarea acestor mijloace fixe ar fi deductibile din punct de vedere fiscal nu a fost reținută, instanța apreciind că expertul a pornit de la opinia eronată că operațiunile sunt reale, situație în care concluziile sale, într-adevăr, ar fi fost juste.

Deopotrivă, instanța a constatat că toate celelalte operațiuni reținute în sarcina inculpatului rezultă din actele contabile ale firmei, coroborate cu concluziile raportului de expertiză contabilă efectuată în cauză, consecințele acestor acte fiind reprezentate de prejudicierea bugetului de stat cu următoarele sume: - 306.627 RON reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă (CAS angajați, impozit salarii, sănătate angajați, șomaj angajați) și accesorii legale la această sumă de la data de 23 martie 2010 până la data achitării sumei datorate; - 69.627 RON reprezentând accesorii legale aferente sumei de 306.627 RON, calculate până la data de 23 martie 2010; - 2.038.461 RON reprezentând taxe și impozite datorate bugetului general consolidat, (cu excepția contribuțiilor cu reținere la sursă) și accesorii legale la această sumă de la data de 23 martie 2010 până la data achitării sumei datorate; - 870.882 RON reprezentând accesorii legale aferente sumei de 2.038.461 RON, calculate până la data de 23 martie 2010; - 975.775 lei reprezentând impozit pe profit -și accesorii legale la această sumă de la data de 23 martie 2010 până la data achitării sumei datorate și - 950.032 RON reprezentând accesorii legale aferente sumei de 975.775 RON, calculate până la data de 23 martie 2010. Reținând că faptele inculpatului au produs un prejudiciu de peste 500.000 euro,

prima instanță a apreciat că, în drept, acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, republicată, sens în care a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu. Deopotrivă, a apreciat că celelalte fapte reținute în sarcina inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 și art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Reținând vinovăția inculpatului, prima instanță i-a aplicat acestuia pedepse la individualizarea cărora a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv, dispozițiile părții generale a C. pen., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, ținând cont de numărul actelor materiale, de modul și mijloacele de comitere a acestora, de împrejurările comiterii lor, de prejudiciul mare cauzat, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, integrat în familie și societate, tribunalul a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. În latură civilă, constatând dovedite pretențiile civile formulate de Statul Român -A.N.A.F. prin D.G.F.P. Dolj, prima instanță, în baza dispoz. art. 14 alin. (4) C. proc. pen., art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 119 alin. (1), art. 120 alin. (1) C. proc. fisc., art. 1373 și art. 1385 C. civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC C.I.

SRL Craiova prin lichidator judiciar A.T.M. S.I. SRL, la plata sumelor de: 306.627 RON reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, accesorii legale la această sumă de la data de 23 martie 2010 până la data achitării sumei datorate și 69.627 RON reprezentând accesorii legale aferente sumei de 306.627 RON, calculate până la data de 23 martie 2010; 2.038.461 RON reprezentând taxe și impozite datorate bugetului general, accesorii legale la această sumă de la data de 23 martie 2010 până la data achitării sumei datorate și 870.882 RON reprezentând accesorii legale aferente sumei de 2.038.461 RON, calculate până la data de 23 martie 2010 și 975.775 RON reprezentând impozit pe profit, accesorii legale la această sumă de la data de 23 martie 2010 până la data achitării sumei datorate și 950.032 RON reprezentând accesorii legale aferente sumei de 975.775 RON, calculate până la data de 23 martie 2010. În baza art. 348 C. proc.

pen., instanța a dispus anularea actelor false indicate în dispozitiv. Totodată, având în vedere necesitatea aducerii la îndeplinire a dispozițiilor de reparare a pagubei provocate prin infracțiuni, precum și dispoz. art. 163 C. proc. pen. și art. 11 C. proc. fisc., prima instanță a menținut sechestrul asigurător instituit prin Ordonanța nr. 152/P/2010 asupra bunurilor aparținând inculpatului C.V., respectiv: apartament deținut în coproprietate cu C.O.D., în Craiova, bd. D.; clădire și teren intravilan în suprafață de 285 mp situat în Craiova, str. P.; teren extravilan arabil în suprafață de 15.305 mp situat în Craiova, str. D. În temeiul art. 12 din Legea nr. 241/2005, prima instanță a dispus ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales, să fie decăzut din drepturi.

În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990, s-a dispus comunicarea sentinței la Oficiul Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni, după rămânerea definitivă a hotărârii. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul C.V., solicitând, în principal, admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, iar pe fond achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și de art. 6 din Legea nr. 241/2005, republicată, respectiv în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 290 C. pen., cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., cu argumentarea că în mod greșit s-a apreciat că operațiunile înregistrate în contabilitate ar fi fost fictive întrucât ele sunt aferente unor lucrări și unor utilaje achiziționate de SC C.I. SRL, astfel încât au fost înregistrate în contabilitate și există în patrimoniul societății. În același sens, inculpatul a arătat că nu exista nicio probă din care să rezulte că ar fi falsificat înscrisurile, acestea fiind reale și aducând venituri impozabile persoanelor care i-au vândut bunurile, fiind evident ca acestea, nedeclarându-și veniturile încasate să nege realitatea operațiunilor desfășurate. Deopotrivă, a menționat că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de efectuare a unei expertize tehnice, deoarece necesitatea și utilitatea ei este dată de faptul că lucrările și utilajele respective există efectiv.

În subsidiar, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul aplicării dispozițiilor art. 81 sau art. 86 1 C. pen., ca urmare a unei juste aprecieri a datelor favorabile privind persoana sa. În latură civilă, inculpatul a solicitat, în principal, respingerea acțiunii civile ca nedovedită, în raport de concluziile expertizei contabile efectuată în faza de urmărire penală, iar în subsidiar, admiterea acesteia în măsura dovedirii. Prin Decizia penală nr. 247 din data de 4 iulie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, apelul inculpatului a fost respins, ca nefondat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a apreciat că situația de fapt reținută de Tribunalul Dolj este corectă și că probatoriile administrate pe parcursul procesului penal dovedesc pe deplin vinovăția inculpatului cu privire la toate faptele reținute în sarcina sa, în încadrarea juridică stabilită în primă instanță. S-a reținut în acest sens că, în drept, fapta inculpatului C.V. constând în aceea că a evidențiat în actele contabile ale societății SC C.I. SRL cheltuieli care nu aveau la bază operațiuni reale, respectiv a omis evidențierea unor venituri realizate, cu consecința sustragerii de la plata către bugetul de stat a sumei de 2.794.493 RON, reprezentând impozit pe profit și TVA, realizează sub aspect constitutiv elementele infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, republicată.

Deopotrivă, fapta inculpatului de a reține și a nu vira, cu intenție, în termenul legal, impozite și contribuții reprezentând stopaj la sursă, în cuantum de 306.627 RON, în perioada 2008 - 2009, a fost apreciată ca reprezentând infracțiunea prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, republicată, iar fapta aceluiași inculpat, de a înregistra în evidențele contabile ale SC C.I. SRL mai multe contracte încheiate cu persoane fizice pe care le-a semnat în calitate de beneficiar, deși cunoștea că operațiunile consemnate în acte nu reflectau realitatea, în scopul diminuării obligațiilor fiscale și acționând în baza unei rezoluții infracționale unice, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 290 C. pen., cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. S-a apreciat că relevante în acest sens sunt cele două rapoarte de inspecție fiscală întocmite de D.G.F.P. Dolj, raportul de expertiză contabilă de la 28 octombrie 2010, expertiza grafică a scrisului, documentele contabile, precum și declarațiile martorilor C.O.A., C.A.M., P.F., G.I., G.E., O.F.S., C.G. și S.I.V., din care rezultă în mod indubitabil vinovăția inculpatului C.V., în calitate de autor al faptelor sus-menționate. Curtea a mai constatat că și contractele nr. s/2008, nr. ș/2008, nr. t/2008 și nr. ț/2008 au fost întocmite în fals de inculpatul C.V. care l-a înscris pe numitul G.I. ca vânzător și pe SC C.I. SRL ca și cumpărător, în condițiile în care cumpărătorul real era chiar inculpatul, ca persoană fizică, iar nu societatea, o dovadă în acest sens fiind expertiza grafică dispusă în cauză care a stabilit că semnăturile înscrise la rubrica "vânzător" pe contractele sus-menționate nu au fost executate de martorul G.I.

În raport de toate aceste împrejurări, instanța de apel a apreciat ca neîntemeiate apărările invocate de inculpat, prin apărătorul ales, reținând ca dovedit faptul că acesta s-a sustras în mod repetat de la plata obligațiilor fiscale, prin folosirea diferitelor metode de fraudare și prin înregistrarea unor operațiuni fiscale fictive, respectiv omisiunea evidențierii veniturilor realizate din activitatea economic. Totodată, s-a reținut că inculpatul a încercat să influențeze depozițiile martorilor audiați la urmărirea penală și în fața reprezentanților D.G.F.P. Dolj, inculpatul însuși arătând în mod constant în faza de urmărire penală că nu înțelege să dea nicio declarație, prevalându-se de dispozițiile art. 70 alin. (2) C. proc.

pen. Aceeași atitudine a manifestat-o inculpatul și în fața instanței de fond, în ședința publică din 9 mai 2011 arătând că înțelege să uzeze de dreptul la tăcere, pentru ca ulterior, în ședința publică din 19 martie 2012 să învedereze instanței că înțelege să dea declarație în cauză. În cuprinsul acestei declarații, inculpatul a recunoscut că a evidențiat în documentele contabile achiziții fictive de la SC C. SRL Pitești în valoare totală de 5.118.267,11 RON reprezentând placaj granit, pavele beton, capace fontă și că, în perioada 2008 - 2009, a reținut și nu a vărsat în termenul legal suma de 306.627 RON reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă.

Celelalte operațiuni fiscale fictive nu au fost însă recunoscute de inculpat, astfel încât instanța de apel a reținut că susținerile acestuia conform cărora ar fi stornat facturi de achiziții, chiar dacă ar fi reale, din punct de vedere fiscal au produs totuși consecințele menționate la obiectivul nr. 3 din raportul de expertiză contabilă, respectiv diminuarea impozitului pe profit. Așa fiind și avându-se în vedere concluziile raportului de expertiză sus-menționat, s-a apreciat că apărările inculpatului vizând realitatea contractelor efectuate sunt neîntemeiate, la dosarul cauzei nefiind identificate elemente care să dovedească susținerile inculpatului referitoare la identitatea persoanelor cu care ar fi lucrat sau utilajele folosite, declarația martorului R.I.

fiind singulară și necoroborându-se cu celelalte probatorii administrate pe parcursul procesului penal. Curtea a mai constatat că și pedepsele aplicate inculpatului pentru fiecare dintre faptele reținute în sarcina sa au fost corect individualizate de instanța de fond, atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare, în favoarea acestuia fiind reținute circumstanțele judiciare atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen., cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, conform art. 76 lit. b) C. pen., pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

fiind dispusă cu respectarea criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, circumstanțele reale de săvârșire a acestora, numărul actelor materiale, modalitatea și mijloacele de săvârșire a infracțiunilor și cuantumul mare al prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului, dar ținându-se seama și de datele care caracterizează persoana inculpatului, integrat socio-profesional și fără antecedente penale. Pe de altă parte, Curtea a constatat că inculpatul C.V. mai este cercetat penal: în Dosarul nr. 123/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (5) C. pen., cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că a înșelat un număr de 9 societăți comerciale, de la care a ridicat diverse mărfuri pentru plata cărora a emis în cursul anului 2009 un număr de 11 file CEC și un bilet la ordin, în sumă totală de 224.201,52 RON, în condițiile în care emitentul nu deținea în contul bancar disponibilul necesar și se afla în interdicție bancară; în Dosarul nr. 861/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, având ca obiect plângerea formulată de SC A.T.

SRL Pitești privind infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., constând în aceea că a înșelat reclamanta, de la care a ridicat diverse mărfuri pentru plata cărora a emis, în cursul anului 2009, un număr de 8 instrumente de plată, însumând 367.732,28 RON, în condițiile în care emitentul nu deținea în contul bancar disponibilul necesar; în Dosarul nr. 8945/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, având ca obiect sesizarea formulată de Garda Financiară Dolj pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, constând în aceea că a utilizat resursele financiare ale societății în interes propriu; în Dosarul nr. 35/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, privind sesizarea formulată de SC N.L.I.

SA București prin care se reclamă săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prev. de art. 215 alin. (3) și prev. de art. 213 C. pen., constând în aceea că a înșelat reclamanta cu prilejul executării unor contracte de leasing, cauzându-i acesteia un prejudiciu în cuantum de 252.357,55 RON și a refuzat să restituie bunurile ce fac obiectul acestora și în Dosarul nr. 9465/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, având ca obiect sesizarea formulată de D.G.F.P. Dolj pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, constând în refuzul nejustificat de a prezenta organelor fiscale documentele solicitate în vederea efectuării unor verificări cu privire la respectarea dispozițiilor legale privind TVA.

Instanța de apel a apreciat că și latura civilă a cauzei a fost corect soluționată de instanța de fond, conform dispozițiilor art. 14 alin. (4) C. proc. pen., art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 119 alin. (1), art. 120 alin. (1) C. proc. fisc. și art. 1373, art. 1385 C. civ., precum și concluziilor raportului de expertiză contabilă de la 28 octombrie 2010. În raport de considerentele anterior prezentate, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., apelul declarat de inculpatul C.V. împotriva hotărârii primei instanțe a fost respins, ca nefundat. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul C.V., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 3 octombrie 2013, sub nr. 19449/63/2010, cu prim termen fixat la data de 21 februarie 2014. Recursul a fost motivat cu respectarea dispozițiilor art. 385 10 alin. (2) C. proc.

pen., respectiv cu 5 zile înaintea primului termen de judecată, după cum urmează: Prin memoriul depus la data de 14 februarie 2014, prin registratură, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat a invocat cazurile de casare prevăzute de dispozițiile art. 385 9 alin. (1) pct. 12 și pct. 17 2 C. proc. pen. solicitând pronunțarea unei soluții de achitare întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. d) C. proc. pen. în ceea ce privește infracțiunile prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005, republicată, și art. 6 din Legea nr. 241/2005, respectiv pe temeiul prev. de art. 10 lit. c) C. proc. pen. în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 290 C. pen.

La aceeași dată, 14 februarie 2014, pe fax, a fost comunicat la dosarul cauzei un memoriu formulat de recurentul inculpat C.V. în cuprinsul căruia, în sfera cazurilor de casare prev. de art. 385 9 pct. 12 și pct. 17 2 C. proc. pen., s-a invocat greșita aplicare a legii în raport de împrejurarea că faptele reținute în sarcina inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală și fals în înscrisuri sub semnătură privată, invocându-se faptul că instanțele au apreciat în mod eronat că operațiunile înregistrate în contabilitate ar fi fost fictive, în realitate acesta fiind reale, dar și că toate convențiile de prestări servicii constatate de instanțe ca fiind fictive, au fost în realitate, reale.

Aceleași cazuri de casare și aceeași argumentare a fost susținută și oral, de apărătorul ales al recurentului inculpat, la termenul de dezbateri din 4 aprilie 2014, fiind detaliat redate în practicaua prezentei decizii. Având în vedere faptul încetării delegației apărătorului desemnat din oficiu, urmare a prezentării apărătorului ales, precum și împrejurarea că acesta din urmă nu a menționat în mod expres că susține și motivele formulate în scris de apărătorul din oficiu, Înalta Curte va analiza recursul declarat în cauză exclusiv prin prisma criticilor invocate de apărătorul ales al recurentului inculpat.

Preparator, Înalta Curte constată că, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competența aceleiași instanțe și se judecă potrivit dispozițiilor legii vechi privitoare la recurs, situație incidentă în prezenta speță. În al doilea rând, Înalta Curte constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 385 9 din C. proc. pen. anterior, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013. Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, ce se vor cenzura prin prisma dispozițiilor art. 385 9 din C. proc. pen. anterior, dar și din oficiu, conform alin. (3) al aceluiași articol invocat anterior, Înalta Curte apreciază ca este nefondat, pentru motivele ce se vor expune în continuare: Astfel cum rezultă din expunerea motivelor de recurs, criticile inculpatului C.V.

vizează situația de fapt reținută de către ambele instanțe și concluzia la care s-a ajuns, partea solicitând reaprecierea probatoriului administrat în cauză și constatarea faptului că operațiunile apreciate de instanțele anterioare ca fiind fictive, au avut loc în realitate, dovadă în acest sens fiind procesele-verbale de recepție a lucrărilor. Deopotrivă, s-a susținut că operațiunile contabile care atestă realizarea acestor lucrări sau cumpărarea utilajelor menționate în rechizitoriu nu pot fi considerate fictive, atâta vreme cât bunurile la care se referă există în realitate, dar și că toate veniturile încasate de societate în virtutea lucrărilor efectuate au fost înregistrate în contabilitate.

S-a mai susținut că eventuala neplată a contribuțiilor sociale nu a fost săvârșită cu intenție, fiind cauzată de situația economică dificilă în care s-a aflat societatea ca urmare a blocajului financiar determinat de neplata de către stat a lucrărilor efectuate, dar și că toate contractele de prestări-servicii invocate de acuzare ca fiind fictive sunt, în realitate, reale, cocontractanții refuzând să recunoască semnarea lor întrucât în caz contrar ar fi trebuit să plătească impozitul aferent veniturilor încasate. Aceleași apărări au fost invocate de inculpat și în apel, instanța de prim control judiciar analizând în detaliu fiecare dintre aspectele invocate de a