ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2626/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2626/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra recursului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 271 din data de 05 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică dată prin rechizitoriu faptelor inculpatului P.A.K. din infracțiunile prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.A.K. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. (dreptul de a ocupa funcția de fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale) pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau stingerea executării pedepsei închisorii.

În baza art. 29 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. (dreptul de a ocupa funcția de fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale).

A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. și obligă inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente SC A.I. SRL, SC A.P.C. SRL, SC M.T. SRL, SC M.P.C. SRL și SC C.C. SRL la plata sumei de 2.997.457 RON, precum și a obligațiilor fiscale accesorii acestei sume către partea civilă.

A fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. împotriva părților responsabile civilmente SC C.I. SRL, SC E.P.C. SRL, SC C.I. SRL și SC T.P.C. SRL (societăți dizolvate și radiate din Registrul Comerțului).

A fost menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și asupra conturilor bancare ale SC A.I. SRL, SC A.P.C. SRL, SC M.T. SRL, SC M.P.C. SRL și SC C.C. SRL.

S-a dispus comunicarea unui exemplar al dispozitivului prezentei hotărâri către Oficiul Național al Registrului Comerțului, la data rămânerii definitive a acesteia.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente SC A.I. SRL, SC A.P.C. SRL, SC M.T. SRL, SC M.P.C. SRL și SC C.C. SRL la plata sumei de 13.000 RON cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada anilor 2003-2004, inculpatul P.A.K. a derulat operațiuni comerciale prin intermediul a 8 societăți care și-au desfășurat activitatea pe teritoriul României (SC A.I. SRL, SC A.P.C. SRL, SC M.T. SRL, SC M.P.C. SRL, SC E.P.C. SRL, SC C.I. SRL, SC C.C. SRL și SC T.P.C. SRL), omițând însă evidențierea in actele contabile ori in alte documente legale a respectivelor operațiuni și a veniturilor realizate. Totodată, sumele de bani astfel obținute au fost rulate de inculpat prin conturile bancare ale societzăților comerciale menționate sub aparența unor relații comerciale derulate între acestea, pentru ca în final acestea să ajungă la inculpat, în special prin intermediul unor retrageri în numerar din conturile bancare ale societăților.

Tribunalul a constatat și că probele administrate în cauză nu dovedesc faptul că inculpatul ar fi derulat operațiuni comerciale prin intermediul SC C.I. SRL.

Detaliind aspectele sus-menționate, instanța de fond a reținut că în perioada mai 2002 - iunie 2003 mai mulți cetățeni turci au înființat pe teritoriul României un număr de 8 societăți comerciale - SC A.I. SRL, SC A.P.C. SRL, SC M.T. SRL, SC M.P.C. SRL, SC E.P.C. SRL, SC C.I. SRL, SC C.C. SRL și SC T.P.C. SRL. Prima dintre acestea a fost SC C.C. SRL (înființată la finalul lunii mai 2002), iar ultimele au fost SC T.P.C. SRL, SC M.T. SRL și SC E.P.C. SRL (înființate în luna iunie 2003).

Toate persoanele de naționalitate turcă ce au înființat aceste societăți au rămas extrem de puțin timp pe teritoriul României, părăsind țara în cele mai multe cazuri imediat după semnarea documentelor necesare pentru obținerea personalității juridice de către firmele menționate. De asemenea, aceste persoane nu au mai revenit ulterior în România, societățile comerciale fiind administrate pe baza unor procuri acordate unor cetățeni români, iar în unele cazuri și unor cetățeni turci.

De fapt însă, activitatea celor 8 societăți comerciale a fost condusă de inculpatul P.A.K., acesta fiind persoana care deținea ștampilele și actele necesare funcționării societăților și cel care a identificat diverși cetățeni români dispuși în schimbul unor sume de bani să „administreze” firmele în baza unor procuri semnate de administratorii-cetățeni turci. Aceste persoane executau ordinele date de inculpat, fiind folosite în special la efectuarea formalităților vamale pentru diverse produse importate de aceste societăți și la extragerea în numerar a unor importante sume de bani din conturile societăților.

În acest context, s-a arătat că trebuie precizat faptul că inculpatul deținea în România o societate comercială cu activitate absolut legală, SC G. SRL, aceasta având sediul în comuna Voluntari, județul Ilfov. În apropierea SC G. SRL își avea sediul Sucursala Voluntari a E. Bank, unde toate cele 8 societăți comerciale și-au deschis conturi bancare. Practic, inculpatul a condus activitatea comercială a societăților de la sediul SC G. SRL, aceasta și datorită faptului că era foarte bine cunoscut de angajații E. Bank - Sucursala Voluntari și se afla în relații extrem de bune cu directorul acestei sucursale.

Persoanele folosite de inculpat pentru exercitarea controlului asupra societăților comerciale au fost numiții G.F.D. (având împuterniciri pe conturi bancare ale SC A. SRL și SC A.P.C. SRL), V.C.I. (având împuterniciri pe conturi bancare ale SC A. SRL, SC M.T. SRL, SC C.I. SRL), I.C. (având împuterniciri pe conturi bancare ale SC A. SRL, SC A.P.C. SRL, SC M.P.C. SRL, SC C.I. SRL, SC C.C. SRL) și I.C.C. (având împuterniciri pe conturi bancare ale SC M.P.C. SRL, SC E.P.C. SRL). Dintre acestea, I.C. și V.C.I. au fost angajați ai SC G. SRL, iar G.F.D. și I.C.C., prezentați de V.C.D. inculpatului, după ce P.A.K. îi solicitase să găsească persoane dispuse să figureze ca împuternicite pe conturile societăților comerciale sus-menționate. Trebuie menționat în acest context că cei doi martori erau vecini ai numitului V.C.D.

Tribunalul a reținut și că, după toate probabilitățile, procurile folosite la administrarea societăților comerciale au fost falsificate de către inculpat (la reședința acestuia fiind descoperite ștampilele aplicate pe documente), acesta fiind de altfel trimis în judecată prin rechizitoriul din 19 august 2004 al D.I.I.C.O.T. pentru comiterea acestei fapte (și condamnat deja în primă instanță, prin sentința penală nr. 448 din 30 mai 2011 a Tribunalului București).

În continuare, Tribunalul a prezentat situația fiecărei societăți comerciale folosite de inculpat în activitatea infracțională.

1. SC M.P.C. SRL

Referitor la sediul societății (comuna Bragadiru, str. C., județul Ilfov), din verificările efectuate de organele de urmărire penală a rezultat că, pe raza localității respective nu există str. C., societatea fiind de tip „fantomă”.

Asociat unic și administrator figura în acte numitul K.H., cetățean turc, urmare a verificărilor efectuate la instituțiile abilitate, rezultând că acesta nu figurează cu intrări/ieșiri în și din România.

Verificările efectuate de organele de urmărire penală, în concordanță cu concluziile sesizării nr. III/777/DI/2004 a Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, au stabilit că societatea în cauză:

- nu a declarat puncte de lucru;

- nu a depus bilanțul contabil aferent anului 2002, și nici raportarea contabilă pentru semestrul 1/2003;

- a depus declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat și deconturi TVA numai pentru lunile noiembrie și decembrie 2002;

- nu a declarat contul bancar deschis la Banca R. SA, cont în care a înregistrat, într-un interval de două luni, un rulaj creditor de 1,87 miliarde ROL;

- nu a efectuat operațiuni de comerț exterior;

- nu a fost supusă controlului de către organele financiar fiscale.

Cu ocazia percheziției efectuate la reședința inculpatului au fost identificate, între altele:

- 3 procuri în limba turcă, în original, semnate și pe care sunt aplicate trei impresiuni ștampilare în aceeași limbă, cu următoarele următoarele mențiuni:

- „PRIMUL NOTARIAT DIN ISTAMBUL A.K.” (impresiune rotundă de culoare roșie, 2 aplicări pe act);

- „APOSTILA; CONVENȚIA DE LA HAGA 05.10.1961 TURCIA” format mic, impresiune dreptunghiulară de culoare roșie, spațiat cu mențiuni olografe);

- „ACT SEMNAT DE GUVERNATORUL ISTAMBULULUI ............ REPUBLICA TURCIA - PREFECTURA ISTAMBUL - DIRECȚIA SECRETARIAT” (impresiune rotundă de culoare albastră);

- 3 procuri în limba română, în original, traducerea legalizată a celor din limba turcă.

Prin aceste înscrisuri, emanând aparent de la asociatul din acte al SC M.P.C. SRL, numitul K.H., martorul I.C.C. era împuternicit, cu puteri depline, să reprezinte societatea în România, în fața instituțiilor publice și private, unităților bancare, pentru retrageri și depuneri de sume de bani în conturi, semnare cec-uri și alte documente bancare, etc.

- 2 ștampile dreptunghiulare, format mare, și o ștampilă rotundă, având înscrise în limba română denumirea și datele de identificare ale societății SC M.P.C. SRL;

- 2 ștampile având impresiunile în limba turcă: „PRIMUL NOTARIAT DIN ISTANBUL, etc.”, și respectiv „REPUBLICA TURCIA - PREFECTURA ISTAMBUL - DIRECȚIA SECRETARIAT etc.”.

Raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de către Institutul de Criminalistică din cadrul I.G.P.R. a concluzionat că impresiunile de ștampilă aplicate pe procuri prezintă caracteristici generale de asemănare cu cele realizate cu ajutorul modelului de comparație ridicat de la reședința inculpatului. Nu s-au putut formula concluzii cu caracter de certitudine datorită lipsei caracteristicilor individuale (fără lipsă substanță sau știrbituri, etc.).

S-a motivat în sensul că, în condițiile tehnice actuale de producere a ștampilelor (gravare laser, procedee fotografice cu radiații ultraviolete), există posibilitatea realizării unui număr nelimitat de copii ale aceleiași ștampile (formă, dimensiuni, tip de caractere folosite, amplasament), fără riscul apariției unor erori în procesul de fabricație.

De asemenea, tot la reședința inculpatului au mai fost identificate:

- originale ale actelor constitutive ale SC M.P.C. SRL;

- extrase de cont E. Bank, ale aceleiași societăți;

- carnete cec ridicate pentru aceeași societate;

- alte documente fiscale, originalul unui contract prin care societatea achiziționează, de la un furnizor din Târgu Jiu, o cantitate de fier vechi în valoare de 500.000 dolari S.U.A.

Corelativ, de la punctul de lucru al SC G. SRL, situat în comuna Voluntari, județul Ilfov, a fost ridicată o unitate centrală de calculator.

În urma verificărilor efectuate asupra mediilor de stocare a datelor informatice, a fost identificat un document în limba turcă intitulat „VEKALETNAME” („procură”), având un conținut identic cu cele 3 originale identificate în incinta reședinței inculpatului. Fragmentul de text nu includea impresiuni de ștampilă.

Din raportul de supraveghere al B.N.R. din 21 iunie 2004, rezultă că, în perioada ianuarie 2003-februarie 2004, din contul societății deschis la E. Bank - Sucursala Voluntari, s-au făcut retrageri frecvente în numerar, în sumă totală de 60,1 miliarde ROL.

2. SC C.C. SRL.

Referitor la sediul societății (București, sector 5) din verificările efectuate de organele de urmărire penală a rezultat că și această societate este „fantomă”, proprietarul spațiului, martora G.I. declarând că în imobil nu au fost desfășurate niciodată activități specifice unei societăți comerciale și nu cunoaște nici un reprezentant al acesteia.

Cu privire la asociatul unic și administratorul societății, numitul C.A., cetățean turc, s-a stabilit că acesta a intrat pe teritoriul României la data de 04 aprilie 2002 și a ieșit la data de 14 aprilie 2002. Potrivit relațiilor furnizate de M.A.I. - Autoritatea pentru Străini - Serviciul pentru Străini București, acesta nu figurează în evidențele instituției cu reședință sau domiciliu declarate în România.

Verificările efectuate de organelel de urmărire penală, în concordanță cu concluziile sesizării nr. III/777/DI/2004 a Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, au stabilit că societatea în cauză:

- nu a declarat puncte de lucru;

- nu a depus bilanțul contabil aferent anului 2002, și nici raportarea contabilă pentru semestrul 1/2003;

- nu a declarat nici un cont bancar, deși avea deschise asemenea conturi la E. Bank, Banca R. SA și U. SA, prin care a derulat operațiuni cu sume importante de bani;

- nu a fost supusă controlului de către organele financiar-fiscale.

Cu ocazia efectuării percheziției la reședința inculpatului au mai fost identificate:

- o ștampilă rotundă având impresiuni cu datele de identificare ale societății;

- originalele actelor constitutive, certificatului constatator, contractului de închiriere a spațiului de la sediul social, autorizația de funcționare de la Ministerul de Interne - Brigada de Pompieri, etc.;

- cec-uri, facturi fiscale, în alb și completate pe această societate, acte de la Autoritatea Națională a Vămilor, etc.

Cu ocazia percheziției informatice asupra memoriei calculatorului ridicat de la societatea „la vedere” a inculpatului P.A.K., s-au identificat următoarele:

- un fragment de text în limba română conținând: denumirea completă a societății, codul fiscal, numărul de cont la E. Bank - Sucursala Voluntari;

- 2 documente tip adresă având antetul - „Direcția Generală a Finanțelor Publice București”, data 23 aprilie 2002 și cuponul unei înștiințări de luare în evidență ca plătitor TVA a SC C.C. SRL și având ca destinatar aceeași societate;

- 1 impresiune de ștampilă și semnătură, ambele scanate.

Din raportul de supraveghere al B.N.R. din 21 iunie 2004, rezultă că, în perioada martie 2003 - februarie 2004, din contul societății deschis la E. Bank - Sucursala Voluntari, s-au făcut retrageri frecvente în numerar, în sumă totală de 25,4 miliarde ROL.

3. SC A.P.C. SRL

Referitor la sediul societății (București, sector 1) din verificările efectuate de organele de urmărire penală a rezultat că și această societate este „fantomă”. Din declarațiile proprietarului spațiului, martorul S.S. a rezultat că la acest imobil nu s-au desfășurat niciodată activități specifice unei societăți comerciale și nici nu a avut contact cu cetățeni străini.

Cu privire la asociații acesteia, numiții A.R. (cetățean turc) și A.N. (cetățean turc), s-a stabilit că aceștia figurează ca intrând împreună în România la data de 12 octombrie 2002, și ieșind, tot împreună, la 10 decembrie 2002, neavând declarate domicilii sau reședințe în România.

Verificările efectuate de organele de urmărire penală, în concordanță cu concluziile sesizării nr. III/777/DI/2004 a Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, au stabilit că societatea în cauză:

- nu a declarat puncte de lucru;

- nu a depus bilanțul contabil aferent anului 2002, și nici raportarea contabilă pentru semestrul 1/2003;

- a depus deconturi TVA numai pentru anul 2003, înregistrând totuși un rulaj creditor de 38,2 miliarde ROL;

- nu a fost supusă controlului de către organele financiar fiscale, întrucât acestea au constatat că firma nu își desfășoară activitatea la sediul social declarat.

În mod similar, cu prilejul efectuării percheziției la reședința inculpatului au fost identificate următoarele bunuri:

- 3 procuri în limba turcă, emanând aparent de la asociații din acte, prin care martorul G.F.D. era împuternicit cu puteri depline pentru administrarea societății în România, în condițiile arătate la pct. 1 (retrageri/încasări sume de bani, deschideri de conturi, etc);

- un înscris format A4 redactat doar parțial, având același cuprins ca cele 3 procuri în limba turcă amintite.

Și aceste înscrisuri au fost expertizate, analizându-se comparativ impresiunile de ștampile cu mențiuni turcești din cuprinsul lor, cu cele efectuate cu ajutorul ștampilelor ridicate de la reședința inculpatului. Raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de către Institutul de Criminalistică din cadrul I.G.P.R. a concluzionat că impresiunile de ștampilă aplicate pe procuri prezintă caracteristici generale de asemănare cu cele realizate cu ajutorul modelului de comparație ridicat de la reședința inculpatului. Nu s-au putut formula concluzii cu caracter de certitudine datorită lipsei caracteristicilor individuale (fără lipsă substanță sau știrbituri etc.).

S-a motivat din nou că, în condițiile tehnice actuale de producere a ștampilelor (gravare laser, procedee fotografice cu radiații ultraviolete), există posibilitatea realizării unui număr nelimitat de copii ale aceleiași ștampile (formă, dimensiuni, tip de caractere folosite, amplasament), fără riscul apariției unor erori în procesul de fabricație.

- originalele certificatului constatator al Oficiului Registrului Comerțului și al actului constitutiv;

- copii de pe actele constitutive (dovadă disponibilitate, contract de închiriere pentru spațiu, etc.);

- copie de înștiințare de luare în evidență ca plătitor TVA pentru aceeași societate; înscrisul este identic prin conținut cu fragmentul de text identificat în memoria calculatorului inculpatului;

- acte emanând de la Autoritatea Națională a Vămilor, privind aceeași societate (declarații vamale de import, dispoziții de plată externe etc.).

Corelativ, în memoria de stocare a calculatorului ridicat de la societatea „la vedere” a inculpatului au fost identificate unele documente:

- un fragment de text în limba română, reprezentând traducerea din limba turcă a unei procuri identice cu cele amintite; din conținut rezultă că asociații din acte ai SC A.P.C. SRL îl împuterniceau pe martorul V.C.I. cu depline puteri, pentru administrarea societății.

- un fragment de text cuprinzând denumirea completă a societății, codul fiscal, nr. de cont de la E. Bank - Sucursala Voluntari;

- un document în limba română - tip formular spațiat intitulat „ÎNCHEIERE DE AUTENTIFICARE”, având antetul Biroului Notarului Public P.M., prin care asociații din acte ai societății SC A.P.C. SRL consimt la autentificarea unui înscris (neprecizat) și purtând mențiuni referitoare la semnare, achitarea taxei de timbru și a onorariului de notar;

- un fragment de text în limba română având antetul „Direcției Generale a Finanțelor Publice București”, data de 17 ianuarie 2003, destinatar SC A.P.C. SRL, cu toate datele (sediu social, număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului, cod fiscal, etc.);

- două documente în limba română, tip „adresă” având același antet și destinatar ca mai sus, cu conținutul unei înștiințări de luare în evidență ca plătitor TVA a SC A.P.C. SRL, precum și rubrica „DIRECTOR GENERAL”.

Din raportul de supraveghere al B.N.R. din 21 iunie 2004, rezultă că, în perioada mai 2003 - martie 2004, din contul societății deschis la E. Bank - Sucursala Voluntari, s-au făcut retrageri frecvente în numerar, în sumă totală de 27,8 miliarde ROL.

4. SC A.I. SRL

Referitor la sediul societății (București, sector 6) din verificările efectuate de organele de urmărire penală a rezultat că și această societate este „fantomă”, proprietarul spațiului, martorul P.F. declarând că niciodată nu s-au desfășurat în imobil activități ale vreunei societăți comerciale și nu cunoaște pe nici un reprezentant al acesteia.

Cu privire la asociatul unic și administratorul A.H.S. (același cu unul din cei doi asociați ai SC C.I. SRL București - pct. 5, cetățean turc) figurează intrat în România la data de 23 ianuarie 2003 și ieșit la data de 18 martie 2003 și nu deține domicihu sau reședință declarată în România.

Printre bunurile găsite la percheziția de la reședința inculpatului au fost identificate și:

- 3 procuri, în original, redactate în limba turcă, emanând aparent de la asociatul unic al societății; prin aceste înscrisuri, martorul G.F.D. era împuternicit să conducă societatea;

- 2 ștampile având impresiunile aceleiași societăți;

- originalele certificatului de înmatriculare și actului constitutiv, ale contractului de mchiriere a spațiului și încheierii de autorizare a înmatriculării societății, etc.

Raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de către Institutul de Criminalistică din cadrul I.G.P.R. a concluzionat că impresiunile de ștampilă aplicate pe procuri prezintă caracteristici generale de asemănare cu cele realizate cu ajutorul modelului de comparație ridicat de la reședința inculpatului. Nu s-au putut formula concluzii cu caracter de certitudine datorită lipsei caracteristicilor individuale (fără lipsă substanță sau știrbituri, etc.).

S-a motivat și. în acest caz că, în condițiile tehnice actuale de producere a ștampilelor (gravare laser, procedee fotografice cu radiații ultraviolete), există posibilitatea realizării unui număr nelimitat de copii ale aceleiași ștampile (formă, dimensiuni, tip de caractere folosite, amplasament), fără riscul apariției unor erori în procesul de fabricație.

De asemenea, alte documente au fost identificate în mediile de stocare ale calculatorului inculpatului P.A.K.:

Din raportul de supraveghere al B.N.R. din 21 iunie 2004, rezultă că, în perioada aprilie 2003 - februarie 2004, din contul societății deschis la E. Bank - Sucursala Voluntari, s-au făcut retrageri frecvente în numerar, în sumă totală de 25,3 miliarde ROL.

5. SC C.I. SRL

Referitor la sediul societății (București, sector 6) din verificările efectuate de organele de urmărire penală a rezultat că și această societate este, ca și celelalte, „fantomă”, nefuncționând niciodată la adresa respectivă, proprietarul spațiului, martora F.A. declarând că nu cunoaște nici un reprezentant al acesteia.

Referitor la asociații acesteia, numiții O.M. (cetățean turc) și A.H.S. (același cu asociatul unic de la SC A.I. SRL - pct. 4), primul figurează ca intrat în România la data de 22 mai 2002 prin Punctul de Trecere a Frontierei Stamora Moravița și ieșit la aceeași dată și prin același punct de trecere a frontierei, iar cu privire la cel de-al doilea, situația sa a fost prezentată la pct. 4.

Verificările efectuate de organul de urmărire penală, în concordanță cu concluziile sesizării nr. III/777/DI/2004 a Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, au stabilit că societatea în cauză:

- nu a declarat puncte de lucru;

- a depus declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat și deconturi TVA numai pentru perioada martie - septembrie 2003;

- nu a declarat contul bancar deschis la E. Bank SA, cont în care a înregistrat un rulaj creditor de 17,76 miliarde ROL;

- nu a fost supusă controlului de către organele financiar fiscale.

Printre documente găsite la percheziția domiciliară de la reședința inculpatului P.A.K. au fost identificate:

- 4 procuri, în original, redactate în limba turcă, emanând aparent de la asociații din acte ai societății comerciale, care îl împuternicesc cu puteri depline pentru administrarea societății pe martorul V.C.I.

- 2 traduceri - legalizate din limba turcă în limba română, în original, ale celor 4 procuri amintite mai sus;

- 5 ștampile de diferite dimensiuni și forme având impresiuni cu datele de identificare ale societății.

Raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de către Institutul de Criminalistică din cadrul I.G.P.R. a concluzionat că impfesiunile de ștampilă aplicate pe procuri prezintă caracteristici generale de asemănare cu cele realizate cu ajutorul modelului de comparație ridicat de la reședința inculpatului. Nu s-au putut formula concluzii cu caracter de certitudine datorită lipsei caracteristicilor individuale (fără lipsă substanță sau știrbituri, etc.).

S-a arătat, ca și în cazul celorlalte societăți că, în condițiile tehnice actuale de producere a ștampilelor (gravare laser, procedee fotografice cu radiații ultraviolete), exista posibilitatea realizării unui număr nelimitat de copii ale aceleiași ștampile (formă, dimensiuni, tip de caractere folosite, amplasament), fără riscul apariției unor erori în procesul de fabricație.

- originalele certificatului de înmatriculare, actului constitutiv și a contractului de închiriere pentru spațiu;

- documente de evidență contabilă ștampilate (raport de gestiune, bilanț la 30 iunie 2003, etc.);

- înscrisuri în alb având antetul SC C.I. SRL.

De asemenea, în mediile de stocare ale calculatorului inculpatului a fost descoperit un document tip „ordin de plată”, emitent SC C.I. SRL, beneficiar Vama Băneasa, pentru suma de 73.989.100 RON, purtând impresiunea de ștampilă a emitentului.

Din raportul de supraveghere al B.N.R. din 21 iunie 2004, rezultă că, în perioada august 2003 - martie 2004, din contul societății deschis la E. Bank - Sucursala Voluntari, s-au făcut retrageri frecvente în numerar, în sumă totală de 17,7 miliarde ROL și plăți externe în sumă totală de 96.600 dolari S.U.A.

6. SC T.P.C. SRL

Referitor la sediul societății (București, sector 5, comun cu cel al SC M.T. SRL - pct. 7; cele două societăți au fost înființate la aceeași dată), din verificările efectuate de organele de urmărire penală a rezultat că societatea face parte din aceeași categorie („fantomă”), la adresă nedesfâșurându-se niciodată activități specifice, potrivit susținerilor proprietarului spațiului, martora C.M.

Cu privire la asociații acesteia, numitul K.R. (același cu unul din cei doi asociați ai SC M.T. SRL - pct. 7), cetățean turc, și K.E. (același cu asociatul unic de la SC E.P.C. SRL - pct. 8), cetățean turc, primul figurează intrat în România la data de 29 decembrie 2002 fără mențiuni privind ieșirea, iar cel de-al doilea figurează intrat în România la data de 08 mai 2003 și ieșit la data de 18 iulie 2003.

În urma percheziției efectuate la reședința inculpatului P.A.K. au fost identificate următoarele bunuri având legătură cu societatea:

- o ștampilă având impresiuni cu datele de identificare ale societății;

- originale ale certificatului de înmatriculare, actului constitutiv și a contractului de închiriere a spațiului;

- copie a unui înscris intitulat „Procură specială” prin care numitul K.R., asociat al SC T.P.C. SRL o împuternicește pe numita I.M. să îl reprezinte la bancă și la Oficiul Registrului Comerțului, înscrisul purtând mențiunea olografă „de schimbat procura la fel cu cea de la C.”.

Alte. documente asemănătoare au fost identificate în memoria calculatorului inculpatului P.A.K.:

- 2 fragmente de text în limba română, cuprinzând denumirea societății, codul fiscal, numărul de cont de la E. Bank - Sucursala Voluntari;

- un document în limba turcă, intitulat „VEKALETNAME” („procură”) prin care numiții K.E. și K.R., administratori ai SC T.P.C. SRL îl împuterniceau pentru administrarea societății în România pe martorul G.F.D.; Parchetul a observat că procura este greșit redactată, întrucât calitatea de administrator a societății o avea numai K.R., nu și numitul K.E., acesta diii urmă fiind asociat unic și administrator la SC E.P.C. SRL (pct. 8).

Din raportul de supraveghere al B.N.R. din 21 iunie 2004, rezultă că, în perioada septembrie 2003 - februarie 2004, din contul societății deschis la E. Bank - Sucursala Voluntari, s-au făcut retrageri frecvente în numerar, în sumă totală de 8,5 miliarde ROL.

7. SC M.T. SRL

Referitor la sediul societății (București, sector 5), acesta este identic cu cel declarat de SC T.P.C. SRL - pct. 6. Evident, aspectele expuse cu acea ocazie sunt pe deplin valabile.

Asociat unic și administrator al societății figurează tot numitul K.R., care deținea poziția de asociat și la SC T.P.C. SRL - pct. 6.

În urma percheziției efectuate la reședința inculpatului P.A.K. au fost identificate patru procuri redactate în limba turcă, în original, prin care asociatul unic îl împuternicește cu puteri depline pentru administrarea societății pe martorul V.C.I., 2 ștampile având impresiuni cu datele de identificare ale acestei societăți, originalul și copia certificatului de înmatriculare.

Raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de către Institutul de Criminalistică din cadrul I.G.P.R. a concluzionat că impresiunile de ștampilă aplicate pe procuri prezintă caracteristici generale de asemănare cu cele realizate cu ajutorul modelului de comparație ridicat de la reședința inculpatului. Nu s-au putut formula concluzii cu caracter de certitudine datorită lipsei caracteristicilor individuale (fără lipsă substanță sau știrbituri, etc.).

În memoria calculatorului inculpatului a fost identificatun fragment de text în limba română cuprinzând denumirea completă a societății, codul fiscal, etc.

Din raportul de supraveghere al B.N.R. din 21 iunie 2004, rezultă că, în perioada octombrie 2003 - martie 2004, din contul societății deschis la E. Bank - Sucursala Voluntari, s-au făcut retrageri frecvente în numerar, în sumă totală de 5,4 miliarde ROL.

8. SC E.P.C. SRL

Referitor la sediul societății (București, sector 5), din verificările efectuate de organele de urmărire penală a rezultat că și această societate este de tip „fantomă”, potrivit declarației proprietarului spațiului, martorul M.P. Martorul a arătat că în luna iunie 2003 a fost contactat de un cetățean turc pe nume „F.”, care l-a rugat să le permită unor prieteni ai săi să își plaseze sediul societății la domiciliul martorului. După acel moment însă, nici o societate comercială nu și-a desfășurat activitatea în apartamentul său.

Asociat unic și administrator al societății figura numitul K.E., coasociat și la SC T.P.C. SRL.

În urma percheziției efectuate la reședința inculpatului P.A.K. au fost identificate următoarele documente având legătură cu SC E.P.C. SRL.:

- 3 procuri redactate în limba turcă, în original, prin care asociatul unic îl împuternicește cu puteri depline pentru administrarea societății pe teritoriul României pe martorul I.C.C.;

- o ștampilă având impresiuni cu datele de identificare ale societății;

- originalele certificatului de înmatriculare, a actului constitutiv, a încheierii de autorizare a înmatriculării și a certificatului de înscriere de mențiuni;

- facturi fiscale, avize de însoțire a mărfurilor, acte ale Autorității Naționale a Vămilor, originalul unui contract de vânzare-cumpărare prin care SC E.P.C. SRL achiziționa de la un furnizor o cantitate de fier vechi în valoare de 500.000 dolari S.U.A.

În memoria calculatorului inculpatului. P.A.K. a fost descoperit un document redactat în limba turcă, intitulat „VEKALETNAME” („procură”) emanând aparent de la asociatul unic K.E., care îl împuternicește pentru administrarea societății în România pe martorul I.C.C., conținutul documentului fiind identic cu cel al înscrisului identificat în materialitatea sa la reședința inculpatului.

Din raportul de supraveghere al B.N.R. din 21 iunie 2004, rezultă că, în perioada august 2003 - februarie 2004, din contul societății deschis la E. Bank - Sucursala Voluntari, s-au făcut retrageri frecvente în numerar, în sumă totală de 16,1 miliarde ROL și plăți externe în valoare de 37.100 dolari S.U.A.

Tribunalul a menționat că datele privind intrările-ieșirile din țară ale asociaților „din acte” ai celor 8 firme, procesul-verbal de ridicare înscrisuri de la SC G. SRL; procesul-verbal de percheziție la reședința inculpatului, informarea O.N.P.C.S.B., iar raportul de supraveghere al B.N.R.

Tribunalul a precizat că, alături de documentele descoperite în urma perchezițiilor domiciliare și informatice efectuate în cauză, declarațiile a numeroși martori confirmă faptul că cele 8 societăți comerciale au fost:administrate în fapt de inculpat. Astfel, martorii A.B. și A.K., asociați la SC B.R. SRL, au învederat că au cumpărat marfă de la inculpat, care le-a eliberat facturi emise în numele SC M.P.C. SRL, SC A.P.C. SRL, SC E.P.C. SRL, iar inculpatul era cel care deținea atât facturi, certificat de înmatriculare, cât și ștampilele societăților mai sus-menționate. Aceeași poziție a avut-o și martorul C.A. De asemenea, martorii S.A., C.D.M. și V.D.M., cu toții asociați ai unor societăți comerciale, au corrfirmat faptul că firmele controlate de inculpat au desfășurat activități comerciale, chiar dacă niciunul dintre acești martori nu a putut indica cine a fost persoana care a reprezentat respectivele societăți. Totodată, audiat în faza de urmărire penală, martorul V.C.I. a declarat că l-a cunoscut pe inculpat în luna ianuarie 2004, moment la care acesta i-a propus să lucreze pentru el, în sensul de a fi desemnat împuternicit al unor societăți comerciale înființate de cetățeni turci, mai ales în vederea derulării de operațiuni bancare prin contul acestor firme; în perioada următoare și până la declanșarea cercetărilor, martorul a acționat în această calitate la societățile sus-menționate, efectuând însă activități dispuse de către inculpat; în tot acest timp, documentele originale ale firmelor și ștampilele acestora au rămas în posesia inculpatului, fiind remise martorului numai dacă erau necesare întocmirii vreunui act sau trebuiau a fi prezentate la vreun organ.

S-a menționat că V.C.I. a învederat și că el i-a prezentat inculpatului pe numiții I.C.C. și G.F.D., aceștia fiind vecinii săi, pentru ca și aceștia să desfășoare o activitate similară lui, pentru operațiuni prin alte firme. Cei doi martori (I.C.C. și G.F.D.) au confirmat faptul că au convenit cu inculpatul să fie numiți împuterniciți pentru câte două societăți comerciale înființate de cetățeni turci și au derulat operațiuni bancare la dispoziția verbală a inculpatului, fiind însoțiți uneori de către acesta la bancă pentru diferite tranzacții, în special ridicări masive de numerar.

S-a arătat că, raportat la gradul de cultură al acestora, că nici I.C.C. și nici G.F.D. nu au cunoștințele necesare pentru a administra fiecare mai multe societăți comerciale, fiind imposibil ca asociații „din acte” ale firmelor respective să le fi acordat realmente acestora dreptul de a le conduce afacerile.

De asemenea, martora I.C., angajată la SC G. SRL și împuternicită să administreze cinci dintre societățile controlate de inculpat, a confirmat faptul că acesta din urmă deținea documentele și ștampilele tuturor societăților menționate, că el „i-a făcut delegație” pentru aceste societăți și că inculpatul i-a angajat pe martorii V.C.I., I.C.C. și G.F.D. pentru a-i împuternici și pe ei să administreze alte societăți comerciale. De asemenea, martora a arătat că, din dispoziția inculpatului, a ridicat sume foarte mari de bani de la E. Bank, din conturile societăților administrate și a completat numeroase documente în numele acestor societăți.

La rândul său, martora S.V., angajată la SC G. SRL, a confirmat faptul că inculpatul era cel care controla societățile comerciale menționate, arătând următoarele:

- din dispoziția inculpatului a completat numeroase acte (facturi, ordine de plată, borderouri de achiziție) pentru SC A.P.C. SRL, SC M.P.C. SRL, SC C.I. SRL, SC A. SRL și SC M.T. SRL;

- la completarea documentelor folosea copii ale unor buletine de identitate pe care le deținea inculpatul;

- inculpatul era cel care deținea ștampilele pentru toate aceste societăți;

- pentru SC C.I. SRL, SC C. SRL și SC M. SRL a fost trimisă de inculpat la E. Bank pentru a întreba care sunt soldurile din conturile acestora.

Totodată, angajații E. Bank - Sucursala Voluntari, martorii U.L.M., V.M., G.C. și R.E. au arătat că inculpatul a fost cel care a derulat operațiuni în conturile bancare ale societăților menționate, fie personal, fie prin angajatele sale I.C. și S.V.

Martora P.V., care în luna ianuarie 2004 a fost numită director al Sucursalei Voluntari a E. Bank, a arătat la rândul său că inculpatul s-a prezentat la bancă pentru a discuta despre conturile bancare ale celor 8 societăți comerciale și despre diverse operațiuni pe care dorea să le facă, în special retrageri de numerar din conturile acestora.

S-a reținut că probă și rezultatele controlului efectuat de către Direcția Supraveghere din cadrul B.N.R., care a întocmit raportul de supraveghere din 21 iunie 2004.

Astfel, s-a constatat că la E. Bank - Sucursala Voluntari, au existat serioase deficiențe, în legătură directă cu activitatea inculpatului P.A.K. și cu operațiunile bancare derulate prin conturile celor opt firme, astfel:

- procurile prin care se delegă administrarea societăților către cei trei martori apar ca autentificate la același notar public din Turcia („A.K.” - Istanbul);

- pentru SC C.I. SRL, SC T.P. SRL SC A.I. SRL și SC M.T. SRL, semnăturile de pe procurile speciale nu corespund cu cele de pe actele constitutive de societate;

- calitatea de împuternicit la mai multe firme revine aceleiași persoane, în speță unul dintre cei trei martori, după cum urmează: V.G.I. (SC C.I. SRL, SC M.T. SRL), I.C.C. (SC M.P.C. SRL, SC E.P.C. SRL), G.F.D. (SC A.I. SRL, SC A.P.C. SRL);

- la dosarele juridice ale SC C.I. SRL, SC E.P.C. SRL și SC

-

A.I. SRL nu se regăsesc documente care să facă dovada existenței sediului social, iar în dosarul SC A.P.C. SRL nu există documente din care să rezulte prelungirea valabilității contractului de închiriere sau schimbarea sediului;

- plățile externe au fost dispuse către aceleași firme din străinătate, indiferent de ordonatorul român, în conturi deschise la bănci din jurisdicții necooperante sau care nu au reglementări adecvate privind prevenirea și sancționarea spălării banilor (Cipru, Hong Kong, Indonezia, Dubai, etc.);

- toate plățile făcute cu titlu de avans nu au mai fost ulterior justificate cu documente, care să ateste realizarea efectivă a importurilor;

- facturile care au stat la baza viramentelor externe (pro forma in voice), prezintă similarități izbitoare sub aspectul formatului, dispunerii și conținutului informațiilor, deși aparent emană de la firme diferite, chiar din țări diferite.

Organul bancar de control a concluzionat că modul de efectuare și derulare a operațiunilor redate mai sus, generează convingerea că tranzacțiile respective sunt suspecte și se pot încadra în categoria celor legate de spălarea de bani în condițiile Legii nr. 656/2002.

Tribunalul a reținut și susținerile martorei G.G., declarant vamal, care l-a cunoscut pe inculpat în anul 2003, acesta realizând importuri în România prin folosirea societăților comerciale E.P.C., A.I. și C.I. A mai arătat martora că în numele firmelor inculpatului acționau mai multe persoane, anume V.C.I., I.C. și Ș.S. (acesta din urmă fiind un conducător de taxi folosit de inculpat pentru efectuarea a diverse comisioane), care aveau asupra lor ștampilele societăților.

Cu privire la toți martorii audiați s-a constatat că niciunul dintre aceștia nu a întâlnit vreodată pe unul dintre asociații sau admmistratorii „din acte” ai societăților, ci doar pe inculpatul P.A.K.

De asemenea s-a arătat că la toate aceste probe se adaugă interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului, din cuprinsul cărora rezultă, instanța de fond a apreciat că, fără niciun fel de dubiu, acesta era cel care conducea în fapt societățile comerciale menționate. Tribunalul a avut în vedere în acest sens convorbirile și comunicările de la dosar.

Din aceste convorbiri și comunicări s-a reținut că inculpatul acționa ca un patron al acestor firme, lua decizii cu privire la sumele de bani rulate prin conturile acestora, „alegea” societatea pe numele căreia dorea să facă o afacere și rezolva problemele curente legate de activitatea acestora.

Pentru niciuna dintre firmele menționate nu a fost întocmită contabilitatea conform legii (de fapt, nu a fost ținută niciun fel de contabilitate, cu excepția SC A.P.C. SRL, care a depus un bilanț contabil pentru anul 2003, acesta fiind de altfel primul și ultimul astfel de document provenind de la această firmă), iar activitatea comercială a acestora a fost reconstituită pe baza documentelor bancare. Astfel, a fost întocmit raportul de constatare tehnico-științifică din data de 05 mai 2009, care a stabilit atât cuantumul prejudiciului creat bugetului de stat prin acțiunile ilicite ale numitului P.A.K., cât și circuitele financiare prin care sumele de bani obținute au fost rulate prin conturile bancare ale societăților pentru ca, în final, să fie extrase în numerar (cea mai mare parte), ori trimise în străinătate.

Referitor la acest ultim aspect, Tribunalul a reținut, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică, faptul că societățile comerciale controlate de inculpat au efectuat importante transferuri de bani unele către altele cu justificarea unor operațiuni comerciale care ar fi avut loc între ele, însă aceste transferuri, nu au reprezentat decât „reciclări” ale sumelor de bani ce fac obiectul infracțiunii de evaziune fiscală. Practic, acest tip de operațiuni, care au ca scop disimularea unor sume de bani provenite din comiterea de infracțiuni (în speță, evaziune fiscală) sub aparența unor operațiuni comerciale obișnuite, sunt specifice infracțiunii de spălare de bani.

În urma extragerilor de numerar și transferurilor de valută în străinătate operate de inculpat prin persoane interpuse (punctul final, al transferurilor de bani), în conturile bancare ale celor 8 societăți comerciale au rămas sume nesemnificative, de ordinul a câtorva sute de RON.

Raportul de constatare tehnico-științifică a stabilit, în ceea ce privește prejudiciul creat bugetului de stat, următoarele:

- 298.000.000 ROL (29.800 RON) din contul SC A.I. SRL (Banca R.);

- 25.297.850.000 ROL (2.529.785 RON) din contul SC A.I. SRL (E. Bank);

- 28.198.390.000 ROL (2.819.839 RON) din contul SC A.P.C. SRL (E. Bank);

- 31.278.500.000 ROL (3.127.850 RON), din contul SC C.I. SRL (F. Bank) și 4.715.000.000 ROL (471.500 RON) (F. Bank);

- 5.401.500.000 ROL (540.150 RON), din contul SC M.T. SRL (E. Bank);

- 987.000.000 ROL (98.700 RON), din contul SC M.P.C. SRL (Banca R.), 398.800.000 ROL (39.880 RON) (F. Bank) și 60.026.400.000 ROL (6.002.640 RON) (E. Bank);

- 16.079.500.000 ROL (1.607.950 RON), din contul SC E.P.C. SRL (E. Bank);

- 17.757.350.000 ROL (1.775.735 RON), din contul SC C.I. SRL (E. Bank);

- 378.000.000 ROL (37.800 RON), din contul SC C.C. SRL (Banca R.), 25.067.400.000 ROL (2.506.740 RON) (E. Bank);

- 679.500.000 ROL (67.950 RON), din contul SC T.P.C. SRL (Banca R.), 8.555.200.000 ROL (855.520 RON) (E. Bank).

- 90.000 dolari S.U.A. din contul societății SC A.P.C. SRL (U. Bank);

- 37.119 dolari S.U.A. din contul societății SC E.P.C. SRL (E. Bank);

- 96.656 dolari S.U.A. din contul societății SC C.I. SRL (E. Bank);

- 144.435,2 dolari S.U.A. din contul societății SC C.C. SRL (U. Bank).

- 565.323.557 ROL (56.532 RON) din conturile societății SC A.I. SRL;

- 2.059.588.604 ROL (205.959 RON) din conturile societății SC A.P.C. SRL;

- 1.569.078.089 ROL (156.908 RON) din conturile societății SC C.C. SRL;

- 1.504.214.176 ROL (150.421 RON) din conturile societății SC E.P.C. SRL;

- 2.581.339.870 ROL (258.134 RON) din conturile societății SC C.I. SRL.

SC A.I. SRL:

Impozit pe profit = 167.418.132 ROL (16.742 RON);

TVA: = 2.545.714.494 ROL (254.571.RON).

SC A.P.C. SRL:

Impozit pe profit = 1.074.643.495,25 ROL (107.464 RON);

TVA = 3.129.002.283,73 ROL (312.900 RON).

SC C.C. SRL:

Impozit pe profit = 2.116.145.054,25 ROL (211.615 RON);

TVA = 3.845.120.433,04 ROL (384.512 RON).

SC M.T. 2003 SRL:

Impozit pe profit: = 4.689.875 ROL (469 RON);

TVA = 865.419.584,03 ROL (86.542 RON).

SC C.I. SRL:

Impozit pe profit = 106.882.590 ROL (10.688 RON);

TVA = 5.815.122.494,46 ROL (581.512 RON).

SC M.P.C. SRL:

Impozit pe profit = 48.314.325,75 ROL (4.831 RON);

TVA = 9.836.165.451,71 ROL (983.617 RON).

SC E.P.C. SRL:

Impozit pe profit = 710.411.749 ROL (71.041 RON);

TVA = 1.516.809.293,95 ROL (151.681 RON).

SC C.I. SRL:

Impozit pe profit = 1.445.070.356,75 ROL (144.507 RON);

TVA = 1.176769.349,44 ROL (117.677 RON).

SC T.P.C. SRL:

Impozit pe profit = 11.115.260,5 ROL (1.112 RON);

TVA = 1.481.546.721 ROL (148.155 RON).

Totalizându-se aceste sume, a rezultat un prejudiciu final de 3.589.636 RON (568.469 RON impozit pe profit, respectiv 3.021.167 RON TVA).

Tribunalul nu a reținut însă în cuantumul prejudiciului sumele aferente SC C.I. SRL, societate cu privire la care probele administrate în cauză nu confirmă folosirea sa de către inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani.

Astfel, instanța de fond a arătat că nici la reședința inculpatului și nici la sediul SC G. SRL nu au fost găsite documente ori ștampile care să privească SC C.I. SRL, astfel cum s-a întâmplat în cazul celorlalte societăți.

De asemenea, după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică, SC C.I. SRL nu a deținut conturi bancare la E. Bank - Sucursala Voluntari, nu a avut nici un fel de raport comercial cu vreuna din celelalte societăți comerciale controlate de inculpatul P.A.K. și niciuna dintre persoanele folosite de inculpat (I.C., V.C., etc.) nu a fost împuternicită să conducă această societate.

Drept urmare, s-a reținut că, în cazul acestei societăți lipsesc toate elementele tipice modului de acțiune al inculpatului, anume contul bancar deschis la E. Bank - Sucursala Voluntari, controlul asupra societății - prin intermediul unuia dintre martorii I., V., G. ori I. și mai ales tranzacțiile cu celelalte opt societăți controlate de inculpat.

În aceste condiții s-a arătat că, chiar dacă tranzacțiile efectuate de SC C.I. SRL pot fi caracterizate ca suspecte, iar prin intermediul societății s-a săvârșit, probabil, infracțiunea de evaziune fiscală, probele administrate nu au făcut legătura dintre inculpat și această firmă. Drept urmare, Tribunalul nu va reține actele materiale de evaziune fiscală și spălare de bani privitoare la această societate în cadrul infracțiunilor continuate pentru care se va pronunța condamnarea inculpatului. De asemenea, în cuantumul prejudiciului nu vor fi incluse sumele de bani aferente acestei societăți comerciale (10.688 RON impozit pe profit, 581.512 RON TVA).

Referitor la poziția inculpatului P.A.K., instanța de fond a reținut că acesta a negat acuzațiile aduse, prezentând următoarele apărări:

- vinovat de săvârșirea faptelor s-ar face numitul K.E. (persoană care figurează ca asociat la SC T.P.C. SRL și SC E.P.C. SRL), pe care l-a cunoscut la finalul anului 2003 și care controla cele 8 firme menționate în rechizitoriu;

- s-a aflat în relații de prietenie cu K.E., fără a cunoaște însă detalii cu privire la situația juridică a societăților controlate de acesta, însă l-a ajutat atât să deschidă conturi bancare pentru aceste firme, cât și să realizeze importuri de produse în România (i-a prezentat un comisionar vamal);

- K.E. a lăsat la sediul SC G. SRL o cutie cu ștampile și documente ale societăților sale, deoarece inculpatul se oferise să îi găsească o contabilă care urma să preia ștampilele și documentele respective;

- K.E. a părăsit România la începutul anului 2004 și, nemaiprimind viză pentru a se reîntoarce în țară, a revenit folosind un pașaport fals; a părăsit definitiv România după arestarea inculpatului;

- organele de urmărire penală au făcut presiuni asupra martorilor (în special asupra lui V.C., I.C., I.C.) pentru a-l incrimina;

- angajații E. Bank au dat declarații neadevărate la Parchet, iar directorii sucursalei, D.G. și P.V. nu l-au incriminat.

Tribunalul a subliniat mai întâi că, raportat la materialul probator deja prezentat, susținerile inculpatului par totalmente necredibile. De altfel, chiar omițând aceste probe, varianta prezentată de inculpat este lipsită de logică și neplauzibilă. Practic, inculpatul dorește să acrediteze ideea unei conspirații generale împotriva sa, organizată de organele de urmărire penală, care, pe lângă faptul că au interpretat probatoriul în defavoarea lui, au mai și exercitat presiuni împotriva martorilor pentru ar determina să dea declarații incriminatoare în ceea ce îl privește.

Varianta inculpatului este însă infirmată însă chiar de la început de situația intrărilor-ieșirilor din țară ale numitului K.E. Astfel, potriv