ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2632/2014

Asupra recursului de față; Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin rechizitoriul nr. 916/P/2010 din 04 noiembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Curtea de Apel Timișoara, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 07 noiembrie 2011, sub număr unic de dosar 7680/30/2011, au fost trimiși în judecată: inculpatul în stare de arest preventiv M.D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., și inculpații aflați în stare de libertate: Z.A.S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen., rap.

la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; L.A.A. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., Z.C.A., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În fapt, s-a reținut că la data de 13 octombrie 2010, comisarii Gărzii Financiare - Secția Județeană Timiș au efectuat în localitatea Peciu Nou un control asupra unui mijloc de transport aparținând SC D.D.

SRL Șag ce efectua transport de grâu boabe. În urma controlului s-a stabilit că marfa era livrată de SC A. SRL Ciacova către SC I.L.C. SRL, cu sediul în Ianova, județul Timiș, întrucât la momentul respectiv conducătorul auto nu a prezentat contractul de vânzare-cumpărare și factura emisă de SC A. SRL Ciacova organele de control au luat măsura sancționării contravenționale a agentului economic destinatar al mărfii și confiscarea mărfii transportate. Extinzând verificările asupra activității SC I.L.C. S.R.L., Garda Financiară - Secția Județeană Timiș a întocmit procesul-verbal din 24 martie 2011 prin care a constatat că în perioada 10 noiembrie 2010 - 23 decembrie 2010 societatea verificată, prin administratorul acesteia, inculpatul M.D., „a livrat către SC A.P.R.

SRL, cantitatea de 2.724.860 kg cereale (porumb boabe), în valoare de 1.944.205,71 RON din care 376.421,52 RON TVA fără ca pentru aceste cantități să fie depistat vreun furnizor legal. Astfel s-a arătat că pentru livrarea către SC A.P.R. SRL a cantității de 2.724.860 kg cereale (porumb boabe), SC I.L.C. SRL datorează bugetului public suma de 376.421,52 RON reprezentând TVA colectată și suma de 250.845,47 RON reprezentând impozit pe profit, neevidențiat și neînregistrat în contabilitate, iar inculpatul M.D., în calitate de asociat și administrator al SC I.L.C. SRL a comis mai multe infracțiuni de evaziune fiscală. Cerealele achiziționate proveneau de la producători individuali sau producători care nu și-au declarat recolta realizată și pentru care SC I.L.C.

SRL lanova nu deținea documente legale de proveniența. SC I.L.C. SRL a avut comportamentul unei societăți de tip „fantomă” în sensul că aceasta nu funcționează la sediul social declarat, nu conduce evidența financiar-contabilă, nu evidențiază veniturile și obligațiile fiscale și nu depune declarațiile obligatorii și raportările prevăzute de lege. Conform celor menționate în procesul-verbal întocmit de organele de control din cadrul Gărzii Financiare - Secția Județeană Timiș, din punct de vedere financiar contabil, TVA colectată de la beneficiari, în cazul vânzărilor de mărfuri provenite de la producători persoane fizice (chiar cu documente legale) sau juridice (fără documente legale) trebuia virată la bugetul de stat de SC I.L.C.

SRL, ultimul plătitor de TVA pe circuitul consumator-producător. Din datele furnizate de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș a rezultat că SC I.L.C. SRL lanova este în funcțiune și are sediul social declarat în localitatea lanova, județul Timiș, stabilit în baza unui contract de comodat încheiat la data de 01 februarie 2008 - tip act permanent. Inculpatul M.D. a preluat părțile sociale și administrarea acestei societăți comerciale în luna martie 2009. S-a reținut că societatea are ca obiect principal de activitate „lucrări de învelitori, șarpante și terase la construcții”, dar în fapt administratorul societății a desfășurat activități privind comerțul cu cereale.

Din declarația inculpatului M.D. s-a reținut că acesta a preluat firma la sugestia unui cunoscut pe nume A.M. care s-a obligat să se ocupe de evidența contabilă și de depunerea declarațiilor la A.F.P. Timișoara, fără a se încheia însă o înțelegere scrisă sau un contract în acest sens între cele două părți. Au fost efectuate cercetări cu privire la numitul A.M., dar acesta nu s-a prezentat la sediul organului de poliție în vederea audierii. De asemenea, din declarația inculpatului M.D. a reieșit că acesta ar fi plecat în Italia. S-a mai reținut că inculpatul a recunoscut în timpul cercetărilor săvârșirea infracțiunilor așa cum sunt descrise în rechizitoriu, precizând însă că nu a beneficiat decât de un comision ce îi revenea în urma revânzării mărfii către beneficiar.

Potrivit declarației inculpatului, marfa era încărcată în camioanele beneficiarilor direct din depozitele persoanelor fizice iar SC I.L.C. SRL a eliberat facturi conform cărora le vindea beneficiarilor marfa respectivă. SC I.L.C. SRL nu a avut un depozit autorizat în perioada respectivă, inculpatul motivând că nu știa că societatea ar fi trebuit să dețină un asemenea depozit în vederea desfășurării activității. Martorul A.A., reprezentantul SC A.P.R. SRL a declarat că a fost contactat de mai multe ori în cursul anului 2010 de către inculpatul M.D. care îi comunica unde se află marfa, iar el trimitea un șofer sau îl punea pe acesta în legătură cu M., iar apoi marfa era livrată direct, de la locul indicat de M., beneficiarului final al SC A.P.R.

SRL. Organele de control din cadrul Gărzii Financiare - Secția Județeană Arad au efectuat un control asupra activității SC A.P.R. SRL, stabilindu-se că SC A.P.R. SRL este prima societate cu aparență de cumpărător de bună credință și de societate care, aparent, desfășoară activitatea cu respectarea dispozițiilor și normelor legale în vigoare, societate care, în fapt, face parte dintr-un lanț de societăți constituit în vederea fraudării bugetului consolidat, iar prin introducerea principalilor furnizori descriși în prezentul act în acest circuit al documentelor se ascunde și/sau disimulează de fapt proveniența și circuitul real al mărfurilor, tocmai în scopul inducerii ideii de relații comerciale efectuate cu bună credință, scopul urmărit fiind obținerea de rambursări și deduceri de TVA nelegale.

Prejudiciul evaluat, privind întreaga activitate a SC A.P.R. SRL (ce cuprinde și relația comercială cu SC I.L.C. SRL) a fost de 7.502.101 RON. Cu privire la activitatea de vânzare de cereale desfășurată de SC I.L.C. SRL au fost efectuate verificări de către comisarii Gărzii Financiare - Secția Timiș care au stabilit în sarcina inculpatului M.D., în calitate de administrator al societății, un prejudiciu adus bugetului general consolidat, în sumă de 656.622,67 RON reprezentând impozit pe profit în sumă de 250.845,47 RON, impozit pe venit în sumă de 31.355,68 RON și TVA colectat în sumă de 376.421,52 RON. Constatările Gărzii Financiare - Secția Timiș au fost însușite și de către D.G.F.P. Timiș care se constituie parte civilă în cauză pentru întreg prejudiciul cauzat bugetului de stat de către inculpatul M.D.

prin activitatea sa ilegală de vânzare-cumpărare cereale. În vederea stabilirii întregului prejudiciu cauzat bugetului de stat, consilierii D.G.F.P. Timiș s-au deplasat la sediul societății, constatând că, la adresa respectivă, nu funcționează SC I.L.C. SRL, nefiind găsită nici o persoană. În urma trimiterii prin poștă a unor invitații atât la sediul societății, cât și la domiciliul administratorului M.D. din localitatea Cenad, în vederea efectuării inspecției fiscale, s-a constatat că nici o persoană nu a dat curs acestor somații, aspecte consemnate în procesul-verbal încheiat la data de 20 iunie 2011. Pentru a fi stabilit prejudiciul cert cauzat bugetului de stat, în cauză a fost dispusă o expertiza contabilă.

Din cuprinsul raportului de expertiză contabilă întocmit de către expertul contabil autorizat conf. univ. dr. B.N. s-a reținut că, în perioada de referință, SC I.L.C. SRL a emis către SC A.P.R. SRL un număr de 85 de facturi fiscale prin care s-a livrat cantitatea de 3.024.690 kg porumb boabe în valoare totală de 1.944.599,37 RON din care TVA în sumă de 376.374,07 RON. Prin factura de stornare din 13 decembrie 2010 în valoare de 650.950,40 RON au fost stornate un număr de 12 facturi fiscale dintre cele menționate mai sus. Astfel, a rezultat că, în perioada respectivă, SC I.L.C. SRL ar fi trebuit să evidențieze în contabilitate livrări către SC A.P.R. SRL în valoare totală de 1.293.648,97 RON, dintre care venituri în sumă de 1.043.265,30 RON și TVA colectată în sumă de 250.383,67 RON, care reprezintă TVA de plată la bugetul statului, datorită faptului ca mărfurile au fost achiziționate de inculpatul M.D.

fără documente justificative, de la producătorii agricoli individuali (persoane fizice), neexistând TVA de dedus. Referitor la impozitul pe profit, expertiza a luat in considerare faptul că societatea a achiziționat faptic cantitatea de 2.003.690 kg porumb boabe de la diverși producători individuali, deoarece altfel cantitatea respectivă nu putea fi vândută și nu ar fi existat nici veniturile în cauză. Din compararea preturilor de vânzare a porumbului practicate de societate cu preturile medii de vânzare ale porumbului pe perioada expertizată practicate de vânzători persoane fizice, a rezultat că întreaga cantitate de porumb boabe a fost vândută la o valoare mai mică decât costul de achiziție, adică în pierdere.

Astfel, s-a considerat că societatea nu a înregistrat profit din livrările de cereale către SC A.P.R. SRL și prin urmare nu datorează impozit pe profit. În concluzie, s-a reținut că expertiza a stabilit că prejudiciul cauzat bugetului de stat, rezultat din neînregistrarea de către inculpatul M.D. în evidența contabilă a SC I.L.C. SRL a veniturilor realizate în perioada noiembrie-decembrie 2010 din vânzarea de cereale către SC A.P.R. SRL, constă doar în TVA și este în sumă de 250.383,67 RON. Prin ordonanța de poprire asigurătorie din data de 25 mai 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus, în vederea repararea pagubei produse prin infracțiune, poprirea conturilor bancare ale SC I.L.C.

SRL. În cursul urmăririi penale, Tribunalul Timiș a admis solicitarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și a dispus prin încheierea nr. 27 din 07 februarie 2011, Dosar nr. 27/I/2011, autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice sau a comunicărilor efectuate de către inculpatul M.D. ș.a. de la și către postul telefonic cu numărul X pentru perioada 07 februarie 2011 - 08 martie 2011, măsură prelungită ulterior prin încheierea nr. 60 din 07 martie 2011 a Tribunalului Timiș până la data de 06 aprilie 2011. Din conținutul convorbirilor interceptate și înregistrate s-a reținut faptul că inculpatul M.D. era persoana care administra și în fapt SC I.L.C. SRL, sens în care identifica producătorii agricoli de la care achiziționa marfa (cerealele), stabilea modalitatea de plată și ținea legătura cu beneficiarul (SC A.P.R.

SRL) relevante fiind discuțiile telefonice interceptate. Din ansamblul materialului probator administrat în cauza dedusă cercetărilor s-a reținut că, în scopul sustragerii de la efectuarea verificărilor de specialitate de către organele de control financiar și fiscal, inculpatul M.D., în calitate de administrator al SC I.L.C. SRL, a menținut în actele depuse declararea fictivă cu privire la sediul social la adresa din localitatea Ianova, deși societatea nu a funcționat niciodată la această adresă în perioada în care a fost administrată de către inculpat. S-a constatat astfel că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, respectiv „sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate”.

Mai mult, inculpatul M.D. a recunoscut că nu s-a deplasat niciodată la locația respectivă. Cu toate acestea, în momentul preluării acestei societăți comerciale, inculpatul nu a schimbat sediul la o altă adresă unde să poată desfășura activitatea comercială și unde să poată fi găsit de către organul de control, scopul urmărit de inculpat, respectiv împiedicarea unui eventual control, fiind unul evident. Inculpatul nici nu locuia la adresa de domiciliu declarată, locuind în fapt, fără forme legale, la domiciliul concubinei sale din localitatea Pecica, județul Arad. Astfel, organele de control nu aveau nici o posibilitate de supraveghere și control al activității SC I.L.C. SRL. Caracterul fictiv al acestui sediu a fost reținut din controalele efectuate de organele fiscale, respectiv Garda Financiară - Secția Timiș și D.G.F.P.

Timiș - Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Juridice 1, la sediul declarat, potrivit procesului-verbal din 20 iunie 2011, organele de control din cadrul D.G.F.P. Timiș s-au deplasat la domiciliul fiscal al societății, constatând că societatea nu SC T.N. SRL, SC T.R. SRL, SC T.A. SRL, SC Z.I. SRL, SC A.C.C. SRL, SC A.B.B. SRL, SC A.P.R. SRL, SC B.R.I. SRL, SC C.A. SRL, SC C.A. SRL, SC T.G.C.C. SRL, SC S.H. SRL, următoarele cantități de mărfuri: 797.100 kg grâu boabe; 79.399 kg porumb boabe; 133.174 kg rapiță; 75.060 kg orz (vânzări efectuate până la data de 02 august 2010), în valoare totală de 716.542,42 RON, respectiv 1.621.231,2 kg grâu boabe; 1.650.100 kg porumb boabe; 1.536.952 kg semințe floarea soarelui; 52.790 kg semințe rapiță.

Pe lângă aceste mărfuri, SC S.T. SRL Timișoara a efectuat și prestări servicii la terți, în valoare de 79.085 RON. Totalul încasărilor, conform facturilor emise, în perioada martie - decembrie 2010, a fost de 5.815.275 RON, din care 79.085 RON reprezintă prestări servicii la terți. În total, în perioada martie - decembrie 2010 și ianuarie - februarie 2011, SC S.T. SRL Timișoara a comercializat 2.418.331,2 kg grâu boabe, 1.729.499 kg porumb boabe, 185.964 kg semințe rapiță, 75.060 kg orz și 1.536.952 kg semințe floarea soarelui, la care se adăugă prestări servicii in valoare de 79.085 RON. Veniturile totale realizate in perioada martie - decembrie 2010 și ianuarie - februarie 2011, de către SC S.T.

SRL Timișoara, din comerțul cu cereale au fost de 7.213.186,45 RON, din care 1.363.000,63 RON reprezintă taxa pe valoarea adăugată colectată de către SC S.T. SRL Timișoara de la beneficiari și neachitată la bugetul de stat. În urma audierii inculpatului Z.A.S. și a învinuitului Z.C.A. aceștia au recunoscut că s-au ocupat în cadrul SC S.T. SRL, de activitatea de intermediere în vânzarea-cumpărarea de cereale. Practic, activitatea acestora a constat în identificarea persoanelor fizice/producători agricoli care ofereau spre vânzare cereale și pe care le puneau în legătura cu beneficiarii. Ei întocmeau și semnau documentele de vânzare pe care apoi i le predau inculpatei L.A.A. care avea cunoștință de întreaga activitate desfășurată.

De asemenea, atât inculpatul cât și învinuitul aveau drept de semnătură în bancă și efectuau retrageri de numerar din contul bancar al SC S.T. SRL. Conform documentelor de proveniență a mărfurilor prezentate de învinuita L.A. cu ocazia controlului efectuat, a rezultat că principalii furnizori de mărfuri ai societății au fost: SC C.L. SRL, SC C. SRL, SC A.C. SRL, SC G. SRL, SC A.B.D. SRL, societăți comerciale cu privire la care s-a constatat, în urma verificărilor efectuate, că nu au avut relații comerciale cu SC S.T. SRL. De asemenea, aceste societăți comerciale, la momentul emiterii documentelor (facturi fiscale și avize de însoțire a mărfii) erau fie în procedura de insolvență, fie în faliment.

După cum reiese din materialul de control întocmit de comisarii Gărzii Financiare, facturile fiscale și avizele de însoțire a mărfii întocmite de către aceste societăți furnizore au fost emise cu ajutorul tehnicii informatice, în același format, de către aceleași calculator și imprimantă, dovadă fiind modelul identic, tipărit în cazul acestor firme, ceea ce pune sub semnul îndoielii realitatea operațiunilor înscrise pe aceste documente. Aceste documente au fost redactate cu același program și cu ajutorul acelorași mijloace informatice, acestea conținând numele programului de editare, în fața denumirii societății furnizoare sau beneficiare. Programul de editare documente fiscale, așa cum rezultă din declarația învinuitei L.A.A., a fost achiziționat și aparține SC S.T.

SRL. De asemenea, din declarația susnumitei, dar și din declarațiile administratorilor societăților comerciale furnizoare, a rezultat că evidența contabilă a acestora a fost ținută tot de către învinuita L.A.A., care, în calitate de contabil, avea asupra sa ștampilele acestor societăți. Din analiza raportului de constatare tehnico-științifică grafoscopică din 09 ianuarie 2011 s-a reținut că „semnăturile de la poziția Cumpărător din cuprinsul contractelor încheiate între SC G. SRL, SC A.B. SRL și SC S.T. SRL, precum și semnătura din cuprinsul mai multor facturi fiscale au fost executate de inculpatul Z.A.S.”. Inculpatul a recunoscut în urma audierii că a semnat aceste acte la solicitarea învinuitei L.A., deși a realizat că nu reflectau realitatea, respectiv că relațiile comerciale dintre SC S.T.

SRL și societățile comerciale respective nu au existat. Pentru a justifica achizițiile de la persoane fizice, în valoare de 163.048 RON, administratorul SC S.T. SRL a prezentat borderouri de achiziție care nu sunt emise în condițiile prevăzute de prevederile art. 3 alin. (2) din O.U.G. nr. 12/2006 și O.M.F. nr. 1027/2006 și nu există contracte de vânzare-cumpărare cu furnizorii, încheiate conform prevederilor art. 3 alin. (2) din O.U.G. nr. 12/2006, situație în care documentele justificative nu sunt emise în condiții legale. În cadrul cercetărilor efectuate în cauză au fost identificate o parte din persoanele fizice (producători agricoli) menționate în borderourile de achiziție prezentate la R. Bank drept documente justificative în urma ridicării de numerar din contul SC S.T.

SRL și toate persoanele au declarat că borderourile respective nu au fost semnate de acestea și nu reflectă realitatea. Astfel, martorii T.P., N.M.F., P.L., P.L., G.G., R.G., K.I., G.N., P.Z., M.T., B.S., B.I., O.I., S.I., C.S., B.D., Ș.Ș. au declarat că nu au semnat borderourile respective și nu au vândut cereale reprezentanților SC S.T. SRL. Borderourile menționate anterior au fost întocmite în mod nereal de către inculpatul Z.A.S. și învinuitul Z.C.A. SC S.T. SRL a deținut un depozit autorizat în localitatea Felnac, județul Arad, având încheiat un contract cu SC S.H. SRL. Depozitul respectiv nu a fost folosit însă niciodată deoarece cerealele erau încărcate de către beneficiari direct de la producătorii individuali, fără a fi deținute în fapt de către SC S.T.

SRL. Numai documentele de vânzare-cumpărare (facturi, avize de însoțire a mărfii) aveau ca furnizor societatea SC S.T. SRL. În urma controlului efectuat de către Garda Financiară Timiș s-a stabilit că SC S.T. SRL a prejudiciat bugetul general consolidat cu suma de 2.416.034,07 RON din care 1.363.000,63 RON reprezentând TVA colectat, suma de 936.029,73 RON reprezentând impozit pe profit neevidențiat și nevirat la bugetul public și suma de 117.003,71 RON reprezentând impozit pe venit, neevidențiat și nevirat la bugetul de stat. Acest prejudiciu a fost confirmat și însușit și de către D.G.F.P. Timiș care se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2.416.034,07 RON. În vederea stabilirii prejudiciului cert cauzat bugetului de stat în cauză a fost dispusă o expertiză contabilă.

Din cuprinsul raportului de expertiză contabilă s-a reținut că, în perioada de referință, respectiv martie 2010 - februarie 2011, SC S.T. SRL a emis către diverși clienți un număr de 265 facturi fiscale prin care au fost livrate cereale și au fost prestate servicii în valoare totală de 9.797.059,94 RON, din care TVA în sumă de 1.884.012,12 RON. Astfel, societatea ar fi trebuit să evidențieze în contabilitate livrări către diverși clienți în valoare totală de 9.797.059,94 RON, din care venituri în sumă de 7.913.047,82 RON și TVA colectat în sumă de 1.884.012,12 RON care reprezintă TVA de plată la bugetul statului, datorită faptului că, așa cum rezultă din documentația de cercetare penală, mărfurile au fost achiziționate de inculpatul Z.A.S.

și de învinuitul Z.C.A. fără documente justificative de la producătorii agricoli individuali (persoane fizice), neexistând TVA de dedus. Referitor la impozitul pe profit, s-a constatat că expertiza a luat in considerare faptul că societatea a achiziționat faptic cantitățile de cereale, plante tehnice și oleaginoase de la diverși producători individuali, deoarece altfel cantitatea respectivă nu putea fi vândută și nu ar fi existat nici veniturile în cauză. Din compararea preturilor de vânzare a cerealelor, plantelor tehnice și oleaginoase practicate de societate cu prețurile medii de vânzare ale acestora pe perioada expertizată practicate de vânzători persoane fizice, rezultă că întreaga cantitate de cereale, plante tehnice și oleaginoase a fost vândută la o valoare mai mica decât costul de achiziție, adică în pierdere.

Astfel, se consideră că societatea nu a înregistrat profit din livrările de cereale, plante tehnice și oleaginoase către diverși clienți și prin urmare nu datorează impozit pe profit. Astfel, în opinia expertizei, prejudiciul cauzat bugetului de stat, rezultat din neînregistrarea în evidența contabilă a SC S.T. SRL a veniturilor realizate în perioada martie 2010 - februarie 2011, din vânzarea de cereale, plante tehnice și oleaginoase către diverși clienți, constă doar în TVA și este în sumă de 1.884.012,12 RON. Conform solicitărilor organelor de cercetare penală, expertul desemnat în cauză în vederea efectuării expertizei contabile, a precizat cuantumul prejudiciului cert cauzat bugetului consolidat al statului prin săvârșirea infracțiunilor de către fiecare inculpat și învinuit, respectiv 250.383,67 RON pentru inculpatul M.D., 186.854,10 RON pentru învinuitul Z.C.A.

(produs în perioada martie - 17 august 2010) și 1.697.158,02 RON pentru inculpatul Z.A.S. (produs în perioada 17 august 2010 - februarie 2011). Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la sediul firmei unde este și adresa de domiciliu a învinuitei L.A.A., au fost identificate și ridicate documentele contabile aparținând SC S.T. SRL, mai multe cotoare de facturi fiscale și avize de însoțire a mărfii, unele completate, alte în alb, precum și un laptop și o unitate de calculator folosite de învinuita L.A.A. pentru evidența contabilă a societății pe care o administrează, dar și pentru evidența contabilă a celorlalte societăți comerciale care apar ca furnizori pentru SC S.T.

SRL întrucât bunurile ridicate cu ocazia percheziției domiciliare (un laptop marca A., o unitate calculator marca D., carcasa neagră, un DVD cu mențiunea „31 mai 2010 arhivă ctb++”, un DVD cu mențiunea „20 mai 2011 după bilanț 2010” și un CD cu mențiunea „27 ianuarie 2010”) au folosite de învinuită în realizarea activității infracționale, instanța urmează să dispună confiscarea acestora în temeiul art. 118 lit. b) C. pen. În urma audierii martorilor R.C., P.M., P.G. și A.A. a rezultat că persoana care a reprezentat SC I.L.C. SRL, din cadrul relațiilor comerciale privind achizițiile și vânzările de cereale a fost inculpatul M.D., iar SC S.T. SRL a fost reprezentată de inculpatul Z.A.S. și de învinuitul Z.C.A.

De asemenea, martorii audiați în cauză (P.T., C.I. și S.A.) au declarat că SC C. SRL, SC G. SRL și SC A.C. SRL, nu au avut relații comerciale cu SC S.T. SRL, respectiv nu i-au vândut acestei societăți cereale, dar învinuita L.A.A., administratoarea SC S.T. SRL, avea acces la actele contabile și la ștampilele societăților respective ținând pentru o perioadă contabilitatea acestor firme. În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit că inculpatul Z.A.S. a folosit același mod de operare, în sensul ca a intermediat vânzarea-cumpărarea de cereale în calitate de reprezentant al SC F.M. SRL București. Întrucât în ceea ce privește această activitate, cercetările nu sunt finalizate, în cauză s-a dispus disjungerea față de Z.A.S.

în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscala prev. și ped. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005. În cursul urmăririi penale, Tribunalul Timiș a admis solicitarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și a dispus prin încheierea nr. 27 din 07 februarie 2011, Dosar nr. 27/I/2011 autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice sau a comunicărilor efectuate de către numitul R.I. ș.a. de la și către postul telefonic cu numărul Y pentru perioada 07 februarie 2011 - 08 martie 2011, măsură prelungită ulterior prin încheierea din 07 martie 2011 a Tribunalului Timiș până la data de 06 aprilie 2011. Din conținutul convorbirilor interceptate și înregistrate s-a reținut și faptul că inculpatul Z.A.S.

era persoana care administra în fapt SC S.T. SRL (raportat la perioada în care acesta și-a desfășurat activitatea), alături de învinuita L.A. - administratorul de drept, sens în care identifica producătorii agricoli de la care achiziționa marfa (cerealele), stabilea modalitatea de plată și ținea legătura cu beneficiarii, relevante fiind discuțiile telefonice interceptate. Prin ordonanța de poprire asiguratorie din data de 25 mai 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus, în vederea repararea pagubei produse prin infracțiune, poprirea conturilor bancare ale SC S.T. SRL. Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara din data de 14 iunie 2011 s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra unui imobil - apartament, situat în Timișoara, aparținând învinuitei L.A.A., precum și asupra cotei de 1/2 din imobilul-teren intravilan în suprafață de 760 m.p., situat în Timișoara și deținut în coproprietate de inculpatul Z.A.S.

(cu soția sa Z.A.E.), până la concurența sumei de 2.416.034,07 RON. În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 - stabilirea cu rea-credință de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, din cele prezentate în procesul-verbal din 08 aprilie 2011, încheiat de către Garda Financiară - Secția Timiș, rezultă că SC S.T. SRL a dedus ilegal TVA în sumă de 463.418,10 RON din facturi fiscale reprezentând mărfuri achiziționate fictiv. Prin urmare, potrivit procesului verbal menționat mai sus, suma de 463.418,10 RON reprezintă TVA care nu trebuia dedusă, iar societatea datorează bugetului de stat această sumă. În speță, s-a reținut că procesul-verbal încheiat de către Garda Financiară - Secția Timiș se referă la înregistrarea în contabilitate a facturilor ce reflectă achizițiile de cereale de la SC G. SRL Peciu Nou (societate aflată sub incidența Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței), SC C.L.

SRL Darova (aflată în faza de dizolvare judiciară conform art. 237 din Legea nr. 31/1990) și SC C. SRL (societatea considerată ca fiind de tip „fantomă” întrucât nu funcționează la sediul declarat și nu a depus raportările prevăzute de lege pentru anul 2009). De asemenea, constatarea privește și documentele emise de SC S.T. SRL Timișoara conform cărora societatea a achiziționat de la SC A.C. SRL servicii de consultanță în valoare de 49.600 RON, din care 9.600 RON reprezentând TVA deși, potrivit datelor furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului, SC A.C. SRL, la data când a furnizat documente către SC S.T. SRL Timișoara, se afla în procedura de faliment, fiind ulterior radiată de la Oficiul Registrului Comerțului.

S-a constatat că o situație asemănătoare există și în cazul unui număr de 26 facturi, emise de SC A.B.D. SRL București, în valoare de 1.371.582,27 RON întrucât, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că societatea funcționează în regim de firmă „fantomă”, nefuncționând la sediul declarat și nedepunând la organele fiscale raportările și declarațiile prevăzute de lege. O altă dovadă că operațiunea derulată cu SC A.B.D. SRL București este fictivă constă în faptul că, la solicitarea organelor de control, administratorul SC S.T. SRL Timișoara, învinuita L.A.A., nu a putut face dovada efectuării plății mărfii către SC A.B.D. SRL București și nici nu a putut prezenta avizele de însoțire a mărfii, pentru cazurile în care marfa înscrisă în facturi a depășit tonajul mijloacelor de transport, caz în care este evident că operațiunea înscrisă în documentele prezentate nu a avut loc.

Astfel, s-a reținut că prejudiciul cauzat bugetului de stat reprezentând TVA, rezultat ca urmare a evidențierii în acte contabile ale SC S.T. SRL sau în alte documente legale (declarațiile cod 394 - privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României) a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, respectiv a achizițiilor înregistrate în perioada martie 2010 - februarie 2011 de la SC C.L. SRL, SC C. SRL, SC A.C. SRL, SC G. SRL, SC A.B.D. SRL, așa cum au fost descrise în procesele-verbale încheiate de către Garda Financiară - Secția Timiș ar fi în cuantum de 463.418,10 RON. Conform expertizei efectuate în cauză, s-a stabilit că: „TVA de plată rezultă ca diferență între TVA colectată și TVA deductibilă, expertiza determină că societatea a creat un prejudiciu bugetului de stat, în ce privește TVA în sumă de 1.884.012,12 RON (1.884.012,12 RON TVA colectată - 0 RON TVA deductibilă).

În fapt, SC S.T. SRL Timișoara, datorează bugetului de stat întreaga sumă de TVA aferentă facturilor emise, deoarece achizițiile s-au efectuat de la producătorii agricoli individuali (persoane fizice), neplătitori de TVA și prin urmare nu există TVA de dedus”. S-a constatat că expertul desemnat în cauză, a respins prin actul intitulat „Răspuns la obiecțiuni” criticile aduse raportului de expertiză de către Garda Financiară - Secția Timiș (și învinuita L.A.) susținând faptul că în cauză, atât în cazul SC S.T. SRL, cât și în ceea ce privește SC I.L.C. SRL, prejudiciul este alcătuit doar din TVA aferentă facturilor emise și nu există TVA de dedus. S-a constatat că partea vătămată A.N.A.F. București, reprezentat de către D.G.F.P.

Timiș, s-a constituit parte civilă și a solicitat despăgubiri, raportat la activitatea reprezentanților SC I.L.C. SRL, în sumă de 656.622,67 RON, prejudiciu calculat însă în baza unei estimări prin procesul-verbal de control din data de 24 martie 2011, întocmit de organele de verificare din cadrul Gărzii Financiare Timiș și reprezentând TVA, impozit pe profit și impozit pe venit. De asemenea, s-a reținut că prin adresa din 31 august 2011, partea vătămată A.N.A.F. București, reprezentat de către D.G.F.P. Timiș s-a constituit parte civilă și a solicitat despăgubiri, raportat la activitatea reprezentanților SC S.T. SRL „în sumă totală de 2.416.034,07 RON reprezentând 1.363.000,63 RON TVA colectată, 936.029,73 RON reprezentând impozit pe profit și 117.003,71 RON impozit pe venit cu accesoriile aferente până la data achitări integrale a debitului”, prejudiciu calculat de asemenea în baza unei estimări.

În cursul urmării penale, prin expertiza contabilă judiciară administrată în cauză, cuantumul prejudiciului cert cauzat bugetului consolidat al statului prin săvârșirea infracțiunilor de către cei doi inculpați și cei doi învinuiți a fost stabilit ca fiind: 250.383,67 RON pentru inculpatul M.D.; 186.854,10 RON pentru învinuitul Z.C.A. (produs în perioada martie - 17 august 2010); 1.697.158,02 RON pentru inculpatul Z.A.S. (produs în perioada 17 august 2010 - februarie 2011). Cu privire la inculpata L.A. s-a reținut că aceasta este coautoare (împreună cu învinuitul Z.C.A. și inculpatul Z.A.S. pentru perioadele în care aceștia au acționat ca administratori de fapt) la producerea întregului prejudiciu cauzat de reprezentanții SC S.T.

SRL, respectiv 1.884.012,12 RON. S-a constatat că, conform concluziilor expertizei contabile, prejudiciul constă doar în TVA întrucât cele două societăți nu au înregistrat profit prin activitatea realizată (livrările de cereale). Din adresa I.P.J. Timiș s-a reținut că inculpatul M.D. este cunoscut cu antecedente penale, iar în raport de sentința penală nr. 739/2005 a Tribunalului Timiș, conform căreia inculpatul a fost arestat la data de 08 noiembrie 2004 și eliberat la data de 06 martie 2009, rest 976 zile, rezultând că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. a) C. pen. privind recidiva postcondamnatorie. Conform adreselor I.P.J. Timiș s-a reținut că inculpatul Z.A.S. și învinuitul Z.C.A.

nu sunt cunoscuți cu antecedente penale. De asemenea, conform adresei I.P.J. Arad s-a reținut că învinuita L.A.A. nu este cunoscută cu antecedente penale. Prin sentința penală nr. 10 din 18 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosarul nr. 7680/30/2011, în temeiul art. 9 alin. (1) alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.D., la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005. În temeiul art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005 raportat cu aplicare cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005.

În temeiul art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea liberării condiționate a inculpatului condamnat prin sentința, sentinței penale nr. 739/2005 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosar nr. 9888/P/2004. În temeiul art. 61 alin. (1) teza a II-a cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 39 C. pen., a fost contopit restul de pedeapsa rămasă de executat din sentinței penale nr. 739/2005 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosar nr. 9888/P/2004 de 976 zile cu pedeapsa mai sus aplicată în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare fără a aplica vreun spor stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare. În temeiul art. 61 alin. (1) teza a II-a cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 39 C. pen.

a fost contopit restul de pedeapsa rămasă de executat din sentinței penale nr. 739/2005 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosar nr. 9888/P/2004 de 976 zile cu pedeapsa mai sus aplicată în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare fără a aplica vreun spor stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare. În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare urmând a se executa acesta din urmă. În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata efectiv din data de 29 iunie 2011 la zi. În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv.

Au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-c) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen. În temeiul art. 9 alin. (1) alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 raportat art. 41 alin. (2) și art. 26 C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul Z.A.S. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005. În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 5 ani, termen de încercare stabilit in condiții prev. de art. 82 C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp.

art. 83 C. pen. În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata efectiv din data de 15 iunie 2011 până la data de 12 august 2011. În temeiul art. 9 alin. (1) alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 raportat art. 41 alin. (2) și art. 26 C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnată inculpata L.A.A., la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005. În temeiul art. 9 alin. (1) alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 raportat art. 41 alin. (2) și art. 26 C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatei pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 86 C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 5 ani, termen de încercare stabilit în condiții prev. de art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 3 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte o dată la 2 luni, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș la datele ce urmează a fi stabilite de către serviciul în cauză; să anunțe Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. În temeiul art. 9 alin. (1) alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 raportat art. 41 alin. (2) și art. 26 C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul Z.C.A. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005. În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o perioada de 5 ani, termen de încercare stabilit în condiții prev. de art. 82 C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp.

art. 83 C. pen. În temeiul art. 118 alin. (1) C. pen. s-a dispus corpurilor delicte respectiv: un laptop marca A., unitate calculator marca D., carcasă neagră, un DVD cu mențiunea „31 mai 2010 arhivă”, un DVD cu menținea, 20 mai 2011 după bilanțul 2010 și un CD cu mențiunea 27 ianuarie 2010, precum și DVD-urile conținând copiile înregistrate. În temeiul art. 14, 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. au fost obligați inculpații în solidar cu părțile responsabilă civilmente SC S.T. SRL și SC I.L.C. SRL să plătească părții civile D.G.F.P. Timiș despăgubiri în suma de 2.820.041,85 RON. În temeiul art. 353 alin. (3) rap. la art. 167 C. proc. pen., s-a menținut măsura popririi asigurătorie instituită prin prin ordonanța de poprire asigurătorie din data de 25 mai 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara asupra conturilor bancare ale părților responsabile civilmente SC I.L.C.

SRL și SC S.T. SRL. În temeiul art. 353 alin. (3) rap. la art. 165 C. proc. pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurător instituita prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara din 14 iunie 2011 asupra imobil - apartament, situat în Timișoara, aparținând inculpatei L.A.A., precum și asupra cotei de 1/2 din imobilul - teren intravilan în suprafața de 760 m.p., situat în Timișoara și deținut în coproprietate cu inculpatul Z.A.S. (cu soția sa Z.A.E.) până la concurența sumei de 2.820.041,85 RON. Împotriva sentinței penale nr. 10/PI din 18 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Timiș au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, inculpatul M.D.

și partea responsabil civilmente SC S.T. SRL Timișoara, apeluri înregistrate la Curtea de Apel Timișoara la data de 29 februarie 2012. Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate din prisma motivelor de apel precum și din oficiu conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanța de apel a apreciat că hotărârea penală atacată este nelegală, fiind încălcat dreptul la apărare al inculpaților, fapt care impune cu necesitate rejudecarea cauzei de către prima instanță. Prin decizia penală nr. 90/A din 10 mai 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosar nr. 7680/30/2011, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Timiș, inculpatul M.D.

și partea responsabilă civilmente SC S.T. SRL împotriva sentinței penale nr. 10 din 18 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosar nr. 7680/30/2011. S-a desființat sentința penală atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, Tribunalul Timiș. În temeiul art. 382 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului M.D. În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia. Cauza s-a înregistrat sub nr. 7680/30/2011* la data de 31 august 2012 la Tribunalul Timiș, iar din actele și probele administrate în cauză instanța a reținut următoarele: Cauza s-a înregistrat sub nr. 7680/30/2011* la data de 31 august 2012 la Tribunalul Timiș.

Prin sentința penală nr. 133/PI din 10 aprilie 2013 a Tribunalului Timiș, în baza art. 9 alin. (1) alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul M.D., la: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată. În baza art. 12 din Legea nr. 241/2005 și art. 64 lit. c) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al societății comerciale pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei. În baza art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.

art. 37 lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la: - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005. În baza art. 12 din Legea nr. 241/2005 și art. 64 lit. c) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal ai societății comerciale pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei. În baza art. 61 C. pen. s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 976 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 739/2005 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosar nr. 9888/P/2004.

În baza art. 39 C. pen. s-a contopit restul de pedeapsa rămasă de executat de 976 zile din sentința penală nr. 739/2005 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosar nr. 9888/P/2004 cu pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea dreptului de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal ai societății comerciale pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei mai sus aplicata, în pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare și interzicerea dreptului de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal ai societății comerciale pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei. În baza art. 39 C. pen.

s-a contopit restul de pedeapsă rămasă de executat de 976 zile din sentința penală nr. 739/2005 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosar nr. 9888/P/2004 cu pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea dreptului de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal ai societății comerciale pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei, mai sus aplicată în pedeapsa cea mai grea aceea de 976 zile închisoare și interzicerea dreptului de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal ai societății comerciale pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei. în baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele rezultante mai sus aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de: - 3 ani închisoare și interzicerea dreptului de a fi fondator, adrninistrator, director sau reprezentant legal ai societății comerciale pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată efectiv din data de 29 iunie 2011 până la 10 septembrie 2012. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă de instanță prin decizia penală nr. 1186/R din 10 septembrie 2012 a Curții de Apel Timișoara. În baza art. 9 alin. (1) alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul Z.A., la pedeapsa de: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 12 din Legea nr. 241/2005 și art. 64 lit. c) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal ai societății comerciale pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată. În baza art. 12 din Legea nr. 241/2005 și art. 64 lit. c) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal ai societății comerciale pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea aceea de: - 3 ani închisoare și interzicerea dreptului de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal ai societății comerciale pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei. În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei. În baza art. 86 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, iar în baza art. 86 2 C. pen. s-a stabilit un termen de încercarea de 5 ani. În baza art. 86 C. pen.

pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri: a) se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș la datele fixate de aceasta instituție. b) va anunța Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș cu privire la orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință sau orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea. c) va comunica și va justifica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Timiș orice schimbare a locului de muncă. d) va comunica orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 C. pen.

privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în interiorul termenului de încercare sau dacă nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere stabilite. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe perioada suspendării executării pedepsei principale s-a suspendat și executare pedepsei accesorii. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executata efectiv din data de 15 iunie 2011 până la data de 12 august 2011. În baza art. 9 alin. (1) alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnat inculpata L.A.A., la pedeapsa de: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune în formă continuată.

În baza art. 12 din Legea nr. 241/2005 și art. 64 lit. c) C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal ai societății comerciale pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei. În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 320 1 C. proc. pen. a fost condamnată aceiași inculpată la pedeapsa de: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată. În baza art. 12 din Legea nr. 241/2005 și art. 64 lit. c), Cp s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal ai societății comerciale pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea aceea de: - 3 ani închisoare și interzicerea dreptului de a fi fondator, adrninistrator, director sau reprezentant legal ai societății comerciale pe o perioadă de 10