ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2054/2012

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 8 din 18 ianuarie 2012, Tribunalul Galați a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de condamnata S.F. privind revizuirea Sentinței penale 85 din 26 februarie 2010 a Tribunalului Galați. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt că revizuienta condamnată S.F. s-a adresat cu cerere Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați, solicitând revizuirea Sentinței penale nr. 85 din 26 februarie 2010 a Tribunalului Galați, motivat de faptul că a fost condamnată pentru cauzarea unui prejudiciu mai mare decât cel efectiv produs de aceasta, că i-a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii prevăzută de art. 25 C. pen.

rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în sensul înlăturării alin. (5), respectiv că nu au fost audiați toți inculpații cu privire la care s-a reținut că i-a instigat. Audiată de către procuror, în faza actelor de cercetare, conform art. 399 alin. (1) C. proc. pen., revizuienta a susținut și faptul că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea mare în raport cu fapta pe care a comis-o. Prin Sentința penală nr. 85 din 26 februarie 2010 a Tribunalului Galați, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 756/R din 28 februarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata S.F.

din infracțiunea prev. de art. 25 C. pen. cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 25 C. pen. cu referire la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a fost condamnată inculpata S.F., la o pedeapsă de 5 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 25 C. pen. cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 10 ani închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a închisorii. În baza art. 26 C. pen. cu referire la art. 288 alin. (1) C. pen. și aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 5 luni închisoare. În baza disp. art. 26 C. pen. cu referire la art. 290 alin. (1) C. pen. și aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă a închisorii în cuantum de 5 luni. În baza art. 25 C. pen. cu referire la art. 291 alin. (1) teza I C. pen. și aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 5 luni închisoare. În baza disp. art. 25 C. pen. cu referire la art. 291 alin. (1) teza a II-a și aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

a fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 5 luni închisoare. În baza disp. art. 33 lit. a) și b), art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpata S.F. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea a închisorii în cuantum de 10 ani sporită la 11 ani precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În conformitate cu disp. art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatei S.F., iar potrivit disp. art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acesteia perioada executată în stare de reținere și arest preventiv începând cu 1 februarie 2008 la zi.

În temeiul disp. art. 346 C. proc. pen., art. 14 alin. (1), (2) și (3) lit. b) C. proc. pen., cu referire la art. 998 C. civ. au fost obligați în solidar inculpații R.N., D.G.S., S.F., G.N.M., S.I.T., I.M.F. la plata către partea civilă B.C.R. SA - Agenția Brateș a sumei de 14.186,97 euro (în echivalent lei la cursul de schimb din ziua plății) precum și a dobânzilor aferente, în solidar pe aceiași inculpați, în solidar și cu inculpata G.V., la plata către partea civilă R.B. SA a sumei de 4.319,28 euro (în echivalent lei la cursul de schimb din ziua plății) precum și a dobânzilor aferente până la acoperirea integrală a creditului, în solidar pe inculpații M.G.V., D.G.S., S.F., S.I.T. la plata sumei de 16.102,55 euro în echivalent lei la data plății precum și a dobânzilor aferente creditului, în solidar pe inculpații Ș.I.D., D.G.S., S.F., S.I.T., G.N.M., V.G., R.F.

și I.M.F. la plata către partea civilă B.C.R. SA a sumei de 14.771,65 euro (în echivalent lei la data efectuării plății) precum și a dobânzilor aferente, în solidar pe inculpații M.N.V., D.G.S., S.F., S.I.T., V.G., G.N.M., R.F. și I.M.F. la plata către partea civilă B.R.D. - Agenția Micro 39 a sumei de 16.988 RON iar către partea civilă M.R.B. a sumei de 24.579,14 RON precum și a dobânzii aferente până la achitarea integrală a creditului, în solidar pe inculpații D.G.S., S.F., S.I.T., G.N.M., I.M.F. și R.F. la plata către partea civilă B.R.D. - Agenția Piața Mare Galați a sumei de 8.373,64 RON, în solidar pe inculpații N.M., D.G.S., S.F., G.N.M., S.I.T., I.M.F. și R.F. la plata către partea civilă M.R.B.

a sumei de 22.153,15 RON precum și a dobânzilor aferente până la achitarea integrală a creditului. În fapt, în sarcina inculpatei S.F. s-a reținut că a aderat la un grup infracțional organizat de inculpații I.M.F., R.F., S.I.T. și G.N.M., constituit de aceștia în scopul săvârșirii, în mod continuat, a unor înșelăciuni cu consecințe deosebit de grave în dauna mai multor instituții bancare; i-a determinat prin diferite metode, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracțional, pe învinuiții R.N., Ș.I.D., B.V., M.G.V., M.N.V., O.V. și N.M. să inducă în eroare pe angajații părților vătămate B.C.R., R.B., B.R.D.

și M.R.B., cu ocazia încheierii unor contracte de credit pentru nevoi personale, prin folosirea calității mincinoase de pensionar militar și prin utilizarea unor documente false, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 69.800 RON și 45.588 euro și încercând să producă, în mod suplimentar, un prejudiciu în valoare de 20.000 RON și 14.400 euro, cauzând în această modalitate un prejudiciu efectiv în valoare totală de 103.000 RON și 30.588 euro și încercând să producă, în mod suplimentar, un prejudiciu în valoare de 14.400 euro, sprijinind prin aceasta grupul infracțional organizat la producerea unui prejudiciu cu mult peste 200.000 RON; l-a ajutat prin furnizarea datelor personale și prin remiterea cărților de identitate ale persoanelor racolate, pe inculpatul S.I.T.

să falsifice prin contrafacerea scrierii și subscrierii mai multe înscrisuri cu caracter oficial (decizii de pensionare, cupoane de pensie, contracte de vânzare-cumpărare imobil, certificate de deces), pe numele învinuiților R.N., Ș.I.D., B.V., M.G.V., M.N.V., O.V. și N.M., falsificare efectuată prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale; l-a ajutat prin furnizarea datelor personale și prin remiterea cărților de identitate ale persoanelor racolate, pe inculpatul S.I.T. să falsifice prin contrafacerea scrierii și subscrierii mai multe înscrisuri sub semnătură privată (facturi fiscale emisă de SC E. SA), pe numele învinuiților R.N., Ș.I.D., B.V., M.G.V., M.N.V., O.V.

și N.M., falsificare efectuată prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, înscrisuri ce au fost folosite apoi de învinuiți în vederea producerii unor consecințe juridice - perfectarea contractelor de credit; i-a determinat prin diferite metode, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracțional, pe învinuiții R.N., Ș.I.D., B.V., M.G.V., M.N.V., O.V. și N.M. să folosească înscrisurile oficiale falsificate de inculpatul S.I.T.

(decizii de pensionare, cupoane de pensie, contracte de vânzare-cumpărare imobil, certificate de deces) în vederea producerii unor consecințe juridice - perfectarea contractelor de credit; i-a determinat prin diferite metode, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod direct sau prin intermediul altor membri ai grupului infracțional, pe învinuiții R.N., Ș.I.D., B.V., M.G.V., M.N.V., O.V. și N.M. să folosească înscrisurile sub semnătură privată falsificate de inculpatul S.I.T. (facturi fiscale emisă de SC E. SA) în vederea producerii unor consecințe juridice - perfectarea contractelor de credit. S-a apreciat de către Tribunalul Galați că cererea de revizuire formulată de condamnată este inadmisibilă.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac și poate fi formulată împotriva hotărârilor penale definitive doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 394 alin. (1) lit. a) - e) C. proc. pen., motive ce vizează împrejurări necunoscute de instanță la momentul soluționării cauzei, declarații mincinoase date în cauză, existența unui înscris falsificat care a servit ca temei al hotărârii, săvârșirea de către organul judiciar a unei infracțiuni în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, existența unor hotărâri definitive care nu se pot concilia.

Verificând actele și lucrările dosarului de fond, s-a reținut că instanța de fond și instanțele de control judiciar au reținut situația de fapt și au stabilit încadrarea juridică a faptei dedusă judecății pe baza întregului material probator administrat în cauză, apărările formulate de condamnată pe parcursul procesului, au fost verificate și înlăturate motivat de instanța de fond și apoi de instanțele de control judiciar, în apel și recurs. Motivul invocat de revizuienta S.F., în sensul că în cauză nu s-a procedat la audierea tuturor inculpaților cu privire la care se reține că i-ar fi instigat, nu se încadrează în situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

În ceea ce privește aprecierea condamnatei cu privire la schimbarea încadrării juridice și la faptul că pedeapsa aplicată este prea mare, Tribunalul a reținut că pe calea revizuirii nu se poate proceda la o nouă apreciere a materialului probator, la schimbarea încadrării juridice ori la reindividualizarea pedepsei (în lipsa vreunui caz dintre cele prevăzute de art. 394 alin. (1) C. proc. pen.), acestea fiind atributul exclusiv al instanțelor învestite cu judecarea cauzei în fond, respectiv în căile de atac ordinare (căi pe care revizuienta le-a epuizat). Cum revizuienta nu a invocat, în susținerea cererii formulate, vreuna dintre situațiile expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen., văzând și Decizia nr. 60 din 24 septembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii prin care s-a statuat că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din C. proc.

pen. este inadmisibilă, instanța de fond a respins cererea de revizuire formulată de condamnata S.F. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnata S.F. solicitând admiterea cererii de revizuire. În susținerea apelului, revizuienta a arătat că în mod greșit, cu ocazia soluționării cauzei în care a fost condamnată, nu s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, nu au fost audiați toți inculpații, iar pedeapsa aplicată este prea mare. Prin Decizia penală nr. 54/A din 5 martie 2012, Curtea de Apel a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnata S.F., împotriva Sentinței penale nr. 8 din 18 ianuarie 2012 a Tribunalului Galați. Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că cererea de revizuire poate fi formulată doar în cazurile strict și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc.

pen. Astfel, cu ocazia soluționării cererii de revizuire, instanța nu poate proceda la o nouă reapreciere a probelor cu consecința reținerii unei alte încadrări juridice a faptei, așa cum a solicitat condamnata. De asemenea, pe calea revizuirii nu se poate realiza o nouă reindividualizare a răspunderii penale a condamnatei cu consecința unei eventuale reduceri a pedepsei. Nici aspectul invocat de condamnată vizând prelungirea probatoriilor administrate inițial nu poate forma obiectul unei cereri de revizuire. Având în vedere cele arătate mai sus prin raportare la actele și lucrările dosarului, Curtea a considerat că motivele invocate de condamnată nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 C. proc.

pen. sens în care a dispus respingerea ca nefondat a apelului. Împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnata revizuientă solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și rejudecând să se admită cererea de revizuire. Examinând recursul declarat de condamnată prin prisma dispozițiilor legale, Înalta Curte constată că este nefondat pentru următoarele considerente: În prezenta cauză, pe calea revizuirii, condamnata a solicitat reevaluarea, dar și prelungirea probatoriului administrat în faza cercetării judecătorești, cu consecința schimbării încadrării juridice a faptei pentru care a fost condamnată, apreciind totodată și că pedeapsa ce i-a fost aplicată este prea aspră, tinzând astfel către o redozare a acesteia.

Verificând cererea de revizuire, prima instanță a apreciat că motivele invocate de revizuientă nu reprezintă fapte sau împrejurări necunoscute instanței și care afectează temeinicia hotărârii atacate, în sensul la care se referă legiuitorul în art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Din analiza textului legal menționat rezultă că temeiul revizuirii nu se referă la probe noi prezentate instanței în această procedură, revizuirea nefiind o cale ordinară de atac în care s-ar putea continua probațiunea. Dimpotrivă, în calea extraordinară de atac a revizuirii, ceea ce pare a fi nouă este fapta probatorie și nu mijlocul nou de probă prin care s-ar putea face dovada existenței unei fapte probatorii necunoscută de instanță la momentul judecății.

În prezenta cauză, se constată că recurenta revizuientă urmărește, de fapt, redozarea pedepsei aplicate, făcând referire la împrejurări ce au fost supuse analizei instanțelor, acesta făcând confuzie între faptele probatorii - care, potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., trebuie să fie noi pentru a justifica admisibilitatea cererii de revizuire formulată în baza acestui temei - și mijloacele de probă care servesc la aflarea adevărului. Ca atare, în mod corect, a fost respinsă cererea de revizuire, deoarece susținerile recurentei revizuiente nu se încadrează în dispozițiile art. 394 alin. (1) C. proc. pen., astfel încât criticile formulate nu pot fi primite, soluția de respingere a cererii de revizuire fiind temeinică și legală.

Având în vedere că în cauză nu se identifică nici alte motive de casare a hotărârilor atacate, Înalta Curte, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul, ca nefondat. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta revizuientă va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se va include și onorariul apărătorului desemnat din oficiu, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnata revizuientă S.F. împotriva Deciziei penale nr. 54/A din 5 martie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenta condamnată revizuientă la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 12 iunie 2012. Procesat de GGC - N