ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 998/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 197/C din 18 aprilie 2012

Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal,

a respins acțiunea formulată de reclamanta F. SRL în contradictoriu cu pârâta

SC V.D. SRL și a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 3720 RON

reprezentând cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel

Brașov, secția civilă, prin Decizia nr. 159/Ap din 6 noiembrie 2012, a respins

ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC F. SRL Râșnov împotriva evocatei

sentințe, obligând apelanta să plătească intimatei SC V.D. SRL Râșnov

cheltuieli de judecată în apel în sumă de 9.920 RON.

Prin încheierea din

11 decembrie 2012 Curtea de Apel Brașov în Dosarul nr. 12100/62/2011 luând în

examinare cererea formulată de apelanta reclamantă SC F. SRL prin care aceasta

a solicitat îndreptarea erorii materiale conținută în alin. (4) al pag. x din

Decizia civilă nr. 159/Ap din 6 noiembrie 2012 pronunțată de această instanță

în Dosarul nr. 12100/62/2011, în sensul înlocuirii cuvântului reclamantă cu

termenul pârâtă, instanța a dispus, în temeiul art. 281 C. proc. civ.,

îndreptarea erorii materiale conținută în alin. (4) al pag. x din Decizia

civilă nr. 159/Ap din 6 noiembrie 2012 dată în Dosarul nr. 12100/62/2011, în

sensul că alin. (4) al pag. x din Decizia civilă nr. 159/Ap din 6 noiembrie

2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov va avea următorul cuprins: "în

dezvoltarea motivelor de apel se învederează că prima instanță a pronunțat o

soluție neîntemeiată, față de dispozițiile art. 1020 C. civ., considerând esențială

împrejurarea neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către pârâtă, cerință

care, în opinia apelantei, contravine prevederilor normative citate".

În pronunțarea

acestei încheieri instanța de apel a reținut, în esență, că sunt îndeplinite

cerințele art. 281 C. proc. civ.

Împotriva acestei

încheieri a formulat recurs pârâta SC V.D. SRL Brașov solicitând admiterea

recursului, modificarea în totalitate a încheierii recurate și respingerea

cererii apelantei SC F. SRL de îndreptare a erorii materiale.

Recurenta-pârâtă își

subsumează global criticile motivelor de modificare reglementate de art. 304

pct. 7 și 8 C. proc. civ. invocând faptul că prin admiterea cererii de

îndreptare a unei erori materiale care în fapt nu există, instanța de apel a

creat o confuzie cu privire la hotărârile pronunțate la fond și în calea de

atac a apelului.

Precizează

recurenta-pârâtă că ambele instanțe au reținut corect toate motivele invocate

de către apelanta-reclamantă astfel că nu se impunea îndreptarea unei erori

materiale în cuprinsul motivelor de apel.

Arată recurenta că

dacă motivele invocate în apel s-ar schimba așa cum sunt ele invocate în

cererea de îndreptare de erori materiale, ar însemna că instanța de apel nu s-a

pronunțat cu privire la motivele invocate de către apelanta-reclamantă, or, în

realitate instanța s-a pronunțat exact astfel cum a fost ea învestită cu

motivarea apelului de către apelantul-reclamant, situație în care cererea de

îndreptare a erorii materiale nu se justifică.

Intimata-reclamantă a

formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Înalta Curte,

examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că

recursul este fondat pentru motivele ce se vor arăta.

Obiectul judecății în

cauză poartă asupra modului în care operează sancțiunea rezoluțiunii unui

antecontract de vânzare-cumpărare din perspectiva existenței unei neexecutări

culpabile de către una dintre părți a obligațiilor ce-i revin.

Instanța de fond,

respingând acțiunea, a reținut că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii

propriilor obligații asumate prin antecontract.

Acest aspect este

reluat de apelantă în cadrul cererii de apel, în susținerile de la pct. II unde

apelanta-reclamantă, făcând trimitere la doctrină arată că "neexecutarea

efectivă de către reclamant a obligațiilor nu este suficientă prin ea însăși să

determine respingerea acțiunii în rezoluțiune".

Această apărare a

apelantei a fost transpusă de către instanța de apel în alin. (4) al pag. x din

decizie, care a format obiectul analizei instanței în cererea de îndreptare.

Apare evident,

așadar, că eroarea materială invocată de apelanta-reclamantă nu există,

admiterea cererii de îndreptare fiind de natură să răstoarne întreg

raționamentul care a stat la baza pronunțării ambelor hotărâri, dată fiind

problema supusă judecății și rezultatul controlului de legalitate și de

temeinicie al instanței de control judiciar, instanța de apel menținând în

totalitate hotărârea instanței de fond care, respingând acțiunea în rezoluțiune

a constatat culpa reclamantei din perspectiva neexecutării obligațiilor ce-i

reveneau potrivit contractului de vânzare-cumpărare.

În considerarea celor

ce preced Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va admite recursul,

va modifica încheierea recurată în sensul că va respinge cererea formulată de

reclamanta SC F. SRL Râșnov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de recurenta SC V.D. SRL Brașov împotriva încheierii din 11 decembrie

2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, modifică

încheierea recurată în sensul că respinge cererea formulată de reclamanta SC F.

SRL Râșnov.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 12 martie 2013.

Procesat de GGC - AA