ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 796/2013

Asupra recursului,

din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentința comercială nr. 4362 din 31

martie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în

Dosarul nr. 12022/3/2010, a fost admisă acțiunea modificată formulată de

reclamanta SC P.R.P. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC M.H. SRL, a fost

obligată pârâta la efectuarea recepției și predarea imobilului ap. 20 din Bd.

G. sector 4, precum și la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare cu

predarea următoarelor acte: proces-verbal de recepție, act de partaj,

intabulare imobil. Totodată, s-a constatat intervenirea compensării între suma

datorată de reclamantă cu titlu de rest de plată și penalitățile datorate de

pârâtă până la concurența sumei de 67.500 euro echivalentul în RON la data

plății și au fost respinse celelalte cereri ca neîntemeiate.

Împotriva acestei

sentințe, pârâta SC M.H. SRL a declarat apel, solicitând admiterea apelului,

schimbarea în tot a sentinței apelate și, pe cale de consecință, respingerea

cererii de chemare în judecată astfel cum a fost modificată.

În concordanță cu

cele reținute de prima instanță, prin Decizia civilă nr. 188/2012 pronunțată la

data de 12 aprilie 2012, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a

respins apelul ca nefondat. A fost obligată apelanta-pârâtă la plata sumei de

3000 RON cheltuieli de judecată în apel, către intimata-reclamantă.

În termen legal,

împotriva acestei decizii, pârâta SC M.H. SRL a declarat recurs, invocând în

drept prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Intimata-reclamantă

SC P.R.P. SRL nu a formulat întâmpinare.

La data de 26

februarie 2013, recurenta-pârâtă a transmis, prin fax, cerere, prin care a

solicitat să se ia act de tranzacția încheiată între părțile litigante la data

de 11 aprilie 2012, anexând cererii copie a tranzacție.

Cum problema

timbrajului este prioritară oricărei excepții, cereri sau motive de casare,

Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ. raportat la 20 alin. (1) - (3) din

Legea nr. 146/1997, modificată și completată, și la dispozițiile art. 302

1

alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora "la cererea de recurs se va atașa

dovada achitării taxei de timbru", a luat în examinare excepția

netimbrării cererii de recurs și a reținut:

Prin art. 1 din Legea

nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul

potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești

sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe

datorate, atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se

plătesc anticipat sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de

instanță, de regulă primul termen de judecată.

Recurenta-pârâtă SC

M.H. SRL București a fost legal citată pentru termenul de astăzi, 27 februarie

2013, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 3568,75

RON și 5 RON timbru judiciar, dar aceasta nu și-a îndeplinit obligația legală a

timbrării recursului.

Potrivit

dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în

cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar,

cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau ca insuficient

timbrată.

Constatând că

recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației

de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 27

februarie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu

operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea

eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv

celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și ale

art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și să dispună anularea recursului declarat de

pârâta SC M.H. SRL București, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de pârâta SC M.H. SRL București împotriva Deciziei civile nr. 188/2012

din 12 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a

civilă, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 februarie 2013.

Procesat

de GGC - NN