ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 988/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința comercială nr. 8159 din 17

iunie 2011, pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în

Dosarul nr. 51214/3/2010 a fost admisă în parte cererea principală privind pe

reclamanții B.A.G. și B.R.G. în contradictoriu cu pârâta SC M.H. SRL și a fost

obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 49.929 euro penalități de

întârziere. A fost compensată această sumă cu ultima tranșă datorată de

reclamanți din preț, rămânând un rest de 9664 euro ce urmează a fi plătit de

pârâtă în RON la data plății. A fost obligată pârâta să predea reclamantei

imobilul ce face obiectul vânzării, apartamentului din imobilul în curs de

edificare situat în București, Bd. Ș., Sector 4 în suprafață construită de

117,89 mp, la momentul finalizării și la plata către reclamantă a sumei de

10.946,50 RON cheltuieli de judecată. Totodată, s-a disjuns cererea de chemare

în garanție și s-a acordat termen la 23 septembrie 2010 cu citarea părților,

pârâta cu mențiunea de a depune copii ale cererilor și actelor procedurale din

acest dosar sub sancțiunea suspendării cererii conform art. 155

1

C.

proc. civ.

Prin Decizia nr. 163

din 3 aprilie 2012 Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a respins ca

nefondat apelul reclamanților B.A.G. și B.R.G., a admis apelul pârâtei SC M.H.

SRL, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a obligat pârâta să

plătească reclamanților suma de 40.265 euro, penalități de întârziere, a

compensat această sumă cu ultima tranșă din preț datorată de reclamanți în

cuantum de 40.265 euro, păstrând celelalte dispoziții ale sentinței.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs pârâta SC M.H. SRL București solicitând admiterea

recursului, modificarea deciziei recurate în sensul respingerii cererii de

chemare în judecată astfel cum a fost precizată ca fiind netemeinică și

nelegală.

Înalta Curte, luând

în examinare cu prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1

din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași

lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată

stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în

cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată

ca netimbrată.

În speță, recurenta a

fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului

judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei.

Constatând că

recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de

Curte, 12 martie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal

îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării,

Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din

Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și 5 din Normele

Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G.

nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului

declarat de pârâta SC M.H. SRL București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de recurenta-pârâtă SC M.H. SRL București împotriva Deciziei civile

nr. 163/2012 din 3 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a V-a civilă, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 12 martie 2013.

Procesat de GGC - AA