ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 988/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința comercială nr. 8159 din 17 iunie 2011, pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în Dosarul nr. 51214/3/2010 a fost admisă în parte cererea principală privind pe reclamanții B.A.G. și B.R.G. în contradictoriu cu pârâta SC M.H. SRL și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 49.929 euro penalități de întârziere. A fost compensată această sumă cu ultima tranșă datorată de reclamanți din preț, rămânând un rest de 9664 euro ce urmează a fi plătit de pârâtă în RON la data plății. A fost obligată pârâta să predea reclamantei imobilul ce face obiectul vânzării, apartamentului din imobilul în curs de edificare situat în București, Bd.

Ș., Sector 4 în suprafață construită de 117,89 mp, la momentul finalizării și la plata către reclamantă a sumei de 10.946,50 RON cheltuieli de judecată. Totodată, s-a disjuns cererea de chemare în garanție și s-a acordat termen la 23 septembrie 2010 cu citarea părților, pârâta cu mențiunea de a depune copii ale cererilor și actelor procedurale din acest dosar sub sancțiunea suspendării cererii conform art. 155 1 C. proc. civ. Prin Decizia nr. 163 din 3 aprilie 2012 Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, a respins ca nefondat apelul reclamanților B.A.G. și B.R.G., a admis apelul pârâtei SC M.H. SRL, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a obligat pârâta să plătească reclamanților suma de 40.265 euro, penalități de întârziere, a compensat această sumă cu ultima tranșă din preț datorată de reclamanți în cuantum de 40.265 euro, păstrând celelalte dispoziții ale sentinței.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC M.H. SRL București solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată ca fiind netemeinică și nelegală. Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, excepția timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță. Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speță, recurenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei. Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 12 martie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și 5 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâta SC M.H.

SRL București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă SC M.H. SRL București împotriva Deciziei civile nr. 163/2012 din 3 aprilie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, ca netimbrat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 12 martie 2013. Procesat de GGC - AA