ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 927/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2498 din 6 aprilie 2012 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de reclamanta A.R.R., în contradictoriu cu pârâții C.N.M.S.I., SC F.P.S. și SC S.T. SRL, a admis în parte cererea conexată, a dispus anularea rezultatelor ședinței de atribuire aferente licitației publice cu cod licitație LIC (I) MM-513 R22139582 din 22 august 2011 privind Traseul nr. 513 cursa 4 și a respins ca inadmisibilă acțiunea conexată, în ceea ce privește solicitarea SC S.T. SRL de a-i fi atribuit traseul și licența de traseu aferente cursei 4 Traseu 513. Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că la data de 02 septembrie 2011 a avut loc ședința de atribuire a cursei 4 a traseului interjudețean 513 Baia Mare-Cluj Napoca, societatea F.P.S.

S.R.L. fiind desemnată operator câștigător. Prin cererea introductivă de instanță A.R.R. solicită anularea rezultatului ședinței de atribuire, arătând că desemnarea pârâtei S.C. F.P.S. S.R.L. ca operator câștigător este rezultatul unei erori materiale, fiind reținută în mod greșit împrejurarea că această societate deține neîntrerupt licența de traseu pe traseul interjudețean cod 513, motiv pentru care punctajul operatorului câștigător ar trebui diminuat cu 10 puncte, întrucât nu a deținut neîntrerupt licența pentru traseul cod 513 la momentul desfășurării procedurii de atribuire, data de referință care se ia în considerare pentru acordarea punctajelor fiind prevăzută de art. 205 din O.M.T.C.T.

nr. 1892/2006, respectiv 10 zile înainte de ședința de atribuire a traseelor sau curselor. Aceleași argumente sunt invocate în cererea conexă de către reclamanta S.C. S.T. S.R.L. În combaterea afirmațiilor reclamantei, pârâta S.C. F.P.S. S.R.L.

susține că punctajul aferent vechimii licenței de traseu se raportează, conform anexei 7 la Ordinului MTCT nr. 1892/2006, la vechimea efectivă pe traseu și nu impune condiția existenței licenței de traseu la data desfășurării procedurii de atribuire, și sub acest aspect, susține că în mod legal i-au fost acordate 10 puncte pentru vechimea neîntreruptă pe o perioadă mai mare de 6 ani, din moment ce a deținut licența de traseu începând cu anul 2002 până la 30 iunie 2008. Sub acest aspect, instanța de fond a constatat că potrivit metodologiei de punctare, prevăzută în Anexa 7b) a Ordinului MTCT nr. 1892/2006, punctul 4 indice 1, pentru acordarea punctajului aferent vechimii neîntrerupte pe traseu “se vor lua în considerare ziua, luna și anul de când operatorul de transport rutier a deținut neîntrerupt licența de traseu pentru traseul respectiv.

Aceeași modalitate de stabilire a vechimii pe un traseu se aplică și în cazul în care operatorul de transport rutier a făcut parte dintr-o asociație de operatori de transport rutier, cu sau fără personalitate juridică, care a deținut licența de traseu pe traseul respectiv”. Punctajul aferent vechimii pe traseu a fost stabilit în conformitate cu Anexa 7 a Ordinului MTCT nr. 1892/2006, punctul 5, la nivelul maxim-10 puncte, aferent unei vechimi mai mare de 6 ani. S-a observat însă, din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de către pârâta S.C. F.P.S. S.R.L. că acest operator de transnport a deținut licența de traseu pentru executarea Traseul nr. 513 cursa 4 până la data de 30 iunie 2007. Astfel, în cuprinsul Licenței de traseu seria LT nr. 0049348 se menționează că este valabilă de la data de 01 iulie 2006 până la 30 iunie 2008, în condițiile vizării anuale de către emitent.

Licența este vizată însă numai pentru anul 2006-2007, fiind așadar valabilă până la 30 iunie 2007, astfel că în mod greșit s-a reținut, cu prilejul desfășurării licitației de atribuire a traseului în discuție, că pârâta S.C. F.P.S. S.R.L. are o vechime neîntreruptă pe traseu de peste 6 ani. În acest context, acordarea punctajului aferent vechimii neîntrerupte pe traseu pentru pârâta S.C. F.P.S. S.R.L. constituie rezultatul unei erori, ceea ce invalidează rezultatul ședinței de atribuire din data de 22 august 2011, motiv pentru care cererea introductivă de instanță și cererea conexă au fost admise, în sensul anulării rezultatului ședinței de atribuire. Curtea de apel a respins ca inadmisibilă acțiunea conexă, în ceea ce privește solicitarea reclamantei SC S.T.

SRL de a-i fi atribuit traseul și licența de traseu prin hotărârea instanței, luând act că în urma anulării rezultatului ședinței de atribuire se impune reanalizarea punctajelor întrunite de operatorii de transport și atribuirea traseului conform punctajului aferent, atribuție ce revine în competența autorității administrative și nu a instanței de contencios administrativ. Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 C. proc. civ., excepția necompetenței materiale invocată, din oficiu, constată că hotărârea recurată a fost pronunțată de o instanță necompetentă, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 3 C. proc.

civ., motiv pentru care va admite recursul, iar în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (6) va casa sentința atacată și va trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Cluj-Napoca, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a ajunge la această soluție, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate: Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind activitatea de soluționare, de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluționarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acțiunii judiciare.

Actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.

Competența materială a instanței de contencios administrativ și fiscal este reglementată de dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de către tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”.

Deci, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, reglementează competența materială a instanței de contencios administrativ și fiscal, în raport cu organul emitent al actului și în funcție de cuantumul sumei ce formează obiectul actului administrativ contestat. În cauza de față reclamanta a solicitat anularea rezultatului ședinței de atribuire, arătând că desemnarea pârâtei S.C. F.P.S. S.R.L. ca operator câștigător este rezultatul unei erori materiale, fiind reținută în mod greșit împrejurarea că această societate deține neîntrerupt licența de traseu pe traseul interjudețean cod 513, motiv pentru care punctajul operatorului câștigător ar trebui diminuat cu 10 puncte, întrucât nu a deținut neîntrerupt licența pentru traseul cod 513 la momentul desfășurării procedurii de atribuire, data de referință care se ia în considerare pentru acordarea punctajelor fiind prevăzută de art. 205 din O.M.T.C.T.

nr. 1892/2006, respectiv 10 zile înainte de ședința de atribuire a traseelor sau curselor. Deci, obiectul acțiunii îl constituie anularea unui act administrativ emis de o autoritate publică județeană, ca urmare a contestării punctajului acordat în ședința de atribuire a unui traseu cuprins în programul de transport interjudețean. Atribuirea traseelor se face electronic prin sistemul național, pentru fiecare județ dar datele sunt comunicate de Comisia paritară, iar ca utilizator apare C.J. ce organizează atribuirea electronică. În cauză se contestă numai acte administrative emise de autorități publice județene, pentru că, deși sunt părți în litigiu, A.R.R. și C.N.M.S.I., nu se invocă anularea vreunui act care să fie emis de cele două autorități, care, de altfel, nici nu au posibilitatea de a emite acte în această materie.

În acest condiții se constată că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ. Pentru că se contestă numai acte emise de autorități publice județene, iar potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 3 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ., competența de soluționare a cererii, în primă instanță, nu aparține curții de apel, ci tribunalului, secția contencios administrativ. În consecință, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 3 și art. 312 alin. (6) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința recurată și pe cale de consecință va trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Cluj-Napoca, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E: Admite recursul declarat de SC F.P.S. SRL împotriva sentinței civile nr. 2498 din 6 aprilie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre competentă soluționare Tribunalului Cluj-Napoca, secția contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 februarie 2013.