ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 652/2018

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, sub nr. x/2013, la data de 12 septembrie 2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Transporturilor, Autoritatea Rutieră Română, Centrul Național de Management pentru Societatea Informațională- CNMSI și S.C. C. S.R.L., următoarele: - anularea atribuirii traseului interjudețean, cod traseu 127, cursa 12 București - Prundu, și, pe cale de consecință, obligarea autorităților competente să organizeze o nouă atribuire, cu respectarea condițiilor legale; - anularea licențelor de traseu care au fost emise pentru beneficiarul atribuirii traseului interjudețean, cod traseu 127, Cursa 12 București-Prundu pentru care s-a solicitat revocarea.

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 2815 din 21 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x, a fost respinsă acțiunea reclamantei S.C. A. S.R.L., ca neîntemeiată, și a fost obligată reclamanta la plata către pârâta S.C. C. S.R.L. a sumei de 1240 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cererea de recurs Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei în fond, în sensul admiterii acțiunii introductive, astfel cum aceasta a fost formulată și precizată. Prin cererea de recurs au fost invocate motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. În dezvoltarea motivelor de recurs invocate, reclamanta a formulat următoarele critici: Cu referire la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., arată că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, cuprinde motive contradictorii și motive străine de natura cauzei. Instanța de fond a ignorat motivarea în fapt și în drept a acțiunii, motiv pentru care consideră util soluționării recursului să reitereze argumentele invocate în primă instanță. Prin acțiunea formulată, a solicitat anularea atribuirii traseului interjudețean cu cod traseu 127, Cursa 12 București - Prundu, obligarea autorităților competente să organizeze o nouă atribuire, cu respectarea condițiilor legale, și anularea licențelor de traseu care au fost emise pentru beneficiarul atribuirii traseului pentru care a solicitat revocarea. Raportat la capătul 2 de cerere, arată și-a precizat acțiunea, în sensul că a solicitat și anularea licenței de traseu Seria x nr. x București AT. Autogara Călători Filaret - Herești - Hotarele - Greaca - Prundu, eliberată de Autoritatea Rutieră Română A.R.R. pentru S.C. C. S.R.L. 1. Raportat la primul capăt de cerere, reiterează afirmațiile formulate în primă instanță, potrivit cărora este vădit nelegală atribuirea curselor/traseelor din data de 28.02.2013, având în vedere că aceasta se află într-o strictă dependență cu programul de transport interjudețean aferent perioadei 1 mai 2013 -30 iunie 2019, or programul de transport în funcție de care s-a făcut atribuirea a fost emis cu încălcarea flagrantă a legii. În acest context, recurenta reclamantă evocă dispozițiile legale aplicabile, reiterând cele arătate prin cererea de chemare în judecată, sens în care citează definiția data de art. 3 pct. 33 din O.G. nr. 27/2011 noțiunii de program de transport; invocă dispozițiile art. 53 alin. (1) din Normele metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin OMTI nr. 980/2011, modificat și completat prin OMTI nr. 1640/2012, care definesc termenul și condițiile de efectuare a transportului rutier contra cost de persoane; art. 55 alin. (1) din aceleași Norme metodologice, care reglementează semnificația și modul de întocmire a programului de transport, și în final, invocă dispozițiile art. 59 alin. (1) din aceleași norme, potrivit cărora, programul de transport precum și calendarul atribuirii electronice se afișează pe pagina de internet cu cel puțin 90 de zile înainte de expirarea programului de transport valabil. Consideră că adresa Autorității Române - A.R.R. nr. x/08.02.2013, transmisă către Centrul National de Management Pentru Societatea Informațională - C.N.M.S.I., care stabilește calendarul vizând atribuirea curselor/traseelor din programul de transport interjudețean valabil pentru perioada 01.05.2013-30.06.2019, afișat la data de 08.02.2013, a fost întocmit cu nerespectarea condiției imperative stipulate la art. 59 alin. (1), din Normele metodologice aprobate prin OMT1 nr. 980/2011, modificat de pct. 23 al art. I din OMTI nr. 1640/2012). Consideră că adresa x/11.02.2013, emisă Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. în data de 11.02.2013, prin care încunoștința CNMSI, destinatarul adresei, asupra faptului că îi va pune la dispoziție un nou program de transport interjudețean în vederea atribuirii electronice, dovedește starea de fapt afirmată, conducând la concluzia că atât programul de transport cât și calendarul în baza cărora s-a desfășurat procedura de atribuire a curselor/traseelor din programul de transport interjudețean valabil în perioada 01 mai 2013-30 iunie 2019, sunt vădit nelegale. Arată că Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. a depus la dosarul cauzei actul 10259/23.04.2014, intitulat "Note de ședință", însoțit de două anexe ce vizau cele două programe de transport: cel afișat la data de 15.01.2013, conform actului nr. x/2012.2012 (anexa 1), precum și acela afișat la data de 08.02.2013, conform adresei x (anexa 2). Consideră că Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. afirmă cu rea-credință că nu există două programe, ci doar un singur program, care "a fost publicat la data de 15.01.2013, cu respectarea dispozițiilor art. 59 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011, și ulterior, pentru ședința din data de 28.02.2013, conform adresei nr. x a mai fost publicat și în data de 08.02.2013", întrucât diferența între cele două înscrisuri rezultă din confruntare acestora, dar și din conținutul adresei x/11.02.2013, prin care se arată că "(...) vă vom pune la dispoziție un nou program de transport interjudețean în vederea atribuirii electronice.(…). Față de concluzia primei instanțe, în sensul că nu poate reține o vătămare în drepturi a reclamantei, întrucât reclamanta a participat la procedura de atribuire organizată potrivit aceluiași program de transport și calendar de concurs în ședința de atribuire din data de 28.02.2013, fiind declarată câștigătoare a curselor 1-11, pentru cursa 12, fiind declarată câștigătoare pârâta S.C. C. S.R.L., întrucât a întrunit cel mai mare punctaj, recurenta reclamantă arată că prin aceste considerente au fost ignorate cu totul susținerile în funcție de care și-a motivat acțiunea. Astfel, în loc ca instanța de fond să se pronunțe cu privire la motivele în fapt și în drept ale acțiunii reclamantei, reține, împotriva evidenței situației de fapt și de drept, că aceasta nu a suferit nicio vătămare în drepturi. Faptul că reclamanta a participat la atribuirea din 28.02.2013 și că a câștigat atribuirea mai multor curse, nu înseamnă că atribuirea traseului disputat a fost făcută în condiții legale. Prin acțiunea formulată s-a susținut că atribuirea traseului interjudețean cu cod traseu 127, Cursa 12 București -Prundu s-a făcut cu încălcarea flagrantă a legii, motiv pentru care instanța de fond avea obligația legală să cenzureze în mod concret și circumstanțiat motivele de nelegalitate în funcție de care a solicitat anularea procedurii de atribuire și anularea licențelor ce au fost date beneficiarei atribuirii sau să arate de ce nu se susțin motivele de nelegalitate ce au stat la baza acțiunii în anulare. Instanța de fond s-a mulțumit însă să facă simple afirmații, afirmații ce nu sunt susținute de niciun text legal. Consideră, de asemenea, că din criticile formulate în ceea ce privește capătul nr. 2 de cerere, instanța de fond a ignorat inclusiv faptul că, în data de 15 februarie 2013, într-un mod vădit abuziv și cu rea-credință, s-a procedat la blocarea autovehiculelor recurentei reclamante: X și Y, la o dată posterioară perioadei de corectare a erorilor existente, perioadă cuprinsă între data de 08.02.2013 -12.02.2013. Cu referire la motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., consideră că, sentința atacată este nelegală și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, sens în care indică nu doar art. 59 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011, ci și prevederile art. 3 pct. 33 din O.G. nr. 27/2011, art. 53 alin. (1) din Normele metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora, stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, norme aprobate prin Ordinul OMTI nr. 980/2011, modificat și completat prin Ordinul OMTI nr. 1640/2012, precum și art. 55 alin. (1) și art. 57 alin. (1) din aceleași Norme Metodologice. 2. Raportat la capătul 2 din cererea de chemare în judecată, reiterează împrejurările de fapt relevate în primă instanță, arătând că, la data de 15 februarie 2013, într-un mod vădit abuziv și cu rea-credință s-a procedat la blocarea autovehiculelor sale: X și Y, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză. In conformitate cu calendarul ce se regăsește în adresa Autorității Române - A.R.R. nr. x/08.02.2013, perioada de corectare a erorilor existente era cuprinsă între data de 08.02.2013 -12.02.2013, pe cale de consecință în data de 15 februarie 2013, nu se mai putea proceda în nici un fel la blocarea respectivelor autovehicule. În context, mai arată că ambele autovehicule aveau licențe de traseu din cadrul traseelor interjudețene valabile până la data de 30.04.2013. Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. a invocat în sprijinul blocării autovehiculelor dispozițiile art. 60 lit. e) din Normele metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, norme aprobate prin OMTI nr. 980/2011, astfel cum acesta a fost modificat și completat prin OMTI nr. 1640/2012. Consideră că aplicarea dispozițiilor art. 60 lit. e) este tardivă, având în vedere că blocarea autovehiculelor societății X și Y s-a făcut la o dată posterioară perioadei de corectare a erorilor existente, perioadă ce era cuprinsă între data de 08.02.2013 -12.02.2013. La fila 6 din sentința recurată, instanța de fond preia argumentele Autorității Rutiere Române - ARR și într-un mod vădit netemeinic și nelegal, apreciind că "Reclamanta a fost descalificată în temeiul art. 60 lit. e) din OMTI nr. 980/2011, astfel cum acesta a fost modificat de pct. 23 al art. 1 din OMTI nr. 1640/2012, întrucât nu a putut graficul de circulație ș! aferent cursei 12, pentru motivul că autobuzele sale nominalizate erau deja angajate în celelalte curse pe care le-a câștigat pe același traseu, însă pentru cursa 12 nu ar fi putut respecta graficul de circulație, întrucât ar fi depășit ora de plecare pentru următoarea cursă." Consideră că în acest context instanța de fond face simple afirmații ce sunt total nesusținute raportat la probatoriul administrat în cauză. Susține că instanța de fond, împotriva legii și împotriva propriilor susțineri concluzionează într-un mod vădit netemeinic și nelegal la fila 6 din sentința recurată: "(...) însă nu avem de a face cu o eroare, ci de o descalificare ș! întrucât a fost respinsă solicitarea reclamantei pentru cursa 12 (...)". În același timp, pentru prima oară, la această atribuire a curselor/traseelor nu s-a evidențiat punctajul pentru câștigătorii atribuirii. In aceste condiții este imposibil să se refacă raționamentul organului emitent al actului administrativ al atribuirii din perspectiva efectuării controlului de legalitate. Consecința acestei nelegalități atrage după sine nulitatea atribuirii. Așa cum reiese din sentința recurată, instanța de fond fond nu s-a pronunțat în legătură cu acest motiv de nelegalitate. Pe toată perioada derulării procedurii de atribuire a curselor/traseelor, instituțiile implicate în această procedură au dat dovadă de exces de putere în înțelesul art. 2 lit. n) din Legea nr. 554/2004, astfel cum aceasta a fost modificată și completată. Având în vedere cele de mai sus, raportat la capătul de cerere nr. 2, sentința atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază și cuprinde motive contradictorii și motive străine de natura cauzei fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, ceea ce atrage incidența motivelor de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Apărările intimatelor 4.1. Întâmpinarea intimatei Autoritatea Rutieră Română- ARR Prin întâmpinarea înregistrată, pârâta a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței atacate, ca temeinică și legală, formulând următoarele apărări: Raportat la afirmațiile recurentei-reclamante, potrivit cărora "programul de transport în funcție de care s-a făcut atribuirea a fost emis cu încălcarea flagrantă a legii" iar "calendarul atribuirii traseelor interjudețene a fost nelegal", susține că sunt nefondate, având în vedere următoarele considerente: Programul de transport interjudețean 2013-2019 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 55 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011 cu modificările ulterioare, conform cărora acesta se întocmește în baza programului de transport anterior, cu consultarea organizațiilor patronale reprezentative la nivel național pentru domeniul transporturilor rutiere, valabilitatea acestuia fiind de 74 de luni. Conform prevederilor art. 55 alin. (2) din OMTI nr. 980/2011 cu modificările ulterioare, prin programul de transport interjudețean se stabilesc traseele, graficele de circulație, numărul autobuzelor necesare și capacitatea minimă de transport a acestora, precum și autogarile și stațiile publice. În conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 33 din O.G. nr. 27/2011, programul de transport este definit ca fiind programul întocmit și aprobat de autoritatea competentă, prin care se stabilesc traseele, graficele de circulație, numărul autovehiculelor necesare, precum și capacitatea de transport minimă în vederea efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate. Autoritatea Rutieră Română - ARR a publicat pe site-ul propriu comunicatul de presă înregistrat sub numărul 17010/28.06.2012, comunicat în care se preciza atât faptul că vor fi organizate consultări în vederea stabilirii structurii programului de transport, cât și faptul că operatorii de transport vor putea transmite, până la data de 01.09.2012, propuneri ce vizează modificări ale programului de transport interjudețean. În acest sens, Autoritatea Rutieră Română - ARR a întocmit proiectul programului de transport interjudețean 2013-2019 în baza programului de transport anterior, a cărui ultimă zi de valabilitate era 30.04.2013, și ținând seama de propunerile transmise de operatorii de transport, acesta fiind publicat pe site-ul www.arr.ro cu mai mult de 90 de zile înainte de expirarea programului de transport interjudețean valabil, respectiv la data de 23.12.2012, în vederea consultării cu organizațiile patronale. Conform prevederilor art. 55 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011 invocate chiar de către recurenta-reclamantă, programul de transport interjudețean se întocmește cu consultarea organizațiilor patronale reprezentative la nivel național pentru domeniul transporturilor rutiere, sens în care s-a depus la dosar fond actul nr. 21 al Federației B. din România și la dosar fond minuta nr. 1551, care dovedesc conformitatea programului de transport interjudețean prevederile anterior invocate. În concluzie, în cazul întocmirii noului Program de transport interjudețean 2013-2019 s-a avut la bază Programul de transport interjudețean 2008-2013 în care au fost incluse, in general, toate solicitările operatorilor de transport, ale consiliilor locale, consiliilor județene, fiind consultate organizațiile patronale reprezentative la nivel național pentru domeniul transporturilor, fiind astfel îndeplinite dispozițiile art. 55 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011. În conformitate cu adresa nr. x/2012, programul de transport interjudețean 2013-2019 a fost publicat la data de 15.01.2013, cu respectarea dispozițiilor art. 59 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011 cu modificările ulterioare, și ulterior, pentru ședința de atribuire din 28.02.2013, conform adresei nr. x a mai fost publicat și în data de 08.02.2013. Arată că programul de transport interjudețean va fi publicat ori de cate ori Agenția pentru Agenda Digitală a României - AADR (fostă CNMSI) va organiza ședințe de atribuire, susținere ce are în vedere că în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011 cu modificările ulterioare, este prevăzută obligația potrivit căreia, calendarul unei atribuiri electronice în Sistemul informatic pentru atribuirea electronică a traseelor naționale trebuie să cuprindă cel puțin data introducerii programului de transport interjudețean în Sistemul informatic pentru atribuirea electronică a traseelor, gestionat și operat de CNMSI, perioada de 5 zile calendaristice pentru depunerea solicitărilor, perioada de 10 zile calendaristice pentru evaluarea solicitărilor depuse, precum și data atribuirii electronice. Legiuitorul nu a prevăzut obligația de a insera în calendarul atribuirii a unui anumit termen pentru perioadele de corectare a eventualelor erori, astfel că, atâta timp cât lista cu cele 943 de vehicule care sunt nominalizate în Programul de transport București - Ilfov (adresa 4485/14.02.2013 - fila 58 dosar fond), a fost comunicată CNMSI (actual AADR) în perioada de depunere de către operatorii de transport a solicitărilor -respectiv până la data de 17.02.2013 ora 16:00, este evident faptul că nu se poate vorbi de o "nerespectare a calendarului atribuirii" sau de faptul că "nu se mai putea proceda in nici un fel la blocarea vehiculelor noastre ". In concluzie, adresa nr. x/2013 a fost întocmită de Autoritatea Rutieră Română - ARR cu respectarea prevederilor legale incidente, în vederea asigurării unui cadru concurențial normal pentru toți operatorii de transport, astfel încât aceștia să poată depune solicitări în sistemul informatic SAET al CNMSI (actual AADR) în condiții identice, eliminându-se în acest mod avantajarea unor operatori de transport în detrimentul celorlalți. In acest context, instanța de fond, în mod temeinic și legal nu a reținut o vătămare în drepturi a recurentei-reclamante în ceea ce privește Programul de transport interjudețean 2013-2019 și calendarul ședinței de atribuire electronica a traseelor interjudețene, motivat de faptul că recurenta-reclamanta a participat la procedura de atribuire din data de 28.02.2013 potrivit programului de transport interjudețean și a calendarului ședinței de atribuire întocmite de Autoritatea Rutieră Română - ARR, fiind declarată câștigătoare a curselor 1-11 a traseului interjudețean cod 127 București - Prundu, iar cursa 12 a traseului interjudețean cod 127 fiind câștigată de intimata-pârâtă S.C. C. S.R.L., întrucât a întrunit cel mai mare punctaj. In mod corect a reținut instanța de fond faptul că recurenta-reclamanta și-a însușit și a participat la atribuirea Programului de transport interjudețean 2013-2019 în baza calendarului atribuirii întocmite de Autoritatea Rutieră Română - ARR, valabile pentru toți operatorii de transport participanți la procedura de atribuire, program și calendar care nu au fost contestate de aceasta anterior procedurii de atribuire. In acest context, nefondată este afirmația recurentei-reclamante potrivit căreia ar "rezulta cu evidență că programul de transport și calendarul în baza căruia s-a desfășurat procedura de atribuire sunt vădit nelegale". În ceea ce privește susținerile recurentei-reclamante, că din "confruntarea înscrisurilor depuse la dosar de Autoritatea Rutieră Română - ARR, urmare dispoziției instanței", ar rezulta cu evidență că "avem de-a face cu două programe de transport și nu cu un singur program de transport"cum intimata pârâtă ar "susține cu rea credință", urmează a fi înlăturate ca nefondate. Reiterează afirmația potrivit căreia, în conformitate cu adresa nr. x/2012, programul de transport interjudețean 2013-2019 a fost publicat la data de 15.01.2013, cu respectarea dispozițiilor art. 59 alin. (1) din OMT1 nr. 980/2011, și ulterior, pentru ședința din data de 28.02.2013, conform adresei nr. x a mai fost publicat și în data de 08.02.2013. Totodată, arată că la solicitarea instanței de fond, a depus la dosar Programul de transport interjudețean 2013-2019, afișat la data de 15.01.2013 conform actului nr. x/20.12.2012 și la data de 08.02.2013 conform adresei nr. x. In acest context, arată că, din confruntarea celor doua programe de transport interjudețene depuse la dosarul de fond, afișate la data de 15.01.2013 și la 08.02.2013, rezultă fără dubiu că este vorba de un singur program de transport, iar traseul interjudețean cod 127 București - Prundu în discuție în cauza de față, este identic în ceea ce privește graficul de circulație (capetele de traseu și orele de plecare/sosire din/în stații), numărul autobuzelor necesare, zilele de circulație, numărul de stații, numărul de kilometri și capacitatea de transport minimă în vederea efectuării transportului rutier. Rezultă, așadar, că atribuirea traseului interjudețean cod 127 București - Prundu, respectiv a curselor 1-11 câștigate de recurenta-reclamantă și a cursei 12 câștigată de intimata-pârâta S.C. C. S.R.L., s-a efectuat cu respectarea prevederilor legale incidente, în vederea asigurării unui cadru concurențial normal pentru toți operatorii de transport, și pentru respectarea principiilor prevăzute de dispozițiile art. 1 alin. (1) din O.G. nr. 27/2011 cu modificările ulterioare, respectiv principiul liberei concurențe, al transparenței și al tratamentului egal. Prin urmare, în mod temeinic și legal a reținut că în cazul cursei 12 a traseului interjudețean cod 127, recurenta-reclamantă a fost descalificata de către sistemul informatic SAET operat și gestionat de CNMSI (actuala AADR), în temeiul dispozițiilor art. 60 lit. e) din OMTI nr. 980/2011, dispoziții care prevăd că solicitările depuse de operatorii de transport rutier pentru atribuirea electronică în sistem informatic a curselor cuprinse în programul de transport interjudețean vor fi respinse când graficele de circulație aferente curselor nu permit efectuarea transportului cu autobuzul nominalizat în solicitare, deoarece prin parcurgerea distanței dintre locul de sosire dintr-o cursă și locul de plecare în următoarea cursă, cu o viteză de deplasare de 50 km/oră, se depășește ora de plecare în cursa care va urma. Rezultă, așadar, că solicitările depuse de operatorii de transport rutier pentru atribuirea electronică în sistemul informatic - SAET vor fi respinse de însăși sistemul informatic - SAET operat și gestionat de CNMSI (actuala AADR), în situațiile în care, la evaluarea solicitărilor depuse, devin incidente cazurile particulare prevăzute de dispozițiile art. 60 lit. a) - e) din OMTI nr. 980/2011. Raportat la afirmația recurentei - reclamante, conform căreia "într-un mod vădit abuziv și cu rea credință s-a procedat la blocarea autovehiculelor noastre înmatriculate cu numerele x și x", se arată că, astfel cum rezultă din copia Registrului electronic național al operatorilor de transport rutier, cele două vehicule sunt cuprinse în Programul de transport persoane între București și localitățile județului Ilfov, astfel: - autovehiculul x (fost x) nominalizat pe traseul cod 23441 București -Danubiana cursele 94, 36, 101, 80, 29 și 87; - autovehiculul x (fost x) nominalizat pe traseul cod 23441 București -Danubiana cursele 67, 74, 81 și 88. Recurenta - reclamantă recunoaște faptul că " ambele autovehicule au licențe de traseu in cadrul traseelor interjudețene (de fapt traseul București - Ilfov (Danubiana) - n.n.), licențe valabile până la data de 30.04.2013 ". Raportat la valabilitatea licențelor de traseu București - Ilfov (Danubiana) invocate de recurenta-reclamantă, respectiv 30.04.2013, arată că prin Legea nr. 163/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 92/2007 privind serviciile de transport public local, au fost reglementate în mod expres Programul de transport public de persoane prin curse regulate între municipiul București și localitățile județului Ilfov, precum și termenul de valabilitate al acestuia. Astfel cum rezultă fără dubiu din cuprinsul articolului unic alin. (2) din O.U.G. nr. 30/2013, cu modificările ulterioare, coroborat cu articolul unic alin. (1) din Legea nr. 172/2015, actualul program de transport, în baza căruia se efectuează serviciile regulate de transport persoane între municipiul București și localitățile județului Ilfov, își menține valabilitatea pană la data de 31 decembrie 2015. Pe cale de consecință, și valabilitatea traseului București - Danubiana cuprins în Programul de transport public de persoane prin curse regulate între municipiul București și localitățile județului Ilfov, a fost prelungită inițial până la data de 31.12.2013, ulterior până la data de 30.06.2014, apoi 30.06.2015 iar în prezent până la data de 31.12.2015. Sistemul informatic pentru atribuirea electronică a traseelor interjudețene - SAET gestionat și operat de CNMSI (actuala AADR), nu are cum sa identifice autovehiculele operatorilor de transport care fac parte din Programul de transport București - Ilfov și după intrarea în vigoare a noului Program de transport interjudețean 2013-2019, autovehicule ce nu pot fi utilizate la depunerea ofertelor pentru atribuirea electronică, Autoritatea Rutieră Română - ARR a comunicat CNMSI, lista cu aceste autovehiculele . Au fost comunicate CNMSI autovehiculele tuturor operatorilor de transport care fac parte din Programul de transport București - Ilfov precum și ale operatorilor de transport care efectuează trasee interjudețene speciale - valabile și după intrarea în vigoare a noului Program de transport interjudețean 2013-2019, și nu doar autovehiculele recurentei- reclamante. În acest context, Autoritatea Rutieră Română - ARR a transmis CNMSI la data de 14.02.2013 (și nu la data de 15.02.2013 cum în mod eronat susține recurenta-reclamanta), cu adresa nr. x, lista cu autovehiculele operatorilor de transport care fac parte din Programul de transport limitrof București - Ilfov și a celor cu care se efectuează trasee interjudețene speciale, valabile și după intrarea în vigoare a noului Program de transport interjudețean 2013-2019, lista cuprinzând un număr de 943 vehicule, printre care și vehiculele înmatriculate cu numerele x (actual x) și x (actual x) aparținând reclamantei . Intimata pârâtă a făcut cunoscute CNMSI toate informațiile necesare în vederea calculării de către acesta a punctajului conform criteriilor de evaluare și a metodologiei de punctare prevăzute de OMTI nr. 980/2011. Dispozițiile art. 60 lit. d) din OMTI nr. 980/2011 prevăd că solicitările depuse de operatorii de transport rutier pentru atribuirea electronică în sistem informatic a curselor cuprinse în programul de transport interjudețean, vor fi respinse când cursele pentru care s-au depus opțiuni nu pot fi efectuate cu același autobuz sau aceleași autobuze nominalizate în solicitare din cauza suprapunerii graficelor de circulație. Instanța de fond, din analiza graficelor de circulație ale curselor traseului intejudețean cod 127 București - Prundu comparativ cu graficele de circulație ale curselor aferente traseului cod 23441 București - Danubiana (Ilfov), în mod temeinic și legal a reținut că există suprapuneri ale graficelor de circulație aferente curselor celor două trasee (în privința orelor de plecare/sosire din/în capetele de traseu și din/în stațiile publice/autogările aflate pe traseu), ca de exemplu: - cursa 1 a traseului 127 se suprapune peste cursele 29 și 36 ale traseului 23441; - cursa 2 a traseului 127 se suprapune peste cursa 80 a traseului 23441; - cursa 3 a traseului 127 se suprapune peste cursele 80. 87, 94 și 101 ale traseului 23441 . Astfel, în intervalul de timp cuprins între 01.05.2013 (data intrării în vigoare a Programului de transport interjudețean 2013-2019 de la care traseul interjudețean cod 127 București Prundu trebuie executat) și data de 31.12.2015 (data expirării Programului de transport între București și Ilfov), autovehiculele x (fost x) și x (fost x) nu puteau efectua atât traseul interjudețean cod 127 București - Prundu cat și traseul cod 23441 București - Danubiana (Ilfov). Instanța de fond în mod temeinic și legal a reținut că dispozițiile art. 60 lit. d) din OMTI nr. 980/2011, nu au un scop sancționator în sine, ci doar rolul de a evita apariția unei situații de fapt imposibil de adus la îndeplinire fizic, respectiv evitarea situației în care, un operator de transport deține două licențe de traseu, deși este evident că respectivul operator de transport nu va putea presta serviciul de transport pe cele două trasee datorită suprapunerii graficelor de circulație ale acestora. Față de cele arătate, consideră ca fiind vădit neîntemeiate criticile recurentei-reclamante. 4.2. Întâmpinarea formulată de pârâta Agenția pentru Agenda Digitată a României- A.A.D.R. Prin întâmpinarea formulată, Agenția pentru Agenda Digitată a României - A.A.D.R. a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal, păstrarea sentinței atacate, arătând în motivare că nu are rol decizional administrativ în procedura de atribuire a traseelor și curselor, în realizarea obiectului său de activitate are atribuția de a dezvolta și opera sisteme informatice, asigurând din punct de vedere tehnic și procedural funcționarea sistemului pentru atribuirea electronică a traselelor. Astfel, programul de transport, calendarul ședinței de atribuire și informațiile care stau la baza ședinței de atribuire sunt stabilite de Autoritatea Rutieră Română, organism tehnic în subordinea Ministerului Transporturilor, abilitată să emită "acte de putere publică", A.A.D.R. fiind instituția publică care dezvoltă și operează sistemul informatic pentru atribuirea electronică a traseelor- S.I.A.E.T., operatorul tehnic al aplicației folosite, care este de fapt o interfață pentru înscrierea unor date, la care un soft specializat aplică criteriile prevăzute de actele normative incidente. Instituția care din punct de vedere administrativ organizează, conduce și finalizeză întreaga procedură de atribuire este Autoritatea Rutieră Română, softul A.A.D.R. nu face altceva decât să calculeze niște punctaje ce sunt generate de informațiile furnizate de către A.R.R. Așa fiind, A.A.D.R. nu este implicat în revocarea unor acte administrative, fiind abilitată prin lege să opereze electronic, transparent și nepărtinitor datele electronice comunicate de către instituția abilitată, în cazul de față A.R.R. În concluzie, solicită respingerea recursului, ca nefondat. 4.3. Întâmpinarea formulată de C. S.R.L. Prin întâmpinarea formulată, C. S.R.L. a solicitat respingerea recursului formulat de reclamantă, arătând în motivare, în esență, că prima instanță a analizat în mod temeinic argumentele care au stat la baza descalificării reclamantei, a reținut în mod corect faptul că reclamanta nu a justificat existența unei vătămări cauzate de actul administrativ a cărui anulare se solicită, prin criticile formulate în recurs nu a arătat în mod concret în ce a constat încălcarea normelor de drept material, iar prin cererea de recurs a reluat anumite fragmente din cererea de chemare în judecată, precum și din hotărârea atacată, care nu se încadrează la motivele de recurs invocate. De asemenea, cu privire la cursa 12 a traseului București - Prundu (cod 127), arată că recurenta reclamantă nu a combătut argumentele reținute de prima instanță în sensul că existau suprapuneri pe traseele interjudețene București-Prundu (cod 127) și București-Danubiana (cod 23441), prin urmare reclamanta nu ar fi putut respecta graficul de circulație aferent cursei 12. Reclamanta a susținut că această descalificare s-a efectuat în mod abuziv, fără să formuleze contestație și să solicite reluarea ședinței de atribuire în consecință. De asemenea, consideră că prima instanță a reținut în mod corect că respingerea solicitării reclamantei de a participa la ședința de atribuire pentru cursa disputată, așa-zisa blocare a autovehiculelor sale, nu constituie o eroare ce se impunea a fi corectată conform calendarului în perioada 08.02.2013-12.02.2013. În acest context, apreciază că prima instanță a reținut în mod corect și faptul că reclamanta, participând la ședința de atribuire din 28.02.2013 și câștigând 11 curse pe traseul în litigiu, și-a însușit calendarul de desfășurare a atribuirii și nu a suferit nicio vătămare a drepturilor și intereselor sale legitime. Intimata pârâtă mai arată că reclamanta a afirmat pentru prima oară în recurs că ar fi existat două programe de transport, fără a dovedi situația de fapt afirmată. Cu referire la neafișarea modului de calcul al punctajelor, arată că nu prezintă relevanță în cauză din moment ce reclamanta a fost descalificată, iar A.R.R. sau A.A.D.R. nu sunt obligate să afișeze modul de calcul al punctajelor, neexistând o dispoziție legală în acest sens, căci toți operatorii de transport au acces la baza de date S.A.E.T.- programul guvernamental care calculează automat, fără intervenție umană, punctajele aferente fiecărui operator de transport participant la procedura de atribuire. În concluzie, solicită respingerea recursului, cu obligarea recurentei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.

Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 9 octombrie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ. Prin încheierea din 11 decembrie 2017 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond a recursului. II. Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Obiectul controlului exercitat în prezenta cauză de către instanța de contencios administrativ îl constituie legalitatea procedurii de atribuire a traseului interjudețean, cod traseu 127, cursa 12 București - Prundu, în vederea prestării unor servicii regulate de transportul rutier contra cost de persoane, organizată de Autoritatea Rutieră Română la data de 28.02.2013, respectiv a licențelor de traseu care au fost emise pentru beneficiarul atribuirii acestui traseu, conform procedurii reglementate prin Normele Metodologice de aplicare a O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate OMTI nr. 980/2011, astfel cum a fost modificate de pct. 23 al art. I din OMTI 1640/2012. Recurenta reclamantă, în susținerea motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., a afirmat că hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, cuprinde motive contradictorii și străine de natura cauzei, prima instanță ignorând în totalitate motivarea în fapt și în drept a acțiunii. Analizând argumentele invocate în susținerea primului motiv de casare invocat, instanța de control judiciar observă că prima instanță, contrar afirmațiilor reclamantei, a reținut că sunt neîntemeiate criticile privind nelegalitatea procedurii de atribuire electronică organizată în perioada 08.02.2013-28.02.2013 de CNMSI, întrucât neregularitatea invocată nu a cauzat o vătămare a drepturilor reclamantei. Astfel, reclamanta a susținut că atribuirea traseului interjudețean cod traseu 127, cursa 12 București-Prundu către societatea C. S.R.L. s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor art. 59 alin. (1) din Normele Metodologice aprobate prin OMTI nr. 980/2011, astfel cum a fost modificate de pct. 23 al art. I din OMTI 1640/2012, întrucât programul de transport, precum și calendarul atribuirii electronice, nu au fost afișate pe pagina de internet a Autorității Rutiere Române cu cel puțin 90 de zile înainte de expirarea programului de transport valabil. În context, prima instanță a reținut că, potrivit aceluiași calendar și program de transport apreciat ca fiind nelegal, reclamanta a participat la respectiva procedură de atribuire, fiind câștigătoarea curselor 1-11, pentru care nu a contestat același program și calendar, însă pentru cursa 12, obținând un punctaj inferior operatului declarat câștigător, a considerat că viciile care afectează aceste acte determină lipsirea de efecte a procedurii de atribuire derulate. Față de cele reținute, instanța de control judiciar constată că hotărârea primei instanțe este fundamentată în fapt și în drept, analiza fiind efectuată prin prisma dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Potrivit acestei norme juridice, obiectul acțiunii în contencios administrativ presupune să se stabilească, în baza probelor administrate, existența unei vătămări și existența unei legături de cauzalitate între actul administrativ atacat și vătămarea respectivă. Prin urmare, reclamanta nefiind în măsură să justifice o vătămare concretă în raport de pretinsa nelegalitate a actelor atacate, lipsa unui răspuns explicit din partea instanței de fond la afirmația acesteia, în sensul că neregularitatea unor operațiuni administrative determină nelegalitatea atribuirii și atrage anularea licenței de traseu interjudețean cu cod 127, cursa 12 București- Prundu, nu poate atrage incidența motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. Recurenta reclamantă, cu privire la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arată că sentința atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, sens în care indică art. 59 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011, precum și art. 3 pct. 33 din O.G. nr. 27/2011, art. 53 alin. (1) din Normele metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, norme aprobate prin OMTI nr. 980/2011, modificat și completat prin OMTI nr. 1640/2012, și art. 55 alin. (1) și art. 57 alin. (1) din aceleași Norme Metodologice. Analizând criticile recurentei reclamante, instanța de control judiciar, achiesând la apărările intimatelor pârâte, apreciază că sunt nefondate. De asemenea observă că recurenta reclamantă invocă doar împrejurări de fapt care ar reprezenta încălcări ale dispozițiilor art. 59 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011, fără a invoca argumente cu privire la nerespectarea celorlalte dispoziții de drept substanțial. Prin apărările formulate, intimata pârâtă ARR a susținut că Programul de transport interjudețean 2013-2019 a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 55 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011 cu modificările ulterioare, fiind consultate organizațiile patronale reprezentative la nivel național pentru domeniul transporturilor rutiere, valabilitatea acestuia fiind de 74 de luni. De asemenea, acesta respectă și prevederile art. 55 alin. (2) din OMTI nr. 980/2011 cu modificările ulterioare, fiind stabilite traseele, graficele de circulație, numărul autobuzelor necesare și capacitatea minimă de transport a acestora, precum și autogările și stațiile publice. Nu pot fi identificate nici încălcări ale dispozițiilor art. 3 pct. 33 din O.G. nr. 27/2011, care definesc programul de transport ca fiind programul întocmit și aprobat de autoritatea competentă, prin care se stabilesc traseele, graficele de circulație, numărul autovehiculelor necesare, precum și capacitatea de transport minimă în vederea efectuării transportului rutier contra cost de persoane prin servicii regulate. Autoritatea Rutieră Română - ARR a publicat pe site-ul propriu comunicatul de presă înregistrat sub numărul 17010/28.06.2012, precizând atât faptul că vor fi organizate consultări în vederea stabilirii structurii programului de transport, cât și faptul că operatorii de transport vor putea transmite, până la data de 01.09.2012, propuneri ce vizează modificări ale programului de transport interjudețean. În acest sens, Autoritatea Rutieră Română - ARR a întocmit proiectul programului de transport interjudețean 2013-2019 în baza programului de transport anterior, a cărui ultimă zi de valabilitate era 30.04.2013, ținând seama și de propunerile transmise de operatorii de transport, acesta a fost publicat pe site-ul www.arr.ro cu mai mult de 90 de zile înainte de expirarea programului de transport interjudețean valabil, respectiv la data de 23.12.2012, în vederea consultării cu organizațiile patronale. De asemenea, au fost respectate și prevederile art. 55 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011, sens în care programul de transport interjudețean s-a întocmit, potrivit actelor depuse la dosarul cauzei, cu consultarea organizațiilor patronale reprezentative la nivel național pentru domeniul transporturilor rutiere . Prin criticile și apărările formulat în recurs, recurenta reclamantă nu a combătut susținerile intimatei pârâte ARR, conform cărora, cu adresa nr. x/2012, programul de transport interjudețean 2013-2019 a fost publicat la data de 15.01.2013, cu respectarea dispozițiilor art. 59 alin. (1) din OMTI nr. 980/2011, cu modificările ulterioare, și ulterior, pentru ședința de atribuire din 28.02.2013, conform adresei nr. x a mai fost publicat și în data de 08.02.2013, cele două publicații având același conținut. Instanța de control judiciar nu poate efectua verificări ale împrejurărilor de fapt, obiectul recursului și scopul recursului fiind acela de a verifica conformitatea hotărârii cu dispozițiile legale aplicabile, potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., cu toate acestea observă că susținerile recurentei reclamante, în sensul că "din confruntarea înscrisurilor depuse la dosar de Autoritatea Rutieră Română - ARR, urmare dispoziției instanței", ar rezulta cu evidență că "avem de-a face cu două programe de transport și nu cu un singur program de transport", constituie afirmații care nu au ca fundament probele administrate în cauză. O asemenea afirmație, care nu indică nici un reper pentru operațiunea de confruntare, nu necesita o analiză suplimentară din partea instanței de fond. Instanța de fond, din analiza graficelor de circulație ale curselor traseului intejudețean cod 127 București - Prundu, comparativ cu graficele de circulație ale curselor aferente traseului cod 23441 București - Danubiana (Ilfov), a reținut că există suprapuneri ale graficelor de circulație aferente curselor celor două trasee (în privința orelor de plecare/sosire din/în capetele de traseu și din/în stațiile publice/autogările aflate pe traseu), constatând totodată că respingerea solicitării de atribuire a reclamantei s-a efectuat cu corecta aplicare a dispozițiilor art. 60 lit. e) din OMTI nr. 980/2011. Nici această constatare a primei instanțe nu a fost combătută de reclamantă. În temeiul acestor constatări, care nu demonstrează pretinsul abuz sau excesul de putere din partea autorității pârâte, prima instanță în mod corect a statuat legalitatea atribuirii traseului disputat către operatorul de transport C. S.R.L., dispusă cu ocazia ședinței de atribuire din data de 28.02.2013. Astfel, s-a apreciat în mod corect că începând din data de 01.05.2013 - data intrării în vigoare a Programului de transport interjudețean 2013-2019 de la care traseul interjudețean cod 127 București Prundu trebuie executat - și până în data expirării Programului de transport între București și Ilfov, autovehiculele x (fost x) și x (fost x) nu puteau efectua atât traseul interjudețean cod 127 București - Prundu cat și traseul cod 23441 București - Danubiana (Ilfov). Cu referire la critica de nelegalitate care vizează neafișarea modului de calcul al punctajelor, în acord cu intimata pârâtă C. S.R.L., instanța de control judiciar apreciază că aceasta nu prezintă relevanță în cauză, în condițiile în care solicitarea de atribuire a reclamantei a fost respinsă fără a fi punctată, iar ARR sau AADR nu au obligația legală să afișeze modul de calcul al punctajelor, operatorii de transport având acces la baza de date S.I.A.E.T. - Sistemul Informatic de Atribuire Electronica în Transporturi al cărui operator este pârâta intimată Agenția pentru Agenda Digitală a României - AADR. Pentru aceste considerente, instanța de control judiciar apreciază că nici motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu poate fi reținut în cauză. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, va respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantă.