ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6348/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 17 iunie

2009 pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 și ulterior declinată prin Sentința

civilă nr. 92 din 13 ianuarie 2010, în favoarea Tribunalului București,

reclamanta D.C. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Finanțelor Publice

(conform precizării din data de 4 nov. 2009) solicitând instanței ca prin

hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia la restituirea

prețului de piață pentru imobilul situat în str. D.L. nr. 29, sector 5, în

conformitate cu dispozițiile art. 50

1

din Legea nr. 1/2009.

Prin Sentința civilă

nr. 3137/2006 a Judecătoriei Sectorului 5 rămasă definitivă și irevocabilă a

fost admisă în revendicare prin comparare de titluri formulată de numitul

B.C.S. reclamanta fiind obligată alături de soțul ei să lase acestuia în

deplină proprietate și posesie imobilul. În aceste condiții a arătat reclamanta

că în cauză sunt incidente disp. art. 50

1

din Legea 1/2009.

Examinând actele și

lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că cererea reclamantei este

întemeiată, în cauză fiind incidente prevederile art. 50

1

din Legea

nr. 1/2009, motiv pentru care o a admis-o, dispunând obligarea pârâtului la

plata sumei de 981.669 RON, reprezentând prețul de piață al apartamentului nr.

1 din București, str. D.L., nr. 29, sector 5, apartament ce a făcut obiectul

contractului de vânzare-cumpărare încheiat în baza Legii nr. 112/1995 de

reclamantă.

Prin Sentința civilă

nr. 488 din 31 martie 2010 Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis

acțiunea precizată și formulată de reclamanta D.C. în contradictoriu cu pârâtul

Ministerul Finanțelor Publice și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a

sumei de 981.669 RON reprezentând prețul de piață al apartamentului nr. 1

situat în București, str. D.L. nr. 29, sector 5.

Împotriva acestei

sentințe, a declarat apel pârâtul Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de

D.G.F.P. - Municipiul București invocând excepția lipsei calității procesuale

pasive a Ministerului Finanțelor Publice întrucât, având în vedere temeiul de

drept al acțiunii - art. 998 - 999 C. civ., raportat la art. 35 și art. 37 din

Decretul nr. 31/1954 - în cauză trebuia chemată în judecată persoana ce a comis

fapta, cu atât mai mult cu cât faptele ilicite săvârșite de organele persoanei

juridice obligă însă persoana juridică, dacă au fost îndeplinite cu prilejul

exercitării funcției lor.

Apelul a fost

apreciat ca fondat pentru următoarele considerente:

La prima instanță a

fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta D.C. în sensul obligării

pârâtului Ministerul Finanțelor Publice la plata sumei de 981.669 RON

reprezentând prețul de piață al apartamentului nr. 1 situat în București, str.

D.L. nr. 29, sector 5.

Instanța de fond a

dat eficiență dispozițiilor art. 50

1

din Legea nr. 1/2009 omologând

valoarea de circulație a apartamentului astfel cum a fost stabilită prin

raportul de expertiză tehnică efectuată de către expert E.N.

Potrivit noului

raport de expertiză efectuat de expert G.V. valoarea de piață estimativă a

apartamentului în litigiu la nivelul lunii februarie 2011 este de 462.923 RON

echivalentul a 108.900 euro.

Curtea, ținând seama

de obiecțiunile formulate în scris de către apelantul pârât comparativ cu

raportul de expertiză efectuat în apel de către expertul G.V., a admis apelul,

schimbând în parte hotărârea de fond în sensul obligării pârâtului la plata

sumei de 462.923 RON către reclamantă, reprezentând valoarea de circulație a

apartamentului nr. 1 din str. D.L. nr. 29, sector 5.

Pentru a decide

astfel, s-a avut în vedere valoarea estimată a imobilului sensibil apropriată a

expertului G.V. și respectiv a obiecțiunii formulate de apelantul Ministerul

Finanțelor Publice - Unitatea pentru Coordonarea și Verificarea Achizițiilor

Publice.

Pârâtul având

calitate procesuală pasivă în cauză în condițiile enunțate apelul a fost admis

în temeiul art. 296 C. proc. civ. schimbând în parte hotărârea fondului în ce

privește cuantumul valorii de circulație a imobilului la care pârâtul va fi

obligat către reclamantă respectiv 462.923 RON, menținând celelalte dispoziții

ale hotărârii de fond.

Împotriva Deciziei

civile nr. 785A din 11 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a

civilă, a declarat recurs reclamanta D.C., susținând următoarele motive de

nelegalitate a hotărârii recurate.

Decizia criticată

este lipsită de motivația necesară adoptării soluției pronunțate, și dată cu

încălcarea legii, în speță, a dispozițiilor art. 50

1

din Legea nr.

1/2009.

În ce privește prima

critică, se susține că deși în cauză s-au întocmit trei rapoarte de expertiză,

toate având același obiectiv, respectiv stabilirea valorii de piața a

imobilului, instanța de apel face trimitere la un singur punct de vedere,

minoritar, fără a aduce în discuție niciunul dintre celelalte rapoarte de

evaluare (cel la fond și cel de-al doilea din apel).

Lipsește în acest

context orice motivație comparativă a celor trei lucrări de evaluare, și de

asemenea, lipsește o analiză a înlăturării concluziilor rapoartelor neînsușite

de instanța de apel.

Se consideră că

hotărârea de față este nemotivată atât în fapt cât și în drept și aceasta constituie

un impediment major în menținerea sa. În ce privește critica ce vizează pct. 9

al art. 304, se arătă că ne găsim în situația unei greșite aplicări a legii, în

speță a dispozițiilor art. 50

1

din Legea nr. 1/2009, care face

trimitere la criteriul prețului de piață al imobilelor stabilit conform

standardelor internaționale, normă ce ar fi trebuit aplicată în speța dată.

Împotriva Deciziei

civile nr. 785A din 11 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a

civilă, a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția

Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București care a susținut

următoarele motive de nelegalitate.

Hotărârea a fost dată

în parte cu încălcarea și aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.), deoarece în mod greșit a menținut în parte obligația de plată a

Ministerului Finanțelor Publice, respingând excepția lipsei calității

procesuale pasive a acestuia în ceea ce privește restituirea prețului la

valoarea de piață, fără însă a analiza motivele de apel formulate Ministerul

Finanțelor Publice.

Se reiterează

excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice.

În primul rând, se

învederează instanței faptul ca reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe

prevederile art. 1337 C. proc. civ. privind evicțiunea, iar în acest sens,

potrivit principiului relativității efectelor contractului, acesta produce

efecte numai între părțile contractante, neputând nici profita și nici dăuna

unui terț.

Or, Ministerul

Finanțelor Publice, nefiind parte la încheierea contractului dintre reclamant

și Primăria Municipiului București prin mandatar SC C. SA este terț față de

acesta, având doar calitatea de depozitar al fondului extrabugetar în care se

varsă sumele încasate de Primăria Municipiului București.

Se susține că nici

dispozițiile art. 50 din Legea nr. 10/2001 nu sunt de natură să determine

introducerea în prezenta cauză a Ministerului Finanțelor Publice și să acorde

calitate procesuală acestei instituții, cât timp obligația de garanție pentru evicțiune

are un conținut mai larg decât simpla restituire a prețului.

Instanța de apel, în

momentul în care a respins apelul Ministerului Finanțelor și a dispus obligarea

Ministerului Finanțelor Publice la plata prețului, actualizat, la valoarea de

piață a imobilului, a încălcat aceste dispoziții legale, întrucât legiuitorul a

reglementat în mod expres și limitativ această ipoteză, iar instanța, prin

pronunțarea acestei hotărâri, a adăugat la lege.

Se apreciază că în

cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 50

1

din Legea nr. 10/2001, prin urmare Ministerul Finanțelor Publice, nu poate fi

obligat la restituirea prețului actualizat la valoarea de piață.

Analizând recursurile

declarate prin prisma dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte de Casație

și Justiție constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente.

Pentru a fi incident

motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. este

necesar ca hotărârea recurată să fie dată cu aplicarea sau interpretarea

greșită a legii sau să fie lipsită de temei legal.

În cauză, instanța de

apel în mod corect a interpretat și aplicat dispozițiile art. 50

1

Legea nr. 1/2009 conform cărora "proprietarii ale căror contracte de

vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu

modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piață al

imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare."

Susținerile

recurentei-reclamante privind "criteriul prețului de piață al

imobilelor" nu pot fi primite, instanța de apel corect a considerat că se

impune restituirea sumei de 462.923 RON reprezentând valoarea de circulație a

apartamentului respectiv.

Hotărârea criticată

cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 261 alin. (5) C. proc. civ.,

atât motivele de fapt și de drept care au determinat convingerea instanței, cât

și cele pentru care s-au înlăturat susținerile părților.

De altfel, instanța

de recurs nu este obligată să răspundă tuturor argumentelor de fapt și de drept

care susțin motivul de casare, ci poate să le analizeze general, printr-un

raționament juridic de sinteză, ori să analizeze un singur aspect considerat

esențial.

Nici criticile

formulate de recurentul pârât Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția

Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București nu pot fi primite. Ele

vizează, în esență, greșita soluționare a excepției lipsei calității procesuale

pasive a pârâtului, excepție ce a fost în mod corect respinsă de instanța de

apel.

În mod just s-a

reținut că, în situația în care contractul se analizează dacă a fost încheiat

corespunzător prevederilor legale, el are dreptul la restituirea prețului de

piață conform standardelor internaționale de evaluarea despăgubirilor,

acordându-se de Ministerul Finanțelor Publice din fondul extrabugetar

constituit în temeiul art. 13 alin. (6) din Legea nr. 112/1995.

Această prevedere

specială își are rațiunea în respectarea unei simetrii între destinația finală

a sumelor încasate de vânzător (unitatea administrativ-teritorială) cu titlu de

preț de la chiriașii cumpărători și sursa fondurilor pentru restituirea

prețului actualizat către aceștia, în ambele situații - fondul extrabugetar

constituit în temeiul art. 13 alin. (6) din Legea 112/1995, cu modificările

ulterioare.

Pentru aceste

considerente, se vor respinge recursurile declarate de recurenții reclamanți și

pârât și în baza art. 312 C. proc. civ. se va menține decizia civilă ca legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile

declarate de reclamanta D.C. și de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin

Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București împotriva

Deciziei civile nr. 785A din 11 octombrie 2011 a Curții de Apel București,

secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 octombrie 2012.

Procesat de GGC - GV