ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3925/2010

Deliberând asupra

cauzei civile de față constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 799 din 26 mai 2009,

Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a admis excepția admisibilității și

a respins cererea formulată de reclamantul B.A.G.F. în contradictoriu cu pârâta

Uniunea Cineaștilor din România (UCIN), ca inadmisibilă.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel reclamantul B.A.G.F., iar prin Decizia nr. 185/A din

12 noiembrie 2009 Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru

cauze privind proprietatea intelectuală, a respins, ca nefondat, apelul

declarat

Apelantul-reclamant

B.A.G.F. a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate de Curtea de Apel

București, cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție la data de 04 ianuarie 2010.

Înalta Curte urmează

a constata nul recursul declarat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 302

1

C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității,

motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar

în conformitate cu prevederile art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea

unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ

prevăzute în cuprinsul acestui articol.

În cuprinsul cererii

de recurs care a învestit Înalta Curte, recurentul arată că excepția admisibilității

nu a fost ridicată din oficiu de prima instanță, susține că soluțiile

pronunțate sunt în afara realității faptice, nelegale și netemeinice.

Cererea de recurs nu

conține însă precizări de natură juridică a eventualelor greșeli pe care le

conține hotărârea recurată și nici o minimă argumentare în drept a unor

criticii de nelegalitate.

Or, condiția legală a

dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume imputate

instanței și încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de

art. 304 C. proc. civ.

Nu se poate considera

că simpla indicare a prevederilor art. 304 pct. 6, 7 și 8 C. proc. civ. și

redarea conținutului acestor norme în cuprinsul cererii de recurs reprezintă o

motivare a căii de atac exercitate în sensul exigențelor prevăzute de art. 302

1

C. proc. civ. Cerințele art. 302

1

C. proc. civ. trebuie interpretate

în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a

nelegalității invocate prin indicarea dispozițiilor legale pretins încălcate ori

greșit aplicate de instanță și prin precizarea eventualelor greșeli săvârșite

de instanță în legătură cu aceste dispoziții legale.

În consecință,

constatând că niciuna din criticile formulate nu pot fi încadrate în cazurile

de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., în temeiul art. 302 - 303

C. proc. civ. și 306 C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul

declarat.

Instanța de recurs

urmează a face aplicarea în cauză a prevederilor art. 274 alin. (3) C. proc.

civ. și a reduce, în raport de valoarea pricinii, de împrejurarea că litigiul a

fost soluționat la primul termen de judecată prin admiterea unei excepții,

cuantumul cheltuielilor de judecată la care urmează fi obligat recurentul în

baza art. 274, la suma de 1000 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată nul recursul

reclamantului B.A.G.F. împotriva Deciziei nr. 185/A din 12 noiembrie 2009 a

Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind

proprietatea intelectuală.

Obligă

recurentul-reclamant la 1000 RON cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă

Uniunea Cineaștilor din România.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 iunie 2010.

Procesat

de GGC - NN