ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3485/2013

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 02 aprilie 2013 pe rolul Judecătoriei Constanța executorul judecătoresc S.C.G.S. la cererea creditoarei A.A., a solicitat încuviințarea executării silite a debitorului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice în baza titlului executor sentința civilă nr. 7530 din 02 mai 2012 a Judecătoriei Constanța pronunțată în Dosarul nr. 23081/212/2011, definitivă și irevocabilă. În conformitate cu art. 665 alin. (1) C. proc. civ., cererii i-au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: titlul executoriu, cererea de executare silită, încheierea executorului judecătoresc de înregistrare a cererii de executare silită și dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Prin sentința civilă nr. 6212 din 25 aprilie 2013, Judecătoria Constanța a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Constanța și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, reținând, în esență că prin cererea de executare formulată s-a indicat în mod expres că executarea se va efectua prin poprire asupra conturilor debitorului și că, în atare condiții, potrivit dispozițiilor art. 651 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. organul de executare competent este cel din circumscripția curții de apel unde se află sediul debitorului (în speță, Statul Român prin Ministerul de Finanțe). Astfel, a conchis Judecătoria Constanța competența aparține conform art. 650 C. proc.

civ., judecătoriei în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc, competent potrivit legii să facă executarea și anume Judecătoriei Sectorului 5 București. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 13 mai 2013. Judecătoria sectorului 5 București, astfel învestită, prin sentința civilă nr. 4679 din 22 mai 2013, la rândul său, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța și, constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., l-a înaintat spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a decide astfel, instanța Judecătoriei sectorului 5 București, a avut în vedere următoarele considerente: Regulile procedurii necontencioase, care sunt aplicabile în cazul soluționării unei cereri de încuviințare a executării silite, obligă instanța sesizată cu o astfel de cerere să își verifice din oficiu competența, putând cere părții lămuririle necesare, în ipoteza în care se declară necompetentă urmând a trimite dosarul instanței în drept să hotărască (art. 529 C. proc. civ.). Potrivit dispozițiilor art. 665 alin. (1) C. proc. civ., soluționarea cererii de încuviințare a executării silite este de competența instanței de executare, art. 650 alin. (1) C. proc. civ., stabilind competența materială și teritorială în favoarea judecătoriei în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel.

Luând în considerare că sediul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați S.C.A. și S.C.G.S." care a solicitat în cauză încuviințarea executării silite este situat în Constanța, rezultă că instanța competentă pentru încuviințarea executării silite în acest caz este Judecătoria Constanța. Instanța consideră că și în ipoteza în care respectivul executor judecătoresc nu ar fi competent potrivit legii să facă executarea, potrivit art. 651 C. proc. civ., această împrejurare nu ar influența competența instanței de executare, în cauză punându-se problema respingerii cererii de încuviințare a executării silite [art. 665 alin. (5) pct. 1 C. proc. civ.] și nu cea a declinării de competență. Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța pentru considerentele care succed.

Potrivit art. 650 alin. (1) C. proc. civ. „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", instanța de executare soluționând cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe alin. (2). Conform art. 651. alin. (1) C. proc. civ. „Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează (...): b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului." Art. 665 alin. (1) C. proc.

civ., prevede că „ în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare (...)" Art. 780 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. dispune: „Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente". Conform art. 781. alin. (1) C. proc. civ.

„ Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția Curții de Apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit" iar în cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.

alin. (2) al art. 781 C. proc. civ. Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării (art. 782 C. proc. civ.) În speță, la data de 26 martie 2013, creditoarea A.A. s-a adresat Biroului executorilor judecătorești S.C.A. și S.C.G.S. cu sediul în Constanța, pentru a proceda la executarea silită a debitorului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin poprire pe conturile acestuia, în temeiul titlului executor - sentința civilă nr. 7530 din 02 mai 2012 a Judecătoriei Constanța pronunțată în Dosarul nr. 23081/212/2011, definitivă și irevocabilă (Dosarul nr. 10540/212/2013 al Judecătoriei Constanța). Cum sediul executorului judecătoresc se află în Constanța, în raport de art. 650 alin. (1) C. proc.

civ., instanța de executare este Judecătoria Constanța, în circumscripția căreia se află biroul executorul judecătoresc învestit de creditoarea A.A. cu cererea de executare silită prin poprire a debitorului Statul Român prin Ministerul Finanțelor, această instanță urmând a se pronunța cu privire la cererea de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc S.C.G.S., chiar și în condițiile în care s-ar constata că executorul judecătoresc nu ar fi competent potrivit legii să facă executarea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2013.